原告：上海賽特絲綢進(jìn)出口有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：高慶剛，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：高若嵐，女。
　　委托訴訟代理人：黃瑋瑋，高朋(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：姜某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住吉林省白山市。
　　委托訴訟代理人：高雪菲，上海正地律師事務(wù)所律師。
　　原告上海賽特絲綢進(jìn)出口有限公司與被告姜某某勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2019年6月5日立案，原依法適用簡易程序，并經(jīng)雙方當(dāng)事人同意延長適用簡易程序一個(gè)月，后轉(zhuǎn)換適用普通程序并組成合議庭，公開開庭進(jìn)行審理。原告上海賽特絲綢進(jìn)出口有限公司的委托訴訟代理人高若嵐、黃瑋瑋，被告姜某某的委托訴訟代理人高雪菲到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海賽特絲綢進(jìn)出口有限公司向本院提出訴訟請求，要求：被告賠償私自偷賣原告產(chǎn)品、貨物的損失74,640元。事實(shí)和理由：被告侵占公司財(cái)產(chǎn)，包括倒賣產(chǎn)品、私下接單，原告據(jù)此開除被告系屬合法。且因被告上述行為造成原告損失74,640元，理應(yīng)由被告賠償。不存在2018年6月工資差額，原告扣發(fā)工資系有依據(jù)，至于2018年7月1日至8月20日期間被告的病假工資，基數(shù)當(dāng)以正常出勤工資70%計(jì)發(fā)。
　　被告姜某某亦不服同一仲裁裁決，向本院提出訴訟請求，要求：1.自2018年8月21日起恢復(fù)被告的勞動(dòng)關(guān)系；2.原告支付自2018年8月21日起至判決生效之日的工資，按8400元/月計(jì)；3.原告支付2018年6月工資差額4,503.72元；4.原告支付2018年7月1日至2018年8月20日期間病假工資14,000元。事實(shí)與理由：被告系三期女工，不存在所謂的私下接單、倒賣產(chǎn)品等侵占公司財(cái)產(chǎn)行為，原告在被告懷孕期間以此為由開除被告系違法，故當(dāng)恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系，并支付恢復(fù)之后的工資，亦無被告賠償損失一說。原告無理扣發(fā)被告2018年6月工資，故應(yīng)補(bǔ)足，至于此后的病假工資基數(shù)亦應(yīng)以正常出勤工資100%計(jì)發(fā)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：1、被告于2013年8月19日入職原告關(guān)聯(lián)公司上海裕澤紡織品有限公司，從事銷售工作，自2014年1月1日起勞動(dòng)關(guān)系轉(zhuǎn)至原告，繼續(xù)從事銷售工作，原、被告簽訂的勞動(dòng)合同期限持續(xù)至2019年12月31日。
　　被告于2018年7月初懷孕，自2018年7月3日起請休病假。2018年8月9日原告向被告出具通知稱，被告自病假起長期未行工作交接并私自刪除電腦中公司業(yè)務(wù)資料，致原告無法與客戶對賬、損失巨大；被告存在私下倒賣樣品謀利、利用公司資源、偷挖公司客戶行為；要求被告5日內(nèi)解釋并行工作交接，逾期將解除勞動(dòng)關(guān)系。2018年8月15日被告回復(fù)稱，原告指責(zé)均非事實(shí)、是恐嚇，自己需臥床保胎，無法前來公司辦理交接，現(xiàn)提供工作情況說明對工作進(jìn)度進(jìn)行交代，如有需要公司可至家中詢問。
　　2018年8月21日，原告經(jīng)通知企業(yè)所在園區(qū)工會(huì)向被告出具《解除勞動(dòng)合同通知函》，解除雙方勞動(dòng)關(guān)系。審理中原告確認(rèn)，解除勞動(dòng)關(guān)系的理由是認(rèn)為被告侵占公司財(cái)產(chǎn)，包括私下接單、倒賣產(chǎn)品。
　　2、關(guān)于“私下接單”。原告主張，2018年5月被告以個(gè)人名義與南通蘭豪服飾有限公司(以下簡稱蘭豪公司)接洽業(yè)務(wù)，以上海照煦紡織品有限公司(以下簡稱照煦公司)名義與蘭豪公司簽訂合同，合同價(jià)款54,000元，后被告自原告?zhèn)}庫內(nèi)將價(jià)值49,000元的貨物發(fā)給蘭豪公司，蘭豪公司于2018年7月收到貨物并向照煦公司支付貨款，原告始終未收到相應(yīng)貨款，被告故系私下接單，原告為此提供落款加蓋蘭豪公司與照煦公司印章，及簽有被告姓名的《合約書》、蘭豪公司出具的《情況說明》為證。被告主張，《合約書》落款被告姓名并非自己簽署，就此申請筆跡鑒定，被告并認(rèn)為，照煦公司是自己為原告開發(fā)的新客戶，將價(jià)值49,000元的貨物發(fā)給蘭豪公司正是基于原告與照煦公司的合作關(guān)系，照煦公司已于2018年5月11日向原告轉(zhuǎn)賬30%貨款計(jì)14,700元。被告為此提供銀行轉(zhuǎn)賬記錄、照煦公司出具的《情況說明》為證。該《情況說明》另具明，蘭豪公司以貨物有問題為由僅支付貨款40,901元，故照煦公司經(jīng)與原告協(xié)商變更貨款總價(jià)為38,026元，因原告至今未開發(fā)票故未付尾款，否則同意立即支付貨款尾款23,326元。審理中被告確認(rèn)，照煦公司出具的《情況說明》言及的與該公司接洽、達(dá)成協(xié)議、協(xié)商變更貨款總價(jià)等事宜的均系被告，但系代表原告行使的職務(wù)行為。
　　關(guān)于“倒賣產(chǎn)品”。原告主張，被告于2018年4、5月兩次售賣公司樣品予劉雙艷，并個(gè)人收取貨款8800元、9500元；2018年6月售賣樣品予姜蘩俐，并個(gè)人收取貨款270元、1320元；2018年7月售賣樣品予魯世榮，并個(gè)人收取貨款150元、600元。被告主張，確實(shí)存在上述客戶，除魯世榮150元沒有收到，其余轉(zhuǎn)賬均已收訖，但并非倒賣公司產(chǎn)品，劉雙艷9500元系因原告處沒有要求的貨物，被告故在市場上代購，該款是被告代購貨物的貨款，與原告無關(guān)，其余款項(xiàng)均系售賣原告庫存貨款，被告收款后已先后轉(zhuǎn)賬于原告財(cái)務(wù)高若嵐，但因被告微信號被盜故無法提供轉(zhuǎn)賬證據(jù)，據(jù)回憶，2018年4月16日收到劉雙艷支付的8800元后，當(dāng)日微信轉(zhuǎn)向財(cái)務(wù)2340元、5月2日轉(zhuǎn)賬或現(xiàn)金給付5200元、6月6日轉(zhuǎn)賬或現(xiàn)金給付750元，另600元系退還客戶。審理中因高若嵐系作為原告代理人到庭，故本院一方面向被告言明其應(yīng)盡的舉證之責(zé)，一方面要求高若嵐當(dāng)庭出示手機(jī)，并打開微信零錢的轉(zhuǎn)賬記錄，記錄顯示2018年4月以來高若嵐與被告時(shí)有小額錢款往來，金額數(shù)百，但未見被告上述言及的時(shí)間、金額往來記錄。
　　此外，原告稱訴請賠償損失74,640元=上述照煦公司與蘭豪公司合同價(jià)款54,000元+“倒賣產(chǎn)品”收取的貨款。
　　3、原告曾于2019年1月4日至上海市公安局報(bào)案稱被告職務(wù)侵占，2019年1月28日虹口分局出具虹公(經(jīng))不立字(2019)100029號不予立案通知書，具明“我局經(jīng)審查認(rèn)為犯罪事實(shí)顯著輕微，不需要追究刑事責(zé)任”，故決定不予立案。
　　4、被告月工資系8400元=基本工資4000元+績效工資2000元+崗位工資2000元+工齡工資300元+全勤獎(jiǎng)100元。原告支付被告工資至2018年6月。
　　2018年6月工資，原告扣除被告當(dāng)月15小時(shí)病假缺勤工資103.72元+全勤獎(jiǎng)100元+2018年4月因工作失誤扣除的該月績效工資、工齡工資及崗位工資4300元=4,503.72元。其中，2018年4月工作失誤系指被告安排其他工作人員向客戶發(fā)貨，但未按客戶要求地址發(fā)貨致客戶拒付快遞費(fèi)8874.43元。關(guān)于2018年7月1日至8月20日期間病假工資的計(jì)算，原告處施行的《員工手冊》“病假”一節(jié)規(guī)定，病假工資計(jì)算基數(shù)按正常出勤月工資70%確定，被告曾就《員工手冊》作出簽收，原告并稱此項(xiàng)工資愿按仲裁裁決支付9968.73元。對此被告認(rèn)為雖有簽收《員工手冊》但實(shí)際未收到手冊，且規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)低于法定，被告系于2006年開始工作，2009年年中開始繳納本市社保，工齡滿8年并就此提供社保繳費(fèi)查詢單，故病假工資當(dāng)全額計(jì)發(fā)。
　　5、2019年1月21日，被告向上海市楊浦區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員申請仲裁，作恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系、恢復(fù)后工資、工資差額等請求，原告則提出賠償損失的反請求。2019年3月29日，仲裁委出具楊勞人仲(2019)辦字第113號裁決書，裁決原告向被告支付2016年3月工資差額6358元、2018年6月工資差額2720元、2018年7月1日至2018年8月20日期間工資9968.73元，不支持原、被告其余請求。原、被告均不服，先后訴至本院，因被告起訴在后，故其訴請并入本案一并處理，雙方訴請如上。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)就自己主張的事實(shí)提供證據(jù)證明，沒有證據(jù)證明的不利后果由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)。
　　關(guān)于解除之爭。原告以侵占公司財(cái)產(chǎn)為由解除被告的勞動(dòng)合同，具體指稱的是私下接單、倒賣產(chǎn)品，對此作為作出解除決定的用人單位，原告負(fù)有證明上述理由成立之責(zé)。關(guān)于私下接單，雖然被告對原告列舉的《合約書》落款自己簽名提出異議，但與照煦公司及蘭豪公司溝通洽談、商定貨款、負(fù)責(zé)發(fā)貨的均系被告所為，并且，未以原告之名簽訂合同，卻自原告處出貨，繼而又與照煦公司協(xié)定變更原定合同價(jià)款，整個(gè)過程未見向原告匯報(bào)、請示、知會(huì)，故即便確有照煦公司轉(zhuǎn)賬原告部分貨款的憑證，但被告上述行為不符勞動(dòng)者應(yīng)盡的接受管理義務(wù)，過于隨意亦無合理理由可作解釋，原告認(rèn)定“私下”不為過。關(guān)于倒賣產(chǎn)品，出售原告處庫存商品，此系被告確認(rèn)的事實(shí)，亦確認(rèn)收到客戶支付的相應(yīng)款項(xiàng)，現(xiàn)辯稱部分退還客戶、其余轉(zhuǎn)至財(cái)務(wù)，須就此提供證據(jù)佐證，然被告以微信號被盜為由回復(fù)稱無法舉證，亦未作其余舉證，該不舉證之后果由其自負(fù)，并且，本院適情查詢被告所稱的財(cái)務(wù)高若嵐微信記錄，未發(fā)現(xiàn)被告指稱的日期及轉(zhuǎn)賬信息，因此，被告售出原告產(chǎn)品收取貨款卻未繳原告，原告認(rèn)定“倒賣”尚屬有據(jù)。綜上，原告因被告有違職業(yè)操守及勞動(dòng)者基本準(zhǔn)則行為，認(rèn)定被告侵占公司財(cái)產(chǎn)，以此為由辭退被告，于法不悖。被告關(guān)于恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系并支付相應(yīng)工資等請求，不成立。
　　關(guān)于賠償之爭。如上已述，原告指稱的兩個(gè)行為，被告確有不當(dāng)，然原告與照煦公司之間的協(xié)議及履行如有爭議，可通過正當(dāng)途徑解決，原告徑行以照煦公司與蘭豪公司《合約書》價(jià)款54,000元為準(zhǔn)要求被告賠償，沒有依據(jù)。至于被告藉出售原告產(chǎn)品收到的貨款共計(jì)10,990元(劉雙艷打款8800元+姜蘩俐打款270元、1320元+魯世榮打款600元)，則理應(yīng)返還。
　　關(guān)于工資之爭。一是2018年6月被扣工資，原告將4月快遞地址錯(cuò)誤全部歸咎于被告，理由與依據(jù)不充分，故該4300元差額，予補(bǔ)發(fā)，因病假15小時(shí)故而扣發(fā)全勤獎(jiǎng)100元及工資103.72元，尚有依據(jù)。至于病假工資，應(yīng)先予言明的是，病假工資的計(jì)算需根據(jù)病假工資基數(shù)和勞動(dòng)者工齡確認(rèn)。本案中，原告處員工手冊關(guān)于病假工資基數(shù)為正常出勤月工資70%的相關(guān)條款與法不悖，結(jié)合被告工齡，現(xiàn)就2018年7月1日至8月20日期間的工資原告愿按仲裁裁決支付，且該裁決金額不低于法定的，本院照準(zhǔn)。另就2016年3月工資差額請求與裁決，原、被告均未起訴，且裁決內(nèi)容不違法定，未免累訴，本院于判決主文中一并明確。
　　綜上，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第二十九條、第三十條第二款之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海賽特絲綢進(jìn)出口有限公司要求被告姜某某賠償私自偷賣原告產(chǎn)品、貨物的損失63,650元的訴訟請求，不予支持；
　　二、被告姜某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告上海賽特絲綢進(jìn)出口有限公司貨款10,990元；
　　三、被告姜某某要求自2018年8月21日起恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請求，不予支持；
　　四、被告姜某某要求原告上海賽特絲綢進(jìn)出口有限公司支付自2018年8月21日起至判決生效之日止工資的訴訟請求，不予支持；
　　五、原告上海賽特絲綢進(jìn)出口有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告姜某某2016年3月工資差額6358元；
　　六、原告上海賽特絲綢進(jìn)出口有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告姜某某2018年6月工資差額4300元；
　　七、原告上海賽特絲綢進(jìn)出口有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告姜某某2018年7月1日至2018年8月20日期間工資9968.73元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)10元，由原告上海賽特絲綢進(jìn)出口有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：龔??平

書記員：王芩菲