原告：上海賽某物流有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：李某某，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉燊，上海市新閔律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王宇娟，上海市新閔律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海璨優(yōu)實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：劉某某，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：袁圣東，上海長(zhǎng)策律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李元海，上海長(zhǎng)策律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海天靈變壓器有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)外岡鎮(zhèn)外青松公路XXX號(hào)。
　　法定代表人：趙某某，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王征，上海寶淳律師事務(wù)所律師。
　　原告上海賽某物流有限公司與被告上海璨優(yōu)實(shí)業(yè)有限公司間租賃合同糾紛一案，本院于2019年4月2日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年7月1日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告委托訴訟代理人劉燊、王宇娟、被告委托訴訟代理人李元海到庭參加訴訟。審理中，本院根據(jù)被告的申請(qǐng)，追加上海天靈變壓器有限公司作為第三人參加訴訟。同時(shí)，經(jīng)審理發(fā)現(xiàn)有不宜適用簡(jiǎn)易程序的情形，裁定轉(zhuǎn)為普通程序，并分別于2019年10月9日及2020年3月25日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原、被告及第三人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、確認(rèn)原、被告簽訂的《倉(cāng)儲(chǔ)服務(wù)合同》無(wú)效；2、判令被告賠償原告裝修損失138,000元；3、判令被告賠償原告貨物搬離的物流費(fèi)92,560元。審理中，原告將訴訟請(qǐng)求變更為：1、確認(rèn)原、被告簽訂的《倉(cāng)儲(chǔ)服務(wù)合同》于2017年7月17日解除；2、判令被告賠償原告貨物搬離的物流費(fèi)102,240元。同時(shí)，原告向本院申請(qǐng)撤回了要求被告賠償裝修損失的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：2016年9月30日，原、被告簽訂了《倉(cāng)儲(chǔ)服務(wù)合同》，約定被告將嘉定區(qū)外岡鎮(zhèn)外青松公路XXX號(hào)A-B區(qū)的倉(cāng)庫(kù)提供給原告用于存放汽車(chē)配件，租期為2016年10月1日至2019年9月30日。合同簽訂后，原告按約支付倉(cāng)庫(kù)租金，并正常使用倉(cāng)庫(kù)存儲(chǔ)貨物。2017年6月，被告告知原告?zhèn)}庫(kù)因部分違建要限期拆除，合同無(wú)法繼續(xù)履行，原告只能將存儲(chǔ)在倉(cāng)庫(kù)內(nèi)的貨物搬運(yùn)至新租賃的倉(cāng)庫(kù)。根據(jù)合同約定，被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。故原告提起訴訟。
　　被告辯稱，1、對(duì)原告的第1項(xiàng)訴訟請(qǐng)求無(wú)異議，但第三人提供的租賃場(chǎng)地涉及到被拆除的違建部分不足全部租賃場(chǎng)地的十分之一，并不影響原告的使用，故原告自行解除合同責(zé)任并不在于被告，而在于原告和第三人，假如原告存在損失，也應(yīng)由第三人承擔(dān)；2、原告主張的物流費(fèi)中的明細(xì)表系原告自行制作，提供的交貨票記載的貨物數(shù)量、交付地址、簽收人、日期均不明確，提供的運(yùn)費(fèi)支付憑證也無(wú)法證實(shí)與本案有關(guān)聯(lián)。據(jù)此，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　第三人陳述，原告與被告簽訂的《倉(cāng)儲(chǔ)服務(wù)合同》中所涉及的租賃倉(cāng)庫(kù)系第三人租賃給原告，原告再轉(zhuǎn)租給被告的，其中涉及被拆除的違建只是整個(gè)租賃倉(cāng)庫(kù)的一小部分，且該部分違建位于整個(gè)租賃物的尾部，并不影響原告使用，故解除合同的原因在于原告，第三人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)和責(zé)任。同時(shí)，據(jù)原告了解，原告搬離租賃場(chǎng)所并不是由于拆違引起的，而是原告根據(jù)貨主美諾精密壓鑄(上海)有限公司(以下簡(jiǎn)稱美諾公司)的要求而搬離，且美諾公司已支付了相關(guān)的費(fèi)用。另外，原告提供的相關(guān)物流費(fèi)證據(jù)缺乏關(guān)聯(lián)性。綜上，請(qǐng)求法院依法判決。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原、被告雙方于2016年9月30日簽訂《倉(cāng)儲(chǔ)服務(wù)合同》一份，約定被告提供給原告的倉(cāng)庫(kù)位于上海市嘉定區(qū)外岡鎮(zhèn)外青松公路XXX號(hào)A-B區(qū)，實(shí)際面積3327.32平方米，公攤面積按實(shí)際面積的10%計(jì)算，即332.73平方米，合計(jì)3660.05平方米，原告負(fù)責(zé)現(xiàn)場(chǎng)工作人員及管理人員的招聘、錄用及現(xiàn)場(chǎng)管理，該倉(cāng)庫(kù)原規(guī)劃設(shè)計(jì)的生產(chǎn)使用性質(zhì)為倉(cāng)儲(chǔ)，有關(guān)生產(chǎn)設(shè)施的內(nèi)容及需約定的其它有關(guān)事宜，由原、被告雙方在合同附件中加以列明；服務(wù)性質(zhì)和用途為原告為被告提供用于從事美諾公司汽車(chē)配件倉(cāng)儲(chǔ)服務(wù)；服務(wù)期限為自2016年10月1日起至2019年9月30日止；服務(wù)費(fèi)每年為138萬(wàn)元，物業(yè)管理費(fèi)每年為65,000元；解除合同的條件為原、被告雙方同意在倉(cāng)儲(chǔ)服務(wù)期間，有下列情形之一，本合同無(wú)條件終止，雙方互不承擔(dān)責(zé)任的：1、該倉(cāng)庫(kù)占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)依法提前收回的；2、該倉(cāng)庫(kù)因社會(huì)公共利益被依法征用的；3、該倉(cāng)庫(kù)因城市建設(shè)需要被依法列入房屋拆遷許可范圍的；4、該倉(cāng)庫(kù)在倉(cāng)儲(chǔ)服務(wù)期內(nèi)被鑒定為危險(xiǎn)倉(cāng)庫(kù)或者因不可抗力導(dǎo)致毀損、滅失的。原、被告同意，有下列情形之一，一方可書(shū)面通知另一方解除本合同，違反合同的一方，應(yīng)向另一方按月倉(cāng)儲(chǔ)服務(wù)費(fèi)的三倍支付違約金，支付的違約金不足抵付損失的，還應(yīng)賠償造成的損失與違約金的差額部分：1、原告未征得被告書(shū)面同意和相關(guān)部門(mén)批準(zhǔn)，擅自改變?cè)搨}(cāng)庫(kù)規(guī)劃設(shè)計(jì)的生產(chǎn)使用性質(zhì)，用于從事本合同約定之外其他產(chǎn)品的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的；2、原告未征得被告書(shū)面同意和經(jīng)安全生產(chǎn)監(jiān)督、消防等有關(guān)部門(mén)的批準(zhǔn)，即增設(shè)、改造特種設(shè)備或生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)、運(yùn)輸、儲(chǔ)存、使用危險(xiǎn)物品或處置廢棄危險(xiǎn)化學(xué)品的；3、原告未征得被告書(shū)面同意，擅自轉(zhuǎn)租倉(cāng)庫(kù)、轉(zhuǎn)讓或與他人交換該倉(cāng)庫(kù)承租權(quán)的；4、原告逾期不支付倉(cāng)儲(chǔ)服務(wù)費(fèi)及物業(yè)管理費(fèi)及其他應(yīng)付費(fèi)用累計(jì)超過(guò)十天的。違約責(zé)任為被告因倉(cāng)庫(kù)本體結(jié)構(gòu)被視為違法，而導(dǎo)致原、被告雙方履行合同成為不可能時(shí)，被告承擔(dān)原告一切賠償責(zé)任等。之后，原告、被告、第三人、美諾公司及今創(chuàng)國(guó)際貨物運(yùn)輸代理(上海)有限公司共同簽訂《倉(cāng)儲(chǔ)服務(wù)合同附件》，主要內(nèi)容為第三人把該倉(cāng)庫(kù)出租給被告，并同意被告作為倉(cāng)庫(kù)倉(cāng)儲(chǔ)美諾公司的產(chǎn)品汽車(chē)配件及相關(guān)產(chǎn)品，在該倉(cāng)庫(kù)倉(cāng)儲(chǔ)期間由原告與今創(chuàng)國(guó)際貨物運(yùn)輸代理(上海)有限公司共同管理等。美諾公司落款時(shí)間為2016年10月9日。上述合同簽訂后，原告按約支付了倉(cāng)庫(kù)租金，并正常使用該倉(cāng)庫(kù)存儲(chǔ)貨物。
　　2017年6月5日，第三人向被告發(fā)出書(shū)面通知一份，內(nèi)容為現(xiàn)接嘉定區(qū)外岡鎮(zhèn)人民政府文件，針對(duì)第三人廠區(qū)內(nèi)長(zhǎng)涇河道上違法建筑，東西長(zhǎng)12米，南北88米，要求限期拆除。為配合完成拆違工作，要求被告在接到本通知十日內(nèi)配合將原河道上廠房?jī)?nèi)的物件移除，以配合施工等。之后，被告將該事項(xiàng)通知了原告。原告于2017年6月28日向被告發(fā)出律師函，稱被告提供的倉(cāng)庫(kù)已被有關(guān)部門(mén)認(rèn)定為本體違建，需采取整改措施，整改后導(dǎo)致原告無(wú)法繼續(xù)使用所租倉(cāng)庫(kù)，造成原告經(jīng)濟(jì)損失，故要求被告返還已付房租、物業(yè)費(fèi)、押金并與原告在收函后7日內(nèi)協(xié)商賠償事宜等。但之后，雙方協(xié)商未果。故原告陸續(xù)將所租倉(cāng)庫(kù)內(nèi)的物品搬離，至2017年7月17日全部搬離完畢。
　　另查明，第三人在接到政府部門(mén)通知后，已于2017年7月19日至2017年8月23日止拆除了廠區(qū)內(nèi)所涉及的全部違建，被告租賃給原告的倉(cāng)庫(kù)中涉及的違建面積為456平方米。
　　審理中，被告對(duì)于原告已于2017年7月17日搬離租賃場(chǎng)所的事實(shí)予以確認(rèn)，并確認(rèn)雙方所簽訂的上述《倉(cāng)儲(chǔ)服務(wù)合同》自2017年7月17日起解除。同時(shí)，雙方確認(rèn)對(duì)于租金已結(jié)算完畢。
　　另外，因原告曾起訴要求被告賠償裝修損失，由于原、被告及第三人對(duì)于裝修內(nèi)容意見(jiàn)不一，故本院于2020年1月16日召集原、被告及第三人至租賃場(chǎng)所進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘查。經(jīng)勘查，在原告原租賃場(chǎng)所內(nèi)尚有用彩鋼板搭建的房屋一間及用輕鋼龍骨和石膏板搭建的隔斷墻一面，原、被告及第三人均確認(rèn)，該房屋系由原告出資搭建，而隔斷墻系由被告出資搭建。同時(shí)，三方于當(dāng)日達(dá)成協(xié)議，由第三人支付給原告4,000元，上述房屋歸原告處置。第三人于當(dāng)日已向原告支付了4,000元。后原告向本院申請(qǐng)撤回了該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。
　　以上事實(shí)，有《倉(cāng)儲(chǔ)服務(wù)合同》、交貨票、通知、證明、勘查筆錄、付款憑證、民事判決書(shū)及原告、被告、第三人的陳述等證據(jù)為證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，原告與被告之間簽訂的合同雖然名為《倉(cāng)儲(chǔ)服務(wù)合同》，但根據(jù)合同的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為租賃合同法律關(guān)系，原、被告對(duì)此法律關(guān)系均不持異議。該合同亦系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，且合法有效，故雙方均應(yīng)切實(shí)按約履行各自的義務(wù)。在合同履行過(guò)程中，因被告提供的部分租賃倉(cāng)庫(kù)系違章建筑并被相關(guān)政府部門(mén)限期拆除，原告據(jù)此向被告發(fā)出律師函明確表示合同無(wú)法繼續(xù)履行并要求被告賠償相應(yīng)的損失，但被告對(duì)此并未作出明確答復(fù)。原告據(jù)此將所存放的貨物至2017年7月17日全部搬離租賃場(chǎng)所，造成合同事實(shí)上不再履行。原告提出解除上述合同，雖然不符合雙方合同約定的解除合同的條款，但符合相關(guān)的法律規(guī)定。且在審理中，原、被告均確認(rèn)上述合同自2017年7月17日起解除，故本院依法予以確認(rèn)，并對(duì)原告的該項(xiàng)訴請(qǐng)依法予以支持。造成合同提前解除的責(zé)任在于被告，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)賠償原告相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失。原告據(jù)此所主張的物流費(fèi)損失，并提供了交貨票、物流明細(xì)單及支付憑證的相應(yīng)證據(jù)，但上述證據(jù)不足以證實(shí)原告主張的全部物流費(fèi)損失，鑒于原告將貨物搬離租賃場(chǎng)所的事實(shí)實(shí)際已發(fā)生且原告因此必然應(yīng)支出相應(yīng)的物流費(fèi)用，故本院根據(jù)當(dāng)事人的舉證情況及本案的具體情況，酌定被告應(yīng)賠償原告物流費(fèi)損失3萬(wàn)元。對(duì)于原告申請(qǐng)撤回的部分訴訟請(qǐng)求，該申請(qǐng)符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十三條第一款、第九十七條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、確認(rèn)原告上海賽某物流有限公司與被告上海璨優(yōu)實(shí)業(yè)有限公司于2016年9月30日簽訂的《倉(cāng)儲(chǔ)服務(wù)合同》自2017年7月17日起解除；
　　二、被告上海璨優(yōu)實(shí)業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海賽某物流有限公司物流費(fèi)損失3萬(wàn)元。
　　如果未按本判決指定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)2,345元，由原告上海賽某物流有限公司負(fù)擔(dān)1,657元，被告上海璨優(yōu)實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)688元(應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)繳付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：王玉祥

書(shū)記員：張衛(wèi)東