原告：上海賦鳴貿(mào)易有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：張錚榮，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：陳平，上海邦耀律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：李詩楠，上海邦耀律師事務所律師。
　　被告：營口嘉某鋼結(jié)構(gòu)機械制造有限公司，住所地遼寧省營口市。
　　法定代表人：柴雨薇。
　　原告上海賦鳴貿(mào)易有限公司訴被告營口嘉某鋼結(jié)構(gòu)機械制造有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2018年8月2日立案后，依法適用簡易程序，于2018年10月12日公開開庭進行了審理。原告法定代表人張錚榮及其委托訴訟代理人李詩楠到庭參加訴訟，被告經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海賦鳴貿(mào)易有限公司向本院提出訴訟請求：判令被告支付原告貨款人民幣7,490.20元及違約損失(違約損失以7,490.20元為基數(shù)，自2017年10月14日起計算至實際付款日止，按銀行同期貸款利率計算)。事實和理由：原、被告于2017年9月簽訂兩份銷售合同，約定由原告向被告提供雙面膠蓋，被告應于發(fā)貨后30日內(nèi)支付貨款，合同總額12,386.20元。合同簽訂后，原告實際向被告發(fā)貨金額為12,490.20元，又于2017年11月9日向被告開具發(fā)票。經(jīng)原告多次催討，被告僅支付5,000元，剩余貨款7,490.20元至今未付，故原告提起訴訟。
　　被告營口嘉某鋼結(jié)構(gòu)機械制造有限公司未作答辯。
　　原告圍繞訴訟請求依法提交了銷售合同、上海增值稅專用發(fā)票、貨物運輸、保險單、微信聊天記錄等證據(jù)，本院經(jīng)審核認為，上述證據(jù)對于原告主張的事實具有證明力，故對上述證據(jù)均予以認定。
　　根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：原、被告于2017年9月簽訂兩份銷售合同，約定由原告向被告提供雙面膠蓋，被告應于發(fā)貨后30日內(nèi)支付貨款，合同總額12,386.20元。合同簽訂后，原告實際向被告發(fā)貨金額為12,490.20元，又于2017年11月9日向被告開具發(fā)票。經(jīng)原告多次催討，被告僅支付5,000元，剩余貨款7,490.20元至今未付。遂涉訟。
　　本院認為，原、被告之間的買賣合同合法有效，雙方均應按約履行各自的義務。被告收到原告貨物后未能按約支付原告貨款，顯屬違約，理應承擔給付原告尚欠貨款及逾期利息的民事責任。被告在本院合法傳喚后，無正當理由拒不到庭應訴，其行為是對原告訴稱事實及訴訟請求的答辯權(quán)利的放棄。
　　綜上所述，本院對原告的訴訟請求依法予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百五十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告營口嘉某鋼結(jié)構(gòu)機械制造有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海賦鳴貿(mào)易有限公司貨款7,490.20元；
　　二、被告營口嘉某鋼結(jié)構(gòu)機械制造有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海賦鳴貿(mào)易有限公司以7,490.20元為本金自2017年10月14日起至實際清償之日止按中國人民銀行同期貸款利率計算的逾期利息。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費50元，減半收取計25元，由被告營口嘉某鋼結(jié)構(gòu)機械制造有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：邵忠華

書記員：任??丹