原告：上海貫盛鋼結構制造有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：林路，董事長。
　　委托訴訟代理人：徐丹，上海韓志明律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：周杰，上海韓志明律師事務所律師。
　　被告：上海洱泰重工機械有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：黃惠蓉，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：侯海建，上海浦虹律師事務所律師。
　　被告：上海洱泰船務工程有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：孟天明，總經(jīng)理。
　　第三人：上海市浦東新區(qū)曹路鎮(zhèn)興東村村民委員會，住所地上海市浦東新區(qū)曹路鎮(zhèn)興東村。
　　負責人：陶曉杰，村委會書記。
　　委托訴訟代理人：蔡曉霽，北京天馳君泰律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：王沛浩，北京天馳君泰律師事務所律師。
　　原告上海貫盛鋼結構制造有限公司與被告上海洱泰重工機械有限公司、被告上海洱泰船務工程有限公司、第三人上海市浦東新區(qū)曹路鎮(zhèn)興東村村民委員會房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年5月7日立案后，依法轉為普通程序，于2018年12月26日公開開庭進行了審理。原告上海貫盛鋼結構制造有限公司的委托訴訟代理人徐丹、被告上海洱泰重工機械有限公司的委托訴訟代理人侯海建、第三人上海市浦東新區(qū)曹路鎮(zhèn)興東村村民委員會的委托訴訟代理人蔡曉霽、王沛浩到庭參加訴訟。被告上海洱泰船務工程有限公司經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，本案依法進行缺席審理?，F(xiàn)本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告上海貫盛鋼結構制造有限公司(以下簡稱貫盛公司)向本院提出訴訟請求：1、判令被告上海洱泰重工機械有限公司(以下簡稱洱泰重工)按《廠房租賃合同終止及補償協(xié)議》約定，向原告退還租賃保證金141,666元、退還未到期租金141,666元、歸還免租租金141,666元、支付停工停業(yè)費200,000元、支付搬遷費1,297,099元(機器設備搬運費898,521元、附屬設施費32,318元、物資搬運費74,860元，共計1297,099元)，合計人民幣1,922,097元；2、判令被告洱泰重工支付《廠房租賃合同終止及補償協(xié)議》中遺漏但政府實際補償存在的速簽獎403,028元、速搬清空獎268,685元、停工停業(yè)損失費差額471,107元(671,107-200,000=471,107元)，合計為1,142,820元；3、判令被告上海洱泰船務工程有限公司(以下簡稱洱泰船務)對上述付款義務承擔連帶責任；4、本案訴訟費、保全費由被告承擔。
　　事實和理由：2016年8月9日，原告與被告洱泰重工簽訂《廠房租賃合同》，合同約定被告洱泰重工將位于上海市浦東新區(qū)曹路鎮(zhèn)東川公路XXX號XXX幢廠房、辦公樓及門口建筑等，約4,000平方米出租給原告使用,租賃期限為5年，自2016年8月10日至2021年8月9日止，每年租金為85萬。合同還約定，租賃期間如遇動遷，被告洱泰重工免去原告二個月的租金作為補償。2017年年初，原告獲悉系爭房屋被納入曹路鎮(zhèn)工業(yè)用地減量化及土地整理復墾項目征用范圍后，多次要求、催促被告洱泰重工抓緊洽談具體補償及搬遷事宜，但被告洱泰重工總是以公司老板即法定代表人楊忠捷在國外等借口予以拖延。直到2017年5月31日，被告洱泰重工拿出了一份《廠房租賃合同終止及補償協(xié)議》，要求原告簽字。原告當即指出：由于之前被告洱泰重工拖延時間太久，原告新場地還沒有落實，且原告都是大型精致數(shù)控設備，要在短短的二十天內(nèi)完成搬遷，時間上難以保證。要求延長時間,但被告洱泰重工以補償款為要挾，稱如果超過期限政府將不予補償，并承諾搬遷時間問題再去與政府協(xié)商，爭取多給一點時間。無奈之下，原告只能簽約。原告與被告洱泰重工的補償協(xié)議約定：由于政府動遷，雙方同意提前終止合同，被告洱泰重工返還租賃保證金141,666元、退還未到期租金141,666元、歸還免租租金141,666元，支付停工停業(yè)費200,000元，支付搬遷費1,297,009元，合計為1,922,097元。協(xié)議還約定了交房期限為2017年6月20日，逾期交房不給予原告任何搬遷補償。補償協(xié)議簽訂后，原告立即著手搬遷工作，但由于時間短設備多、加上下雨搬廠公司依協(xié)議約定拒絕在雨天作業(yè)，導致整個搬遷日期順延了3天，即到2017年6月23日完成搬遷。但在此過程中，原告曾多次將搬遷過程及惡劣天氣通報給被告洱泰重工，要求被告洱泰重工順延3天，被告洱泰重工在電話里回復說沒有問題，原告在2017年6月17日，也曾向第三人上海市浦東新區(qū)曹路鎮(zhèn)興東村村民委員會(以下簡稱興東村委)通報上述情況，興東村委陶曉杰書記表示同意延期3天，并立即與被告洱泰重工當時的法定代表人楊忠捷進行了電話確認。搬遷工作結束后，原告曾多次要求被告洱泰重工按約支付1,922,097元，均遭到拒絕。原告遂后向法院起訴，并經(jīng)歷3次訴訟。在訴訟中，原告逐步得知：系爭房屋所屬土地歸第三人興東村委所有，系爭集體土地，興東村委在2015年12月20日將土地租賃給被告洱泰船務，被告洱泰船務與被告洱泰重工存在關聯(lián)關系(被告洱泰船務是被告洱泰重工的股東，被告洱泰船務的股東孟天明同時也是被告洱泰重工的股東，兩個公司曾經(jīng)的法定代表人都是楊忠捷，辦公地址也是同一個)。被告洱泰船務承租土地后，在第三人興東村委同意的情況下，在土地上建造了系爭房屋近4,000平方米(無證)，并出租給被告洱泰重工，被告洱泰重工又將系爭房屋出租給原告使用，每年收取租金85萬元。2017年5月11日，系爭房屋經(jīng)評估補償總金額為9,249,362元，2017年5月25日，被告洱泰船務與第三人興東村委簽訂了《解除租賃關系協(xié)議書》，約定由第三人興東村委向被告洱泰船務支付補償款，補償?shù)脑瓌t為“誰投資誰受益”，補償?shù)目傤~為8,059,954元，但該費用中含有應屬原告的速簽獎403,028元、速搬清空獎268,685元、停工停業(yè)損失費671,107元。2017年5月31日，被告洱泰重工與原告解約補償時，將上述3項補償項目予以隱瞞，導致該費用被遺漏。原告認為，被告洱泰重工與被告洱泰船務系關聯(lián)公司，兩被告惡意串通，采取不告知房屋真實情況、不說明動遷進展情況、不提供全部評估報告、不告知政府補償?shù)姆秶?、項目、具體金額、搬遷期間，在訴訟期間惡意變更公司法定代表人，庭審活動中互相推諉，用逼迫、要挾、隱瞞的手段，克扣、遺漏了原本屬于原告所有的補償款項，并將其據(jù)為已有，使原告受到了巨大的經(jīng)濟損失。被告洱泰船務作為房屋的實際建造者、補償款項的享有者、又是被告洱泰重工的關系公司，與被告洱泰重工共同侵權，應承擔連帶責任。原告沒有違約行為，被告也沒有實際受損，原、被告的解約協(xié)議中，約定的最后搬遷時間為2017年6月20日。原告在預感因為天氣原因無法及時搬遷時，及時和村委會聯(lián)系要求順延3天。與村委會直接聯(lián)系是因為最終搬遷日期是由第三人決定，村委會有直接決定權。村委會的陶書記當場表示同意，也與被告洱泰重工當時的的代表人楊忠捷電話確認，原告這才晚三天搬離，所以原告沒有違約。被告洱泰重工和第三人簽訂的協(xié)議約定的最后搬遷期限是6月25日，且如果超過30天，也只是速搬獎等有影響，不是說所有補償都沒有了。實際上，原告于6月25日前搬離的，村委會也沒有扣任何款項，將800多萬支付給了被告，被告實際沒有受到損失。被告應當按照合同約定全面履行支付義務，同時將其隱瞞的相關費用也支付原告。
　　被告洱泰重工辯稱，不同意原告的訴訟請求，由于原告違約，所有費用原告都不享有。就算要退還租金，也只有17天的租金39,589元可以退還。原告實際上沒有支付保證金。免租的要求被告洱泰重工不認可，停工和免租重復計算了。認為協(xié)議是有效的，但是對協(xié)議上面的數(shù)字不認可。認為沒有遺漏費用，所以不同意第二項訴請。關于事實和理由，房屋是沒有證照的，屬于違章建筑，到期不搬是沒有補償?shù)?，為了及時搬離才和原告簽的協(xié)議。被告洱泰重工從來沒有答應過原告延遲3天，廠房是由被告洱泰船務從第三人處租的土地，蓋的廠房，然后將廠房租給了被告洱泰重工，被告洱泰重工又轉租給原告。被告洱泰重工沒有從被告洱泰船務處取得任何補償。兩被告是獨立的公司，不存在混同。關于保證金，原告并沒有實際支付過。速簽獎是給被告的，不是給原告的。違約金是不誠信的代價，不一定要存在損失，損失過高的話還可以進行進行調(diào)整。同意支付原告搬遷費17萬元，再退還17天的租金39,589元，共計209,589元。不同意原告的其他訴請。
　　第三人興東村委辯稱，第三人與被告洱泰船務簽訂的租賃合同，出租的土地，被告洱泰船務自己建造的房屋。相應的補償款已經(jīng)支付了70%。雖然補償方案上列有第一承租人和第二承租人，但這是因為系爭房屋內(nèi)的兩個電表分別由被告洱泰船務和案外人申某，房屋實際的租賃人是被告洱泰船務。訴訟請求不涉及第三人權利義務，要求法院依法裁判。
　　經(jīng)審理查明：被告洱泰船務從第三人興東村委處租得上海市浦東新區(qū)興東村原東川公路XXX號4,000平方米土地。租賃期限為3年，自2016年1月1日起至2018年12月30日。2011年8月28日，被告洱泰重工與被告洱泰船務簽訂《廠房租賃合同》，約定由被告洱泰重工承租上海市曹路鎮(zhèn)東川公路XXX號XXX幢，租賃建筑面積為4,000平方米，廠房租賃期限為10年，自2011年9月1日起至2021年8月31日止。2016年8月9日，原告與被告洱泰重工簽訂《廠房租賃合同》，約定由原告承租上海市浦東新區(qū)曹路鎮(zhèn)東川公路XXX號XXX幢的廠房、辦公樓及門口建筑4,000平方米，租賃期限為5年，從2016年8月10日起至2021年8月9日止。合同第四條約定：“本出租合同的租賃保證金為月租金的兩倍，即人民幣141,666元(大寫：壹拾肆萬壹仟陸佰陸拾陸元整)。租金為每年人民幣850,000元(大寫：捌拾伍萬元整)”。合同第十條第三款約定：“租賃期限內(nèi)，如甲方需提前解約，須提前六個月書面通知乙方，并向乙方支付相等于當月租金兩倍的款項作為賠償?！?017年5月25日被告洱泰船務與第三人上海市浦東新區(qū)曹路鎮(zhèn)興東村村民委員會簽訂《解除租賃關系協(xié)議書》，約定將雙方于2015年12月20日簽訂的租賃協(xié)議解除，第三人興東村委同意給予被告洱泰船務一次性補償及獎勵費用共計民幣8,059,954元，以上費用包括但不限于被告洱泰船務所有的建筑物、構筑物、附屬設施、裝飾裝修、設備物品搬遷、停工停業(yè)/產(chǎn)損失、速簽獎勵、速搬清空獎勵等所有費用。2017年5月31日，原告(乙方)與被告洱泰重工(甲方)簽訂《廠房租賃合同終止及補償協(xié)議》，約定雙方協(xié)商一致同意終止于2016年8月9日簽訂的《廠房租賃合同》并就合同終止及經(jīng)濟補償達成協(xié)議，乙方須于2017年6月20日之前搬遷完畢并將租賃物歸還給甲方。關于租金返還：1、甲方返還乙方租賃保證金人民幣141,666元。2、甲方返還乙方未到期租金人民幣141,666元。3、上述款項計283,332元，于乙方2017年6月20日之前搬遷完畢并將租賃物歸還給甲方后七個工作日支付。關于搬遷補償：1、根據(jù)《廠房租賃合同》第十一條第2款的約定，甲方免去乙方兩個月的租金作為補償，計人民幣141,666元。2、甲方補償乙方因搬遷所造成的停工損失人民幣200,000元。3、甲方補償乙方搬遷費人民幣1,297,099元。4、上述款項計人民幣1,638,765元，分三期支付……該協(xié)議第四條約定：1、“租金返還”和“搬遷補償”的給予付條件必須是乙方按本協(xié)議的要求，于2017年6月20日之前搬遷完畢并將租賃物歸還給甲方。若乙方未按本協(xié)議的要求按時搬遷并歸還租賃物，則視作乙方違約，甲方有權不返還保證金和未到期租金，且不給予乙方任何搬遷補償。2、乙方在搬遷過程中不得拆除、損毀租賃物中的設施(如行車、電纜、水管、設備基礎等)及經(jīng)評估為“拆毀”的設備和設施，否則按該設施原值的三倍賠償，由甲方直接從搬遷補償款中扣除。2017年6月23日，原告從系爭場地搬離。
　　審理中，原告向法院提交錄音資料，以證明其延期辦理得到被告洱泰重工的同意，錄音資料涉及當事人陶曉杰向法院明確其確與楊忠捷溝通過，同時也表示第三人不會因為原告實際搬離時間延遲三天而扣除洱泰船務的相應款項，楊忠捷表示其知曉，具體由其直接與原告溝通，本院經(jīng)審查后認為，該錄音資料并不能直接反映被告洱泰重工同意原告延期辦理。原告同時明確表示即使法院最終認定原告構成違約，雙方約定的違約金顯屬過高，請求予以降低違約金數(shù)額。第三人明確表示，現(xiàn)原告實際搬離時間晚于其與洱泰船務的協(xié)議約定的騰地時間，但不會扣除洱泰船務的相應款項。
　　以上事實，有《廠房租賃合同》、付款憑證、《廠房租賃合同終止及補償協(xié)議》、《解除租賃關系協(xié)議書》、租賃協(xié)議、廠房租賃合同、工商登記信息、(2017)滬0115民初71654號案件中的起訴狀等及法庭審理筆錄等在案佐證。
　　本院認為,《廠房租賃合同終止及補償協(xié)議》系原告和被告洱泰重工的真實意思表示，合法有效，雙方均應按約履行。廠房租賃合同終止及補償協(xié)議》約定原告應于2017年6月20日搬離，該協(xié)議第四條違約責任第一款亦約定“‘租金返還’和‘搬遷補償’的給予付條件必須是乙方按本協(xié)議的要求，于2017年6月20日之前搬遷完畢并將租賃物歸還給甲方。若乙方未按本協(xié)議的要求按時搬遷并歸還租賃物，則視作乙方違約，甲方有權不返還保證金和未到期租金，且不給予乙方任何搬遷補償”，該條款實質(zhì)對于原告逾期搬離應承擔違約責任進行了約定，現(xiàn)原告實際于2017年6月23日搬離系爭場地，確實比雙方約定時間晚了3天，且原告也無證據(jù)證明該延期得到被告洱泰重工的同意，故原告的行為構成違約，應承擔相應的違約責任。但對于違約金的金額，即雙方約定的被告不再向原告返還保證金及未到期租金合計283,332元及不再支付搬遷補償款1,638,765元，被告認為該違約金過高要求予以調(diào)整，本院考慮到原告逾期搬離的時間、原告的主觀惡意以及被告洱泰重工由此遭受的損失等，酌情從上述費用中扣除5萬元，余款由被告洱泰重工支付給原告。關于原告要求被告支付《廠房租賃合同終止及補償協(xié)議》中未提及的速簽獎、速搬清空獎、停工停業(yè)損失費差額之訴請，本院認為，《廠房租賃合同終止及補償協(xié)議》系原告、被告洱泰重工就合同終止及補償?shù)淖罱K合議，且上述費用系第三人與被告洱泰船務之間約定，原告無證據(jù)證明該部分費用應由原告實際享有，故原告在協(xié)議之外再行主張其他補償及費用等沒有事實及法律依據(jù)，本院不予支持。被告洱泰重工、被告洱泰船務系獨立的兩個公司，原告稱兩公司財務上存在混同，缺乏證據(jù)支持。原告要求被告洱泰船務對付款義務承擔連帶責任之訴請，本院難以支持。被告洱泰船務經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，視為其放棄應訴抗辯權利，本院依法缺席判決。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、一百一十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海洱泰重工機械有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)返還原告上海貫盛鋼結構制造有限公司租賃保證金、未到期租金及支付搬遷補償共計1,872,097元；
　　二、駁回原告上海貫盛鋼結構制造有限公司其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費31,319元，由原告上海貫盛鋼結構制造有限公司負擔12,189元，被告上海洱泰重工機械有限公司負擔19,130；財產(chǎn)保全費5,000元,由被告上海洱泰重工機械有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：梅麗華

書記員：周??婉