原告：上海賢維通信工程服務(wù)中心。
　　投資人：唐成，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：顧海雄，上海漢科律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司。
　　負(fù)責(zé)人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：鐘晨微。
　　被告：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司。
　　負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：徐展未。
　　原告上海賢維通信工程服務(wù)中心(以下至判決主文前簡稱“賢維服務(wù)中心”)與被告胡達(dá)偉、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱“太保上海分公司”)、江強(qiáng)、學(xué)與樂(上海)實(shí)業(yè)有限公司、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱“平安上海分公司”)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年6月3日立案后，依法適用簡易程序，于2019年6月26日公開開庭進(jìn)行了審理。審理中，原告賢維服務(wù)中心申請(qǐng)撤回對(duì)被告胡達(dá)偉、江強(qiáng)、學(xué)與樂(上海)實(shí)業(yè)有限公司的起訴，本院依法口頭裁定予以準(zhǔn)許。原告賢維服務(wù)中心委托訴訟代理人顧海雄到庭參加訴訟；被告太保上海分公司、被告平安上海分公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告賢維服務(wù)中心向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求被告方賠償原告電信設(shè)施損失人民幣(幣種下同)60,000元。事實(shí)和理由：2018年8月16日21時(shí)49分許，在上海市浦東新區(qū)航鶴路、航三路西約10米處，胡達(dá)偉駕駛的牌號(hào)滬A5XXXX小型轎車與江強(qiáng)駕駛的牌號(hào)滬GZXXXX小型轎車發(fā)生交通事故，造成原告所有的電信設(shè)施損壞。經(jīng)上海市公安局浦東分局交警支隊(duì)認(rèn)定，胡達(dá)偉承擔(dān)事故主要責(zé)任，江強(qiáng)承擔(dān)事故次要責(zé)任。滬A5XXXX小型轎車在被告太保上海分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)(責(zé)任限額1,000,000元，有不計(jì)免賠)，滬GZXXXX小型轎車在被告平安上海分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)(責(zé)任限額1,000,000元，有不計(jì)免賠)?，F(xiàn)原告訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告太保上海分公司辯稱，滬A5XXXX小型轎車在其公司投了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)(責(zé)任限額1,000,000元，有不計(jì)免賠)，認(rèn)可電信設(shè)施損失60,000元，同意在保險(xiǎn)范圍內(nèi)按責(zé)任賠償。
　　被告平安上海分公司辯稱，本起交通事故的基本事實(shí)、責(zé)任認(rèn)定無異議。滬GZXXXX小型轎車在其處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)(責(zé)任限額1,000,000元，有不計(jì)免賠)。認(rèn)可電信設(shè)施損失60,000元，同意在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)2,000元，商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按30%責(zé)任比例承擔(dān)16,800元。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：被告太保上海分公司、被告平安上海分公司對(duì)原告主張的事實(shí)均無異議，故原告陳述為本案基本事實(shí)。
　　本院認(rèn)為，兩被告無正當(dāng)理由拒不到庭，本院現(xiàn)缺席判決。根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，在明確侵權(quán)責(zé)任的成立以及范圍的基礎(chǔ)上，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本起交通事故發(fā)生于機(jī)動(dòng)車之間，并經(jīng)相關(guān)職能部門認(rèn)定胡達(dá)偉負(fù)事故主要責(zé)任、江強(qiáng)負(fù)事故次要責(zé)任，故對(duì)原告的合理損失，本院確認(rèn)先由被告太保上海分公司、平安上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)平均承擔(dān)賠償責(zé)任；損失超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由被告太保上海分公司、平安上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同分別承擔(dān)70%、30%的賠償責(zé)任。原告的電信設(shè)施損失為60,000元，根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額及賠償范圍，被告太保上海分公司、平安上海分公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償款分別為2,000元；超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的損失，根據(jù)法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同約定，結(jié)合侵權(quán)人的責(zé)任范圍，被告太保上海分公司、被告平安上海分公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的商業(yè)三者險(xiǎn)賠償款分別為39,200元、16,800元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項(xiàng)、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二條、第六十五條第一款、第二款、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海賢維通信工程服務(wù)中心41,200元；
　　二、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海賢維通信工程服務(wù)中心18,800元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)1,300元，減半收取計(jì)650元(原告上海賢維通信工程服務(wù)中心已預(yù)交)，由原告上海賢維通信工程服務(wù)中心負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：董旭峰

書記員：施維越