原告：上海賢溫貿(mào)易有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　負責人：陳某某，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：藍江，上海市浩信律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：涂友麗，上海市浩信律師事務(wù)所律師。
　　被告：潘某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省。
　　委托訴訟代理人：張如玉，安徽繁星律師事務(wù)所律師。
　　第三人：陳忠杰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省永嘉縣大若巖鎮(zhèn)白泉村東山路XXX號。
　　第三人：陳國斌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省永嘉縣大若巖鎮(zhèn)白泉村后巷5號。
　　原告上海賢溫貿(mào)易有限公司與被告潘某某損害公司利益責任糾紛一案，本院于2019年1月2日立案受理后，依法適用簡易程序，并于2019年1月28日公開開庭進行審理。后本案依法轉(zhuǎn)為適用普通程序，并于2019年7月2日追加陳忠杰、陳國斌為第三人。2019年7月30日，本院再次公開開庭審理。原告委托訴訟代理人藍江、涂友麗、被告委托訴訟代理人張如玉兩次庭審均到庭參加訴訟。二第三人經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海賢溫貿(mào)易有限公司向本院提起訴訟：1.判令被告返還原告位于上海市奉賢區(qū)金匯鎮(zhèn)金閘公路XXX號的甌盛購物廣場(以下簡稱“金閘路XXX號超市”)的轉(zhuǎn)讓款人民幣255萬元(以下幣種同)；2.判令被告償付原告以255萬元為基數(shù)自2016年1月29日起至實際付清之日止按中國人民銀行同期貸款利率計算的利息。事實與理由：2015年12月19日，被告作為原告的法定代表人代表原告與第三人陳忠杰簽署超市轉(zhuǎn)讓協(xié)議，由原告將位于金閘路XXX號超市和上海市奉賢區(qū)金匯鎮(zhèn)金錢路XXX號甌盛購物廣場(以下簡稱“金錢路XXX號超市”)以690萬元的價格轉(zhuǎn)讓給第三人陳忠杰。協(xié)議簽訂后，陳忠杰將轉(zhuǎn)讓款匯至被告銀行賬戶。被告收到轉(zhuǎn)讓款后，至今未返還給原告。原告認為，被告侵害了原告的權(quán)益，故訴至法院。
　　被告潘某某辯稱：由于超市營業(yè)執(zhí)照的主體是原告，故被告以原告的名義將超市轉(zhuǎn)讓給第三人陳忠杰。后被告等原告的原股東又將股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給第三人陳國斌等人。被告實際是將原告及原告的資產(chǎn)全部轉(zhuǎn)讓給第三人陳忠杰，系爭255萬元款項應(yīng)歸被告所有，故不同意返還原告上述款項。
　　第三人陳忠杰、陳國斌未作述稱，亦未向本院提供證據(jù)。
　　圍繞訴訟請求當事人依法提交了證據(jù)，本院依法組織了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的事實和證據(jù)，本院依法確認，具體包括：原告提供的營業(yè)執(zhí)照、公司章程、股東會決議、通知書、登記表、租賃房屋協(xié)議書、房地產(chǎn)權(quán)證、門牌號變更證明、許可證、超市轉(zhuǎn)讓協(xié)議、超市履行協(xié)議、轉(zhuǎn)讓憑證、租賃合同、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、股東會決議、被告提供的超市轉(zhuǎn)讓協(xié)議、超市履行協(xié)議、工商登記信息、民事判決書、民事裁定書、情況說明、戶籍信息、企業(yè)信息。
　　基于上述有效證據(jù)，根據(jù)原、被告的陳述，本院確認如下法律事實：
　　一、原告基本情況
　　2009年5月15日，原告成立，注冊資本為20萬元，成立時股東為被告及案外人潘某1。2016年1月5日前，經(jīng)股權(quán)變動，原告股權(quán)結(jié)構(gòu)變更為被告、案外人江某、潘某2。
　　2016年1月5日，被告將其持有的原告的股權(quán)作價10萬元轉(zhuǎn)讓給第三人陳國斌；江某、潘某2將其所持原告股權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人陳國斌及案外人王某某。上述股權(quán)變更后，原告的股東為第三人陳國斌及案外人王某某。
　　2016年5月3日，第三人陳國斌將其持有的原告的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給案外人陳某某。
　　另查明：金閘路XXX號的超市的衛(wèi)生許可證、食品流通許可證、煙草零售許可證的企業(yè)名稱均為原告。
　　二、超市轉(zhuǎn)讓協(xié)議的簽署及履行情況　　
　　2015年12月19日，原告與第三人陳忠杰簽署超市轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定：……原告將涉案兩個超市轉(zhuǎn)讓給第三人陳忠杰……一、轉(zhuǎn)讓事宜兩家超市的所有權(quán)、經(jīng)營權(quán)及所有的設(shè)備、裝修(個人財物除外)；二、金閘路XXX號超市無貨品轉(zhuǎn)讓，金錢路XXX號超市帶貨品轉(zhuǎn)讓，轉(zhuǎn)讓總金額為690萬元，原告保證金錢路XXX號超市的貨品價值不低于180萬元……。被告與第三人陳忠杰在該協(xié)議上簽字。
　　2016年1月27日，案外人上海歐盛超市管理有限公司與第三人陳忠杰簽訂超市轉(zhuǎn)讓履行協(xié)議，明確2015年12月19日超市轉(zhuǎn)讓協(xié)議中的690萬元轉(zhuǎn)讓款已經(jīng)付清，具體支付情況為：2015年12月19日由第三人陳忠杰以陳忠燕的銀行卡轉(zhuǎn)賬給被告100萬元、2016年1月3日由第三人陳忠杰以陳忠燕的銀行卡轉(zhuǎn)賬給被告200萬元、2016年1月16日由第三人陳忠杰以陳忠燕的銀行卡轉(zhuǎn)賬給被告200萬元、2016年1月28日由第三人陳忠杰以陳忠燕的銀行卡轉(zhuǎn)賬給被告245萬元…….。被告與第三人陳忠杰在該協(xié)議上簽字。
　　二、案件相關(guān)情況
　　2018年5月2日，第三人陳忠杰向本院提起訴訟，要求解除涉案超市轉(zhuǎn)讓協(xié)議及超市轉(zhuǎn)讓履行協(xié)議等。
　　2018年7月31日，本院判決駁回第三人陳忠杰的訴訟請求。第三人陳忠杰不服，提起上訴，后又撤回上訴。
　　另查明：第三人陳忠杰與陳忠燕系夫妻關(guān)系；陳忠秀與陳忠燕系姐弟關(guān)系，陳忠秀與王某某系夫妻關(guān)系。
　　本院認為，公司與股東均是獨立的民事法律主體，公司對其財產(chǎn)享有財產(chǎn)權(quán)，股東則享有公司的股權(quán)。本案中，原告將金閘路XXX號超市出售后所得價款應(yīng)歸原告所有，現(xiàn)被告作為原告的原股東及原法定代表人占有系爭超市出售后所得款項，侵犯了原告的合法權(quán)益，故被告應(yīng)當返還原告超市轉(zhuǎn)讓款并償付相應(yīng)的利息。關(guān)于金閘路XXX號超市轉(zhuǎn)讓款的金額，由于雙方當事人僅約定了涉案兩個超市的轉(zhuǎn)讓總價款，并未明確每個超市各自的價值，故本院采取均分的原則確定金閘路XXX號超市的價值。經(jīng)核算，金閘路XXX號超市的價值為255萬元。被告辯稱，金閘路XXX號超市在轉(zhuǎn)讓前應(yīng)歸原告的原股東所有。對此，本院認為，金閘路XXX號超市的衛(wèi)生許可證、食品流通許可證、煙草零售許可證均登記在原告名下，且被告出賣該超市時亦以原告的名義進行出賣，表明被告已認可該超市屬原告所有，故本院對被告的辯稱不予采信。本院注意到，被告以原告的名義將金閘路XXX號超市的所有權(quán)轉(zhuǎn)移后，原告的原股東(被告、江某、潘某2)又將其享有的原告的股權(quán)全部轉(zhuǎn)移給第三人陳國斌及案外人王某某。對此，本院認為，股權(quán)轉(zhuǎn)讓與公司資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓屬兩個層面的問題，本案系原告轉(zhuǎn)讓金閘路XXX號超市后所得款項的追討問題，與原告股東的股權(quán)轉(zhuǎn)讓無關(guān)。同時，金閘路XXX號超市轉(zhuǎn)讓給第三人陳忠杰后，所得款項應(yīng)歸原告所有，被告、江某、潘某2在轉(zhuǎn)讓其持有的原告股權(quán)時理應(yīng)將上述轉(zhuǎn)讓款作為計算其股權(quán)價值的依據(jù)，對此，被告等原告的原股東可另行主張權(quán)利。
　　綜上，依照《中華人民共和國公司法》第一百四十七條第二款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告潘某某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告上海賢溫貿(mào)易有限公司轉(zhuǎn)讓款2,550,000元；
　　二、被告潘某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海賢溫貿(mào)易有限公司以2,550,000元為基數(shù)自2016年1月29日起至實際付清之日止按中國人民銀行同期貸款利率計算的利息。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費29,956元，由被告潘某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：沈敏蘭

書記員：高??磊