上訴人（原審被告）：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司亳州中心支公司。住所地：安徽省亳州市魏武大道南段66號(hào)。
負(fù)責(zé)人：儲(chǔ)強(qiáng)健，公司總經(jīng)理。
委托代理人：王俊明，安徽重信眾合律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人（原審原告）：上海財(cái)榮物流有限公司。住所地：上海市崇陽(yáng)縣長(zhǎng)江農(nóng)場(chǎng)長(zhǎng)江大街159號(hào)1幢117室。
法定代表人：涂財(cái)袓，公司總經(jīng)理。
委托代理人：涂某乙，公司職員（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人（原審被告）：安徽春雨物流有限公司。住所地：安徽省蒙城縣蒙蚌路307線春雨汽車大市場(chǎng)。
法定代表人：丁建全，公司董事長(zhǎng)。
被上訴人（原審被告）：趙敏，身份證號(hào)碼：。
被上訴人（原審被告）：楊標(biāo)，身份證號(hào)碼：。

上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司亳州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋保險(xiǎn)亳州公司）與被上訴人上海財(cái)榮物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱上海財(cái)榮物流公司）、安徽春雨物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱安徽春雨物流公司）、趙敏、楊標(biāo)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，前由鄂州市鄂城區(qū)人民法院做出（2015）鄂鄂城民初字第00243號(hào)民事判決。宣判后，太平洋保險(xiǎn)亳州公司不服，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2013年8月15日1時(shí)15分許，原告上海財(cái)榮物流公司司機(jī)涂某駕駛其單位滬D×××××（滬G×××××掛）貨車行駛在滬渝高速公路732KM＋900M處時(shí)，撞上前方停于應(yīng)急車道由楊標(biāo)駕駛的皖S×××××（皖S×××××掛）貨車，造成涂某及原告車輛乘坐人涂某乙受傷，兩車及貨物受損的交通事故。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，涂某承擔(dān)事故的主要責(zé)任、被告楊標(biāo)負(fù)次要責(zé)任。事故發(fā)生后，原告所承運(yùn)的貨物所在單位湖北某某物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱某某公司）訴至法院要求原告上海財(cái)榮物流公司賠償貨物損失。原告根據(jù)法院一審判決和二審調(diào)解，向某某公司支付了貨物損失20萬元。原告上海財(cái)榮物流公司已付傷者涂某、涂某乙醫(yī)療費(fèi)4403元。原告車損經(jīng)上海道路交通事故物損評(píng)估中心評(píng)定為293180元，原告已付上海某汽車修理有限公司修理費(fèi)293180元。另查明，楊標(biāo)所駕駛的皖S×××××（皖S×××××掛）貨車實(shí)際所有人為被告趙敏，掛靠被告安徽春雨物流公司營(yíng)運(yùn)，該車在被告太平洋保險(xiǎn)亳州公司投保有一份交強(qiáng)險(xiǎn)（掛割車）和兩份商業(yè)險(xiǎn)，其中牽引車商業(yè)險(xiǎn)第三者責(zé)任限額30萬元，掛車商業(yè)險(xiǎn)第三者責(zé)任限額5萬元，不計(jì)免賠。為此，原告訴至法院要求判令被告賠償損失628025元。
原審認(rèn)為，原告上海財(cái)榮物流公司因本案事故財(cái)產(chǎn)受到侵害，依法應(yīng)得到相應(yīng)民事賠償。首先由被告太平洋保險(xiǎn)亳州公司向原告支付交強(qiáng)險(xiǎn)賠款，原告損失交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足部分，根據(jù)事故責(zé)任認(rèn)定，由負(fù)事故次要責(zé)任的被告車主所有人趙敏承擔(dān)30%，原告自行承擔(dān)70%。被告趙敏應(yīng)付賠款可從其投保的商業(yè)險(xiǎn)中支付，保險(xiǎn)免賠部分由被告趙敏承擔(dān)。被告安徽春雨物流公司系被掛靠營(yíng)運(yùn)單位，依法對(duì)被告趙敏應(yīng)付賠款承擔(dān)連帶責(zé)任。被告楊標(biāo)系車輛駕駛?cè)?，依法不承?dān)民事賠償責(zé)任。原審依法核定原告損失為：車損修理費(fèi)293180元；車損評(píng)估費(fèi)5490元；施救費(fèi)（事故排除公路障礙）5000元；事故車輛搶修費(fèi)3000元；路損7000元；醫(yī)療費(fèi)4403元；貨物損失200000元；停運(yùn)損失酌情認(rèn)定36000元，共計(jì)554073元，其中屬交強(qiáng)險(xiǎn)賠款6403元。被告趙敏應(yīng)付賠款164301元［（554073元-6403元）×30%］，被告趙敏應(yīng)付賠款可從其投保的商業(yè)險(xiǎn)中賠付151854元［（554073.00元-交強(qiáng)險(xiǎn)6403元-上列第2、8項(xiàng)）×30%］，被告趙敏實(shí)際承擔(dān)12447元（164301元-151854元）。原審依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條、第一百三十四條第一款第七項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第六項(xiàng)、第十六條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：一、被告太平洋保險(xiǎn)亳州公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)向原告上海財(cái)榮物流公司支付交強(qiáng)險(xiǎn)賠款6403元，商業(yè)險(xiǎn)賠款151854元，共計(jì)158257元。二、被告趙敏于本判決書生效之日起十日內(nèi)向原告上海財(cái)榮物流公司支付賠款12447元。三、被告安徽春雨物流公司對(duì)被告趙敏的上述賠款承擔(dān)連帶責(zé)任。四、駁回原告對(duì)被告楊標(biāo)的訴訟請(qǐng)求及其他訴訟請(qǐng)求。本案訴訟費(fèi)10085元，分別由被告趙敏承擔(dān)5085元，原告上海財(cái)榮物流公司承擔(dān)5000元。
經(jīng)審理查明：原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，關(guān)于滬D×××××車輛損失認(rèn)定問題。被上訴人上海財(cái)榮物流公司為維修該車實(shí)際支出款與上海道路交通事故物損評(píng)估中心對(duì)該車損失的評(píng)定價(jià)相一致。上訴人雖然在事故發(fā)生后對(duì)該車進(jìn)行了定損，但定損價(jià)格與該車的實(shí)際維修及評(píng)估價(jià)格相差甚遠(yuǎn)，上訴人在不能合理解釋上述差額系不合理或不必要支出的情況下，該車損失按照實(shí)際維修價(jià)格認(rèn)定更為客觀、公平。故上訴人認(rèn)為應(yīng)按照其定損價(jià)格確定事故車輛損失的上訴理由不充分，本院不予支持。關(guān)于事故車輛的停運(yùn)損失賠付問題，一審判決未將該停運(yùn)損失作為上訴人的賠償范圍，故其上訴沒有事實(shí)依據(jù)。
安徽春雨物流公司與上訴人簽訂的保險(xiǎn)合同中“機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款”約定：發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》及其他法律、法規(guī)中有關(guān)機(jī)動(dòng)車裝載的規(guī)定，增加10%的絕對(duì)免賠率。根據(jù)湖北省公安廳高速公路警察總隊(duì)二支隊(duì)黃石大隊(duì)所做出的道路交通事故認(rèn)定書的認(rèn)定，當(dāng)事人楊標(biāo)駕駛超寬的貨車在高速公路上占道停車，其行為是造成此次事故的次要原因，應(yīng)承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任。因此，被上訴人趙敏所有的掛靠安徽春雨物流公司運(yùn)營(yíng)的保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車因違反法律有關(guān)裝載的規(guī)定，符合上述第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款中約定的免責(zé)情形，上訴人太平洋保險(xiǎn)亳州公司應(yīng)在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)扣減10%的賠償責(zé)任，該責(zé)任由事故車輛所有者楊敏承擔(dān)，被上訴人安徽春雨物流公司作為掛靠單位對(duì)此損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。故上訴人認(rèn)為應(yīng)扣除10%的絕對(duì)免賠款的上訴理由成立，本院予以支持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，但實(shí)體處理不當(dāng)，本院依法予以改判。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2015）鄂鄂城民初字第00243號(hào)民事判決。
二、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司亳州中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向上海財(cái)榮物流有限公司支付交強(qiáng)險(xiǎn)賠款6403元，商業(yè)險(xiǎn)賠款136668.6元，共計(jì)143071.6元。
三、趙敏于本判決生效之日起十日內(nèi)向上海財(cái)榮物流有限公司支付賠款27632.4元。
四、安徽春雨物流有限公司對(duì)趙敏的上述賠款承擔(dān)連帶責(zé)任。
五、駁回上海財(cái)榮物流有限公司對(duì)楊標(biāo)的訴訟請(qǐng)求及其他訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)10085元，由趙敏負(fù)擔(dān)5085元，上海財(cái)榮物流有限公司負(fù)擔(dān)5000元。二審案件受理費(fèi)4440元，由中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司亳州中心支公司負(fù)擔(dān)4118元，上海財(cái)榮物流有限公司負(fù)擔(dān)322元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　柯　君 審　判　員　　鄒　圍 代理審判員　　劉岳鵬

書記員：胡航