上訴人(原審原告)：上海財浪投資管理有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：傅治安，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：朱桀禹，上海申浩律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李敬彥，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：銀河天某集團(tuán)有限公司，住所地廣西壯族自治區(qū)南寧市。
　　法定代表人：楊宋波，董事長。
　　被上訴人(原審被告)：潘某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地四川省成都市。
　　上列兩被上訴人共同委托訴訟代理人：包艷，上海漢盛律師事務(wù)所律師。
　　上列兩被上訴人共同委托訴訟代理人：李小虎，上海漢盛律師事務(wù)所律師。
　　原審第三人：國民信托有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：肖鷹，董事長。
　　委托訴訟代理人：王崇民，男。
　　委托訴訟代理人：吳振帆，男。
　　上訴人上海財浪投資管理有限公司(以下簡稱財浪公司)因與被上訴人銀河天某集團(tuán)有限公司(以下簡稱銀河公司)、被上訴人潘某、原審被告國民信托有限公司(以下簡稱國民信托公司)金融借款合同糾紛一案，不服上海市長寧區(qū)人民法院(2018)滬0105民初18193號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年5月17日立案后，依法組成合議庭，于同年6月4日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人財浪公司的委托訴訟代理人朱桀禹、李敬彥，被上訴人銀河公司的委托訴訟代理人包艷、李小虎及原審第三人國民信托公司的委托訴訟代理人王崇民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人財浪公司上訴請求：撤銷一審判決，改判支持其一審全部訴訟請求。事實和理由：1.《銀河天某集團(tuán)有限公司、潘某與上海財浪投資管理有限公司就財浪-金策8號私募基金之投資并購協(xié)議》(以下簡稱《投資并購協(xié)議》)并非本案系爭借款合同，只是系爭事項產(chǎn)生的起點。在《投資并購協(xié)議》實際履行過程中，由于銀河公司未能及時提供優(yōu)質(zhì)企業(yè)作為投資標(biāo)的，故雙方協(xié)商邀請原審第三人國民信托公司設(shè)立信托產(chǎn)品。在國民信托公司發(fā)起信托計劃后，財浪公司投資了該信托計劃，雙方構(gòu)成信托法律關(guān)系。國民信托公司使用財浪公司的資金向銀河公司提供貸款。財浪公司與銀河公司實質(zhì)變更了《投資并購協(xié)議》的合作模式，并形成了新的合作模式。財浪公司系依據(jù)《信托貸款合同》中的相關(guān)約定，向銀河公司提出履行還款義務(wù)等訴訟請求。2.財浪公司與銀河公司的合作模式并不存在非法目的，不違反相關(guān)法律法規(guī)、證監(jiān)會監(jiān)管政策、行業(yè)自律規(guī)定，也并未損害社會公共利益。一審法院適用法律錯誤。3.即使《投資并購協(xié)議》無效，過錯方也是銀河公司，銀河公司仍應(yīng)當(dāng)履行還款義務(wù)，支付占款利息并承擔(dān)相應(yīng)擔(dān)保責(zé)任。
　　被上訴人銀河公司辯稱：1.《投資并購協(xié)議》實質(zhì)是一個沒有風(fēng)險而是享有固定收益的協(xié)議，一審法院認(rèn)定為民間借貸協(xié)議是正確的。2.一審中，上訴人財浪公司多次強調(diào)雙方是民間借貸，且確認(rèn)只是通過信托貸款的通道形式作相應(yīng)安排，這是與事實相符的。3.一審法院認(rèn)定本案是以合法形式掩蓋非法目的正確。財浪公司以私募股權(quán)投資基金的形式對外募集資金、再以信托貸款的形式向銀河公司借款，表面上合法，但實質(zhì)上是從公眾吸收資金向銀河公司發(fā)放借款，也逃避了相關(guān)監(jiān)管政策。4.因民間借貸關(guān)系無效，相應(yīng)的擔(dān)保合同也無效。故請求駁回上訴，維持原判。
　　原審第三人國民信托公司發(fā)表意見稱：國民信托公司與財浪公司、銀河公司之間的合同均系各方真實意思表示，真實有效，國民信托公司已履行信托合同項下的合同義務(wù)，亦應(yīng)享有合同收益，至于財浪公司與銀河公司之間合同的效力，與其無關(guān)。
　　財浪公司向一審法院起訴，請求判令：1.銀河公司返還貸款本金2,300萬元；2.銀河公司支付自2018年9月2日起至全部貸款本息清償之日止的逾期利息(以2,300萬元為基數(shù)，按14.25%年利率計算)；3.銀河公司支付律師費30萬元；4.財浪公司對銀河公司向其質(zhì)押的北海銀河生物產(chǎn)業(yè)投資股份有限公司380萬股無限售流通股享有優(yōu)先受償權(quán)；5.潘某對上述第1至3項債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
　　一審法院認(rèn)定事實：2017年7月31日，財浪公司與銀河公司、潘某簽訂《投資并購協(xié)議》，約定財浪公司擬發(fā)起設(shè)立“財浪-金策8號私募基金”，以募集的基金資金對投資標(biāo)的投資20,000萬元，并以投資所得向基金受益人分配基金利益；銀河公司行使基金份額購買選擇權(quán)的，則標(biāo)的基金份額購買價款=實際投資總金額×(100%+18%年化)。
　　2017年8月，財浪公司與銀河公司簽訂《股票質(zhì)押合同》，約定以其持有的北海銀河生物產(chǎn)業(yè)投資股份有限公司(證券代碼：000806)380萬股非限售流通股股票及孳息就其與財浪公司簽訂的《投資并購協(xié)議》項下支付基金份額購買價款等付款義務(wù)向財浪公司提供質(zhì)押擔(dān)保。
　　2017年8月8日，銀河公司辦理上述證券質(zhì)押登記。
　　嗣后，銀河公司向財浪公司及潘某、國民信托公司出具《關(guān)于財浪-金策8號私募基金之投資并購協(xié)議的補充承諾》(以下簡稱《補充承諾》)，載明：鑒于銀河公司有融資需求，已經(jīng)于2017年7月31日簽署了《投資并購協(xié)議》，潘某亦已經(jīng)依據(jù)《投資并購協(xié)議》要求簽訂了《股票質(zhì)押合同》、《保證合同》，且財浪公司結(jié)合實際情況擬通過委托國民信托公司向銀河公司發(fā)放貸款的形式，作為實現(xiàn)財浪公司在《投資并購協(xié)議》中為銀河公司提供融資的具體執(zhí)行方案，故銀河公司承諾會與國民信托公司簽訂《信托貸款合同》，并辦理股票質(zhì)押登記作為用于銀河公司歸還本金、利息的履約擔(dān)保等。
　　據(jù)中國證券基金投資基金業(yè)協(xié)會公示信息，財浪-金策8號私募基金(SW7969)成立時間為2017年8月8日，8月24日登記備案，基金類型為股權(quán)投資基金，為暫行辦法實施后的基金，基金管理人為財浪公司。
　　此后，財浪公司(委托人/受益人)與國民信托公司(受托人)簽訂《國民信托天盛16號單一資金信托信托合同》(以下簡稱《信托合同》)，約定國民信托公司以自己的名義，按照財浪公司的意愿采用向銀河公司發(fā)放貸款的方式管理、運用信托財產(chǎn)，信托名稱為“國民信托天盛16號單一資金信托”，信托資金規(guī)模為2億，具體金額以財浪公司實際交付的資金為準(zhǔn)，信托資金主要用于發(fā)放信托貸款，借款人為銀河公司。
　　據(jù)此，國民信托公司與銀河公司簽訂《信托貸款合同》，約定貸款金額不超過2億，貸款期限每期12個月，貸款利率為固定利率9.5%/年，到期一次性還本。
　　2017年9月1日，財浪公司向國民信托公司支付2,300萬元。同日，國民信托公司向銀河公司放款2,300萬元。
　　潘某與國民信托公司簽訂了《保證合同》，約定潘某對銀河公司在《信托貸款合同》項下的全部付款義務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
　　2018年8月31日，國民信托公司向銀河公司發(fā)送《通知書》，要求銀河公司在2018年9月1日前償還《信托貸款合同》項下本金2,300萬元及利息429,077.78元。
　　2018年9月4日，國民信托公司向財浪公司出具《信托財產(chǎn)現(xiàn)狀分配通知書》，告知其將《信托貸款合同》項下債權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給財浪公司，要求財浪公司向銀河公司、潘某主張權(quán)利。同日，國民信托公司亦向銀河公司、潘某發(fā)送《通知書》，告知國民信托公司已將《信托貸款合同》項下全部權(quán)利轉(zhuǎn)讓給財浪公司，要求銀河公司、潘某向財浪公司履行相關(guān)義務(wù)。
　　為催討本案債權(quán)，財浪公司分別與上海市錦天城律師事務(wù)所及上海申浩律師事務(wù)所簽訂律師服務(wù)合同，兩家律師事務(wù)所各開具22萬元及2萬元增值稅發(fā)票。
　　一審法院認(rèn)為，從財浪公司與銀河公司、潘某簽訂的《投資并購協(xié)議》、《補充承諾》，財浪公司與國民信托公司簽訂的《信托合同》，銀河公司與國民信托公司簽訂的《信托貸款合同》等約定內(nèi)容，以及財浪公司、銀河公司及國民信托公司之間資金流向來看，本案各方當(dāng)事人之間形式上為財浪公司與銀河公司之間構(gòu)成私募基金投資關(guān)系、財浪公司與國民信托公司之間構(gòu)成信托關(guān)系及債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系、國民信托公司與銀河公司之間構(gòu)成借款關(guān)系，但實質(zhì)上為財浪公司與銀河公司之間的借款法律關(guān)系，并且財浪公司及銀河公司、潘某均一致確認(rèn)本案借貸雙方為財浪公司(貸款人)與銀河公司(借款人)，國民信托公司的信托貸款僅是財浪公司發(fā)放借款的形式通道。根據(jù)《私募投資基金監(jiān)督管理暫行辦法》規(guī)定，私募基金管理人不得有法律、行政法規(guī)、中國證監(jiān)會規(guī)定禁止的其他行為，且根據(jù)中國證券投資基金業(yè)協(xié)會《私募基金登記備案相關(guān)問題解答(七)》、中國基金業(yè)協(xié)會《私募基金管理人登記法律意見書指引》、《國務(wù)院辦公廳關(guān)于加強影子銀行監(jiān)管有關(guān)問題的通知》等相關(guān)金融監(jiān)管規(guī)定，私募基金管理人不得兼營可能與私募投資基金業(yè)務(wù)存在沖突的業(yè)務(wù)、與買方投資管理業(yè)務(wù)無關(guān)的賣方業(yè)務(wù)以及其他非金融業(yè)務(wù)，不得兼營民間借貸、民間融資、配資業(yè)務(wù)、小額理財、小額借貸等業(yè)務(wù)；嚴(yán)禁私募股權(quán)投資基金開展債券類融資業(yè)務(wù)。因此，作為私募股權(quán)投資基金管理人的財浪公司與銀河公司及國民信托公司簽訂的《投資并購協(xié)議》、《補充承諾》及國民信托公司向財浪公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為均系以合法形式掩蓋非法目的，應(yīng)屬無效。根據(jù)我國合同法相關(guān)規(guī)定，合同無效后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。一審審理中，財浪公司同意將支付給國民信托公司的所有款項均視為向財浪公司支付本案借款合同項下的款項，因此，如果各方當(dāng)事人之間存有其他爭議，各方可另循合法途徑處理。綜上，財浪公司出借給銀河公司的借款本金2,300萬元，經(jīng)抵扣銀河公司已向財浪公司支付的2,365,794.46元后，剩余本金20,634,205.54元銀河公司應(yīng)予返還。此外，由于借款合同無效，且財浪公司及銀河公司均有過錯，各自應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，故財浪公司基于借款合同關(guān)系訴請支付利息、律師費之請求，不予支持。最后，由于借款合同無效，作為從合同的《股票質(zhì)押合同》和財浪公司基于借款合同關(guān)系主張潘某承擔(dān)連帶保證責(zé)任的《保證合同》亦應(yīng)無效，故財浪公司要求就質(zhì)押股票優(yōu)先受償及要求潘某承擔(dān)連帶清償責(zé)任之請求，因無充分事實及法律依據(jù)，不予支持。
　　一審法院遂判決：1.銀河公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)歸還財浪公司借款本金20,634,205.54元；2.駁回財浪公司的其余訴訟請求。一審案件受理費158,300元，由銀河公司負(fù)擔(dān)。
　　二審中，上訴人財浪公司提交了以下證據(jù)：1.信托項目還款計劃表，以證明被上訴人銀河公司系按照《信托貸款合同》約定還款；2.中國工商銀行網(wǎng)上銀行電子回單，以證明銀河公司的還款情況；3.3份中國建設(shè)銀行回單，以證明律師費實際支付情況；4.《聘請律師合同》，以證明財浪公司于2018年8月2日支付的律師費包含兩起案件。銀河公司對證據(jù)1、2、3真實性、合法性均無異議，但對證據(jù)3關(guān)聯(lián)性有異議，對證據(jù)4真實性不發(fā)表意見，但認(rèn)為與本案無關(guān)。原審第三人國民信托公司認(rèn)可證據(jù)1、2，對于證據(jù)3、4不發(fā)表意見，認(rèn)為與其無關(guān)。鑒于各方當(dāng)事人對上述證據(jù)1、2無異議，本院予以采信。對于證據(jù)3、4，各方當(dāng)事人對其真實性不持異議，且該組證據(jù)能夠與財浪公司在一審階段提交的《聘請律師合同》、增值稅專用發(fā)票等證據(jù)相互印證，本院亦予以采信。
　　被上訴人銀河公司提交了以下證據(jù)：1.還本付息通知函；2.季度付息確認(rèn)函；3.《費用確認(rèn)與付款委托協(xié)議》，以證明銀河公司與上訴人財浪公司之間系按照《投資并購協(xié)議》進(jìn)行融資，銀河公司在《信托貸款合同》之外還要另外向財浪公司支付利息。財浪公司對上述證據(jù)真實性均不予認(rèn)可，因為證據(jù)1、3均只有銀河公司蓋章，并無財浪公司蓋章，證據(jù)2并未提供原件。原審第三人國民信托公司對上述證據(jù)均表示不清楚。鑒于銀河公司提交的證據(jù)1、3均系銀河公司單方面出具，證據(jù)2沒有原件，財浪公司不予認(rèn)可，故本院不予采信。
　　經(jīng)審查，一審法院認(rèn)定上述事實無誤，本院予以確認(rèn)。
　　本院另查明，《信托貸款合同》第3.1條約定，本合同項下貸款從本合同第2.3款約定的起息日(貸款發(fā)放日)起按日計息，被上訴人銀河公司應(yīng)在起息日起5個工作日內(nèi)支付貸款本金金額的0.3%作為該期貸款的首期利息，其余貸款利息按自然季度支付，結(jié)息日為每自然季度末月20日，付息日為結(jié)息日當(dāng)日。首期利息以外的利息計算方式為本金存續(xù)金額×9.2%/360。銀河公司未按合同約定時間償還任何一期貸款本息的，原審第三人國民信托公司有權(quán)計收罰息，直至銀河公司還清貸款本息，罰息利率為本貸款實際年利率上浮50%。第14.2條約定，銀河公司到期沒有償還貸款本息，導(dǎo)致國民信托公司為催收貸款本息所需的費用，包括律師費等，由銀河公司負(fù)擔(dān)。
　　《補充承諾》還載明，如被上訴人銀河公司在《信托貸款合同》到期日未按時歸還利息或本金，銀河公司自愿由上訴人財浪公司處置《股票質(zhì)押合同》，將質(zhì)押股票用于優(yōu)先償還貸款本金、利息及為實現(xiàn)債權(quán)和擔(dān)保權(quán)利而發(fā)生的費用。
　　2017年9月8日，被上訴人銀河公司支付原審第三人國民信托公司75,300元，用途記載為利息。2017年9月20日，銀河公司支付國民信托公司125,222.22元，用途記載為利息。2017年12月20日，銀河公司支付國民信托公司534,877.78元，用途記載為利息。2018年3月26日，銀河公司支付案外人財浪金融控股有限公司138,650.13元，用途記載為利息，上訴人財浪公司確認(rèn)收到該筆款項；同日，銀河公司支付國民信托公司509,155.56元，用途記載為利息。2018年6月20日，銀河公司支付財浪公司285,711.11元，支付國民信托公司540,755.56元，用途均記載為利息。2018年9月6日，銀河公司支付財浪公司655,783.34元，用途記載為利息。
　　上訴人財浪公司與上海市錦天城律師事務(wù)所于2018年8月1日簽訂的《聘請律師合同》約定的計費方式為：一審與二審合計律師費28萬元，財浪公司應(yīng)當(dāng)于合同簽訂后3個工作日內(nèi)支付7萬元，在獲得一審立案受理通知書且銀河公司未能按約支付全款的情況下支付15萬元，待獲得生效的法律判決文書后3個工作日內(nèi)支付6萬元。財浪公司與上海申浩律師事務(wù)所《法律服務(wù)合同》約定的計費方式為：一審與二審合計律師費2萬元，財浪公司應(yīng)當(dāng)于合同簽訂后3個工作日內(nèi)支付1萬元，在獲得一審立案受理通知書且銀河公司未能按約支付全款的情況下支付1萬元。財浪公司已就本案支付上海市錦天城律師事務(wù)所22萬元，支付上海申浩律師事務(wù)所律師費2萬元。
　　本院認(rèn)為，本案的爭議焦點主要集中在以下兩個方面：第一，被上訴人銀河公司系基于何種法律關(guān)系取得涉案融資款；第二，涉案系列合同的效力應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定，在此前提下，銀河公司應(yīng)在何種范圍內(nèi)承擔(dān)違約責(zé)任以及被上訴人潘某應(yīng)否承擔(dān)保證責(zé)任。
　　第一，上訴人財浪公司與被上訴人銀河公司、潘某簽訂的《投資并購協(xié)議》約定的內(nèi)容為財浪公司發(fā)起設(shè)立私募基金并將其募集的資金投資于銀河生物大股東及實際控制人指定的優(yōu)質(zhì)企業(yè)，銀河公司行使基金份額購買選擇權(quán)?，F(xiàn)雙方當(dāng)事人均認(rèn)可并未實際履行該合同。從《補充承諾》可以看出，雖然雙方合作的目的之一均為滿足銀河公司融資需求，但融資的渠道有所變化。雙方當(dāng)事人在實際履行過程中亦據(jù)此變更了《投資并購協(xié)議》的約定，財浪公司將募集資金委托給原審第三人國民信托公司設(shè)立信托，該募集資金成為獨立的信托財產(chǎn)，國民信托公司又與銀河公司簽訂了《信托貸款合同》發(fā)放貸款，對此，銀河公司均已明知且同意。換言之，銀河公司獲得涉案融資款的來源是國民信托公司發(fā)放的信托貸款。財浪公司與國民信托公司的信托關(guān)系和國民信托公司與銀河公司的信托貸款關(guān)系不能混同。一審法院認(rèn)定本案系財浪公司與銀河公司直接成立借款合同關(guān)系有所不當(dāng)，本院予以糾正。
　　第二，《信托合同》、《信托貸款合同》于2017年簽訂，合同簽訂時相關(guān)法律、行政法規(guī)以及監(jiān)管部門并未禁止信托通道業(yè)務(wù)，亦未禁止使用受托管理的他人資金發(fā)放委托貸款或信托貸款。雖然，財浪-金策8號私募基金為股權(quán)投資基金，上訴人財浪公司并未將募集資金用于股權(quán)投資，但該行為僅涉及財浪公司與基金投資人之間的關(guān)系，并不影響上述合同的效力。因此，《信托合同》、《信托貸款合同》并不存在違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定的情形，被上訴人銀河公司不能因此主張信托目的違法違規(guī)、合同無效從而免除相應(yīng)的違約責(zé)任。
　　綜上分析，《信托合同》、《信托貸款合同》均系各方當(dāng)事人真實意思表示，應(yīng)屬合法有效，各方當(dāng)事人均應(yīng)恪守。現(xiàn)信托到期，被上訴人銀河公司未能還款，原審第三人國民信托公司將《信托貸款合同》項下的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給上訴人財浪公司，財浪公司依據(jù)《信托貸款合同》中的相關(guān)約定向銀河公司、潘某主張權(quán)利，于約有據(jù)。
　　關(guān)于貸款本金和罰息，原審第三人國民信托公司依照《信托貸款合同》的約定向被上訴人銀河公司發(fā)放了2,300萬元貸款。上訴人財浪公司表示，其并不主張銀河公司在借款期內(nèi)逾期償還利息的罰息。各方當(dāng)事人一致確認(rèn)，截至2018年3月26日，銀河公司已還清截至2018年3月20日的期內(nèi)利息。對于銀河公司分別于2018年3月26日、6月20日支付并標(biāo)注為“利息”的138,650.13元、285,711.11元，財浪公司表示可作期內(nèi)利息處理，據(jù)此計算，截至2018年9月1日信托貸款到期時，銀河公司尚欠期內(nèi)利息4,716.54元。對于銀河公司于2018年9月6日償還的655,783.34元，應(yīng)首先抵充9月2日至9月6日期間逾期償還本金的罰息44,897.26元(2,300萬×14.25%/365天×5天)，再抵充期內(nèi)利息4,716.54元，剩余款項606,169.54元應(yīng)當(dāng)用于抵充本金。據(jù)此計算，銀河公司還應(yīng)當(dāng)償還財浪公司本金22,393,830.46元，并應(yīng)當(dāng)向財浪公司支付以22,393,830.46元為基數(shù)、自2018年9月7日起按年利率14.25%計算至實際清償日止的罰息。
　　關(guān)于律師費，《信托貸款合同》約定借款人應(yīng)支付債權(quán)人為實現(xiàn)該合同項下債權(quán)而發(fā)生的律師費等費用?，F(xiàn)上訴人財浪公司提起本案訴訟，并已提供《聘請律師合同》、《法律服務(wù)合同》、支付憑證及發(fā)票等證據(jù)證明為本案實際支付律師費24萬元。綜合考量本案的訴訟標(biāo)的額、案件難易程度及律師工作量，該律師費尚屬合理。財浪公司的該項訴請具有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。
　　關(guān)于質(zhì)押擔(dān)保，被上訴人銀河公司因《投資并購協(xié)議》將其持有的380萬股北海銀河生物產(chǎn)業(yè)投資股份有限公司股票(證券代碼：000806)質(zhì)押給上訴人財浪公司，并辦理了質(zhì)押登記。后銀河公司又承諾作為歸還《信托貸款合同》項下債務(wù)的擔(dān)保?？紤]到本案設(shè)立的是單一資金信托，財浪公司是唯一的委托人和受益人，且《信托合同》約定財浪公司為該信托的風(fēng)險責(zé)任承擔(dān)主體，信托的設(shè)立、信托財產(chǎn)的運用對象及信托財產(chǎn)的管理、運用和處分方式均由其指定，對此，銀河公司也均明知，故可認(rèn)定財浪公司依法取得相應(yīng)質(zhì)權(quán)，在銀河公司違約的情形下可對上述出質(zhì)股票行使質(zhì)權(quán)。
　　被上訴人潘某與原審第三人國民信托公司簽訂了《保證合同》，約定潘某為被上訴人銀河公司履行《信托貸款合同》項下的所有義務(wù)提供連帶責(zé)任保證，財浪公司要求潘某就銀河公司償付本金、逾期利息、律師費承擔(dān)連帶責(zé)任保證依約有據(jù)，且未超出保證人保證范圍，故對財浪公司的該項訴請，本院予以支持。
　　綜上所述，上訴人財浪公司的上訴請求具有事實和法律依據(jù)，本院予以支持，但對其主張的本金、罰息及實現(xiàn)債權(quán)費用的數(shù)額依法予以調(diào)整。一審判決認(rèn)定事實清楚，但適用法律有所不當(dāng)，本院予以糾正。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、第一百一十四條，《中華人民共和國物權(quán)法》第二百零八條第一款、第二百一十九條第二款、第二百二十六條第一款、第二百二十九條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第三十一條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：
　　一、撤銷上海市長寧區(qū)人民法院(2018)滬0105民初18193號民事判決；
　　二、被上訴人銀河天某集團(tuán)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付上訴人上海財浪投資管理有限公司本金22,393,830.46元；
　　三、被上訴人銀河天某集團(tuán)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付上訴人上海財浪投資管理有限公司以22,393,830.46元為基數(shù)、自2018年9月7日起按年利率14.25%計算至實際清償日止的罰息；
　　四、被上訴人銀河天某集團(tuán)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付上訴人上海財浪投資管理有限公司律師費24萬元；
　　五、若被上訴人銀河天某集團(tuán)有限公司未履行本判決第二、三、四項付款義務(wù)，上訴人上海財浪投資管理有限公司可以與被上訴人銀河天某集團(tuán)有限公司協(xié)議以其質(zhì)押的380萬股北海銀河生物產(chǎn)業(yè)投資股份有限公司股票(證券代碼：000806)折價，也可以就拍賣、變賣上述質(zhì)押股票所得價款優(yōu)先受償，該質(zhì)押股票拍賣、變賣后的價款超過債權(quán)數(shù)額的部分歸被上訴人銀河天某集團(tuán)有限公司所有，不足部分由被上訴人銀河天某集團(tuán)有限公司繼續(xù)清償；
　　六、被上訴人潘某對被上訴人銀河天某集團(tuán)有限公司上述第二、三、四項付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；被上訴人潘某在履行上述義務(wù)后，有權(quán)向被上訴人銀河天某集團(tuán)有限公司追償。
　　若被上訴人銀河天某集團(tuán)有限公司、潘某未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　二審案件受理費158,300元，財產(chǎn)保全費5,000元，一審案件受理費158,300元，均由被上訴人銀河天某集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：吳峻雪

書記員：單素華