再審申請人(一審原告、二審上訴人)：上海貝電實業(yè)(集團)股份有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：郭浩根，董事長。
　　委托訴訟代理人：靳歆，女。
　　委托訴訟代理人：杜抗美，上海理研律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：江蘇日高溫控技術(shù)有限公司，住所地江蘇省泰州市。
　　法定代表人：于龍扣，董事長。
　　委托訴訟代理人：葛智亮，江蘇君誼律師事務(wù)所律師。
　　再審申請人上海貝電實業(yè)(集團)股份有限公司(以下簡稱貝電公司)因與被申請人江蘇日高溫控技術(shù)有限公司(以下簡稱日高公司)買賣合同糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2018)滬01民終7508號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　貝電公司申請再審稱，一、二審認定涉案產(chǎn)品質(zhì)量不存在問題，違反基本事實。被申請人提供型號為DKC08WA的空調(diào)，內(nèi)置壓縮機系上海日立電器有限公司生產(chǎn)，現(xiàn)有證據(jù)證明該型號壓縮機的制冷量僅為380W，遠遠低于申請人“采購訂單”約定800W制冷量的訂購需求。二審認定“無法認定被申請人產(chǎn)品有問題”，嚴重違背客觀事實。二、二審法院對可以證明案件主要事實的證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證。三、申請人未在(2017)滬0115民初65287號案件中提出反訴，并不因此而喪失另行起訴的權(quán)利，全額支付了貨款，更有權(quán)利在合理期限內(nèi)要求賣方承擔(dān)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第四項、第六項之規(guī)定，申請再審。
　　被申請人日高公司發(fā)表意見稱，二審法院認定事實清楚，法律關(guān)系定性準確，認證恰當(dāng)，程序合法，請求本院維持二審判決。一、申請人提供的證據(jù)僅能證明，申請人的客戶對申請人的產(chǎn)品提出質(zhì)量異議，但并未證明該質(zhì)量問題系由被申請人所提供的空調(diào)導(dǎo)致。首先，現(xiàn)有證據(jù)不能證明涉案空調(diào)所使用的壓縮機制冷量僅為380W。沒有證據(jù)證明被申請人確實采用了申請人所主張型號的空調(diào)壓縮機。其次，現(xiàn)有證據(jù)不能證明涉案產(chǎn)品存在質(zhì)量問題。申請人提交的《上海出入境檢驗檢疫局機電產(chǎn)品檢測技術(shù)中心檢測報告》系申請人單方委托的鑒定，且該鑒定所涉產(chǎn)品與被申請人無關(guān)，不能證明被申請人產(chǎn)品質(zhì)量。最后，雙方當(dāng)事人從未約定涉案產(chǎn)品的功率是800W。被申請人提供的產(chǎn)品，是經(jīng)申請人確認產(chǎn)品符合其使用需要后，被申請人以現(xiàn)狀交付的，申請人作為整機生產(chǎn)廠家，應(yīng)當(dāng)對采購產(chǎn)品進行質(zhì)量檢測。二、二審法院對申請人提供的證據(jù)進行了質(zhì)證。三、本案所涉事實，申請人已在(2017)滬0115民初65287號案件審理過程中以同樣的事實和理由進行了抗辯，該案處理過程中申請人即未反訴也未進行鑒定，而與被申請人達成調(diào)解方案，并已進入強制執(zhí)行程序并實際履行?，F(xiàn)申請人以相同的事實和理由要求解除合同、返還貨款、賠償損失，與前案的意思表達和審理結(jié)果相悖，也沒有任何可操作性，是沒有任何法律和事實依據(jù)的。綜上，請求駁回再審申請，維持原判。
　　本院經(jīng)審查認為，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)，且應(yīng)當(dāng)及時提供證據(jù)。本案所涉商品在(2017)滬0115民初65287號案件審理過程中，申請人即以空調(diào)存在質(zhì)量問題提出抗辯。該案于2017年9月26日，由上海市浦東新區(qū)人民法院出具民事調(diào)解書結(jié)案，至本案一審于2018年3月2日立案，近半年的時間內(nèi)，申請人有充足的時間收集證據(jù)，但審查本案一審申請人所舉證據(jù)，并不足以證明被申請人的商品存在質(zhì)量問題。盡管如此，申請人上訴后，二審法院依然對申請人補充提交的證據(jù)進行了質(zhì)證，其目的就是要給予申請人繼續(xù)舉證的權(quán)利，從而保證案件審理查明的法律事實與客觀事實盡可能接近。因此，申請人關(guān)于“二審法院對可以證明案件主要事實的證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證”的主張與事實不符，本院不予采信。經(jīng)過對申請人所提交的補充證據(jù)的質(zhì)證，二審法院認證認為，申請人補充提供的證據(jù)依然無法證實被申請人提供的空調(diào)產(chǎn)品具有應(yīng)當(dāng)適用合同退換貨物并雙倍賠償價款的質(zhì)量問題，經(jīng)本院審查，該認證是依法合理的，本院予以支持。本院認為，基于本案申請人所提供的證據(jù)，不能得出申請人所主張的“客觀事實”，其不利的法律后果，當(dāng)然應(yīng)由其自行承擔(dān)。綜觀涉案商品所涉及的訴訟流程，一、二審法院不僅沒有因申請人在(2017)滬0115民初65287號案件中沒有提出反訴而剝奪其就涉案產(chǎn)品質(zhì)量另行提起訴訟的權(quán)利，而且在其逾期舉證的情況下，繼續(xù)審查其補充的證據(jù)，一、二審法院，依法充分保障了申請人的訴訟權(quán)利，本案無論在程序上、還是在實體上均不存在申請人所主張的錯誤。綜上，申請人貝電公司的再審請求，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。貝電公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第四項、第六項規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海貝電實業(yè)(集團)股份有限公司的再審申請。
　　
　　
　　

審判員：陳卓雅

書記員：徐晨平