再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)：上海貝電實(shí)業(yè)(集團(tuán))股份有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：郭浩根，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：靳歆，女。
　　委托訴訟代理人：杜抗美，上海理研律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：江蘇日高溫控技術(shù)有限公司，住所地江蘇省泰州市。
　　法定代表人：于龍扣，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：葛智亮，江蘇君誼律師事務(wù)所律師。
　　再審申請(qǐng)人上海貝電實(shí)業(yè)(集團(tuán))股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱貝電公司)因與被申請(qǐng)人江蘇日高溫控技術(shù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱日高公司)買賣合同糾紛一案，不服上海市第一中級(jí)人民法院(2018)滬01民終7508號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　貝電公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，一、二審認(rèn)定涉案產(chǎn)品質(zhì)量不存在問題，違反基本事實(shí)。被申請(qǐng)人提供型號(hào)為DKC08WA的空調(diào)，內(nèi)置壓縮機(jī)系上海日立電器有限公司生產(chǎn)，現(xiàn)有證據(jù)證明該型號(hào)壓縮機(jī)的制冷量?jī)H為380W，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于申請(qǐng)人“采購訂單”約定800W制冷量的訂購需求。二審認(rèn)定“無法認(rèn)定被申請(qǐng)人產(chǎn)品有問題”，嚴(yán)重違背客觀事實(shí)。二、二審法院對(duì)可以證明案件主要事實(shí)的證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證。三、申請(qǐng)人未在(2017)滬0115民初65287號(hào)案件中提出反訴，并不因此而喪失另行起訴的權(quán)利，全額支付了貨款，更有權(quán)利在合理期限內(nèi)要求賣方承擔(dān)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第四項(xiàng)、第六項(xiàng)之規(guī)定，申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>　　被申請(qǐng)人日高公司發(fā)表意見稱，二審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，法律關(guān)系定性準(zhǔn)確，認(rèn)證恰當(dāng)，程序合法，請(qǐng)求本院維持二審判決。一、申請(qǐng)人提供的證據(jù)僅能證明，申請(qǐng)人的客戶對(duì)申請(qǐng)人的產(chǎn)品提出質(zhì)量異議，但并未證明該質(zhì)量問題系由被申請(qǐng)人所提供的空調(diào)導(dǎo)致。首先，現(xiàn)有證據(jù)不能證明涉案空調(diào)所使用的壓縮機(jī)制冷量?jī)H為380W。沒有證據(jù)證明被申請(qǐng)人確實(shí)采用了申請(qǐng)人所主張型號(hào)的空調(diào)壓縮機(jī)。其次，現(xiàn)有證據(jù)不能證明涉案產(chǎn)品存在質(zhì)量問題。申請(qǐng)人提交的《上海出入境檢驗(yàn)檢疫局機(jī)電產(chǎn)品檢測(cè)技術(shù)中心檢測(cè)報(bào)告》系申請(qǐng)人單方委托的鑒定，且該鑒定所涉產(chǎn)品與被申請(qǐng)人無關(guān)，不能證明被申請(qǐng)人產(chǎn)品質(zhì)量。最后，雙方當(dāng)事人從未約定涉案產(chǎn)品的功率是800W。被申請(qǐng)人提供的產(chǎn)品，是經(jīng)申請(qǐng)人確認(rèn)產(chǎn)品符合其使用需要后，被申請(qǐng)人以現(xiàn)狀交付的，申請(qǐng)人作為整機(jī)生產(chǎn)廠家，應(yīng)當(dāng)對(duì)采購產(chǎn)品進(jìn)行質(zhì)量檢測(cè)。二、二審法院對(duì)申請(qǐng)人提供的證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證。三、本案所涉事實(shí)，申請(qǐng)人已在(2017)滬0115民初65287號(hào)案件審理過程中以同樣的事實(shí)和理由進(jìn)行了抗辯，該案處理過程中申請(qǐng)人即未反訴也未進(jìn)行鑒定，而與被申請(qǐng)人達(dá)成調(diào)解方案，并已進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序并實(shí)際履行?，F(xiàn)申請(qǐng)人以相同的事實(shí)和理由要求解除合同、返還貨款、賠償損失，與前案的意思表達(dá)和審理結(jié)果相悖，也沒有任何可操作性，是沒有任何法律和事實(shí)依據(jù)的。綜上，請(qǐng)求駁回再審申請(qǐng)，維持原判。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)，且應(yīng)當(dāng)及時(shí)提供證據(jù)。本案所涉商品在(2017)滬0115民初65287號(hào)案件審理過程中，申請(qǐng)人即以空調(diào)存在質(zhì)量問題提出抗辯。該案于2017年9月26日，由上海市浦東新區(qū)人民法院出具民事調(diào)解書結(jié)案，至本案一審于2018年3月2日立案，近半年的時(shí)間內(nèi)，申請(qǐng)人有充足的時(shí)間收集證據(jù)，但審查本案一審申請(qǐng)人所舉證據(jù)，并不足以證明被申請(qǐng)人的商品存在質(zhì)量問題。盡管如此，申請(qǐng)人上訴后，二審法院依然對(duì)申請(qǐng)人補(bǔ)充提交的證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證，其目的就是要給予申請(qǐng)人繼續(xù)舉證的權(quán)利，從而保證案件審理查明的法律事實(shí)與客觀事實(shí)盡可能接近。因此，申請(qǐng)人關(guān)于“二審法院對(duì)可以證明案件主要事實(shí)的證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證”的主張與事實(shí)不符，本院不予采信。經(jīng)過對(duì)申請(qǐng)人所提交的補(bǔ)充證據(jù)的質(zhì)證，二審法院認(rèn)證認(rèn)為，申請(qǐng)人補(bǔ)充提供的證據(jù)依然無法證實(shí)被申請(qǐng)人提供的空調(diào)產(chǎn)品具有應(yīng)當(dāng)適用合同退換貨物并雙倍賠償價(jià)款的質(zhì)量問題，經(jīng)本院審查，該認(rèn)證是依法合理的，本院予以支持。本院認(rèn)為，基于本案申請(qǐng)人所提供的證據(jù)，不能得出申請(qǐng)人所主張的“客觀事實(shí)”，其不利的法律后果，當(dāng)然應(yīng)由其自行承擔(dān)。綜觀涉案商品所涉及的訴訟流程，一、二審法院不僅沒有因申請(qǐng)人在(2017)滬0115民初65287號(hào)案件中沒有提出反訴而剝奪其就涉案產(chǎn)品質(zhì)量另行提起訴訟的權(quán)利，而且在其逾期舉證的情況下，繼續(xù)審查其補(bǔ)充的證據(jù)，一、二審法院，依法充分保障了申請(qǐng)人的訴訟權(quán)利，本案無論在程序上、還是在實(shí)體上均不存在申請(qǐng)人所主張的錯(cuò)誤。綜上，申請(qǐng)人貝電公司的再審請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。貝電公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第四項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海貝電實(shí)業(yè)(集團(tuán))股份有限公司的再審申請(qǐng)。
　　
　　
　　

審判員：陳卓雅

書記員：徐晨平