原告：上海貝某裝飾工程有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：黃利國(guó)，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：周春雷，上海宙斯盾律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：費(fèi)思源，上海宙斯盾律師事務(wù)所律師。
　　被告：蔡某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：沈靜，上海光大律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：雷夢(mèng)覺，上海光大律師事務(wù)所律師。
　　原告上海貝某裝飾工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱貝某公司)與被告蔡某勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2018年12月5日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年1月3日、4月10日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人周春雷、費(fèi)思源參加了兩次庭審、被告蔡某及其委托訴訟代理人沈靜參加了第一次庭審、被告委托訴訟代理人雷夢(mèng)覺參加了兩次庭審。審理中，當(dāng)事人一致同意本案繼續(xù)適用簡(jiǎn)易程序延長(zhǎng)90日審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　貝某公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令原告不支付被告2017年5月至2018年4月銷售提成人民幣117,631.96元(以下幣種)；2.判令原告不返還被告股權(quán)費(fèi)用30,000元。事實(shí)和理由：被告于2016年4月進(jìn)入原告處工作，從事房產(chǎn)銷售工作，工作地點(diǎn)為上海市及海南省兩地。工資構(gòu)成為基本工資4,000元，崗位工資等各項(xiàng)補(bǔ)貼4,000元，總計(jì)每月固定工資8,000元。銷售提成在扣除被告報(bào)銷的銷售費(fèi)用后予以支付。后由于被告不能處理好同事間關(guān)系而于2018年4月3日辭職，并與原告簽署《離職交接清單》。在該《離職交接清單》中確認(rèn)：“3萬股權(quán)證”“銷售額1,747,718的千分之二”和“19,605,326的千分之六”未結(jié)算，并確認(rèn)“如對(duì)結(jié)算費(fèi)用有異議隨時(shí)到公司內(nèi)對(duì)賬結(jié)清”。被告于2018年5月10日向上海市奉賢區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱奉賢區(qū)仲裁委)提起勞動(dòng)仲裁，后奉賢區(qū)仲裁委裁決：原告應(yīng)按年銷售額的千分之六支付被告2017年5月至2018年4月的銷售提成人民幣117,631.96元，并返還3萬元股權(quán)費(fèi)用。對(duì)此原告認(rèn)為該裁決顯屬錯(cuò)誤，理由如下：1.《離職交接清單》中的“結(jié)算”，是指雙方必須核對(duì)扣除被告已經(jīng)報(bào)銷的銷售費(fèi)用后，才予以確定被告的實(shí)際報(bào)酬，而并非“未支付”的概念。2.根據(jù)原告處的《銷售費(fèi)用補(bǔ)貼決定》，2017年4月1日至2018年3月31日期間，公司另行給予個(gè)人銷售業(yè)務(wù)費(fèi)補(bǔ)貼，為其全年銷售額的千分之五，超出千分之五比例的費(fèi)用由個(gè)人自己承擔(dān)，在個(gè)人銷售傭金或工資內(nèi)扣除。3.2017年4月至2018年4月期間，原告應(yīng)支付給被告的實(shí)際銷售提成的計(jì)算方式，應(yīng)是銷售額的千分之六(銷售傭金)，再扣除被告已經(jīng)報(bào)銷的業(yè)務(wù)費(fèi)即177,491.6元，故按照被告的該時(shí)期銷售額的千分之六計(jì)算金額為117,631.96元，被告實(shí)際應(yīng)該還要退回原告多報(bào)銷的款項(xiàng)59,859.64元。4.被告購(gòu)買的3萬元股權(quán)，是入股海南海上之家企業(yè)管理公司的，并非原告公司，且該公司沒有清算，故勞動(dòng)裁決書的裁決，沒有法律依據(jù)。綜上所述，原告處《銷售費(fèi)用補(bǔ)貼決定》經(jīng)過公司全體員工包括被告在內(nèi)，一起開會(huì)討論通過，對(duì)公司內(nèi)部員工具有法律約束力。據(jù)此，原告根據(jù)《勞動(dòng)合同法》等相關(guān)法律，為維護(hù)自身權(quán)益，訴至貴院，請(qǐng)求法院判如所請(qǐng)。
　　蔡某辯稱，對(duì)于原告訴請(qǐng)不同意。第一，對(duì)于銷售補(bǔ)貼超過千分之五的銷售費(fèi)用是否可以扣除，被告沒參與會(huì)議討論，被告對(duì)于結(jié)算曾提出異議，根據(jù)原告法定代表人的要求向另一高管胡總予以確認(rèn)，原告沒有對(duì)銷售費(fèi)用補(bǔ)貼協(xié)議公示，也未經(jīng)全體職工討論。原告雖提供一些證據(jù)，但無法達(dá)到高度蓋然性，無法證明被告參加銷售費(fèi)用補(bǔ)貼會(huì)議，因此銷售費(fèi)用補(bǔ)貼決定對(duì)被告沒有效力，原告應(yīng)向被告支付該銷售提成。第二，對(duì)于原告是否應(yīng)返還三萬元股權(quán)費(fèi)用。該費(fèi)用名義是股權(quán)激勵(lì)，但實(shí)際上是原告向其員工的集資，原告收取費(fèi)用后并未變更工商登記，未將被告作為海南海上之家公司股東，海南海上之家企業(yè)管理公司和原告實(shí)際控制人一致，原告收取后私自占有該筆費(fèi)用，現(xiàn)在雙方勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)解除，原告應(yīng)該返還。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。針對(duì)原、被告的訴辯、舉證、質(zhì)證及庭審情況，本院確認(rèn)如下事實(shí)：原告于2016年4月經(jīng)人介紹進(jìn)入被告處從事房屋銷售一職，雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同，口頭約定每月工資8,000元+飯貼390元，銷售提成為銷售額的6‰，銷售費(fèi)用實(shí)報(bào)實(shí)銷。事后，雙方均按約履行。2017年6月3日，原告法定代表人黃利國(guó)召集全體銷售人員開會(huì)討論銷售費(fèi)用事宜，參加人員由李佩英、董力暢及本案被告蔡某。會(huì)議討論決定自2017年4月起銷售費(fèi)用由原來的實(shí)報(bào)實(shí)銷改為按銷售總額的5‰予以補(bǔ)貼，多于5‰的銷售費(fèi)用由個(gè)人承擔(dān)，少于5‰的銷售費(fèi)用歸個(gè)人所有。2018年4月3日，被告提出辭職。同日，原告法定代表人黃利國(guó)與被告作了離職交接手續(xù)。具體內(nèi)容如下：工作交接：1.清瀾搬到購(gòu)房客戶聯(lián)系名單(附2張客戶聯(lián)系名單及疏理關(guān)系)；2.4號(hào)樓認(rèn)籌新客戶名單及聯(lián)系方式(附1張客戶聯(lián)系清單)。其他交接：1.海南海上之家企業(yè)管理有限公司，現(xiàn)金購(gòu)買了3萬元股權(quán)證。2.2016-2017截止4月前銷售額：17,477,118的2‰未結(jié)算。3.2017年-2018年截止4月前銷售額：19,605,326的6‰未結(jié)算。如對(duì)金額沒有問題，費(fèi)用結(jié)算在4月中旬打至蔡某賬戶，如對(duì)結(jié)算費(fèi)用有異議隨時(shí)到公司內(nèi)對(duì)賬結(jié)清。黃利國(guó)及蔡某各自在離職交接清單上簽名。4月23日，黃利國(guó)發(fā)信息給蔡某結(jié)算明細(xì)，具體內(nèi)容為1.海南海上之家企業(yè)管理公司現(xiàn)金購(gòu)買3萬元股權(quán)證：30,000.00；2.2016年至2017年4月銷售額1,747,118*2‰=34,954.00；3.2017年5月至2018年3月銷售額19,605,326*6‰=117,632.00；4.營(yíng)銷費(fèi)補(bǔ)貼：19,605,326*5‰=98,026.00元；5.扣除2017年底銷售費(fèi)用：177,491.60元；6.本次結(jié)算金額103,121.00。同時(shí)，告知蔡某25日到財(cái)務(wù)辦理。被告回復(fù)內(nèi)容為：黃總，我在海南還有其他事情要處理，能否打到我卡上，或者讓我父親來辦理。黃利國(guó)語(yǔ)音回復(fù)：可以的，帶上委托書、身份證到公司來辦理。之后蔡某發(fā)信息詢問營(yíng)銷補(bǔ)貼費(fèi)等事宜，雙方遂發(fā)生爭(zhēng)議。蔡某于2018年5月15日向奉賢區(qū)仲裁委申請(qǐng)仲裁，要求原告支付：1.2016年4月至2017年4月銷售提成34,954.24元；2.2017年5月至2018年4月銷售提成117,631.96元；3.返還股權(quán)費(fèi)用30,000元。奉賢區(qū)仲裁委于2018年7月13日作出裁決：1.原告于本裁決書生效之日起7日內(nèi)一次性支付被告2016年4月至2017年4月銷售提成34,954.24元；2.原告于本裁決書生效之日起7日內(nèi)一次性支付被告2017年5月至2018年4月銷售提成117,631.96元；3.原告于本裁決書生效之日起7日內(nèi)一次性返還被告股權(quán)費(fèi)用30,000元。因原告不服仲裁裁決，遂訴訟來院。
　　以上事實(shí)，由裁決書、離職交接清單、會(huì)議記錄、銷售費(fèi)用補(bǔ)貼決定、機(jī)票憑證、結(jié)算明細(xì)(李佩英、董力暢)、費(fèi)用報(bào)銷憑證、銀行交易明細(xì)(李佩英、董力暢)、微信聊天記錄、結(jié)算明細(xì)(蔡某)、社保繳費(fèi)情況、股權(quán)證、海南海上之家企業(yè)管理有限公司工商信息、證人陳述(李佩英、董力暢)、光盤(附書面整理材料)及雙方當(dāng)事人的陳述等證據(jù)所證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：1.2017年6月3日被告是否參加銷售人員會(huì)議；2.該會(huì)議決定對(duì)被告是否有約束力；3.30,000元股權(quán)費(fèi)用應(yīng)否由原告予以返還被告。
　　針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)1，本院認(rèn)為，第一，根據(jù)查明的事實(shí)，被告當(dāng)庭陳述，2017年6月3日，其與同事董力暢有微信聊天，但未通知其開會(huì)。而當(dāng)日8點(diǎn)27分，其回復(fù)董力暢今天我本休。證人董力暢當(dāng)庭陳述，通知被告開會(huì)，因當(dāng)日被告休息，故會(huì)議推遲到下午4點(diǎn)以后召開，并詳細(xì)描述了與會(huì)人員的座位。同時(shí)當(dāng)庭演示了手機(jī)記錄的2017年6月3日的會(huì)議內(nèi)容，故可以證明董力暢當(dāng)庭陳述的內(nèi)容是客觀、真實(shí)的；第二，證人李佩英當(dāng)庭陳述于2017年6月3日召開銷售人員會(huì)議，討論決定銷售費(fèi)用事宜，并提供書面記錄的會(huì)議決定內(nèi)容，與董力暢的陳述相互印證，故李佩英當(dāng)庭陳述的內(nèi)容亦是客觀、真實(shí)的；第三，原告申請(qǐng)對(duì)2017年6月3日是否召開銷售人員會(huì)議及被告是否參加會(huì)議作測(cè)謊鑒定，被告明確予以拒絕；第四，2018年4月23日，黃利國(guó)發(fā)送被告結(jié)算明細(xì)，其中第四條明確載明營(yíng)銷費(fèi)補(bǔ)貼為銷售額的5‰，被告收到該結(jié)算明細(xì)后回復(fù)，其在海南有事要處理，能否打到其卡上或由其父親來辦理。由此可見，被告明知銷售費(fèi)補(bǔ)貼為銷售額的5‰。綜上，本院可以認(rèn)定，被告參加了2017年6月3日的銷售人員會(huì)議。
　　針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)2，本院認(rèn)為，雖被告否認(rèn)參加2017年6月3日的銷售人員會(huì)議，亦否認(rèn)原告處銷售費(fèi)用補(bǔ)貼決定，但根據(jù)查明的事實(shí)，本院已認(rèn)定被告參加了2017年6月3日的銷售人員會(huì)議，被告亦明知銷售費(fèi)用補(bǔ)貼決定自2017年4月起實(shí)施，且該決定系原告處全體銷售人員參與討論并形成一致意見，其余銷售人員的銷售費(fèi)用補(bǔ)貼也按此標(biāo)準(zhǔn)于2018年5月2日結(jié)算并結(jié)清銷售提成。雖被告認(rèn)為該決定自己未簽收亦未公示，但根據(jù)查明的事實(shí)，之前包括被告在內(nèi)的銷售人員的工資及銷售提成比例、銷售費(fèi)用亦按口頭或開會(huì)討論形成一致意見后予以履行，故該銷售費(fèi)用補(bǔ)貼決定對(duì)被告具有約束力?，F(xiàn)根據(jù)結(jié)算明細(xì)，原告應(yīng)支付被告2016年至2017年4月銷售提成34,954.24元，2017年5月至2018年4月銷售提成38,167.40元(117,632元+98,026元-177,491.60元)。
　　針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)3：本院認(rèn)為，原告已在結(jié)算明細(xì)中明確載明30,000元股權(quán)費(fèi)用由其返還被告，仲裁庭審中亦明確表明同意返還30,000元股權(quán)費(fèi)用，現(xiàn)又以該股權(quán)費(fèi)用系投資他人公司為由不同意返還。對(duì)此，本院認(rèn)為，雖該30,000元資金名義上投資給案外人，但該資金實(shí)際由原告法定代表人黃利國(guó)收取，且工商登記亦未把被告登記為股東，原告亦未提供證據(jù)證明該出資款已轉(zhuǎn)入案外人，故原告的該主張無法成立，原告理應(yīng)予以返還。綜上，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海貝某裝飾工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告蔡某2016年4月至2017年4月銷售提成人民幣34,954.24元；
　　二、原告上海貝某裝飾工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告蔡某從2017年5月至2018年4月銷售提成人民幣38,167.40元；
　　三、原告上海貝某裝飾工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告蔡某股權(quán)費(fèi)用人民幣30,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)人民幣10元，減半收取計(jì)人民幣5元，由原告上海貝某裝飾工程有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：肖明弟

書記員：翟國(guó)玉