原告：上海豪禾廣告有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：徐雪峰，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：孫斌，男。
　　被告：品誠塑膠科技(上海)有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：陽賽林，該公司副總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：朱忭毅，上海正毅國華律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：劉洋，男。
　　原告上海豪禾廣告有限公司與被告品誠塑膠科技(上海)有限公司承攬合同糾紛一案，本院于2019年1月9日立案受理后，依法由審判員趙軼嘉適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人孫斌，被告的委托訴訟代理人朱忭毅、劉洋到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.被告支付原告畫冊(cè)設(shè)計(jì)尾款人民幣(下同)28,600元；2.被告按合同違約責(zé)任第二條約定支付違約金，按該支付未支付以日千分之一計(jì)算。事實(shí)和理由：2017年8月30日，被告與原告簽訂畫冊(cè)設(shè)計(jì)服務(wù)合同一份，約定由原告為被告提供畫冊(cè)設(shè)計(jì)服務(wù)，數(shù)量50P，每P設(shè)計(jì)費(fèi)520元，合同總價(jià)款為26,000元。履約期間，因被告畫冊(cè)設(shè)計(jì)需要，于2017年12月28日，補(bǔ)簽增項(xiàng)合同，增加畫冊(cè)設(shè)計(jì)30P，每P設(shè)計(jì)費(fèi)520元，合同總價(jià)款為15,600元?？傆?jì)畫冊(cè)設(shè)計(jì)服務(wù)費(fèi)用41,600元。被告于2017年9月6日，預(yù)付13,000元。原告按合同約定以及被告修改要求，于2018年1月29日以郵件的方式交付了畫冊(cè)設(shè)計(jì)成果。同日，被告郵件回復(fù)確認(rèn)原告的設(shè)計(jì)成果。但被告收到原告的設(shè)計(jì)成果后，拒絕履行合同，拒絕簽署工作成果《確認(rèn)函》，拒絕支付尾款。至今尚欠原告畫冊(cè)設(shè)計(jì)費(fèi)28,600元尾款未結(jié)。經(jīng)原告多次催討無果，遂涉訴。
　　被告辯稱，不同意原告訴訟請(qǐng)求。原告設(shè)計(jì)內(nèi)容未符合被告設(shè)計(jì)初衷理念。雙方多次修改，原告提供的材料不符合被告的設(shè)計(jì)要求及設(shè)計(jì)內(nèi)容，只是根據(jù)被告提供素材進(jìn)行部分修正，未有完整設(shè)計(jì)理念，無法體現(xiàn)自身設(shè)計(jì)特色內(nèi)容，無法達(dá)到要求。根據(jù)合同約定，設(shè)計(jì)成果應(yīng)由被告出具確認(rèn)函確認(rèn)，但至今被告對(duì)于原告提供的設(shè)計(jì)素材沒有進(jìn)行任何確認(rèn)，原告沒有按照合同約定履行各項(xiàng)催告義務(wù)。被告認(rèn)為本案尚在合同履行期間，不應(yīng)支付剩余款項(xiàng)。
　　庭審中，原告撤回第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　本院經(jīng)審理查明，原、被告于2017年8月28日簽訂《畫冊(cè)設(shè)計(jì)服務(wù)合同》，約定原告向被告提供畫冊(cè)設(shè)計(jì)；數(shù)量50P、單價(jià)520元、總價(jià)26,000元；原告分三階段為被告提供設(shè)計(jì)：第一階段畫冊(cè)策劃框架方案(5個(gè)工作日)、第二階段為客戶確認(rèn)后進(jìn)行風(fēng)格設(shè)計(jì)(2到3套方案5個(gè)工作日)、第三階段為深化設(shè)計(jì)(10個(gè)工作日)；被告審定周期內(nèi)對(duì)階段工作成果認(rèn)可，應(yīng)在認(rèn)可后10個(gè)工作日內(nèi)，向原告出具蓋章簽字的書面《確認(rèn)函》。雙方還約定了被告項(xiàng)目對(duì)接人為劉洋、原告項(xiàng)目對(duì)接人為汪誠，并附有電子郵箱、電話、快遞寄收地址，并對(duì)其他事宜進(jìn)行了較詳細(xì)約定。
　　同年12月28日，原、被告簽訂補(bǔ)充協(xié)議，約定在原合同基礎(chǔ)上增加畫冊(cè)設(shè)計(jì)30P，增加金額為15,600元。費(fèi)用總額變更為41,600元。
　　2018年1月29日，原告向被告發(fā)送修改完整稿。同日，被告告知原告版式確認(rèn)，文字需矯正。同年2月2日，原告告知被告已按修改意見全部修改好。
　　庭審中，被告認(rèn)可于補(bǔ)充協(xié)議簽訂前，原告將初步設(shè)計(jì)內(nèi)容提供給被告，但因設(shè)計(jì)內(nèi)容無法滿足需求，才與原告繼續(xù)簽訂補(bǔ)充協(xié)議增加設(shè)計(jì)內(nèi)容。
　　原告認(rèn)為被告已經(jīng)支付13,000元設(shè)計(jì)費(fèi)。
　　本院認(rèn)為，原、被告雙方形成的承攬合同系真實(shí)意思表示，合同依法成立，且未違反法律、行政法規(guī)的效力性、強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)屬有效。原告向被告提供設(shè)計(jì)作品，被告應(yīng)向原告支付對(duì)應(yīng)的設(shè)計(jì)承攬費(fèi)用。
　　關(guān)于被告提出原告內(nèi)容不符合設(shè)計(jì)理念，經(jīng)過多次修改，拖延交付時(shí)間，其未出具《確認(rèn)函》等認(rèn)為不應(yīng)付錢的抗辯意見。首先，被告確認(rèn)收到設(shè)計(jì)作品，后未見提出任何異議；其次，在合同履行過程中，雙方對(duì)設(shè)計(jì)進(jìn)行修改符合正常行為邏輯，無可厚非；再次，被告并未指明其在合同簽訂前、簽訂中、簽訂后，履行完畢前，曾向原告提出明確的設(shè)計(jì)理念，庭審中被告也未向法庭傳達(dá)出其清晰的設(shè)計(jì)理念，那么原告也難以得知被告內(nèi)心中真實(shí)的設(shè)計(jì)理念；最后，被告收到原告設(shè)計(jì)初稿后，雙方還簽訂了補(bǔ)充協(xié)議，可一定程度佐證被告認(rèn)可原告的初步設(shè)計(jì)，如不認(rèn)可原告設(shè)計(jì)作品應(yīng)及時(shí)終止合同，現(xiàn)不滿意原告設(shè)計(jì)作品并無正當(dāng)理由。
　　綜上，可認(rèn)為原告已經(jīng)完整履行合同，被告應(yīng)向原告支付剩余款項(xiàng)28,600元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百六十三條的規(guī)定，判決如下：
　　被告品誠塑膠科技(上海)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海豪禾廣告有限公司支付設(shè)計(jì)尾款28,600元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)已減半收取計(jì)257.50元，由被告品誠塑膠科技(上海)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：趙軼嘉

書記員：趙易思