原告(反訴被告)：上海豪滴汽車租賃服務(wù)有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：張靠山，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：梁鈺琦、胡燕，上海朋洋律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：滕某，女，xxxx年xx月xx日出生，苗族，住貴州省遵義市。
　　委托訴訟代理人：謝慈祥、羅新宇，上海先誠律師事務(wù)所律師。
　　第三人：天地華宇汽車租賃(上海)有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)美盛路XXX號XXX幢XXX層XXX室。
　　法定代表人：滿珈旭。
　　委托訴訟代理人：鄧國濤。
　　第三人上海章瑞企業(yè)管理有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：張靠山。
　　原告(反訴被告)上海豪滴汽車租賃服務(wù)有限公司(以下簡稱豪滴公司)與被告(反訴原告)滕某、第三人天地華宇汽車租賃(上海)有限公司(以下簡稱天地華宇公司)、第三人上海章瑞企業(yè)管理有限公司(以下簡稱章瑞公司)車輛租賃合同糾紛一案，本院于2018年8月15日立案后，被告滕某于訴訟過程中提出反訴，本院予以合并審理。2019年3月4日，本院依法適用普通程序公開開庭進行了審理。原告(反訴被告)豪滴公司的法定代表人張靠山、委托訴訟代理人梁鈺琦，被告(反訴原告)滕某及其委托訴訟代理人謝慈祥、羅新宇，第三人天地華宇公司的委托訴訟代理人鄧國濤，第三人章瑞公司的法定代表人張靠山到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告(反訴被告)豪滴公司向本院提出訴訟請求：1、判令解除雙方于2017年11月1日簽訂的《汽車租賃服務(wù)合同》；2、判令被告(反訴原告)將租賃的9輛東風(fēng)俊風(fēng)牌汽車歸還原告(反訴被告)；3、判令被告(反訴原告)按照合同約定標(biāo)準(zhǔn)支付租金直至車輛全部歸還之日止，租金暫計54,000元；4、判令被告(反訴原告)按照合同約定支付117,000元的違約金；5、本案訴訟費由被告(反訴原告)承擔(dān)。事實和理由：2017年11月1日，豪滴公司與滕某簽訂《汽車租賃服務(wù)合同》，約定豪滴公司將車牌號分別為滬ADXXXX5、滬ADXXXX0、滬ADXXXX7、滬ADXXXX7、滬ADXXXX5、滬ADXXXX0、滬ADXXXX5、滬ADXXXX5、滬ADXXXX2的9輛東風(fēng)俊風(fēng)汽車(以下簡稱租賃車輛)租借給原告使用。合同還約定，每輛車月租金2,000元，滕某需在每月初付給豪滴公司租金共計18,000元，租金計算至實際歸還之日止；在租賃期間，滕某如果拖欠租金超過三天經(jīng)豪滴公司通知仍不付清租車費的，豪滴公司除了扣除合同約定的保證金作為違約金外有權(quán)對每輛車加收3,000元的罰金并中止合同、收回租賃車輛。滕某于2018年5月開始不按時支付租金。經(jīng)豪滴公司多次催要，滕某才在2018年5月底將5月份的租金付清，但2018年6月、7月、8月的租金至今未支付。雖經(jīng)豪滴公司多次通知，但滕某不予理睬并拆除了租賃車輛上的GPS定位。故豪滴公司訴至法院。
　　被告(反訴原告)滕某辯稱：同意豪滴公司提出的關(guān)于解除合同的訴訟請求，但解除時間應(yīng)為2018年7月13日。不同意豪滴公司的第2、3、4、5項訴請，租賃車輛已經(jīng)被第三人天地華宇公司收走，滕某不拖欠豪滴公司租金，滕某沒有違約。
　　被告(反訴原告)滕某提出反訴請求：1、判令豪滴公司退還滕某保證金90,000元；2、判令豪滴公司向滕某支付違約金45,000元；3、判令豪滴公司賠償滕某損失72,000元；4、訴訟費由豪滴公司承擔(dān)。事實和理由：滕某與豪滴公司于2017年11月1日簽訂《汽車租賃服務(wù)合同》，約定滕某租賃豪滴公司9輛汽車使用，租金為每月每輛2,000元，滕某支付了90,000元保證金。協(xié)議簽訂后，滕某于2018年5月份接到第三人天地華宇公司的通知稱，租賃車輛所有權(quán)屬于天地華宇公司。滕某同時得知，租賃車輛系由天地華宇公司租賃給章瑞公司，然后由張靠山借用豪滴公司名義違法租賃給了滕某。第三人天地華宇公司通知滕某稱，由于章瑞公司拖欠其租金，故租賃車輛將于近期被天地華宇公司強制斷電拖走。針對上述情況，滕某于2018年6月份停止了租賃車輛的使用，并一直與豪滴公司溝通解決方案，但豪滴公司對于滕某的退還保證金的請求置之不理。故反訴至法院。
　　原告(反訴被告)豪滴公司辯稱：不同意反訴請求。由于是滕某違約在先，所以租賃車輛的風(fēng)險保證金不予退還。豪滴公司解除合同的原因是滕某違約，所以不適用合同違約條款，不應(yīng)向滕某支付違約金。原告是正當(dāng)行使解除權(quán)，滕某沒有實際損失。
　　第三人章瑞公司述稱：同意豪滴公司意見。
　　第三人天地華宇公司述稱：租賃車輛的所有權(quán)歸天地華宇公司所有，天地華宇公司認可章瑞公司向豪滴公司的轉(zhuǎn)租行為。由于章瑞公司未能按期支付租金，天地華宇公司根據(jù)合同約定通知豪滴公司后，于2018年7月13日收走了涉案車輛。
　　原告(反訴被告)向本院提交了以下證據(jù)：1、《汽車租賃服務(wù)合同》；2、泰隆銀行流水、微信催款記錄；3、《新能源汽車三年分期租賃合同》。
　　被告(反訴原告)向本院提交了以下證據(jù)：1、收據(jù)；2、告知函及車輛交接單；3、交通事故認定書及理賠信息；4、汽車租賃合同、車輛交接單、車輛行駛證、福任新能源汽車服務(wù)(上海)有限公司工商信息；5、運輸服務(wù)合同、第三方運輸服務(wù)合同、費用明細。
　　第三人章瑞公司未向本院提交證據(jù)。
　　第三人天地華宇公司未向本院提交證據(jù)。
　　經(jīng)審理查明，本案所涉租賃車輛所有權(quán)人系第三人天地華宇公司，天地華宇公司將租賃車輛出租給章瑞公司后，章瑞公司又將租賃車輛轉(zhuǎn)租給豪滴公司經(jīng)營。豪滴公司和滕某于2017年11月1日簽訂《汽車租賃服務(wù)合同》，約定以下主要內(nèi)容：1、豪滴公司將租賃車輛出租給滕某使用，租賃費為每月2000元；2、滕某應(yīng)在每月5日前支付當(dāng)月租金，逾期支付超過3天，豪滴公司應(yīng)履行通知義務(wù)；3、經(jīng)豪滴公司通知，滕某仍不付清費用的，豪滴公司有權(quán)隨時收回租賃車輛并加收3000元的罰金并中止合同。自2018年6月起，滕某未能按約向豪滴公司支付涉案車輛的租金。2018年7月12日，滕某向豪滴公司寄送了律師函，告知稱第三人天地華宇公司曾與之聯(lián)系要求收車，并提出曾與豪滴公司協(xié)商以保險理賠款抵扣租金的情況、以及退還保證金的要求,該律師函于同年7月13日送達豪滴公司處。2018年7月13日，第三人天地華宇公司以承租人章瑞公司拖欠租賃費為由拖走了涉案車輛。
　　本院認為，豪滴公司與滕某簽署的《汽車租賃服務(wù)合同》系雙方的真實意思表示，雙方應(yīng)當(dāng)全面忠實予以履行。本案中滕某稱其未按期支付2018年6月及以后的租金的原因是收到第三人天地華宇公司收車的通知、與豪滴公司協(xié)商保險理賠款抵扣租金，但現(xiàn)有證據(jù)無法證明第三人天地華宇公司于2018年7月10日前向滕某發(fā)出過相關(guān)通知，也沒有相應(yīng)證據(jù)證明滕某曾在此期間就保險理賠款抵扣租金問題與豪滴公司進行過協(xié)商。滕某遲延交付租金的行為已經(jīng)構(gòu)成違約。豪滴公司主張曾在2018年四五月份委托第三人天地華宇公司收車，但第三人天地華宇公司對此予以否認，本案目前也沒有證據(jù)證明豪滴公司曾向滕某提出過解除合同的主張。2018年7月13日，第三人天地華宇公司以承租人章瑞公司拖欠租金為由，從滕某處拖走了租賃車輛。至此，豪滴公司已經(jīng)無法按約履行合同主要義務(wù)，上述《汽車租賃服務(wù)合同》的合同目的已經(jīng)無法實現(xiàn)，豪滴公司也存在違約行為，但本案中也沒有證據(jù)證明滕某就此向豪滴公司主張過合同解除權(quán)。據(jù)此，鑒于雙方對于解除涉案合同均無異議，該合同自本案訴狀副本送達之日解除，即2018年8月28日。滕某自2018年7月13日起怠于行使合同解除權(quán)，故應(yīng)當(dāng)支付遲延履行的租金?！镀囎赓U服務(wù)合同》中對于租金約定為“2000元/月”，合同文本中沒有明確為每輛車租金“2000元/月”抑或是9輛車租金一共為“2000元/月”？結(jié)合本案庭審質(zhì)證情況以及滕某之前支付租金的金額情況，此處應(yīng)解釋認定為每輛車租金“2000元/月”。關(guān)于豪滴公司提出的違約金主張，《汽車租賃服務(wù)合同》中第二條第3款約定為“加收3000元的罰金”，該金額可以認定為雙方關(guān)于違約金的約定，豪滴公司關(guān)于違約金包括上述3000元的罰金和10000元/輛的保證金的主張沒有依據(jù)，無法予以認可，保證金應(yīng)當(dāng)予以退還。合同文本中沒有明確約定該“加收3000元的罰金”為每輛車“加收3000元的罰金”抑或是9輛車一共“加收3000元的罰金”？結(jié)合本案庭審質(zhì)證情況以及合同上下文的文義理解，此處應(yīng)解釋認定為每輛車“加收3000元的罰金”。滕某根據(jù)合同第四條第5款向豪滴公司提出支付違約金的主張，但該條款適用前提為“任何一方提前終止合同”，不適用于本案情形，故對此無法予以支持。滕某提出的要求豪滴公司賠償損失的主張，但其提出的損失金額未能提供充分證據(jù)予以證明，且已經(jīng)超出了可預(yù)期的間接損失的范圍，故對此無法予以認可，本院按涉案車輛脫離滕某掌控之日至合同解除日期間的租金予以支持。將此項損失與前述滕某需支付的租金相折抵，滕某尚需支付涉案車輛自2018年6月1日起至2018年7月13日的租金共計25,548.39元。鑒于目前租賃車輛已經(jīng)不在滕某控制之下，滕某不再承擔(dān)返還租賃車輛、支付后續(xù)租金的義務(wù)。
　　綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十四條、第九十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、確認原告(反訴被告)上海豪滴汽車租賃服務(wù)有限公司與被告(反訴原告)滕某于2018年11月1日簽訂的關(guān)于車牌號為滬ADXXXX5、滬ADXXXX0、滬ADXXXX7、滬ADXXXX7、滬ADXXXX5、滬ADXXXX0、滬ADXXXX5、滬ADXXXX5、滬ADXXXX2的車輛的《汽車租賃服務(wù)合同》于2018年8月28日解除；
　　二、被告(反訴原告)滕某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告(反訴被告)上海豪滴汽車租賃服務(wù)有限公司支付車牌號為滬ADXXXX5、滬ADXXXX0、滬ADXXXX7、滬ADXXXX7、滬ADXXXX5、滬ADXXXX0、滬ADXXXX5、滬ADXXXX5、滬ADXXXX2的車輛自2018年6月1日至2018年7月13日的租金共計人民幣25,548.39元；
　　三、被告(反訴原告)滕某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告(反訴被告)上海豪滴汽車租賃服務(wù)有限公司支付違約金人民幣27,000元；
　　四、原告(反訴被告)上海豪滴汽車租賃服務(wù)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)退還被告(反訴原告)滕某保證金人民幣90,000元；
　　五、駁回原告(反訴被告)上海豪滴汽車租賃服務(wù)有限公司的其他訴訟請求；
　　六、駁回被告(反訴原告)滕某的其他訴訟請求。
　　如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
　　本案本訴案件受理費人民幣1,860元，由原告(反訴被告)上海豪滴汽車租賃服務(wù)有限公司負擔(dān)(已預(yù)繳)；反訴案件受理費人民幣2,202.50元，由被告(反訴原告)滕某負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：楊??鋒

書記員：李??菁