原某：上海豪房房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)事務(wù)所，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　投資人：余利民，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：樊克強(qiáng)，上海恒永律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：曹建茹，上海恒永律師事務(wù)所律師。
　　被告：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：顧金國(guó)(系被告兒子)，住上海市浦東新區(qū)。
　　原某上海豪房房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)事務(wù)所訴被告陳某某居間合同糾紛一案，本院于2018年8月1日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原某上海豪房房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)事務(wù)所的委托訴訟代理人曹建茹，被告陳某某的委托訴訟代理人顧金國(guó)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原某上海豪房房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)事務(wù)所向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告支付原某居間服務(wù)報(bào)酬38,500元；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2018年5月9日經(jīng)由原某居間被告與案外人范紅就上海市浦東新區(qū)嚴(yán)橋路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋簽訂了《房地產(chǎn)買賣授權(quán)定金合同》，約定被告在原某協(xié)助其與案外人簽訂房地產(chǎn)買賣合同時(shí)，應(yīng)支付原某房屋購(gòu)買總價(jià)的1％即38,500元作為居間服務(wù)報(bào)酬。2018年5月12日被告與案外人簽訂了《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，而被告未按約定支付原某居間報(bào)酬。經(jīng)原某催討未著，故原某提起本案訴訟，請(qǐng)求法院支持原某訴訟請(qǐng)求。
　　被告陳某某辯稱，被告雖委托女兒辦理出售房屋事宜，但從未委托女兒顧文娟與原某簽訂居間協(xié)議。被告當(dāng)時(shí)只知道上海市浦東新區(qū)嚴(yán)橋路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋的出售凈到手價(jià)格為385萬(wàn)元，從不知道還要承擔(dān)傭金等。況且，被告的女兒在與原某交涉時(shí)也多次表示不承擔(dān)傭金，對(duì)此，原某方的工作人員小何是明知的。然原某的工作人員卻仍要求被告的女兒在上述違背被告女兒真實(shí)意思表示的合同中予以簽字，且對(duì)合同中約定的關(guān)于被告應(yīng)承擔(dān)義務(wù)條款未對(duì)被告進(jìn)行解釋及提醒，而被告女兒也在匆忙之中、未仔細(xì)閱看合同內(nèi)容的情況下簽訂了《房地產(chǎn)買賣授權(quán)定金合同》，被告認(rèn)為該合同應(yīng)為無(wú)效合同。故被告方不同意原某的訴訟請(qǐng)求。
　　本院經(jīng)審理確認(rèn)事實(shí)如下：顧文娟系被告的女兒。2018年5月9日經(jīng)原某居間介紹，顧文娟代被告與案外人、原某就上海市浦東新區(qū)嚴(yán)橋路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋出售事宜簽訂了《房地產(chǎn)買賣授權(quán)定金合同》，約定中介方協(xié)議買方與賣方簽訂房地產(chǎn)買賣合同時(shí)，賣方應(yīng)支付購(gòu)買總價(jià)的1％作為中介方之服務(wù)報(bào)酬，房屋成交價(jià)格為385萬(wàn)元。當(dāng)日案外人顧文娟又向原某出具了《承諾書》，內(nèi)容：本人顧文娟承諾出售位于浦東新區(qū)嚴(yán)橋路XXX弄XXX號(hào)XXX室是經(jīng)過(guò)陳某某同意且委托授權(quán)的，如今后在此房屋交易買賣過(guò)程中產(chǎn)生任何法律上糾紛由本人顧文娟承擔(dān)一切法律責(zé)任。2018年5月12日被告與案外人就上述房屋簽訂了《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，即由被告將系爭(zhēng)房屋以385萬(wàn)元的價(jià)格出售給案外人。后由于被告一直未支付原某傭金，原某遂涉訟。
　　審理中，被告提供了一份署名為“范紅”書寫的一份《現(xiàn)場(chǎng)情況證明》，欲證明原某工作位人員小何在與被告及其商談系爭(zhēng)房屋買賣時(shí)，從未要求出售方支付傭金，房屋出售方的女兒明確表示385萬(wàn)元是凈到手價(jià)，不再支付任何傭金。但該證據(jù)經(jīng)原某質(zhì)證，認(rèn)為證人未到庭質(zhì)證，對(duì)該證人證言的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。
　　另，被告認(rèn)可原某向買受方收取了38,500元的傭金。
　　審理中,由于雙方各執(zhí)己見(jiàn)，致調(diào)解未成。
　　上述事實(shí)，由原、被告庭審陳述，原某提供《房地產(chǎn)買賣授權(quán)定金合同》、《上海市房地產(chǎn)買賣合同》、《承諾書》、上海市房地產(chǎn)權(quán)證，被告提供病史資料、證人證言在案佐證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，針對(duì)雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：一、被告的女兒是否有權(quán)代理被告與案外人及原某簽訂《房地產(chǎn)買賣授權(quán)定金合同》。本案的被告與其女兒并未就系爭(zhēng)房屋的出售問(wèn)題簽訂過(guò)書面《授權(quán)委托書》。審理中，被告對(duì)其口頭授權(quán)其女兒與中介公司協(xié)商出售系爭(zhēng)房屋之事實(shí)并無(wú)異議，但否認(rèn)其授權(quán)其女兒與中介公司或案外人就系爭(zhēng)房屋簽訂合同之事實(shí)，根據(jù)被告的這一抗辯理由，可以明確被告在授權(quán)其女兒與中介公司協(xié)商出售系爭(zhēng)房屋時(shí)，對(duì)授權(quán)的具體內(nèi)容未作明確約定，導(dǎo)致被告女兒誤認(rèn)為其可以代表其母親全權(quán)處理所有的與系爭(zhēng)房屋出售有關(guān)的前期事宜，包括與原某或買受方簽訂《房地產(chǎn)買賣授權(quán)定金合同》。由于授權(quán)行為系授權(quán)人單方的意思表示，故授權(quán)內(nèi)容不明的過(guò)失，被告的女兒作為代理人本不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，該過(guò)失責(zé)任在于被告。況且，被告的女兒是無(wú)償代理被告對(duì)外簽訂合同，因此，被告授權(quán)不明造成的法律責(zé)任應(yīng)由被告自行承擔(dān)。綜上，被告以其委托授權(quán)其女兒與原某或買受方簽訂合同為由，要求確認(rèn)上述合同無(wú)效，于法無(wú)據(jù)，本院不予采納。二、關(guān)于原某是否就簽訂的關(guān)于被告應(yīng)當(dāng)履行的合同義務(wù)條款進(jìn)行釋明及被告女兒在與原某協(xié)商出售系爭(zhēng)房屋時(shí)是否涉及傭金之問(wèn)題。首先，被告雖在庭審中提供了買受方的證人證言，欲證明當(dāng)時(shí)原某的工作人員從未提出要求被告承擔(dān)傭金及被告的女兒明確385萬(wàn)元是凈到手價(jià)，不承擔(dān)其他費(fèi)用，但因該證人未到庭參加質(zhì)證，故該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，本院不予采納。其次，雖然不排除在買賣過(guò)程中買賣雙方就傭金問(wèn)題達(dá)成一致意見(jiàn)即由買方全部承擔(dān)的現(xiàn)象，但通過(guò)居間方買賣房屋需要支付居間方傭金是一種常識(shí)，不同于其他違約責(zé)任條款，無(wú)需工作人員就該條款進(jìn)行釋明。且被告的女兒作為具有完全民事行為能力人，理應(yīng)對(duì)這基本常識(shí)有一定的認(rèn)知。況且，按被告所說(shuō)，如當(dāng)時(shí)在協(xié)商時(shí)被告女兒明確不承擔(dān)傭金或其他費(fèi)用的話，更應(yīng)該在簽署合同時(shí)將其要求寫入合同內(nèi)。另被告以其女兒當(dāng)時(shí)的身體狀況不好而作為其女兒疏忽大意的免責(zé)理由，也無(wú)法律依據(jù)。因此，被告的上述抗辯理由本院不予采納。三、傭金金額。雖然合同上對(duì)傭金金額的約定未違反法律法規(guī)的規(guī)定，且原某促成上述房屋買賣后也僅收到買方1%的房屋成交價(jià)的傭金，但基于本案的原某作為專業(yè)機(jī)構(gòu)，在審查過(guò)程中也存在明顯的瑕疵，故理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本院酌定傭金金額為28,000元。
　　依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五條、第一百零七條、第四百二十六條的規(guī)定，判決如下：
　　被告陳某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原某上海豪房房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)事務(wù)所勞動(dòng)報(bào)酬28,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)762元，減半收取計(jì)381元，由原某上海豪房房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)事務(wù)所負(fù)擔(dān)50元，被告陳某某負(fù)擔(dān)331元，訴訟保全費(fèi)405元，由被告陳某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：呂??琪

書記員：樓??毅