原告：上海豪優(yōu)建筑裝潢有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：李惠華，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：鐘高德，上海達真律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海金晨物業(yè)經(jīng)營管理有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易實驗區(qū)。
　　法定代表人：盛正廷，董事長。
　　委托訴訟代理人：任偉民，上海雷曼律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海市閔行區(qū)櫻園業(yè)主委員會，住所地上海市閔行區(qū)。
　　負責人：陳少澤，主任。
　　委托訴訟代理人：李文華，上海中夏律師事務(wù)所律師。
　　原告上海豪優(yōu)建筑裝潢有限公司(以下簡稱豪優(yōu)公司)與被告上海金晨物業(yè)經(jīng)營管理有限公司(以下簡稱金晨公司)、被告上海市閔行區(qū)櫻園業(yè)主委員會(以下簡稱櫻園業(yè)委會)建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2017年6月13日立案受理【案號為(2017)滬0112民初17362號】，并于2018年1月29日做出一審判決。因被告櫻園業(yè)委會不服該判決，遂上訴于上海市第一中級人民法院。上海市第一中級人民法院經(jīng)審理后將該案發(fā)回重審。本院于2018年8月8日立案受理后，依法適用普通程序，組成合議庭予以審理，于2018年10月9日召開庭前會議，并于2018年10月31日就本案公開開庭進行了審理。原告豪優(yōu)公司的法定代表人李惠華及其委托訴訟代理人鐘高德，被告金晨公司的委托訴訟代理人任偉民，被告櫻園業(yè)委會的委托訴訟代理人李文華到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告豪優(yōu)公司向本院提出如下訴訟請求：1.要求兩被告共同給付工程款人民幣122,380.50元(以下幣種均為人民幣,另注：此系屋面、外墻滲漏維修費用)及稅金11,820.17元，合計134,200.67元。2.司法鑒定費用由被告承擔。事實與理由如下：被告金晨公司是上海市閔行區(qū)都市路3588弄櫻園小區(qū)的物業(yè)管理方。2015年、2016年期間，被告金晨公司將櫻園小區(qū)內(nèi)的外墻滲水維修(以下簡稱涉案工程)、圍欄更換、天溝清理等工程委托己方施工。工程結(jié)束后，被告金晨公司制作《工程竣工驗收表》，對上述工程名稱、工期、施工金額、完工情況等進行了確認。嗣后，己方依據(jù)驗收表向被告金晨公司催討工程款，被告金晨公司以被告櫻園業(yè)委會不配合付款為由拒付工程款。己方認為，其受被告金晨公司的委托就相關(guān)工程進行施工，相關(guān)工程的實際受益人為櫻園小區(qū)的業(yè)主，現(xiàn)被告櫻園業(yè)委會以涉案工程發(fā)生于前任業(yè)委會任期內(nèi)而拒不配合以維修基金支付工程款，顯屬違約?，F(xiàn)己方為維護自身合法權(quán)益，特向法院提起訴訟，望法院判如訴訟請求。
　　被告金晨公司在原審時辯稱，己方受被告櫻園業(yè)委會的委托為櫻園小區(qū)提供物業(yè)管理服務(wù)，涉案工程的立項早在小區(qū)上屆業(yè)委會離任前已提上日程。2015年5月，上屆業(yè)委會成員全體辭職，導(dǎo)致小區(qū)業(yè)委會處于空窗期，業(yè)委會的工作處于停滯狀態(tài)。期間，小區(qū)眾多業(yè)主對房屋維修提出要求，并就相關(guān)問題進行了上訪。2015年6月9日上午，由相關(guān)部門召集，在居委會就小區(qū)維修問題召開協(xié)調(diào)會。會議上，各方與會人員就業(yè)主的信訪事項作出了相關(guān)房屋維修費用從小區(qū)維修基金賬戶予以支出、由己方找施工單位進行維修的決議。嗣后，己方按照維修基金使用條例，在征詢了廣大業(yè)主意見后，選定由原告豪優(yōu)公司對小區(qū)進行維修。由于小區(qū)業(yè)委會處于空窗期，己方雖為修繕工程的經(jīng)辦人，但無法代表業(yè)委會簽訂合同，故與原告豪優(yōu)公司約定，先由原告豪優(yōu)公司負責施工，待新的業(yè)委會成立后再訂立施工合同或者直接進行工程審價。后經(jīng)征詢廣大業(yè)主的意見，遂由己方委托原告豪優(yōu)公司進行施工。工程施工完成后，新的業(yè)委會成立，但新的業(yè)委會對工程款項未予蓋章確認，導(dǎo)致己方無法使用維修基金給付工程款。己方認為，在小區(qū)業(yè)委會處于空窗期，己方作為小區(qū)的管理企業(yè)，接受相關(guān)部門委托，按照相關(guān)規(guī)定在征詢小區(qū)業(yè)主的意見后，委托原告豪優(yōu)公司對小區(qū)進行修繕，整個修繕工程的受益人為小區(qū)廣大業(yè)主，故己方不應(yīng)承擔付款責任。
　　被告金晨公司在重審時辯稱，同意原告的訴訟請求。
　　被告櫻園業(yè)委會辯稱，不同意原告針對己方的訴訟請求，理由如下：一、小區(qū)的實際狀況：1.上屆業(yè)委會全體成員于2015年5月全體辭職，新任業(yè)委會于2016年1月成立。期間，業(yè)委會確實存在空窗期。2.小區(qū)維修基金于2016年11月啟封，維修基金余額所剩不多。3.涉案工程確于2015年、2016年期間實施。二、原告主張的金額計算有誤。依據(jù)鑒定報告，工程總造價為267,473元，相對應(yīng)的費用為135,256元，具體費用構(gòu)成如下：圍欄工程：86,674元；天溝清理工程：20,002元；房屋滲漏維修工程：28,579元。若將圍欄、天溝清理的工程造價去除，僅余28,579元為房屋滲漏維修工程的直接費，故原告所主張的金額有誤。三、工程造價費率應(yīng)當按照施工當時的費率標準予以計算，故不存在稅差調(diào)整問題。四、即便小區(qū)xxx號業(yè)主的房屋滲漏需維修，亦不符合相關(guān)規(guī)定中所列明的緊急維修的情形。五、涉案工程款理應(yīng)由原告向被告金晨公司主張權(quán)利，再由被告金晨公司向己方主張權(quán)利，己方將按照相關(guān)規(guī)定流程經(jīng)銀行審核后予以給付。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2015年4月20日，被告櫻園業(yè)委會(簽約甲方)與被告金晨公司(簽約乙方)簽訂《櫻園小區(qū)物業(yè)服務(wù)合同》，合同中與本案有關(guān)的條款內(nèi)容如下：一、甲方通過招投標方式將櫻園住宅小區(qū)委托乙方實行物業(yè)管理服務(wù)。二、委托管理服務(wù)期：自2015年7月1日至2017年6月30日。三、乙方為本物業(yè)管理區(qū)域的業(yè)主、物業(yè)使用人提供下列物業(yè)管理服務(wù)事項：(一)物業(yè)共用部位的維護、養(yǎng)護和管理；(二)物業(yè)共有設(shè)施、設(shè)備的日常維修、養(yǎng)護、運行和管理；(三)公共綠地、花木等的養(yǎng)護與管理；(四)物業(yè)公共場所、共用部分的清潔衛(wèi)生，垃圾的收集、清運、排水管道、雨水、污水管道的疏通……(五)乙方按有關(guān)規(guī)定編制專項維修資金使用方案，經(jīng)甲方在授權(quán)范圍內(nèi)批準后實施，未經(jīng)甲方批準或授權(quán)，乙方不得動用專項維修資金。
　　2015年5月，櫻園業(yè)委會上屆成員全體辭職。
　　2015年5月25日，櫻園小區(qū)xxx號業(yè)主朱擁舫向上海市閔行區(qū)顓橋鎮(zhèn)人民政府反映房屋屋頂大面積滲漏水的情況。
　　2015年7月起，被告金晨公司就《物業(yè)大修和專項維修、更新、改造實施方案》向小區(qū)業(yè)主征詢意見，發(fā)放征詢意見表，上述意見表的下方載明：(表中)按實結(jié)算≥5,000(元)以銀行審計為準。
　　此后，被告金晨公司委托原告豪優(yōu)公司進駐櫻園小區(qū)實施維修工程。工程施工完畢后，被告金晨公司進行了竣工驗收并確認了工程量。
　　2016年1月27日，現(xiàn)任櫻園業(yè)委會成立。
　　本案在審理過程中，原告豪優(yōu)公司向本院提出就相關(guān)工程進行審價，本院通過上海市高級人民法院委托上海申元工程投資咨詢有限公司對涉案的維修工程進行司法審價。該公司經(jīng)鑒定，向本院出具了司法鑒定意見書，鑒定結(jié)論為：原告豪優(yōu)公司于2015、2016年期間對櫻園小區(qū)內(nèi)的圍欄、天溝、外墻等維修、施工的鑒定工程總造價為267,473元。
　　以上事實，由原告豪優(yōu)公司提供的《工程竣工驗收表》，被告金晨公司提供的《櫻園小區(qū)物業(yè)服務(wù)合同》、《申請書》(xxx號業(yè)主朱擁舫)、《物業(yè)大修和專項維修、更新、改造實施方案征詢意見表》，被告櫻園業(yè)委會提供的《櫻園小區(qū)物業(yè)服務(wù)合同》、《物業(yè)大修和專項維修、更新、改造實施方案征詢意見表》，由上海申元工程投資咨詢有限公司出具的《上海豪優(yōu)建筑裝潢公司于2015、2016年期間對閔行區(qū)都市路3588弄櫻園小區(qū)內(nèi)的圍欄、天溝、外墻等維修、施工司法鑒定意見書》及各方當事人的陳述在卷佐證。
　　本院認為，《中華人民共和國合同法》第一百零七條規(guī)定，當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的,應(yīng)當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。就本案而言，被告金晨公司是櫻園小區(qū)的物業(yè)管理服務(wù)單位，受被告櫻園業(yè)委會的聘請和委托，為櫻園小區(qū)提供日常養(yǎng)護、保安等服務(wù)工作。原告豪優(yōu)公司接受被告金晨公司委托對櫻園小區(qū)進行維修，在維修工程完畢后有權(quán)獲得相應(yīng)的工程款?，F(xiàn)原告豪優(yōu)公司要求被告金晨公司給付櫻園小區(qū)屋面、外墻滲漏維修費用，被告金晨公司亦予以同意，本院尊重被告金晨公司對自身權(quán)利的處分，故對原告的訴訟請求予以準許。關(guān)于原告豪優(yōu)公司要求被告櫻園業(yè)委會給付工程款的訴訟請求，本院認為，原告豪優(yōu)公司是接受了被告金晨公司的委托實施了相關(guān)施工項目，當時被告櫻園業(yè)委會因成員全體辭職而處于空窗期，并未作出委托原告豪優(yōu)公司實施涉案工程的意思表示，故原告豪優(yōu)公司要求被告櫻園業(yè)委會給付工程款的訴訟請求，于法無據(jù)，本院不予支持。同時，本院在此需說明的是，誠如被告櫻園業(yè)委會的辯稱意見所述，涉案工程款可由原告豪優(yōu)公司向被告金晨公司主張，再由被告金晨公司根據(jù)相關(guān)規(guī)定向被告櫻園業(yè)委會主張。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海金晨物業(yè)經(jīng)營管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告上海豪優(yōu)建筑裝潢有限公司人民幣134,200.67元。
　　二、駁回原告上海豪優(yōu)建筑裝潢有限公司其他的訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費5,602.40元，由被告上海金晨物業(yè)經(jīng)營管理有限公司負擔。司法鑒定費10,000元，由被告上海金晨物業(yè)經(jīng)營管理有限公司負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：林??霞

書記員：尹學(xué)新