原告：上海豪優(yōu)建筑裝潢有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：李惠華，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：鐘高德，上海達(dá)真律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海金晨物業(yè)經(jīng)營(yíng)管理有限公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易實(shí)驗(yàn)區(qū)。
　　法定代表人：盛正廷，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：任偉民，上海雷曼律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海市閔行區(qū)櫻園業(yè)主委員會(huì)，住所地上海市閔行區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：陳少澤，主任。
　　委托訴訟代理人：李文華，上海中夏律師事務(wù)所律師。
　　原告上海豪優(yōu)建筑裝潢有限公司(以下簡(jiǎn)稱豪優(yōu)公司)與被告上海金晨物業(yè)經(jīng)營(yíng)管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱金晨公司)、被告上海市閔行區(qū)櫻園業(yè)主委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱櫻園業(yè)委會(huì))建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2017年6月13日立案受理【案號(hào)為(2017)滬0112民初17362號(hào)】，并于2018年1月29日做出一審判決。因被告櫻園業(yè)委會(huì)不服該判決，遂上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。上海市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理后將該案發(fā)回重審。本院于2018年8月8日立案受理后，依法適用普通程序，組成合議庭予以審理，于2018年10月9日召開庭前會(huì)議，并于2018年10月31日就本案公開開庭進(jìn)行了審理。原告豪優(yōu)公司的法定代表人李惠華及其委托訴訟代理人鐘高德，被告金晨公司的委托訴訟代理人任偉民，被告櫻園業(yè)委會(huì)的委托訴訟代理人李文華到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告豪優(yōu)公司向本院提出如下訴訟請(qǐng)求：1.要求兩被告共同給付工程款人民幣122,380.50元(以下幣種均為人民幣,另注：此系屋面、外墻滲漏維修費(fèi)用)及稅金11,820.17元，合計(jì)134,200.67元。2.司法鑒定費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由如下：被告金晨公司是上海市閔行區(qū)都市路3588弄櫻園小區(qū)的物業(yè)管理方。2015年、2016年期間，被告金晨公司將櫻園小區(qū)內(nèi)的外墻滲水維修(以下簡(jiǎn)稱涉案工程)、圍欄更換、天溝清理等工程委托己方施工。工程結(jié)束后，被告金晨公司制作《工程竣工驗(yàn)收表》，對(duì)上述工程名稱、工期、施工金額、完工情況等進(jìn)行了確認(rèn)。嗣后，己方依據(jù)驗(yàn)收表向被告金晨公司催討工程款，被告金晨公司以被告櫻園業(yè)委會(huì)不配合付款為由拒付工程款。己方認(rèn)為，其受被告金晨公司的委托就相關(guān)工程進(jìn)行施工，相關(guān)工程的實(shí)際受益人為櫻園小區(qū)的業(yè)主，現(xiàn)被告櫻園業(yè)委會(huì)以涉案工程發(fā)生于前任業(yè)委會(huì)任期內(nèi)而拒不配合以維修基金支付工程款，顯屬違約?，F(xiàn)己方為維護(hù)自身合法權(quán)益，特向法院提起訴訟，望法院判如訴訟請(qǐng)求。
　　被告金晨公司在原審時(shí)辯稱，己方受被告櫻園業(yè)委會(huì)的委托為櫻園小區(qū)提供物業(yè)管理服務(wù)，涉案工程的立項(xiàng)早在小區(qū)上屆業(yè)委會(huì)離任前已提上日程。2015年5月，上屆業(yè)委會(huì)成員全體辭職，導(dǎo)致小區(qū)業(yè)委會(huì)處于空窗期，業(yè)委會(huì)的工作處于停滯狀態(tài)。期間，小區(qū)眾多業(yè)主對(duì)房屋維修提出要求，并就相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行了上訪。2015年6月9日上午，由相關(guān)部門召集，在居委會(huì)就小區(qū)維修問(wèn)題召開協(xié)調(diào)會(huì)。會(huì)議上，各方與會(huì)人員就業(yè)主的信訪事項(xiàng)作出了相關(guān)房屋維修費(fèi)用從小區(qū)維修基金賬戶予以支出、由己方找施工單位進(jìn)行維修的決議。嗣后，己方按照維修基金使用條例，在征詢了廣大業(yè)主意見后，選定由原告豪優(yōu)公司對(duì)小區(qū)進(jìn)行維修。由于小區(qū)業(yè)委會(huì)處于空窗期，己方雖為修繕工程的經(jīng)辦人，但無(wú)法代表業(yè)委會(huì)簽訂合同，故與原告豪優(yōu)公司約定，先由原告豪優(yōu)公司負(fù)責(zé)施工，待新的業(yè)委會(huì)成立后再訂立施工合同或者直接進(jìn)行工程審價(jià)。后經(jīng)征詢廣大業(yè)主的意見，遂由己方委托原告豪優(yōu)公司進(jìn)行施工。工程施工完成后，新的業(yè)委會(huì)成立，但新的業(yè)委會(huì)對(duì)工程款項(xiàng)未予蓋章確認(rèn)，導(dǎo)致己方無(wú)法使用維修基金給付工程款。己方認(rèn)為，在小區(qū)業(yè)委會(huì)處于空窗期，己方作為小區(qū)的管理企業(yè)，接受相關(guān)部門委托，按照相關(guān)規(guī)定在征詢小區(qū)業(yè)主的意見后，委托原告豪優(yōu)公司對(duì)小區(qū)進(jìn)行修繕，整個(gè)修繕工程的受益人為小區(qū)廣大業(yè)主，故己方不應(yīng)承擔(dān)付款責(zé)任。
　　被告金晨公司在重審時(shí)辯稱，同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　被告櫻園業(yè)委會(huì)辯稱，不同意原告針對(duì)己方的訴訟請(qǐng)求，理由如下：一、小區(qū)的實(shí)際狀況：1.上屆業(yè)委會(huì)全體成員于2015年5月全體辭職，新任業(yè)委會(huì)于2016年1月成立。期間，業(yè)委會(huì)確實(shí)存在空窗期。2.小區(qū)維修基金于2016年11月啟封，維修基金余額所剩不多。3.涉案工程確于2015年、2016年期間實(shí)施。二、原告主張的金額計(jì)算有誤。依據(jù)鑒定報(bào)告，工程總造價(jià)為267,473元，相對(duì)應(yīng)的費(fèi)用為135,256元，具體費(fèi)用構(gòu)成如下：圍欄工程：86,674元；天溝清理工程：20,002元；房屋滲漏維修工程：28,579元。若將圍欄、天溝清理的工程造價(jià)去除，僅余28,579元為房屋滲漏維修工程的直接費(fèi)，故原告所主張的金額有誤。三、工程造價(jià)費(fèi)率應(yīng)當(dāng)按照施工當(dāng)時(shí)的費(fèi)率標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算，故不存在稅差調(diào)整問(wèn)題。四、即便小區(qū)xxx號(hào)業(yè)主的房屋滲漏需維修，亦不符合相關(guān)規(guī)定中所列明的緊急維修的情形。五、涉案工程款理應(yīng)由原告向被告金晨公司主張權(quán)利，再由被告金晨公司向己方主張權(quán)利，己方將按照相關(guān)規(guī)定流程經(jīng)銀行審核后予以給付。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2015年4月20日，被告櫻園業(yè)委會(huì)(簽約甲方)與被告金晨公司(簽約乙方)簽訂《櫻園小區(qū)物業(yè)服務(wù)合同》，合同中與本案有關(guān)的條款內(nèi)容如下：一、甲方通過(guò)招投標(biāo)方式將櫻園住宅小區(qū)委托乙方實(shí)行物業(yè)管理服務(wù)。二、委托管理服務(wù)期：自2015年7月1日至2017年6月30日。三、乙方為本物業(yè)管理區(qū)域的業(yè)主、物業(yè)使用人提供下列物業(yè)管理服務(wù)事項(xiàng)：(一)物業(yè)共用部位的維護(hù)、養(yǎng)護(hù)和管理；(二)物業(yè)共有設(shè)施、設(shè)備的日常維修、養(yǎng)護(hù)、運(yùn)行和管理；(三)公共綠地、花木等的養(yǎng)護(hù)與管理；(四)物業(yè)公共場(chǎng)所、共用部分的清潔衛(wèi)生，垃圾的收集、清運(yùn)、排水管道、雨水、污水管道的疏通……(五)乙方按有關(guān)規(guī)定編制專項(xiàng)維修資金使用方案，經(jīng)甲方在授權(quán)范圍內(nèi)批準(zhǔn)后實(shí)施，未經(jīng)甲方批準(zhǔn)或授權(quán)，乙方不得動(dòng)用專項(xiàng)維修資金。
　　2015年5月，櫻園業(yè)委會(huì)上屆成員全體辭職。
　　2015年5月25日，櫻園小區(qū)xxx號(hào)業(yè)主朱擁舫向上海市閔行區(qū)顓橋鎮(zhèn)人民政府反映房屋屋頂大面積滲漏水的情況。
　　2015年7月起，被告金晨公司就《物業(yè)大修和專項(xiàng)維修、更新、改造實(shí)施方案》向小區(qū)業(yè)主征詢意見，發(fā)放征詢意見表，上述意見表的下方載明：(表中)按實(shí)結(jié)算≥5,000(元)以銀行審計(jì)為準(zhǔn)。
　　此后，被告金晨公司委托原告豪優(yōu)公司進(jìn)駐櫻園小區(qū)實(shí)施維修工程。工程施工完畢后，被告金晨公司進(jìn)行了竣工驗(yàn)收并確認(rèn)了工程量。
　　2016年1月27日，現(xiàn)任櫻園業(yè)委會(huì)成立。
　　本案在審理過(guò)程中，原告豪優(yōu)公司向本院提出就相關(guān)工程進(jìn)行審價(jià)，本院通過(guò)上海市高級(jí)人民法院委托上海申元工程投資咨詢有限公司對(duì)涉案的維修工程進(jìn)行司法審價(jià)。該公司經(jīng)鑒定，向本院出具了司法鑒定意見書，鑒定結(jié)論為：原告豪優(yōu)公司于2015、2016年期間對(duì)櫻園小區(qū)內(nèi)的圍欄、天溝、外墻等維修、施工的鑒定工程總造價(jià)為267,473元。
　　以上事實(shí)，由原告豪優(yōu)公司提供的《工程竣工驗(yàn)收表》，被告金晨公司提供的《櫻園小區(qū)物業(yè)服務(wù)合同》、《申請(qǐng)書》(xxx號(hào)業(yè)主朱擁舫)、《物業(yè)大修和專項(xiàng)維修、更新、改造實(shí)施方案征詢意見表》，被告櫻園業(yè)委會(huì)提供的《櫻園小區(qū)物業(yè)服務(wù)合同》、《物業(yè)大修和專項(xiàng)維修、更新、改造實(shí)施方案征詢意見表》，由上海申元工程投資咨詢有限公司出具的《上海豪優(yōu)建筑裝潢公司于2015、2016年期間對(duì)閔行區(qū)都市路3588弄櫻園小區(qū)內(nèi)的圍欄、天溝、外墻等維修、施工司法鑒定意見書》及各方當(dāng)事人的陳述在卷佐證。
　　本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。就本案而言，被告金晨公司是櫻園小區(qū)的物業(yè)管理服務(wù)單位，受被告櫻園業(yè)委會(huì)的聘請(qǐng)和委托，為櫻園小區(qū)提供日常養(yǎng)護(hù)、保安等服務(wù)工作。原告豪優(yōu)公司接受被告金晨公司委托對(duì)櫻園小區(qū)進(jìn)行維修，在維修工程完畢后有權(quán)獲得相應(yīng)的工程款。現(xiàn)原告豪優(yōu)公司要求被告金晨公司給付櫻園小區(qū)屋面、外墻滲漏維修費(fèi)用，被告金晨公司亦予以同意，本院尊重被告金晨公司對(duì)自身權(quán)利的處分，故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求予以準(zhǔn)許。關(guān)于原告豪優(yōu)公司要求被告櫻園業(yè)委會(huì)給付工程款的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，原告豪優(yōu)公司是接受了被告金晨公司的委托實(shí)施了相關(guān)施工項(xiàng)目，當(dāng)時(shí)被告櫻園業(yè)委會(huì)因成員全體辭職而處于空窗期，并未作出委托原告豪優(yōu)公司實(shí)施涉案工程的意思表示，故原告豪優(yōu)公司要求被告櫻園業(yè)委會(huì)給付工程款的訴訟請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。同時(shí)，本院在此需說(shuō)明的是，誠(chéng)如被告櫻園業(yè)委會(huì)的辯稱意見所述，涉案工程款可由原告豪優(yōu)公司向被告金晨公司主張，再由被告金晨公司根據(jù)相關(guān)規(guī)定向被告櫻園業(yè)委會(huì)主張。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海金晨物業(yè)經(jīng)營(yíng)管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告上海豪優(yōu)建筑裝潢有限公司人民幣134,200.67元。
　　二、駁回原告上海豪優(yōu)建筑裝潢有限公司其他的訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)5,602.40元，由被告上海金晨物業(yè)經(jīng)營(yíng)管理有限公司負(fù)擔(dān)。司法鑒定費(fèi)10,000元，由被告上海金晨物業(yè)經(jīng)營(yíng)管理有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：林??霞

書記員：尹學(xué)新