原告：上海谷某國際貿(mào)易有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)楊高中路XXX號XXX號樓C座202室。
　　法定代表人：李強(qiáng)林，董事長。
　　委托訴訟代理人：張由，上海市萬達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張媛媛，上海市萬達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　被告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖南省長沙市。
　　委托訴訟代理人：柯曦，廣東正平天成律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王建坤，廣東正平天成律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
　　原告上海谷某國際貿(mào)易有限公司與被告張某民間借貸糾紛一案，本院于2019年9月24日立案后，依法適用簡易程序，于2019年11月15日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人張由、張媛媛，被告委托訴訟代理人柯曦到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海谷某國際貿(mào)易有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告歸還原告借款人民幣(以下幣種相同)3,202,555.07元；2、判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：原告的董事長與被告系朋友關(guān)系，雙方都在糧油行業(yè)且經(jīng)營業(yè)務(wù)。2016年，被告在經(jīng)營業(yè)務(wù)中因資金短缺，無力支付保證金，遂向原告商借資金。原告考慮到被告的業(yè)務(wù)能力及口碑皆可，即按照被告的要求分批將借款計4,052,555.07元匯至被告的個人賬戶。早先的幾筆款項是通過原告董事長的愛人及兒子的私人賬戶匯給被告。2018年，原告向被告催討，要求還款。每次原告催款，被告總是承認(rèn)欠款但一直未予歸還。后來原告加緊催討，被告于2018年8月13日和2019年5月13日歸還了借款計850,000元。原告之前打電話給被告，被告尚能接聽，現(xiàn)在被告不接電話、不回微信，已經(jīng)完全喪失了還款的誠信及可能。故原告訴至法院，望判如所請。
　　被告張某辯稱：不同意原告的訴訟請求，原、被告之間不存在借款關(guān)系。原告提交的付款憑證中匯款摘要顯示為費(fèi)用、費(fèi)用報銷、小麥款等，無借款性質(zhì)。且原告舉證的2017年9月7日及2017年9月21日的匯款憑證顯示原告系匯款給案外人，與被告無關(guān)。
　　經(jīng)審理查明：2017年3月15日，原告向被告匯款137,425.57元，摘要為費(fèi)用。2017年3月29日，原告向被告匯款60,000元，摘要為費(fèi)用。2017年4月13日，原告向被告匯款560,000元，摘要為貨款。2017年5月22日，原告向被告匯款60,000元，摘要為費(fèi)用。2017年6月27日，原告向被告匯款100,000元，摘要為費(fèi)用。2017年8月16日，原告向被告匯款98,062.10元，摘要為費(fèi)用。2017年8月23日，原告向被告匯款38,050元，摘要為費(fèi)用報銷。2017年9月25日，原告向被告匯款120,000元，摘要為費(fèi)用。2017年11月9日，原告向被告匯款100,000元，摘要為費(fèi)用。2017年11月13日，原告向被告匯款60,000元，摘要為費(fèi)用報銷。2017年11月22日，原告向被告匯款100,000元，摘要為費(fèi)用報銷。2017年12月5日，原告向被告匯款210,000元，摘要為費(fèi)用報銷。2017年12月13日，原告向被告匯款50,000元，摘要為費(fèi)用報銷。
　　2018年1月4日，原告向被告匯款100,017.40元，摘要為貨款。2018年1月29日，原告向被告匯款300,000元，摘要為貨款。2018年2月13日，原告向被告匯款500,000元，摘要為小麥款。2018年4月16日，原告向被告匯款50,000元，摘要為暫支款。
　　以上原告向被告匯款金額合計2,643,555.07元。
　　2018年8月13日，被告向原告匯款300,000元，摘要為1-29費(fèi)。同日，被告還向原告匯款500,000元，摘要為2-13費(fèi)。2019年5月13日，被告向原告匯款50,000元。
　　另查明：2017年1月9日、2017年1月22日、2017年2月8日、2017年2月17日、2017年3月11日，案外人李1向被告分別匯款350,000元、45,000元、30,000元、44,000元、100,000元。2017年9月5日，案外人李某2向被告匯款90,000元。
　　2017年9月7日，原告向案外人黃建新匯款200,000元，摘要為往來款。2017年9月21日，原告向案外人東易日盛家居裝飾集團(tuán)股份有限公司長沙分公司匯款250,000元，摘要為往來款。
　　審理中，原告陳述，李1系原告法定代表人李強(qiáng)林的妻子，李某2系其兒子，該兩人是受原告委托向被告匯款，李1還曾在2017年3月9日以現(xiàn)金方式出借給被告300,000元；被告曾拿了大量的票據(jù)至原告處報銷，故大部分匯款摘要備注為費(fèi)用、費(fèi)用報銷。被告陳述，被告在2018年8月13日、2019年5月13日匯款給原告計850,000元，對應(yīng)的是原告最后3筆匯款，被告在其匯款摘要中備注了對應(yīng)的收款日期，該850,000元系被告幫助原告撮合小麥業(yè)務(wù)而原告預(yù)先繳納的保證金，后因業(yè)務(wù)沒有做成，故由被告全額退還給原告，并非返還借款性質(zhì)。
　　以上事實(shí)，由原告提供的業(yè)務(wù)回單、借記卡賬戶歷史明細(xì)清單，及原、被告的當(dāng)庭陳述等為證。經(jīng)審查，本院對上述證據(jù)的形式真實(shí)性予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：本案主要爭議焦點(diǎn)在于原、被告之間是否存在借款合同關(guān)系。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條，在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對合同訂立和生效的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。原告主張與被告之間存在借款合同關(guān)系，原告對此負(fù)有舉證責(zé)任。
　　現(xiàn)原告不能提供借款合同、借條等證據(jù)證明雙方之間存在借款合同關(guān)系，原告僅憑金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起本案訴訟。民間借貸關(guān)系的成立既要有錢款的交付，還要有雙方借貸的合意。原告匯款給被告的憑證上摘要一欄備注為費(fèi)用或費(fèi)用報銷、暫支款、貨款，并無借款，原告在摘要一欄自行備注的信息顯示雙方之間存在其他法律關(guān)系，原告提交的轉(zhuǎn)賬憑證無法證明原、被告之間有借款的合意。原告主張在1年多的時間里分幾十次陸續(xù)向被告出借款項計400余萬元，但原、被告之間竟然連一份借款合同也未簽訂過，也無關(guān)于借款利息、借款期限等的具體約定，且在匯款摘要中未備注為借款，匯款的金額中有的甚至精確到幾角幾分，難符常理。此外，原告在審理中也自述，被告拿了很多票據(jù)到原告處報銷，原告向被告匯款時在財務(wù)上作了費(fèi)用報銷處理。原告該陳述亦表明原、被告之間存在其他法律關(guān)系，雙方之間并未達(dá)成借款的合意。至于案外人李1、李某2匯給被告的幾筆款項，因匯款主體并非原告，該兩人也未出具聲明確認(rèn)系代原告匯款給被告，且無證據(jù)證明款項系借款性質(zhì)，故本院對原告主張與被告之間就該幾筆匯款存在借款關(guān)系，不予采信。原告所稱李1以現(xiàn)金方式交付給被告300,000元，無任何證據(jù)證實(shí)，本院不予采信。原告另主張的2017年9月7日、2017年9月21日的2筆借款，因收款人系案外人，并非被告，亦無法證明款項的性質(zhì)，故本院對原告的相關(guān)主張不予采納。綜上，本院對原告提交的轉(zhuǎn)賬憑證的證明目的均不予確認(rèn)。被告關(guān)于2018年8月13日、2019年5月13日匯給原告的3筆款項系暫收后因未能促成業(yè)務(wù)而返還，與匯款時備注的摘要內(nèi)容及匯款時間相吻合，被告該陳述具有一定合理性，本院予以采納。
　　當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。原告提供的證據(jù)尚不足以證明其與被告之間存在借款關(guān)系，故本院對原告的相應(yīng)訴訟請求不予支持。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海谷某國際貿(mào)易有限公司的訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)32,420元，減半收取計16,210元，由原告上海谷某國際貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院?！?br/>　　

審判員：蔡婷婷

書記員：梁??潔