原告：上海谷某國(guó)際貿(mào)易有限公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)楊高中路XXX號(hào)XXX號(hào)樓C座202室。
　　法定代表人：李強(qiáng)林，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：張由，上海市萬(wàn)達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張媛媛，上海市萬(wàn)達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　被告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖南省長(zhǎng)沙市。
　　委托訴訟代理人：柯曦，廣東正平天成律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王建坤，廣東正平天成律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
　　原告上海谷某國(guó)際貿(mào)易有限公司與被告張某民間借貸糾紛一案，本院于2019年9月24日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年11月15日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人張由、張媛媛，被告委托訴訟代理人柯曦到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海谷某國(guó)際貿(mào)易有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告歸還原告借款人民幣(以下幣種相同)3,202,555.07元；2、判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：原告的董事長(zhǎng)與被告系朋友關(guān)系，雙方都在糧油行業(yè)且經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)。2016年，被告在經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)中因資金短缺，無(wú)力支付保證金，遂向原告商借資金。原告考慮到被告的業(yè)務(wù)能力及口碑皆可，即按照被告的要求分批將借款計(jì)4,052,555.07元匯至被告的個(gè)人賬戶。早先的幾筆款項(xiàng)是通過(guò)原告董事長(zhǎng)的愛(ài)人及兒子的私人賬戶匯給被告。2018年，原告向被告催討，要求還款。每次原告催款，被告總是承認(rèn)欠款但一直未予歸還。后來(lái)原告加緊催討，被告于2018年8月13日和2019年5月13日歸還了借款計(jì)850,000元。原告之前打電話給被告，被告尚能接聽(tīng)，現(xiàn)在被告不接電話、不回微信，已經(jīng)完全喪失了還款的誠(chéng)信及可能。故原告訴至法院，望判如所請(qǐng)。
　　被告張某辯稱：不同意原告的訴訟請(qǐng)求，原、被告之間不存在借款關(guān)系。原告提交的付款憑證中匯款摘要顯示為費(fèi)用、費(fèi)用報(bào)銷、小麥款等，無(wú)借款性質(zhì)。且原告舉證的2017年9月7日及2017年9月21日的匯款憑證顯示原告系匯款給案外人，與被告無(wú)關(guān)。
　　經(jīng)審理查明：2017年3月15日，原告向被告匯款137,425.57元，摘要為費(fèi)用。2017年3月29日，原告向被告匯款60,000元，摘要為費(fèi)用。2017年4月13日，原告向被告匯款560,000元，摘要為貨款。2017年5月22日，原告向被告匯款60,000元，摘要為費(fèi)用。2017年6月27日，原告向被告匯款100,000元，摘要為費(fèi)用。2017年8月16日，原告向被告匯款98,062.10元，摘要為費(fèi)用。2017年8月23日，原告向被告匯款38,050元，摘要為費(fèi)用報(bào)銷。2017年9月25日，原告向被告匯款120,000元，摘要為費(fèi)用。2017年11月9日，原告向被告匯款100,000元，摘要為費(fèi)用。2017年11月13日，原告向被告匯款60,000元，摘要為費(fèi)用報(bào)銷。2017年11月22日，原告向被告匯款100,000元，摘要為費(fèi)用報(bào)銷。2017年12月5日，原告向被告匯款210,000元，摘要為費(fèi)用報(bào)銷。2017年12月13日，原告向被告匯款50,000元，摘要為費(fèi)用報(bào)銷。
　　2018年1月4日，原告向被告匯款100,017.40元，摘要為貨款。2018年1月29日，原告向被告匯款300,000元，摘要為貨款。2018年2月13日，原告向被告匯款500,000元，摘要為小麥款。2018年4月16日，原告向被告匯款50,000元，摘要為暫支款。
　　以上原告向被告匯款金額合計(jì)2,643,555.07元。
　　2018年8月13日，被告向原告匯款300,000元，摘要為1-29費(fèi)。同日，被告還向原告匯款500,000元，摘要為2-13費(fèi)。2019年5月13日，被告向原告匯款50,000元。
　　另查明：2017年1月9日、2017年1月22日、2017年2月8日、2017年2月17日、2017年3月11日，案外人李1向被告分別匯款350,000元、45,000元、30,000元、44,000元、100,000元。2017年9月5日，案外人李某2向被告匯款90,000元。
　　2017年9月7日，原告向案外人黃建新匯款200,000元，摘要為往來(lái)款。2017年9月21日，原告向案外人東易日盛家居裝飾集團(tuán)股份有限公司長(zhǎng)沙分公司匯款250,000元，摘要為往來(lái)款。
　　審理中，原告陳述，李1系原告法定代表人李強(qiáng)林的妻子，李某2系其兒子，該兩人是受原告委托向被告匯款，李1還曾在2017年3月9日以現(xiàn)金方式出借給被告300,000元；被告曾拿了大量的票據(jù)至原告處報(bào)銷，故大部分匯款摘要備注為費(fèi)用、費(fèi)用報(bào)銷。被告陳述，被告在2018年8月13日、2019年5月13日匯款給原告計(jì)850,000元，對(duì)應(yīng)的是原告最后3筆匯款，被告在其匯款摘要中備注了對(duì)應(yīng)的收款日期，該850,000元系被告幫助原告撮合小麥業(yè)務(wù)而原告預(yù)先繳納的保證金，后因業(yè)務(wù)沒(méi)有做成，故由被告全額退還給原告，并非返還借款性質(zhì)。
　　以上事實(shí)，由原告提供的業(yè)務(wù)回單、借記卡賬戶歷史明細(xì)清單，及原、被告的當(dāng)庭陳述等為證。經(jīng)審查，本院對(duì)上述證據(jù)的形式真實(shí)性予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：本案主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于原、被告之間是否存在借款合同關(guān)系。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條，在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對(duì)合同訂立和生效的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。原告主張與被告之間存在借款合同關(guān)系，原告對(duì)此負(fù)有舉證責(zé)任。
　　現(xiàn)原告不能提供借款合同、借條等證據(jù)證明雙方之間存在借款合同關(guān)系，原告僅憑金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起本案訴訟。民間借貸關(guān)系的成立既要有錢款的交付，還要有雙方借貸的合意。原告匯款給被告的憑證上摘要一欄備注為費(fèi)用或費(fèi)用報(bào)銷、暫支款、貨款，并無(wú)借款，原告在摘要一欄自行備注的信息顯示雙方之間存在其他法律關(guān)系，原告提交的轉(zhuǎn)賬憑證無(wú)法證明原、被告之間有借款的合意。原告主張?jiān)?年多的時(shí)間里分幾十次陸續(xù)向被告出借款項(xiàng)計(jì)400余萬(wàn)元，但原、被告之間竟然連一份借款合同也未簽訂過(guò)，也無(wú)關(guān)于借款利息、借款期限等的具體約定，且在匯款摘要中未備注為借款，匯款的金額中有的甚至精確到幾角幾分，難符常理。此外，原告在審理中也自述，被告拿了很多票據(jù)到原告處報(bào)銷，原告向被告匯款時(shí)在財(cái)務(wù)上作了費(fèi)用報(bào)銷處理。原告該陳述亦表明原、被告之間存在其他法律關(guān)系，雙方之間并未達(dá)成借款的合意。至于案外人李1、李某2匯給被告的幾筆款項(xiàng)，因匯款主體并非原告，該兩人也未出具聲明確認(rèn)系代原告匯款給被告，且無(wú)證據(jù)證明款項(xiàng)系借款性質(zhì)，故本院對(duì)原告主張與被告之間就該幾筆匯款存在借款關(guān)系，不予采信。原告所稱李1以現(xiàn)金方式交付給被告300,000元，無(wú)任何證據(jù)證實(shí)，本院不予采信。原告另主張的2017年9月7日、2017年9月21日的2筆借款，因收款人系案外人，并非被告，亦無(wú)法證明款項(xiàng)的性質(zhì)，故本院對(duì)原告的相關(guān)主張不予采納。綜上，本院對(duì)原告提交的轉(zhuǎn)賬憑證的證明目的均不予確認(rèn)。被告關(guān)于2018年8月13日、2019年5月13日匯給原告的3筆款項(xiàng)系暫收后因未能促成業(yè)務(wù)而返還，與匯款時(shí)備注的摘要內(nèi)容及匯款時(shí)間相吻合，被告該陳述具有一定合理性，本院予以采納。
　　當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。原告提供的證據(jù)尚不足以證明其與被告之間存在借款關(guān)系，故本院對(duì)原告的相應(yīng)訴訟請(qǐng)求不予支持。
　　依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海谷某國(guó)際貿(mào)易有限公司的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)32,420元，減半收取計(jì)16,210元，由原告上海谷某國(guó)際貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院?！?br/>　　

審判員：蔡婷婷

書(shū)記員：梁??潔