原告：上海谷某投資管理有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：彭清，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：郭建偉。
　　委托訴訟代理人：賈獻(xiàn)偉，上海罡晟律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海達(dá)深投資有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：吳亞漢，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：余愛(ài)國(guó)，上海創(chuàng)言律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：呂強(qiáng)，上海創(chuàng)言律師事務(wù)所律師。
　　原告上海谷某投資管理有限公司與被告上海達(dá)深投資有限公司居間合同糾紛一案，本院于2018年10月8日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理，于2018年11月22日、2019年2月14日先后兩次組織證據(jù)交換，并于2019年4月10日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人郭建偉、賈獻(xiàn)偉，被告委托訴訟代理人呂強(qiáng)到庭參加訴訟。審理中，被告曾提出反訴，后經(jīng)本院準(zhǔn)許撤回。經(jīng)當(dāng)事人一致同意，并報(bào)本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)，本案延長(zhǎng)適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砥谙奕齻€(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海谷某投資管理有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告向原告支付代理服務(wù)費(fèi)50萬(wàn)元；2、判令被告向原告支付滯納金467,500元(以50萬(wàn)元為基數(shù)，按日千分之五的標(biāo)準(zhǔn)，從2018年2月15日計(jì)算至實(shí)際付清之日，暫計(jì)至2018年9月20日)；3、判令被告向原告支付逾期付款違約金100,000元。事實(shí)與理由：2017年6月16日，原、被告就上海市靜安區(qū)江寧路XXX號(hào)1至4層房屋(以下簡(jiǎn)稱“涉案房屋”)簽署《租賃代理服務(wù)費(fèi)確認(rèn)協(xié)議書》，由原告提供房屋租賃居間服務(wù)，代理服務(wù)費(fèi)為150萬(wàn)，其中100萬(wàn)在被告收到租戶首付款之日支付，余款50萬(wàn)元于被告與租戶辦理交接單之日起六個(gè)月內(nèi)支付。原告已按合同約定，于2017年7月13日促成被告與案外人上海顥普文化發(fā)展有限公司就涉案房屋簽訂《上海市房屋租賃合同》。被告于2017年7月14日收到租戶支付的首付款100萬(wàn)元，并于2017年8月13日與租戶辦理交接手續(xù)。被告于2017年7月18日支付代理服務(wù)費(fèi)100萬(wàn)元，余款50萬(wàn)元最遲應(yīng)于2018年2月13日支付，但至今未付。原告認(rèn)為，被告未按約支付余款，其行為已構(gòu)成根本違約，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)合同責(zé)任。經(jīng)與被告交涉未果，原告遂起訴至法院并提出訴訟請(qǐng)求如上。
　　被告上海達(dá)深投資有限公司辯稱，第一，就同一房屋另一租賃事宜原告須返還被告100萬(wàn)元，在原告返還之前被告無(wú)須支付原告主張的錢款。第二，原告未按合同約定開具相應(yīng)發(fā)票，被告有權(quán)延期支付相關(guān)款項(xiàng)。第三，協(xié)議書實(shí)際履行中并未采取委托付款方式，因而不能適用違約條款；原告未舉證證明其存在實(shí)際損失，其主張的滯納金和逾期付款違約金數(shù)額明顯過(guò)高；即便法院認(rèn)定被告逾期付款，請(qǐng)求法院調(diào)整，按照不超過(guò)每年6%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算?？傊?，被告沒(méi)有違約行為，不同意原告全部訴請(qǐng)。
　　本院經(jīng)審理查明，被告(甲方)與原告(乙方)于2017年6月16日簽訂《租賃代理服務(wù)費(fèi)確認(rèn)協(xié)議書》并約定：由乙方就涉案房屋租賃事宜提供代理服務(wù)，甲方與承租方簽訂合同或收取承租方定金后，視為甲方認(rèn)可乙方已經(jīng)就上述租賃代理提供了完整的項(xiàng)目代理服務(wù)，甲方須向乙方支付約定的代理費(fèi)，代理費(fèi)不退，其后甲方與承租人依合同履行與乙方無(wú)關(guān)。乙方收取的代理服務(wù)費(fèi)應(yīng)計(jì)算及支付時(shí)間如下：約定租戶與甲方簽訂租賃合同及同時(shí)向甲、乙方支付的首批款項(xiàng)，甲方同意且須支付乙方的代理費(fèi)，代理費(fèi)150萬(wàn)元，其中100萬(wàn)元在甲方收到首付款之日支付，另外50萬(wàn)元在甲方與租戶辦理交接單日起六個(gè)月內(nèi)支付。乙方在收到該款項(xiàng)當(dāng)天開具相應(yīng)的發(fā)票給甲方入賬，甲方同意開具委托付款授權(quán)書給承租戶直接支付該150萬(wàn)元保證金給乙方抵頂約定須支付給乙方的代理費(fèi)用，否則按甲方違約處理，則甲方須承擔(dān)從收到首批款項(xiàng)之日起相應(yīng)的滯納金即每天0.5%及應(yīng)付未付款的20%違約金。雙方還就涉案房屋租賃代理其他事宜作了約定。
　　2017年7月13日，經(jīng)原告促成，被告與案外人上海顥普文化發(fā)展有限公司就涉案房屋簽訂《上海市房屋租賃合同》，租期自2017年8月15日至2026年3月31日止，被告應(yīng)于2017年8月10日前交付涉案房屋，具體以交接單為準(zhǔn)。
　　2017年7月18日，被告向原告通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬100萬(wàn)元，事由為“江寧路XXX號(hào)租賃中介服務(wù)費(fèi)”。
　　后原告以被告部分拒付款項(xiàng)為由，訴至法院并提出訴請(qǐng)如上。
　　上述事實(shí)，有當(dāng)事人無(wú)爭(zhēng)議的在案證據(jù)及當(dāng)事人陳述為證，并經(jīng)庭審質(zhì)證屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
　　審理中，被告在(2018)滬0106民初51057號(hào)案件中提供《房屋交接清單》一份，該清單記明被告與案外人上海顥普文化發(fā)展有限公司交接涉案房屋日期為2017年8月10日。
　　雙方對(duì)被告付款總額存在爭(zhēng)議：
　　被告主張，被告于2017年7月14日、2017年7月18日向原告各支付100萬(wàn)元。為證明其主張，被告提供相應(yīng)日期的銀行電子回單兩張。
　　原告主張，原告僅收到被告于2017年7月18日支付的100萬(wàn)元，并未收到被告所稱的其于2017年7月14日支付的100萬(wàn)元。被告提供的2017年7月14日的銀行電子回單中的收款賬號(hào)并非原告持有賬號(hào)，被告將原告賬號(hào)填錯(cuò)，導(dǎo)致原告未能收到相關(guān)錢款。該筆款項(xiàng)已于2017年7月17日由銀行返還被告。
　　經(jīng)審查，2017年7月14日、2017年7月18日兩張銀行電子回單上的收款賬號(hào)不一致，2017年7月18日的銀行電子回單中的收款賬號(hào)與被告開具給案外人上海光大利合國(guó)際貿(mào)易集團(tuán)有限公司《委托付款授權(quán)書》中記明的原告賬號(hào)一致，而被告未能提供其他證據(jù)證明2017年7月14日的銀行電子回單中收款賬號(hào)由原告持有或原告收到該筆款項(xiàng)，結(jié)合雙方在庭審中的陳述，被告關(guān)于2017年7月14日向原告支付100萬(wàn)的主張，與事實(shí)不符，本院不予采信。因此，就涉案房屋出租與案外人上海顥普文化發(fā)展有限公司代理服務(wù)事宜，被告向原告付款總額為100萬(wàn)。
　　本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《租賃代理服務(wù)費(fèi)確認(rèn)協(xié)議書》系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)恪守履行。原告促成被告與案外人上海顥普文化發(fā)展有限公司就涉案房屋簽訂租賃合同，且被告認(rèn)可原告完成代理服務(wù)并已支付100萬(wàn)費(fèi)用，故原告已按約完成主要合同義務(wù)，有權(quán)要求被告支付相應(yīng)費(fèi)用。按照條款文義，協(xié)議書第三條約定了直接付款和委托付款兩種不同的支付方式，而實(shí)際履行中被告選擇了直接付款方式，原告予以接受而未提異議，故雙方系以行為方式就相關(guān)費(fèi)用由被告直接支付的付款方式達(dá)成一致。按照協(xié)議書相關(guān)約定及雙方明確的付款方式，被告須在與租戶辦理交接單日起六個(gè)月內(nèi)支付剩余代理費(fèi)50萬(wàn)元，自辦理交接單之日(2017年8月10日)起算，被告應(yīng)在2018年2月9日前支付余款50萬(wàn)元，現(xiàn)付款期限已經(jīng)屆滿，原告相關(guān)訴請(qǐng)，具有法律及事實(shí)依據(jù)，本院依法予以支持。被告主張?jiān)媲犯侗桓嫦嚓P(guān)款項(xiàng)，原告予以否認(rèn)，尚待另案確認(rèn)，被告以此為由拒付上述費(fèi)用的抗辯意見，事實(shí)依據(jù)不足，本院不予采納。協(xié)議書約定原告須在收到款項(xiàng)當(dāng)天開具相應(yīng)發(fā)票，并未將原告開具發(fā)票約定為被告支付費(fèi)用的前置條件，故不論原告是否已交付發(fā)票，被告以原告未交付發(fā)票為由主張有權(quán)延期付款的抗辯意見，缺乏法律依據(jù)，本院不予采納?；诒桓嬗馄诟犊?，原告要求被告支付從2018年2月15日起算相應(yīng)的滯納金，并無(wú)不當(dāng)，本院予以認(rèn)可；同時(shí)，被告關(guān)于滯納金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高的抗辯意見，尚屬合理，本院依法酌情將滯納金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)下調(diào)至每日萬(wàn)分之五，并在相應(yīng)金額內(nèi)對(duì)原告該項(xiàng)訴請(qǐng)予以支持。原、被告并未選擇委托付款方式，原告亦未能舉證證明違約金適用前提即被告不同意開具委托付款授權(quán)書之事實(shí)，故原告要求被告支付違約金的訴請(qǐng)，法律及事實(shí)依據(jù)不足，本院不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第一百零七條、第一百零九條、第一百一十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海達(dá)深投資有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海谷某投資管理有限公司支付代理費(fèi)50萬(wàn)元；
　　二、被告上海達(dá)深投資有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海谷某投資管理有限公司支付滯納金(以50萬(wàn)元為基數(shù)，按照日萬(wàn)分之五的標(biāo)準(zhǔn)，自2018年2月15日計(jì)算至實(shí)際付清之日)；
　　三、對(duì)原告上海谷某投資管理有限公司其余訴訟請(qǐng)求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5,000元，由原告上海谷某投資管理有限公司負(fù)擔(dān)2,000元，由被告上海達(dá)深投資有限公司負(fù)擔(dān)3,000元。
　　案件受理費(fèi)14,407元，減半收取計(jì)7,203.50元，由原告上海谷某投資管理有限公司負(fù)擔(dān)2,881.4元，由被告上海達(dá)深投資有限公司負(fù)擔(dān)4,322.1元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：鐘獻(xiàn)明

書記員：唐瑩琪