原告：上海谷某廣告有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：周曉川，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：魏艷昭，上海申通律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海灝溢房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：林志剛，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：鐘亞婷，女。
　　委托訴訟代理人：馬文夷，北京市中倫文德律師事務(wù)所上海分所律師。
　　原告上海谷某廣告有限公司與被告上海灝溢房地產(chǎn)開發(fā)有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2018年10月16日立案受理后依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人魏艷昭，被告委托訴訟代理人馬文夷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海谷某廣告有限公司向本院提出訴訟請求：判令被告支付貨款人民幣(幣種下同)111,000元及以該款為基數(shù)，自2017年6月16日起算至實際付款之日止，按照中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計算的利息。事實和理由：被告因其建設(shè)的禹洲府項目宣傳活動需要，于2017年5月由其員工劉水向原告下單采購活動禮品一批，包括U盤1,000個、手持電風(fēng)扇2,000個、定制充電寶500個，總金額83,900元。之后被告為宣傳活動需要，于同年5月25日安排其員工劉水又向原告下單采購第二批禮品，包括U盤1,000個、定制充電寶2,000個、總金額111,000元，上述禮品被告均已收貨。之后被告正常走完第一批禮品采購合同的審批流程，并與原告簽署《禹洲府項目禮品采購合同》，且于2017年11月將貨款83,900元支付給原告。但第二批采購禮品的貨款111,000元，雖經(jīng)原告多次催促，被告一直以未走完審批流程為由拒絕付款。
　　被告上海灝溢房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辨稱，不同意原告的訴訟請求。理由如下：1.原告無法證明其已經(jīng)如數(shù)交付了貨物，且被告認(rèn)為案外人無某代表被告進(jìn)行意思表示。首先，從劉水的入職、離職信息可知，劉水有權(quán)代表被告購買原告的貨物僅有一次，該次貨物的買賣行為在法律和實踐操作中不構(gòu)成所謂的“交易習(xí)慣”。對于本案系爭貨物的數(shù)量、內(nèi)容、品質(zhì)和交付方式應(yīng)當(dāng)由原、被告雙方另行簽署合同或由被告的法定代表人或公章確認(rèn)方才有效。劉水簽署確認(rèn)單之時是其離職的次日，無某代表被告去確認(rèn)原、被告間的買賣關(guān)系或其他事宜。其次，原告提供的證據(jù)并不能直接充分地證明原告已將其主張的貨物如數(shù)交付給了被告。2.原告在貨物的交付以及制作過程中均存在重大過失。原告當(dāng)庭陳述將貨物交給“現(xiàn)場保安”，并非雙方約定的接收人員，應(yīng)當(dāng)對其過失自行承擔(dān)責(zé)任。而且，原告簡單粗暴地在淘寶上購買貨物并轉(zhuǎn)手賣給被告，賺取差價，其行為并不妥帖，甚至是違反被告擬購買高質(zhì)量貨物和服務(wù)的初衷和目的。3.原告的證據(jù)存在真實性和合法性的瑕疵，無法證明其主張的內(nèi)容。微信聊天記錄不應(yīng)僅是簡單的截屏，劉水出具的“情況說明”屬于證人證言，應(yīng)當(dāng)出庭作證。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2017年6月1日，被告員工劉水、原告員工朱鑫對“上海谷某廣告有限公司確認(rèn)單”進(jìn)行確認(rèn)簽字，該確認(rèn)單載明：項目名稱“禹洲府”，明細(xì)“U盤1,000個，單價38元，金額38,000元；手持電風(fēng)扇2,000個，單價13元，金額26,000元；定制充電寶500個，單價35元，金額17,500元，稅率3%，合計83,945元，最終優(yōu)惠價83,900元。備注：此項目已完成，此確認(rèn)單具有法律效力?！蓖?月15日，原告(乙方)與被告(甲方)簽訂《禹洲府項目禮品采購合同》，約定的產(chǎn)品名稱及數(shù)量價格與上述確認(rèn)單一致，并約定：交貨方式為乙方負(fù)責(zé)將貨物運(yùn)送到閔行馬橋項目部；收貨單位授權(quán)代表(接貨人)為劉水；甲方授權(quán)代表對貨物的數(shù)量進(jìn)行清點，對貨物質(zhì)量進(jìn)行檢驗，《收貨確認(rèn)單》經(jīng)雙方代表簽字確認(rèn)后作為乙方結(jié)算依據(jù)；付款方式為合同簽訂后，全部貨到現(xiàn)場通過驗收且受到乙方合規(guī)全額發(fā)票后30個工作日內(nèi)付至合同價全款。2017年11月28日，被告向原告支付上述合同價款83,900元。
　　2017年6月16日，劉水及朱鑫又分別代表被告、原告在“上海谷某廣告有限公司確認(rèn)單”進(jìn)行確認(rèn)簽字，該確認(rèn)單載明：項目名稱“禹洲府”，明細(xì)“U盤1,000個，單價38元，金額38,000元；定制充電寶2,000個，單價35元，金額70,000元，稅率3%，合計111,240元，最終優(yōu)惠價111,000元。備注：此項目已完成，此確認(rèn)單具有法律效力?！?br/>　　2018年5月30日，劉水出具情況說明一份，稱“上海谷某廣告有限公司是貴公司一家禮品供應(yīng)商，從2015年到2017年均有合作，現(xiàn)出現(xiàn)2017年6月份金額111,000元的訂單有問題，訂單情況如下，去年5月25日我在禹洲府項目上找了谷某廣告朱鑫下了一個1,000個U盤、2,000個充電寶共111,000元，6月9日送完所有的貨，6月19日簽的簽收單，然后就離職了，也沒有走流程把工作移交給了王翰濤。當(dāng)時采購原因是上次的不夠用為追加，因為禮品從開始提供樣品到完成需要大概20天左右，所以簽收日期會有偶爾出現(xiàn)誤差。”
　　訴訟中，被告確認(rèn)劉水在對2017年6月1日的確認(rèn)單進(jìn)行簽字時是被告的策劃主管，并對原告提交的2017年6月1日確認(rèn)單、2017年6月15日禮品采購合同及2017年11月28日平安銀行收付款業(yè)務(wù)回單真實性等均無異議。但認(rèn)為，劉水自2017年6月15日離職后再無某代表被告向原告采購，且相關(guān)對接工作人員包括王翰濤均已離職，對本案訟爭事實無法再行核實。針對原告提交的由劉水簽字的2017年6月16日確認(rèn)單以及2018年5月30日情況說明，被告對劉水簽字的真實性有異議，經(jīng)本院釋明，被告未在規(guī)定的時間的提出司法鑒定申請，且該兩份證據(jù)中劉水的簽字字樣與被告對真實性確認(rèn)的2017年6月1日確認(rèn)單中劉水簽字字樣從肉眼判斷基本一致，故本院對該兩份證據(jù)的真實性予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，本案原告舉證證明被告共向原告進(jìn)行兩次禮品采購，被告對第一次即2017年6月1日所簽確認(rèn)單項下的采購事實無異議，確認(rèn)由劉水代表被告簽訂確認(rèn)單，采購合同注明的買方聯(lián)系人亦系劉水，被告于2017年11月履行了付款義務(wù)，雙方就此完成了第一次采購合同的權(quán)利義務(wù)。被告對第二次采購即2017年6月16日所簽確認(rèn)單有異議，抗辯劉水于2017年6月15日離職，其無某代表被告再行采購，且認(rèn)為原告的證據(jù)不足以證明其已經(jīng)履行了交付的事實。對此，本院注意到，前后兩份確認(rèn)單格式一樣，采購的禮品基本一致，均備注“此項目已完成，此確認(rèn)單具有法律效力”。原告認(rèn)為該確認(rèn)單即代表被告收貨完成且對數(shù)量、質(zhì)量等均無異議，而被告認(rèn)為該確認(rèn)單僅對被告有向原告發(fā)單，可能是達(dá)成了訂單的合意的確認(rèn)，不是對收貨事實進(jìn)行確認(rèn)。本院認(rèn)為，劉水在短期內(nèi)代表被告向原告采購?fù)瑯拥亩Y品兩次，并在確認(rèn)單上簽字確認(rèn)“項目已完成”。即便劉水是在被告處離職第二天仍對原告簽確認(rèn)單，原告在履行合同的過程中并無過錯，劉水的行為對被告構(gòu)成表見代理。結(jié)合本案查明的事實及雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，本院對確認(rèn)單備注“項目已完成”的涵義采信原告的陳述意見，被告的解釋顯然難以自圓其說，且被告以相關(guān)對接人員均離職為由無法核實相關(guān)案件事實進(jìn)行抗辯的理由亦不能成立。
　　綜上所述，本院對原告的訴訟請求依法予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海灝溢房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海谷某廣告有限公司貨款111,000元及以該款為基數(shù)，自2017年6月16日起算至實際付款之日止，按照中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計算的利息。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計1,327.53元，由被告上海灝溢房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：蒯滕健

書記員：姚??磊