原告：上海謙慶實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：羅君蓮，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：戴軼龍，上海申有律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海亞力水泥制品有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：周維昆，董事長。
　　委托訴訟代理人：于瀧、朱文杰，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　原告上海謙慶實(shí)業(yè)有限公司與被告上海亞力水泥制品有限公司居間合同糾紛一案，本院于2018年10月16日立案。
　　原告上海謙慶實(shí)業(yè)有限公司訴稱：2015年8月，原告與被告多次簽訂《商品混凝土中介服務(wù)協(xié)議書》，約定原告為被告有關(guān)項(xiàng)目提供前期準(zhǔn)備、合同簽訂、供貨運(yùn)輸及貨款催收等業(yè)務(wù)事項(xiàng)的服務(wù)。有關(guān)項(xiàng)目的合同簽訂、供貨運(yùn)輸?shù)纫秧樌瓿?，施工單位亦按照合同約定向被告支付商品混凝土貨款。按雙方中介協(xié)議書約定，被告在收取該項(xiàng)目施工單位貨款后，理應(yīng)及時(shí)履行向原告支付服務(wù)費(fèi)的義務(wù)，但至今被告尚欠原告中介費(fèi)632,957.70元，原告經(jīng)多次催討未果，故訴至法院，請求判令：1、被告支付中介服務(wù)費(fèi)632,957.70元；2、被告支付逾期付款利息(以632,957.70元為基數(shù)，自2018年5月8日起算至實(shí)際清償之日止，按照年利率6%計(jì)算)。
　　被告上海亞力水泥制品有限公司在提交答辯狀期間對管轄權(quán)提出異議認(rèn)為，被告的住所地不在松江區(qū)，涉案合同的履行地亦不在松江區(qū)，原、被告的實(shí)際辦公地均不在松江區(qū)，本院對本案沒有管轄權(quán)，故要求將本案移送至有管轄權(quán)的人民法院審理。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。合同約定履行地點(diǎn)的，以約定的履行地點(diǎn)為合同履行地。合同對履行地點(diǎn)沒有約定或者約定不明確，爭議標(biāo)的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地；交付不動(dòng)產(chǎn)的，不動(dòng)產(chǎn)所在地為合同履行地；其他標(biāo)的，履行義務(wù)一方所在地為合同履行地。本案的爭議標(biāo)的為被告給付原告中介費(fèi)，原告作為接受貨幣一方，其所在地位于上海市松江區(qū)車墩鎮(zhèn)松金公路XXX弄XXX號XXX室，該地址在本院轄區(qū)內(nèi)，故本院對本案有管轄權(quán)，被告對于本案提出的管轄權(quán)異議不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條、第一百二十七條第一款、第一百五十四條第一款第(二)項(xiàng)和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第十八條的規(guī)定，裁定如下：
　　駁回被告上海亞力水泥制品有限公司提出的異議。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起10日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：蔡承穎

書記員：陸夢琦