原告(反訴被告)：上海諾亞方洲娛樂休閑管理有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：陳翠，董事。
　　委托訴訟代理人：孫敬俊，浙江京衡律師事務所律師。
　　被告(反訴原告)：徐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王麗珍，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省。
　　委托訴訟代理人：田作雷。
　　原告(反訴被告)上海諾亞方洲娛樂休閑管理有限公司(以下簡稱諾亞方洲公司)與被告(反訴原告)徐某房屋租賃合同糾紛一案，本院于2019年7月12日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告(反訴被告)諾亞方洲公司的委托訴訟代理人孫敬俊、被告(反訴原告)徐某及其委托訴訟代理人王麗珍、田作雷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　諾亞方洲公司向本院提出訴訟請求：要求解除雙方簽訂的《房屋租賃合同》，徐某返還上海市寶山區(qū)行知路XXX號四樓房屋(以下簡稱系爭房屋)，并按每月人民幣92,664元(以下幣種均為人民幣)的標準支付2018年8月1日至房屋返還之日的租金(已付10,900元)，支付逾期付款違約金99,254.57元，賠償律師費3萬元。事實和理由：2016年7月18日，雙方簽訂《房屋租賃合同》，約定諾亞方洲公司將系爭房屋出租給徐某，租期2016年8月1日至2026年7月31日，每月租金89,100元并每兩年遞增4%。自2018年8月1日以來，徐某僅支付租金10,900元，諾亞方洲公司催討未果，故提出上述請求。
　　徐某辯稱并反訴稱，系爭房屋沒有取得產權證，也沒有辦理消防合格證，雙方簽訂的租賃合同應為無效合同。諾亞方洲公司依據無效合同取得的財產應返還，徐某實際向諾亞方洲公司支付租金1,882,000元，押金178,200元，轉讓費120萬元，均應予返還。由于系爭房屋沒有辦理消防許可，2018年7月18日被公安機關查封，諾亞方洲公司一直沒有去公安機關進行處理，系爭房屋至今還是查封狀態(tài)，徐某的物品設備都在系爭房屋內，無法搬離，所以現(xiàn)在也無法返還房屋。解封后，徐某馬上搬走系爭房屋內的物品，并將房屋返還給諾亞方洲公司。因系爭房屋被查封，徐某也沒有使用，所以不同意支付2018年8月1日后的租金。徐某沒有違約，不同意支付違約金和律師費。徐某承租系爭房屋后進行裝修，花費1,586,585元，屬于徐某的經濟損失。綜上，徐某向本院提出訴訟請求：要求確認雙方簽訂的《房屋租賃合同》無效，諾亞方洲公司返還租金1,882,000元、押金178,200元、轉讓費120萬元，賠償租金、押金、轉讓費的利息損失(以3,260,200元為基數(shù)，按中國人民銀行基準利率的雙倍，自2018年8月1日計算至判決生效之日止)，賠償裝修損失1,586,585元。
　　諾亞方洲公司針對反訴辯稱，系爭房屋取得建設工程規(guī)劃許可證、施工許可證、竣工驗收合格證明，也通過消防驗收，是合法房屋，雙方簽訂的租賃合同有效。收到徐某支付的轉讓費120萬元，這是徐某履行雙方簽訂的《KTV轉讓協(xié)議》，故與本案租賃合同無關，不同意返還。認可徐某陳述的租金支付情況，因合同有效，且徐某也正常使用房屋，所以租金不應當返還。同意返還押金，但根據合同約定，應與徐某的欠款進行抵扣。系爭房屋確實于2018年7月份左右被公安機關查封，但并不是消防的原因，也不是諾亞方洲公司的原因，而是因為徐某轉租的次承租人在系爭房屋內有違法犯罪行為，導致系爭房屋被公安機關查封。所以徐某提出的損失與諾亞方洲公司無關，不同意賠償裝修損失。徐某主張的利息損失沒有法律依據，不同意賠償。
　　本院經審理認定事實如下：
　　2016年7月17日，諾亞方洲公司與徐某簽訂《雙方約定》，主要內容為，雙方就原卡樂迪KTV轉讓轉租事宜擬定幾項約定，包括轉讓費、月租金、付款方式、租期等主要內容，還約定全部證照確保過戶到位，裝修完畢不影響營業(yè)。
　　2016年7月18日，諾亞方洲公司(甲方)與徐某(乙方)簽訂《房屋租賃合同》，主要約定，甲方將系爭房屋出租給乙方，建筑面積1,650平方米，用于經營KTV、影吧；租期2016年8月1日至2026年7月31日；每月租金89,100元，每兩年遞增4%；乙方支付保證金178,200元，如因乙方違約導致甲方解除合同的，甲方有權將保證金數(shù)額充抵違約金的一部分或全部，抵扣順序為租金、公共事業(yè)費及其他應付費用、滯納金、違約金、損害賠償金等。合同第6.7條約定，甲方因向乙方追討欠款而支出的任何費用可按照本合同的約定向乙方追索，包括合理的律師費等。合同第7.2條約定，乙方拖欠房租的違約金標準為日千分之一。合同第7.5條約定，乙方拖欠租金累計已滿三個月的或除租金外所欠各項費用累計達25,000元的，甲方有權提前解除合同、收回房屋，并自甲方發(fā)出書面解除合同通知之日起至乙方遷出日甲方有權按租金的3倍收取房屋使用費。補充合同第二條約定，免租期3個月。補充合同第三條約定，如因甲方辦理證照過戶原因，影響乙方開業(yè)營業(yè)，造成一切損失由甲方承擔。
　　同日，雙方簽訂《KTV轉讓協(xié)議》，主要約定，轉讓的卡樂迪KTV位于系爭房屋，建筑面積1,650平方米，轉讓費140萬元，雙方于2016年8月1日交付KTV等。
　　同日，雙方簽訂《KYV轉讓費、租金支付約定》，約定乙方于2016年7月27日前付清轉讓費，還約定2016年租金的支付期限等。
　　上述協(xié)議簽訂后，諾亞方洲公司將系爭房屋交付給徐某使用，徐某對系爭房屋進行裝修，并于2016年10月初開始營業(yè)，直至2018年7月，因系爭房屋被公安機關查封而停業(yè)。
　　徐某共計向諾亞方洲公司支付3,260,200元，其中包括：2016年8月1日至2018年7月31日的租金1,871,100元，2018年8月1日之后的租金10,900元，押金178,200元，轉讓費120萬元。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。
　　雙方當事人有爭議的事實和證據：諾亞方洲公司向本院提供建設用地批準書、建設工程規(guī)劃許可證、建筑工程施工許可證、上海市建設工程竣工規(guī)劃驗收合格證明、建筑工程消防驗收意見書、消防安全檢查意見書，證明系爭房屋是合法建筑，并已通過消防驗收，可以正常使用。徐某表示，上述材料的建設單位為大華(集團)有限公司，與本案無關。諾亞方洲公司表示，系爭房屋是大華(集團)有限公司委托下屬單位上海真華商貿有限公司管理，再由上海真華商貿有限公司出租給諾亞方洲公司，并提供上海真華商貿有限公司與諾亞方洲公司簽訂的《房屋租賃合同》。徐某對該份合同的真實性無異議。
　　諾亞方洲公司還向本院提供2016年8月6日徐某的出具收據，寫明收到營業(yè)執(zhí)照正副本、食品流通許可證正副本、組織機構代碼證正副本、娛樂經營許可證正副本等。諾亞方洲公司表示，轉讓協(xié)議的標的為KTV的設備設施以及經營權，徐某注冊公司后，諾亞方洲公司將相關許可證過戶給徐某，諾亞方洲公司人員也陪同徐某到工商部門，因徐某還有其他公司的問題沒有處理完畢，徐某提供的材料也不齊，去了兩次都無法辦理，后來一直都沒有辦理。徐某表示，對上述證據的真實性無異議，但轉讓協(xié)議就是諾亞方洲公司的股權轉讓，是由于諾亞方洲公司無法提供房產證，所以沒有辦成，不存在徐某方的原因。
　　審理中，本院向大華派出所了解系爭房屋的查封情況，了解到系爭房屋被查封的原因是由于KTV包房被用于實施詐騙行為。經本院主持，諾亞方洲公司已收回系爭房屋。徐某表示，2019年9月5日至現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)KTV被諾亞方洲公司拆卸得面目全非，所有物品已經不見。諾亞方洲公司表示，經當?shù)嘏沙鏊?，已?019年8月20日進入系爭房屋進行清理，整理了系爭房屋內無法分離的軟裝部分，并將屬于徐某的家具、設備等歸集到了系爭房屋內的一間房間中，以等待徐某領取。
　　本院認為，系爭房屋已取得建設工程規(guī)劃許可證，系合法建筑，諾亞方洲公司與徐某就系爭房屋簽訂的《房屋租賃合同》應認定為有效合同。徐某要求確認合同無效的請求，本院不予支持。
　　徐某辯稱由于沒有消防許可，系爭房屋于2018年7月被公安機關查封，但未提供證據證明上述事實。而諾亞方洲公司向本院提供了系爭房屋的消防驗收等材料，可以證明系爭房屋符合租賃條件。再結合大華派出所提供的情況，本院可以認定，徐某無法正常使用系爭房屋的原因與諾亞方洲公司無關。因徐某占用系爭房屋至今，應按合同約定向諾亞方洲公司支付租金。徐某未付清2018年8月1日以后的租金，已構成違約，諾亞方洲公司要求解除合同并主張2018年8月1日以后租金及逾期付款違約金的請求，符合合同約定，本院予以支持。諾亞方洲公司已在審理中收回系爭房屋，并自認2019年8月20日進入系爭房屋進行清理工作，徐某應付租金應計算至該日止。同時，徐某要求諾亞方洲公司返還已付租金的反訴請求，本院不予支持。諾亞方洲公司要求徐某支付律師費的請求，符合合同約定，本院予以支持。合同解除后，諾亞方洲公司應向徐某返還押金，但根據合同約定，可與徐某欠付的租金等費用進行充抵。徐某要求諾亞方洲公司賠償租金等利息損失的反訴請求，沒有法律及事實依據，本院不予支持。因徐某違約導致合同解除，徐某要求諾亞方洲公司賠償裝修損失的反訴請求，本院不予支持。
　　雙方簽訂的《KTV轉讓協(xié)議》未涉及股權轉讓的內容，轉讓標的應為KTV相關財物及經營權。諾亞方洲公司已將系爭房屋連同KTV一并交付給徐某，履行了轉讓義務。徐某要求諾亞方洲公司返還轉讓費的請求，本院不予支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第九十三條第二款、第一百零九條、第一百一十四條第一、三款、《最高人民法院關于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第十一條第(二)項規(guī)定，判決如下：
　　一、解除原告(反訴被告)上海諾亞方洲娛樂休閑管理有限公司與被告(反訴原告)徐某就上海市寶山區(qū)行知路XXX號四樓房屋簽訂的《房屋租賃合同》；
　　二、被告(反訴原告)徐某于本判決生效之日起十日內，向原告(反訴被告)上海諾亞方洲娛樂休閑管理有限公司支付2018年8月1日至2019年8月20日的租金1,162,844元；
　　三、被告(反訴原告)徐某于本判決生效之日起十日內，向原告(反訴被告)上海諾亞方洲娛樂休閑管理有限公司支付逾期付款違約金99,254.57元；
　　四、被告(反訴原告)徐某于本判決生效之日起十日內，向原告(反訴被告)上海諾亞方洲娛樂休閑管理有限公司賠償律師費3萬元；
　　五、原告(反訴被告)上海諾亞方洲娛樂休閑管理有限公司于本判決生效之日起十日內，向被告(反訴原告)徐某返還押金178,200元，在上述第二項款項中予以抵除；
　　六、駁回被告(反訴原告)徐某的其余反訴請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取7,097.50元，由被告(反訴原告)徐某負擔；反訴受理費減半收取22,743元，由原告(反訴被告)上海諾亞方洲娛樂休閑管理有限公司負擔1,932元，被告(反訴原告)徐某負擔20,811元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：陳亮亮

書記員：陳霞君