原告(反訴被告)：上海詢久鋼結構工程有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：姚夏青，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：易泓，北京市浩天信和律師事務所上海分所律師。
　　被告(反訴原告)：湖北沼山建設集團有限公司，住所地湖北省鄂州市。
　　法定代表人：金澤平，執(zhí)行董事。
　　被告：黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省鄂州市。
　　上列兩被告的共同委托訴訟代理人：吳駿，上海市凌云永然律師事務所律師。
　　上列兩被告的共同委托訴訟代理人：施煜，上海市凌云永然律師事務所律師。
　　原告(反訴被告)上海詢久鋼結構工程有限公司(以下至判決主文前簡稱詢久公司)與被告(反訴原告)湖北沼山建設集團有限公司(以下至判決主文前簡稱湖北沼山公司)、被告黃某某承攬合同糾紛一案，本院于2019年2月11日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年3月26日公開開庭進行了審理。原告詢久公司的委托訴訟代理人易泓，被告湖北沼山公司、黃某某的共同委托訴訟代理人吳駿到庭參加訴訟。審理中，經(jīng)反訴原告湖北沼山公司申請，本院于2019年3月26日作出裁定，準許反訴原告湖北沼山公司撤回反訴。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告詢久公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告湖北沼山公司支付原告工程款人民幣(以下幣種同)28萬元；2、判令被告湖北沼山公司支付原告違約金10萬元；3、判令被告黃某某對上述訴訟請求一、二中被告湖北沼山公司應支付的款項承擔連帶責任；4、案件受理費、保全費由兩被告共同負擔。事實與理由：2017年8月14日，原告與被告湖北沼山公司簽訂《鋼結構樓梯加工及安裝施工合同》(以下簡稱原施工合同)，約定原告承攬被告湖北沼山公司承包的江蘇泰特爾新材料科技有限公司技改項目中鋼結構樓梯的加工和安裝工程。后原告依約履行了合同。但被告湖北沼山公司一直拖延付款。原告遂于2018年9月17日向江蘇省泰興市人民法院提起了訴訟并同時申請了財產(chǎn)保全。法院凍結了被告湖北沼山公司銀行賬戶后，兩被告與原告協(xié)商，原告出于善良本意，于2018年11月4日與被告湖北沼山公司達成了和解協(xié)議。雙方約定：被告湖北沼山公司應付原告余款68萬元，和解協(xié)議簽訂的第三日付款10萬元，賬戶解封后三日內(nèi)付款20萬元，2018年12月15日前付款20萬元，2019年1月10日前付款11.7萬元，2019年8月14日質(zhì)保期屆滿之前結算質(zhì)保金6.3萬元；被告湖北沼山公司如違反任何一期付款安排，須向原告承擔10萬元違約金，并且原告有權要求被告湖北沼山公司一次性付清全部未付款項。被告黃某某對被告湖北沼山公司全部義務向原告提供連帶責任擔保。該和解協(xié)議簽訂后，原告即向江蘇省泰興市人民法院申請撤訴并申請解除對被告湖北沼山公司賬戶的凍結。江蘇省泰興市人民法院于2018年11月13日作出裁定準許原告撤訴，并隨后解除了對被告湖北沼山公司賬戶的凍結。嗣后，被告湖北沼山公司履行了和解協(xié)議約定的第一期、第二期共計30萬元的付款義務，另外于2018年12月24日付款了10萬元，余款經(jīng)催未付。原告認為被告湖北沼山公司未按照協(xié)議約定的時間安排履行付款義務，遲延支付第三期20萬元款項中的10萬元，未支付第三期20萬元款項中的余款10萬元以及第四期應付款項11.7萬元，構成違約，應根據(jù)和解協(xié)議第四條的約定一次性付清全部未付款項28萬元(包括第三期未付款項10萬元、第四期未付款項11.7萬元以及第五期質(zhì)保金6.3萬元)，并承擔違約責任。故原告訴至法院，要求判如所請。審理中，原告表示在提起本案訴訟后，被告湖北沼山公司于2019年2月2日付清了第三、四期款項合計21.7萬元，剩余第五期6.3萬元至今未付，故原告將第一項訴訟請求變更為判令被告湖北沼山公司支付原告工程款6.3萬元。
　　被告湖北沼山公司、黃某某共同辯稱，不同意原告的訴訟請求。原施工合同是建設工程施工合同，原告無相應施工資質(zhì)，故原施工合同無效。雙方之后簽訂的和解協(xié)議中結算條款是有效的，違約責任條款無效。被告確實從第三期開始就遲延付款，違反了和解協(xié)議中付款安排的約定。但根據(jù)原施工合同的約定，原告應先開具并交付增值稅發(fā)票，被告再付款。然而原告至今尚有71萬元的增值稅發(fā)票未開具。并且根據(jù)原施工合同的約定，原告應交付被告質(zhì)量合格證明書、質(zhì)量保證書、產(chǎn)品檢驗報告、自檢探傷報告等材料，被告才履行付款義務。然而原告至今未交付上述資料。此外，被告認為，和解協(xié)議第四條約定的“乙方如違反協(xié)議第三條約定的任何一期付款安排，甲方有權要求乙方一次性付清全部未付款項”中“未付款項”不包括質(zhì)保金，而且質(zhì)保金到期系結算而非支付，故即使被告違約，也無需現(xiàn)在就支付第五期質(zhì)保金6.3萬元。關于約定的違約金，被告認為原告的實際損失僅限于按和解協(xié)議付款時間節(jié)點計算的逾期付款利息損失，違約金金額遠高于實際損失，請求法院調(diào)整。關于違約金金額，原告對于其實際損失未提供證據(jù)證明，被告逾期付款的時間不長，金額也不高，不存在違約的惡意，被告認為違約金應按銀行同期貸款利率計算。對于被告黃某某應對被告湖北沼山公司的全部債務包括應付款項和違約金均承擔連帶責任無異議。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
　　本院經(jīng)審理認定以下事實：2017年8月14日，原告詢久公司(乙方)與被告湖北沼山公司(甲方)簽訂原施工合同，約定被告湖北沼山公司委托原告承建江蘇泰特爾新材料科技有限公司技改項目中的鋼結構樓梯加工及安裝工程。合同暫定總價(含稅)為1,122,000元。合同5.6條款約定：“乙方應按照供貨型號分別向甲方提供生產(chǎn)廠家出具的質(zhì)量合格證明書、質(zhì)量保證書、產(chǎn)品檢驗報告、自檢探傷報告，所有原材料符合國家相關質(zhì)量標準要求。”合同7.4條款約定：“……乙方在收款前，須向甲方開具符合財務要求的專用增值稅發(fā)票?！?br/>　　2018年9月17日，江蘇省泰興市人民法院作出(2018)蘇1283民初8536號受理案件通知書，載明：原告詢久公司與被告湖北沼山公司一案的起訴狀已收到。經(jīng)審查，起訴符合法定受理條件，本院決定立案審理。
　　2018年10月8日，江蘇省泰興市人民法院作出(2018)蘇1283民初8536號民事裁定書，裁定：凍結被申請人湖北沼山公司的銀行存款100萬元或查封其相應價值的財產(chǎn)。
　　2018年11月4日，原告詢久公司(甲方)與被告湖北沼山公司(乙方)簽訂《和解協(xié)議》，約定：“甲乙雙方就江蘇泰特爾新材料科技有限公司技改項目項下的鋼結構樓梯加工及安裝工程(以下簡稱‘該工程’)的承攬合同糾紛達成如下和解協(xié)議：一、甲乙雙方2017年8月14日就該工程達成協(xié)議。乙方將該工程交由甲方定作，甲方承攬后依約完成加工及安裝工作，并2018年1月初交付乙方。二、雙方同意該工程總價按人民幣126萬元結算，其中含質(zhì)保金為6.3萬元(126×5%)。三、乙方已付款58萬元。余款68萬元作如下付款安排：本協(xié)議簽署的第三日內(nèi)付款10萬元；賬戶解封后三日內(nèi)付款20萬元；2018年12月15日前付款20萬元；2019年1月10日前付款11.7萬元；質(zhì)保期屆滿之日結算質(zhì)保金6.3萬元(2019年8月14日質(zhì)保期屆滿)。四、乙方如違反本協(xié)議第三條約定的任何一期付款安排，須向甲方承擔10萬元違約金，并且，甲方有權要求乙方一次性付清全部未付款項。五、黃某某先生就本協(xié)議項下乙方全部義務為乙方向甲方提供連帶責任擔保。六、本協(xié)議經(jīng)甲乙雙方蓋章或以及擔保人簽字后生效。甲方收到本協(xié)議后兩個工作日內(nèi)向江蘇省泰興市人民法院申請撤訴，并申請撤銷財產(chǎn)保全措施。七、甲乙雙方就本協(xié)議產(chǎn)生爭議，均可向本協(xié)議的簽訂地上海市浦東新區(qū)人民法院提起訴訟?！痹媾c被告湖北沼山公司在協(xié)議落款處蓋章。原告方負責人姚華青在協(xié)議上簽字。被告黃某某作為擔保人在協(xié)議上簽字。
　　2018年11月7日，被告湖北沼山公司支付原告工程款10萬元。
　　2018年11月12日，原告向江蘇省泰興市人民法院申請撤訴并申請解除對被告湖北沼山公司的訴訟保全措施。江蘇省泰興市人民法院作出(2018)蘇1283民初8536號之一民事裁定書，裁定：準許原告詢久公司撤回起訴。案件受理費13,155元，減半收取6,578元，由原告負擔(已付)。江蘇省泰興市人民法院作出(2018)蘇1283民初8536號之二民事裁定書，裁定：解除對被申請人湖北沼山公司的銀行存款100萬元或相應價值財產(chǎn)的凍結、查封。該案中，原告支出訴訟財產(chǎn)保全責任保險費2,500元。
　　2018年11月23日，被告湖北沼山公司支付原告工程款20萬元。
　　2018年12月24日，被告湖北沼山公司支付原告工程款10萬元。
　　2019年1月23日，原告訴至本院，請求判如訴請。本案中，原告支出訴訟財產(chǎn)保全責任保險費1,500元。
　　2019年2月2日，被告湖北沼山公司支付原告工程款21.7萬元。余款質(zhì)保金6.3萬元至今未付。
　　審理中，原告為證明發(fā)票已交付，提供增值稅專用發(fā)票記賬聯(lián)、郵寄憑證，證明和解協(xié)議約定的總價款126萬元中，原告于和解協(xié)議簽訂之日2018年11月4日前，已開具并交付給被告合計為55萬元的增值稅專用發(fā)票。2019年2月20日，原告開具合計金額為647,000元的增值稅專用發(fā)票，后注明“作廢”。2019年3月4日，原告開具合計金額為647,000元的增值稅專用發(fā)票，并于2019年3月5日郵寄給了被告。質(zhì)保金6.3萬元對應金額的發(fā)票，原告尚未開具。兩被告對上述證據(jù)真實性無異議，但認為647,000元發(fā)票的開票時間晚于被告付款時間。原告則認為，和解協(xié)議獨立于原施工合同，和解協(xié)議中對付款時間作了重新約定，并未約定先開發(fā)票的義務。
　　原告為證明催款并告知被告違約責任風險，提供微信截屏，稱微信接收方為被告黃某某。兩被告對上述證據(jù)真實性不予認可，且對微信接收方為被告黃某某不予認可。
　　原告為證明實際損失，提供《工程結算書》、郵件發(fā)送截屏，結算書載明合計金額1,595,252元。結算書上無雙方蓋章。原告認為上述證據(jù)證明涉案工程實際總價為150余萬元，原告在(2018)蘇1283民初8536號案件中以151萬元的訴請金額提起訴訟，達成和解協(xié)議約定按126萬元結算，系原告對總價款作出了較大讓步?，F(xiàn)被告違反和解協(xié)議付款安排，則原告基于信賴作出的讓利25萬元應視為原告的損失。原告在庭審中還表示，原告同意按照126萬元結算，還考慮到鑒定成本、資金回籠、鑒定和訴訟時間比較長等因素。此外，原告認為其在(2018)蘇1283民初8536號案件中支出的訴訟費、保全費、保險費以及為本案訴訟支出的保險費等一系列訴訟成本也屬于損失范圍。兩被告對上述證據(jù)真實性無異議，確認兩被告收到過上述結算書，但對結算金額不認可。對此，兩被告提供《鋼結構樓梯結算清單》，載明合計金額1,185,872元。結算清單上無雙方蓋章。兩被告認為該證據(jù)證明涉案工程實際總價為1,185,872元，和解協(xié)議約定按126萬元結算，系兩被告對總價款作出了較大讓步，原告并無信賴利益損失，此外，合同履行中的糾紛并非被告單方引起，訴訟成本不應由被告承擔。原告認為兩被告提供的上述證據(jù)系單方制作，對其真實性亦不予認可。
　　審理中，兩被告表示，至今未就涉案合同項下工程的質(zhì)量和維修問題書面通知過原告，也未實際支出維修費用。
　　以上事實，有《鋼結構樓梯加工及安裝施工合同》、《發(fā)包通知書》、《和解協(xié)議》、(2018)蘇1283民初8536號受理案件通知書、(2018)蘇1283民初8536號民事裁定書、(2018)蘇1283民初8536號之一民事裁定書、(2018)蘇1283民初8536號之二民事裁定書、保險費發(fā)票、轉(zhuǎn)賬憑證、銀行電子回執(zhí)、增值稅專用發(fā)票記賬聯(lián)、郵寄憑證、《工程結算書》、郵件發(fā)送截屏、《鋼結構樓梯結算清單》、微信截屏及當事人陳述為證。
　　本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力，當事人應當按照約定履行自己的義務。本案中，原告詢久公司與被告湖北沼山公司簽訂《和解協(xié)議》，系雙方真實意思表示，合法有效。被告湖北沼山公司應按協(xié)議約定的期限支付工程款。被告湖北沼山公司于2018年12月24日、2019年2月2日支付和解協(xié)議約定的第三、四期款項，違反了和解協(xié)議約定的付款時間安排，現(xiàn)原告根據(jù)和解協(xié)議第四條的約定主張被告湖北沼山公司一次性付清全部未付款項，即支付原告剩余未付的第五期款項6.3萬元，符合法律規(guī)定和協(xié)議的約定，本院予以支持。兩被告辯稱雙方簽訂的原施工合同無效，進而導致和解協(xié)議中第四條違約責任條款無效，本院認為，和解協(xié)議系雙方就付款金額、期限作出的重新約定，和解協(xié)議本身及協(xié)議條款第四條的效力均不受原施工合同效力影響，故對兩被告該辯稱意見不予采納。兩被告還辯稱，根據(jù)原施工合同約定，原告應先開具并交付增值稅發(fā)票，以及先交付質(zhì)量合格證明書等材料，被告才履行付款義務，本院認為，雙方在原施工合同之后簽訂的和解協(xié)議就付款期限重新作出了明確約定，并未將交付發(fā)票和資料作為付款的前提條件，故對于兩被告該辯稱意見，本院不予采納。兩被告再辯稱，和解協(xié)議第四條約定的“乙方若違反本協(xié)議第三條約定的任何一期付款安排……甲方有權要求乙方一次性付清全部未付款項”中的“未付款項”不包含質(zhì)保金，質(zhì)保金系期滿結算而非支付。對此，原告則認為質(zhì)保金6.3萬元系工程款的一部分，理應包含在“未付款項”之內(nèi)。本院認為，首先，根據(jù)協(xié)議第四條的表述及文義來看，“未付款項”指應付款項中尚未支付的款項，協(xié)議上此處未特別注明“質(zhì)保金除外”等字樣，說明雙方簽訂協(xié)議時并未約定將“質(zhì)保金6.3萬元”排除在第四條“未付款項”之外；其次，結合協(xié)議第三條的表述“余款68萬元作如下付款安排：……”來看，質(zhì)保金6.3萬元是應付款68萬元的一部分，現(xiàn)68萬元中尚余該6.3萬元未支付，則6.3萬元應視為“未付款項”；再者，即使6.3萬元具有質(zhì)保金的屬性，根據(jù)約定，被告違反協(xié)議約定的任何一期付款安排則原告有權要求被告一次性付清全部款項，可理解為被告一旦逾期付款，則原告有權要求質(zhì)保金結算期限提前屆滿?，F(xiàn)原告提出了支付質(zhì)保金的請求，被告在庭審中也表示，其至今未就質(zhì)量及維修問題書面通知過原告，也未實際支出維修費用，故6.3萬元質(zhì)保金應全部支付給原告。質(zhì)保金結算之后，并不影響原告依法依約對其工作成果承擔質(zhì)量保證的責任。故對于兩被告的上述辯稱意見，本院不予采納。根據(jù)和解協(xié)議約定，兩被告違反協(xié)議約定的付款安排，還應承擔違約金。原告主張違約金10萬元，兩被告認為該金額遠高于逾期付款利息損失，請求法院調(diào)整。對此，原告主張除逾期付款利息損失外，還存在信賴利益損失。原告提供《工程結算書》欲證明工程實際總價為150余萬元，和解協(xié)議按126萬元結算，系原告對總價款作出了較大讓步，讓步的金額25萬元左右系原告的信賴利益損失。此外，原告認為其在(2018)蘇1283民初8536號案件中支出的訴訟費、保全費、保險費以及為本案訴訟支出的保險費等訴訟成本也屬于損失范圍。本院認為，原告提供的《工程結算書》無雙方簽章，且被告湖北沼山公司當庭對結算書上的金額予以否認，原告未能提供其他證據(jù)予以印證，故本院對該《工程結算書》不予采信。鑒于原告未能提供其他證據(jù)證明工程實際價款，且原告在庭審中也表示，和解協(xié)議按126萬元結算，還考慮到了鑒定成本、資金回籠、訴訟時間等其他因素，故本院對原告所主張存在工程總價款讓步25萬元左右的信賴利益損失不予確認。原、被告就原施工合同工程總價存在爭議，原告訴至江蘇省泰興市人民法院后又撤回起訴，法院當時未曾就雙方爭議的事實和責任承擔作出過認定，故原告主張在(2018)蘇1283民初8536號案件中支出的全部訴訟成本金額屬于損失范圍，本院亦不予確認。鑒于原告未能提供其他證據(jù)證明損失，本院認為原告主張的違約金金額過高，兩被告請求法院適當調(diào)整，本院予以準許。關于違約金的調(diào)整，原告認為已通過微信方式催款，并告知被告將承擔10萬元違約金的風險，本院認為原告提供的微信截屏未能顯示接收方準確的身份信息，且無其他證據(jù)印證，故本院對該份證據(jù)不予采納。兩被告則辯稱，認為逾期付款金額較小、逾期時間較短，不存在違約惡意，違約金應按銀行同期貸款利率計算。本院認為，雙方在江蘇省泰興市人民法院(2018)蘇1283民初8536號案件處理過程中，基于誠實互信簽訂了和解協(xié)議，原告已按約撤回了上述訴訟并申請解除保全措施。和解協(xié)議第四條對逾期付款的違約金數(shù)額作出了明確約定，被告在簽訂和解協(xié)議時，理應對違約造成的不利后果有清晰認識，然而其仍未完全按照協(xié)議約定的付款安排履行付款義務，存在過錯，故本院對兩被告上述辯稱意見不予采納。綜上，本院以實際損失為基礎，兼顧合同的履行情況、當事人的過錯程度等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則，酌定違約金為5萬元。原告主張被告黃某某對被告湖北沼山公司應支付的款項承擔連帶責任，有和解協(xié)議為證，被告黃某某不持異議，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條第一款、第一百一十四條、《中華人民共和國擔保法》第十八條第二款、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋(二)》第二十九條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告湖北沼山建設集團有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海詢久鋼結構工程有限公司工程款6.3萬元；
　　二、被告湖北沼山建設集團有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海詢久鋼結構工程有限公司違約金5萬元；
　　三、被告黃某某對上述第一、二項判決中被告湖北沼山建設集團有限公司應支付的款項承擔連帶責任。
　　案件受理費3,560元，減半收取計1,780元，財產(chǎn)保全費2,420元，合計4,200元，由被告湖北沼山建設集團有限公司、黃某某共同負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：孟玉瓊

書記員：張丹鳳