原告：上海誠(chéng)銘物流設(shè)備有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：陳軍，董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：趙文霞，上海凱正律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海薇聞物業(yè)管理有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：陳愛(ài)國(guó)，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：姚強(qiáng)，上海市九鼎律師事務(wù)所律師。
　　原告上海誠(chéng)銘物流設(shè)備有限公司與被告上海薇聞物業(yè)管理有限公司房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年8月10日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人趙文霞、被告委托訴訟代理人姚強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海誠(chéng)銘物流設(shè)備有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告返還原告已支付的2018年4月1日至2018年10月15日期間的租金人民幣(以下幣種相同)371,806元，并自2018年7月1日起算滯納金，至被告實(shí)際退還之日止，暫計(jì)1,347.79元，(按銀行貸款利率4.35%計(jì)算至2018年8月1日)；2、判令被告支付原告違約金即三個(gè)月租金171,350元；3、判令被告返還原告租賃保證金6萬(wàn)元；4、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)及理由：2017年3月16日，原、被告簽署《廠房租賃合同》一份，約定被告將坐落于上海市浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)拱極東路XXX號(hào)南側(cè)廠房?jī)?nèi)2400平方米(以下簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)廠房)出租給原告使用。合同第一條第2款約定：租賃期限自2017年4月15日至2019年4月15日，租賃期如政府對(duì)此地塊啟動(dòng)開(kāi)發(fā)項(xiàng)目，被告應(yīng)當(dāng)提前3個(gè)月通知原告準(zhǔn)備撤場(chǎng)，此期間不收取租金。合同簽訂后，因系爭(zhēng)廠房實(shí)際面積小于合同約定，雙方同意年租金調(diào)整為68.54萬(wàn)元。因系爭(zhēng)廠房為違章建筑政府要求拆除，被告于2018年4月24日通知原告搬離，原告自2018年6月30日搬離?，F(xiàn)原告租金支付至2018年10月15日，故原告要求被告退還搬離之日前三個(gè)月的租金及多付的租金，因廠房提前搬離系被告違約，故要求被告承擔(dān)違約責(zé)任，并返還已付保證金。
　　被告上海薇聞物業(yè)管理有限公司辯稱，同意退還保證金，并同意退還2018年7月1日至10月15日的租金計(jì)198,004元，計(jì)算方式為：被告上一筆租金付到2018年10月14日，從2018年4月15日到2018年6月30日期間原告實(shí)際已發(fā)生的租金金額為342,700/6*2+342,700/6/30*16=144,695.55，原告已付半年租金342,700-144,696=198,004；不同意原告主張退還2018年4月1日起算的租金，因?yàn)橄禒?zhēng)廠房被政府認(rèn)定是違章建筑，雙方合同是無(wú)效的，原告依據(jù)的合同第一條第2款也應(yīng)認(rèn)定無(wú)效，雙方合同無(wú)法繼續(xù)履行是政府拆違，也沒(méi)有構(gòu)成該條款的成就條件；雙方合同無(wú)效，違約金條款自然無(wú)效，所以不承擔(dān)違約金；原告稱租賃面積調(diào)整，租金相應(yīng)調(diào)整，不符合事實(shí)，是當(dāng)時(shí)原告提出資金緊張，要求少付一點(diǎn)，被告同意先少付一點(diǎn)，等最后再結(jié)算，租金標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為每年70萬(wàn)元，被告保留向原告追索租金不足的權(quán)利，但本案中同意按685,400元租金標(biāo)準(zhǔn)返還租金。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：系爭(zhēng)廠房無(wú)合法建造手續(xù)。被告稱系爭(zhēng)廠房系被告自案外人上海誠(chéng)功投資發(fā)展有限公司處租賃而來(lái)。2017年3月16日，原告作為承租方(乙方)、被告作為出租方(甲方)，雙方就系爭(zhēng)廠房簽訂《廠房租賃合同》一份，合同約定租賃期限自2017年4月15日至2019年4月15日，自2017年3月16日起至2017年4月15日為免租期。合同第一條第2款約定：“……政府不對(duì)此地塊啟動(dòng)開(kāi)發(fā)項(xiàng)目，乙方享有續(xù)租權(quán)。如啟動(dòng)開(kāi)發(fā)項(xiàng)目甲方提前3個(gè)月通知乙方準(zhǔn)備撤場(chǎng)，此期間不收取租金。”合同第二條約定：“租金每年70萬(wàn)元，以6個(gè)月支付一次，每次租金須提前30天，先付后用。”合同第四條第2款約定：“任何一方違約，將以3個(gè)月租金作為違約金賠償另一方?！焙贤炗喓螅嫦虮桓嬷Ц读?萬(wàn)元租賃保證金。2017年4月5日，原告向被告支付了2017年4月15日起半年的租金。2017年9月25日，原告向被告支付了2017年10月15日起半年的租金。2018年3月21日，原告向被告支付了2018年4月15日起半年的租金(至2018年10月14日)。
　　2018年4月16日，案外人上海誠(chéng)功投資發(fā)展有限公司被通知要求拆除包括系爭(zhēng)廠房在內(nèi)的違法建筑。之后，案外人上海誠(chéng)功投資發(fā)展有限公司通知了被告。2018年4月24日，被告通知原告，因浦東新區(qū)“五違”整治工作，政府要求2018年6月1日前拆除違章建筑，被告要求原告于2018年6月30日前搬離系爭(zhēng)廠房。2018年6月30日，原告自系爭(zhēng)廠房?jī)?nèi)搬離。
　　本院認(rèn)為，原、被告就系爭(zhēng)廠房簽訂的《廠房租賃合同》，因系爭(zhēng)廠房無(wú)合法建造手續(xù)，依法應(yīng)屬無(wú)效。根據(jù)法律規(guī)定，合同無(wú)效或被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。現(xiàn)原告房屋租金已支付至2018年10月14日，被告應(yīng)將原告搬離之日起至2018年10月14日止的租金返還給原告，并將租賃保證金一并返還給原告。至于原告主張被告提前通知搬離系爭(zhēng)廠房構(gòu)成違約的意見(jiàn)，本院認(rèn)為，被告作為出租方，其提供的租賃物并無(wú)相應(yīng)的合法建造手續(xù)或房地產(chǎn)權(quán)證，且在租賃物不具備合法性的前提下將其出租，顯有過(guò)錯(cuò)；而原告作為承租方，未對(duì)租賃物的合法性盡到審慎的核查義務(wù)，對(duì)合同無(wú)效亦有過(guò)錯(cuò)。現(xiàn)雙方租賃合同無(wú)效，且均有過(guò)錯(cuò)，故對(duì)原告訴請(qǐng)主張的違約金本院不予支持。至于原告主張退還搬離日前三個(gè)月的租金，本院認(rèn)為，雙方合同約定“啟動(dòng)開(kāi)發(fā)項(xiàng)目甲方提前3個(gè)月通知乙方準(zhǔn)備撤場(chǎng)，此期間不收取租金”，現(xiàn)雖租賃合同無(wú)效，但從雙方約定此條款的目的而言，是對(duì)雙方租賃合同因政府原因無(wú)法繼續(xù)履行的情況下，對(duì)原告方一定期限內(nèi)租金的減免，現(xiàn)實(shí)際情況雖非“政府啟動(dòng)開(kāi)發(fā)項(xiàng)目”，但系爭(zhēng)廠房因政府“五違”整治而拆除，原告在被通知限期搬離后確無(wú)法正常使用房屋，從公平角度出發(fā)，參照雙方此條約定的本意，本院認(rèn)為自被告通知之日(2018年4月24日)起至原告實(shí)際搬離之日止的租金，被告應(yīng)予返還給原告。至于原告主張的滯納金，無(wú)相應(yīng)依據(jù)，本院不予支持。雙方對(duì)退還租金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)按68.54萬(wàn)元每年計(jì)均無(wú)異議，本院予以采納。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五條、第五十二條、第五十八條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海薇聞物業(yè)管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告上海誠(chéng)銘物流設(shè)備有限公司自2018年4月24日至2018年10月14日的租金(按年租金685,400元計(jì))；
　　二、被告上海薇聞物業(yè)管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告上海誠(chéng)銘物流設(shè)備有限公司租賃保證金6萬(wàn)元；
　　三、駁回原告上海誠(chéng)銘物流設(shè)備有限公司的其余訴訟請(qǐng)求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)9,845元，減半收取計(jì)4,922.50元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)3,520元，共計(jì)8,442.50元，由原告上海誠(chéng)銘物流設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)3,084.50元，被告上海薇聞物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)5,358元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：周??箐

書記員：王曉燕