原告：上海誠島酒店管理有限公司，注冊(cè)地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：徐建春，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：沈青，上海恒為律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：晉輝，上海恒為律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
　　被告：上海中融物業(yè)管理有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：倪召興，董事長。
　　委托訴訟代理人：李林，上海瀛東律師事務(wù)所律師。
　　原告上海誠島酒店管理有限公司與被告上海中融物業(yè)管理有限公司房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年12月7日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原被告的委托訴訟代理人到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上海誠島酒店管理有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求解除原被告簽訂的《碧玉藍(lán)天大廈餐廳租賃協(xié)議意向書》和《餐廳租賃協(xié)議補(bǔ)充》；2.判令被告立即返還原告已支付租金人民幣125,000元；3.判令被告按銀行同期貸款利率支付租金的利息損失；4.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
　　事實(shí)和理由：2018年4月，原被告簽訂《碧玉藍(lán)天大廈餐廳租賃協(xié)議意向書》，就被告將碧玉藍(lán)天大廈B2、B3部分出租給原告達(dá)成一致，雙方約定同年8月1日簽訂正式合同。2018年6月被告提出因商業(yè)調(diào)整需變更協(xié)議內(nèi)容。經(jīng)協(xié)商，雙方簽訂《餐廳租賃協(xié)議補(bǔ)充》，原告根據(jù)被告要求支付給被告租金人民幣125,000元。但幾天后，被告稱不能兌現(xiàn)租賃項(xiàng)目交付?，F(xiàn)原告認(rèn)為，被告相關(guān)工作人員與原告簽訂的相關(guān)協(xié)議實(shí)屬有效，被告應(yīng)當(dāng)兌現(xiàn)，現(xiàn)被告拒絕兌現(xiàn)約定，屬根本性違約，故向法院起訴，要求判如所請(qǐng)。
　　上海誠島酒店管理有限公司為其主張向本院遞交如下證據(jù)材料：
　　1．碧玉藍(lán)天大廈餐廳租賃協(xié)議意向書，證明原被告就碧玉藍(lán)天大廈B2、B3層部分部位出租達(dá)成一致，意向書未注明落款時(shí)間，據(jù)回憶應(yīng)該是2018年4月某日。
　　2．餐廳租賃協(xié)議補(bǔ)充，落款時(shí)間也未注明，應(yīng)為2018年6月某日，證明被告在意向書基礎(chǔ)上，將該大廈B1層相關(guān)區(qū)域租賃給原告，并先行支付給被告租金125,000元。
　　3．收據(jù)和原告法人結(jié)婚證。證明原告向被告支付了125,000元，該款由原告的法人通過其妻銀行賬戶轉(zhuǎn)賬到被告全程陪同看房的被告的物業(yè)經(jīng)理王旭的個(gè)人銀行賬戶，然后由王旭交付給原告由被告出具的該收據(jù)。
　　上海中融物業(yè)管理有限公司辯稱，原被告之間沒有任何業(yè)務(wù)關(guān)系，也無任何租賃關(guān)系。原告提供的相關(guān)合同中被告的印章并非被告在公安機(jī)關(guān)備案登記的公章，不是被告的意思表示，且合同內(nèi)容也不符合正常的商業(yè)慣例，被告更未收到原告支付的任何款項(xiàng)，所提供的收款收據(jù)也不是被告出具，要求駁回原告的所有訴請(qǐng)。
　　上海中融物業(yè)管理有限公司向本院遞交如下證據(jù)材料：
　　1．房屋狀況匯總表及房屋分層平面圖各一份，證明銀城中路XXX號(hào)B1、2、B3的房屋都屬于特種用房，沒有公攤，沒有出售，所以該房屋的產(chǎn)權(quán)應(yīng)屬上海中融置業(yè)集團(tuán)有限公司，被告無權(quán)對(duì)外出租。
　　2．租賃合同1份，證明銀城中路B2、B3的房屋已出租給第三方，租賃期限自2014年12月1日至2025年8月31日，且該合同現(xiàn)仍在繼續(xù)履行。
　　3．印鑄刻字準(zhǔn)許證及印章確認(rèn)單，證明被告的真實(shí)合同及財(cái)務(wù)章，且在公安機(jī)關(guān)備案。原告提供證據(jù)中的合同用章與被告合同中的印章明顯不同。
　　4．中融集團(tuán)基本法培訓(xùn)簽到表、印章管理制度、蓋章審核單樣本、印章移交清單各一份，證明被告公司印章的刻制、保管及使用都有嚴(yán)格的審批和管理制度。被告從未授權(quán)王旭簽訂任何合同、收取任何款項(xiàng)。被告的銀行賬戶并無任何異?，F(xiàn)象，所以更不會(huì)委托王旭個(gè)人去收取款項(xiàng)。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)原告的證據(jù)1、證據(jù)2不予認(rèn)可，被告并未與原告簽署過該協(xié)議，該協(xié)議落款印章并不屬于被告。若有必要被告可以申請(qǐng)對(duì)印章進(jìn)行鑒定。協(xié)議中B2、B3的房產(chǎn)不是被告所有，被告只是這幢房屋的物業(yè)管理方。該樓B2、B3層一直是由第三方承租，且第三方是與開發(fā)商簽訂的租賃合同，合同一直在履行中，不存在要另外出租。而B1層大部分是大廈的配套設(shè)備，僅有一間物業(yè)公司的辦公用房，不存在可出租開餐飲的條件。對(duì)收據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可，因被告并未收到任何款項(xiàng)。且收據(jù)上的財(cái)務(wù)專用章也不是被告的。收據(jù)上的經(jīng)辦陳文斌，也不是被告公司的員工。從王宇的賬戶轉(zhuǎn)賬給王旭賬戶125,000元，當(dāng)不能證明與被告的關(guān)系。且被告從未委托任何個(gè)人收取款項(xiàng)。
　　原告對(duì)被告的證據(jù)1真實(shí)性與本案的關(guān)聯(lián)性都無法確認(rèn)。證據(jù)2的真實(shí)性無法確認(rèn)，但說明B2、B3是可用于餐飲經(jīng)營。簽合同時(shí)，原告知道B2、B3房屋有承租人，他們可能提前退出，所以才簽了意向合同。該大廈開發(fā)商與被告是“父子”關(guān)系，被告有有權(quán)出租的可能，不存在被告所說的不知情或無權(quán)處理。即便被告提供的證據(jù)3是真實(shí)的，被告也可能有其他公章在使用中。王旭確實(shí)是被告的客戶經(jīng)理，就是招待客戶的，所以他有權(quán)來代替被告行使類似簽約、洽談的權(quán)利。
　　基于上述證據(jù)及原被告陳述，本院確認(rèn)如下事實(shí)：
　　一．被告系本市銀城中路XXX號(hào)碧玉藍(lán)天大廈的物業(yè)管理單位。
　　二．原告作為乙方，被告作為甲方簽訂《碧玉藍(lán)天大廈餐廳租賃協(xié)議意向書》，該意向書落款處蓋有各自單位字樣印章，但落款處沒有簽署時(shí)間，意向書內(nèi)容為碧玉藍(lán)天大廈B2、B3部分面積出租事宜意向，5.1條約定本協(xié)議的期限自2018年4月10日至2018年7月31日。
　　三．原告作為乙方，被告作為甲方簽訂《餐廳租賃協(xié)議補(bǔ)充》，該協(xié)議落款處蓋有各自單位字樣印章，但落款處沒有簽署時(shí)間，協(xié)議內(nèi)容為原告租賃大廈B1層相關(guān)區(qū)域用于經(jīng)營大廈配套項(xiàng)目-餐廳事宜。協(xié)議約定根據(jù)之前與乙方簽訂的意向協(xié)議，甲方負(fù)責(zé)在短時(shí)間內(nèi)與乙方進(jìn)行交接；甲方先行收取乙方房屋租金共計(jì)125,000元。乙方等甲方確定正式簽訂合同時(shí)支付相應(yīng)房租及約定的轉(zhuǎn)讓金，房租開具正式發(fā)票，轉(zhuǎn)讓金開具收據(jù)。
　　本院認(rèn)為，現(xiàn)原告要求解除其與被告簽訂的承租碧玉藍(lán)天大廈B2、B3層部分面積的《碧玉藍(lán)天大廈餐廳租賃協(xié)議意向書》和承租B1層相關(guān)區(qū)域的《餐廳租賃協(xié)議補(bǔ)充》，對(duì)此，被告以其僅是該大廈的物業(yè)管理單位，不具備出租大廈房屋的資格等為由否認(rèn)簽訂過上述二份協(xié)議，而從該二份協(xié)議的內(nèi)容和實(shí)際履行情況看，也僅僅是租賃的意向，對(duì)租賃合同相關(guān)事項(xiàng)并沒有約定，不具備實(shí)際履行可能。鑒于即使該二份協(xié)議書切實(shí)存在，根據(jù)雙方確認(rèn)的租賃內(nèi)容，也不會(huì)發(fā)生事實(shí)上的合同的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。故對(duì)原告要求解除該協(xié)議書的訴請(qǐng)，本院鑒于上述之理由，不予支持。原告提供的收據(jù)雖顯示由被告出具，且金額也與《餐廳租賃協(xié)議補(bǔ)充》中約定的付三押一金額一致，但根據(jù)原告自述該款項(xiàng)其實(shí)際并非向被告支付，而是實(shí)際打入被告某工作人員的個(gè)人賬戶，故不能認(rèn)定被告收取了該錢款，且被告對(duì)該收據(jù)上其印鑒的真實(shí)性也不予確認(rèn)，故原告據(jù)此要求被告返還錢款，本院亦難照準(zhǔn)。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六條、第九條、第六十條、第二百一十二條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海誠島酒店管理有限公司的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣2,845元，減半收取計(jì)1,422.50元，由原告上海誠島酒店管理有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：谷麗云

書記員：朱美圓