原告：上海誠島酒店管理有限公司，注冊地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：徐建春，總經理。
　　委托訴訟代理人：沈青，上海恒為律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：晉輝，上海恒為律師事務所實習律師。
　　被告：上海中融物業(yè)管理有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：倪召興，董事長。
　　委托訴訟代理人：李林，上海瀛東律師事務所律師。
　　原告上海誠島酒店管理有限公司與被告上海中融物業(yè)管理有限公司房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年12月7日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原被告的委托訴訟代理人到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
　　上海誠島酒店管理有限公司向本院提出訴訟請求：1.請求解除原被告簽訂的《碧玉藍天大廈餐廳租賃協議意向書》和《餐廳租賃協議補充》；2.判令被告立即返還原告已支付租金人民幣125,000元；3.判令被告按銀行同期貸款利率支付租金的利息損失；4.本案訴訟費由被告承擔。
　　事實和理由：2018年4月，原被告簽訂《碧玉藍天大廈餐廳租賃協議意向書》，就被告將碧玉藍天大廈B2、B3部分出租給原告達成一致，雙方約定同年8月1日簽訂正式合同。2018年6月被告提出因商業(yè)調整需變更協議內容。經協商，雙方簽訂《餐廳租賃協議補充》，原告根據被告要求支付給被告租金人民幣125,000元。但幾天后，被告稱不能兌現租賃項目交付。現原告認為，被告相關工作人員與原告簽訂的相關協議實屬有效，被告應當兌現，現被告拒絕兌現約定，屬根本性違約，故向法院起訴，要求判如所請。
　　上海誠島酒店管理有限公司為其主張向本院遞交如下證據材料：
　　1．碧玉藍天大廈餐廳租賃協議意向書，證明原被告就碧玉藍天大廈B2、B3層部分部位出租達成一致，意向書未注明落款時間，據回憶應該是2018年4月某日。
　　2．餐廳租賃協議補充，落款時間也未注明，應為2018年6月某日，證明被告在意向書基礎上，將該大廈B1層相關區(qū)域租賃給原告，并先行支付給被告租金125,000元。
　　3．收據和原告法人結婚證。證明原告向被告支付了125,000元，該款由原告的法人通過其妻銀行賬戶轉賬到被告全程陪同看房的被告的物業(yè)經理王旭的個人銀行賬戶，然后由王旭交付給原告由被告出具的該收據。
　　上海中融物業(yè)管理有限公司辯稱，原被告之間沒有任何業(yè)務關系，也無任何租賃關系。原告提供的相關合同中被告的印章并非被告在公安機關備案登記的公章，不是被告的意思表示，且合同內容也不符合正常的商業(yè)慣例，被告更未收到原告支付的任何款項，所提供的收款收據也不是被告出具，要求駁回原告的所有訴請。
　　上海中融物業(yè)管理有限公司向本院遞交如下證據材料：
　　1．房屋狀況匯總表及房屋分層平面圖各一份，證明銀城中路XXX號B1、2、B3的房屋都屬于特種用房，沒有公攤，沒有出售，所以該房屋的產權應屬上海中融置業(yè)集團有限公司，被告無權對外出租。
　　2．租賃合同1份，證明銀城中路B2、B3的房屋已出租給第三方，租賃期限自2014年12月1日至2025年8月31日，且該合同現仍在繼續(xù)履行。
　　3．印鑄刻字準許證及印章確認單，證明被告的真實合同及財務章，且在公安機關備案。原告提供證據中的合同用章與被告合同中的印章明顯不同。
　　4．中融集團基本法培訓簽到表、印章管理制度、蓋章審核單樣本、印章移交清單各一份，證明被告公司印章的刻制、保管及使用都有嚴格的審批和管理制度。被告從未授權王旭簽訂任何合同、收取任何款項。被告的銀行賬戶并無任何異?，F象，所以更不會委托王旭個人去收取款項。
　　經質證，被告對原告的證據1、證據2不予認可，被告并未與原告簽署過該協議，該協議落款印章并不屬于被告。若有必要被告可以申請對印章進行鑒定。協議中B2、B3的房產不是被告所有，被告只是這幢房屋的物業(yè)管理方。該樓B2、B3層一直是由第三方承租，且第三方是與開發(fā)商簽訂的租賃合同，合同一直在履行中，不存在要另外出租。而B1層大部分是大廈的配套設備，僅有一間物業(yè)公司的辦公用房，不存在可出租開餐飲的條件。對收據的真實性不予認可，因被告并未收到任何款項。且收據上的財務專用章也不是被告的。收據上的經辦陳文斌，也不是被告公司的員工。從王宇的賬戶轉賬給王旭賬戶125,000元，當不能證明與被告的關系。且被告從未委托任何個人收取款項。
　　原告對被告的證據1真實性與本案的關聯性都無法確認。證據2的真實性無法確認，但說明B2、B3是可用于餐飲經營。簽合同時，原告知道B2、B3房屋有承租人，他們可能提前退出，所以才簽了意向合同。該大廈開發(fā)商與被告是“父子”關系，被告有有權出租的可能，不存在被告所說的不知情或無權處理。即便被告提供的證據3是真實的，被告也可能有其他公章在使用中。王旭確實是被告的客戶經理，就是招待客戶的，所以他有權來代替被告行使類似簽約、洽談的權利。
　　基于上述證據及原被告陳述，本院確認如下事實：
　　一．被告系本市銀城中路XXX號碧玉藍天大廈的物業(yè)管理單位。
　　二．原告作為乙方，被告作為甲方簽訂《碧玉藍天大廈餐廳租賃協議意向書》，該意向書落款處蓋有各自單位字樣印章，但落款處沒有簽署時間，意向書內容為碧玉藍天大廈B2、B3部分面積出租事宜意向，5.1條約定本協議的期限自2018年4月10日至2018年7月31日。
　　三．原告作為乙方，被告作為甲方簽訂《餐廳租賃協議補充》，該協議落款處蓋有各自單位字樣印章，但落款處沒有簽署時間，協議內容為原告租賃大廈B1層相關區(qū)域用于經營大廈配套項目-餐廳事宜。協議約定根據之前與乙方簽訂的意向協議，甲方負責在短時間內與乙方進行交接；甲方先行收取乙方房屋租金共計125,000元。乙方等甲方確定正式簽訂合同時支付相應房租及約定的轉讓金，房租開具正式發(fā)票，轉讓金開具收據。
　　本院認為，現原告要求解除其與被告簽訂的承租碧玉藍天大廈B2、B3層部分面積的《碧玉藍天大廈餐廳租賃協議意向書》和承租B1層相關區(qū)域的《餐廳租賃協議補充》，對此，被告以其僅是該大廈的物業(yè)管理單位，不具備出租大廈房屋的資格等為由否認簽訂過上述二份協議，而從該二份協議的內容和實際履行情況看，也僅僅是租賃的意向，對租賃合同相關事項并沒有約定，不具備實際履行可能。鑒于即使該二份協議書切實存在，根據雙方確認的租賃內容，也不會發(fā)生事實上的合同的權利義務關系。故對原告要求解除該協議書的訴請，本院鑒于上述之理由，不予支持。原告提供的收據雖顯示由被告出具，且金額也與《餐廳租賃協議補充》中約定的付三押一金額一致，但根據原告自述該款項其實際并非向被告支付，而是實際打入被告某工作人員的個人賬戶，故不能認定被告收取了該錢款，且被告對該收據上其印鑒的真實性也不予確認，故原告據此要求被告返還錢款，本院亦難照準。據此，根據《中華人民共和國合同法》第六條、第九條、第六十條、第二百一十二條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海誠島酒店管理有限公司的訴訟請求。
　　案件受理費人民幣2,845元，減半收取計1,422.50元，由原告上海誠島酒店管理有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：谷麗云

書記員：朱美圓