原告：上海譯勻貿(mào)易發(fā)展有限公司，住所地上海市金山區(qū)衛(wèi)昌路。
　　法定代表人：許瓏，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：李佳雨，上海市鄭傳本律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張豪杰，上海市鄭傳本律師事務(wù)所律師。
　　被告：劉海寧，女，漢族，1974年4月18日出生，住青海省剛察縣。
　　委托訴訟代理人：周政瑋，北京市藍(lán)鵬律師事務(wù)所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：胡士杰，北京市藍(lán)鵬律師事務(wù)所上海分所律師。
　　原告上海譯勻貿(mào)易發(fā)展有限公司訴被告劉海寧勞動合同糾紛一案，本院于2018年10月22日立案后，依法適用簡易程序，分別于2018年11月14日及12月5日公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托訴訟代理人張豪杰及被告委托訴訟代理人周政瑋二次均到庭參加訴訟，原告委托訴訟代理人李佳雨于2018年11月14日到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求，請求判令：1、確認(rèn)2018年1月23日至5月11日期間原、被告之間不存在勞動關(guān)系；2、原告不支付被告2018年2月23日至2018年5月10日期間未簽訂勞動合同雙倍工資差額6,033.10元。事實(shí)和理由：被告自2017年年底起以頂班形式至原告位于上海飛洲國際廣場的眼鏡店工作。雙方未簽訂書面勞動合同，僅是口頭約定向被告支付一定的勞務(wù)報(bào)酬，勞務(wù)報(bào)酬不由原告直接發(fā)放，而是由原告正式員工薛瓊?cè)匾晕⑿呸D(zhuǎn)賬方式支付。雖然被告通過微信向原告員工就每天的銷售情況進(jìn)行溝通，但并不代表其受原告管理。原告從未對被告的銷售業(yè)績有過任何要求，亦未對被告實(shí)施正式員工需要的考勤制度，被告未與原告簽訂勞動合同，原告亦未為被告繳納社會保險(xiǎn)，雙方不存在隸屬關(guān)系。被告在為原告提供勞務(wù)期間，還在其他地方工作，且有其他公司為被告繳納社會保險(xiǎn)。故雙方之間不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為勞動關(guān)系，而是勞務(wù)雇傭關(guān)系?，F(xiàn)原告對上海市金山區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出的金勞人仲（2018）辦字第825號裁決書不服，故起訴至本院。
　　被告辯稱，原、被告之間存在勞動關(guān)系，原告法定代表人在仲裁階段承認(rèn)被告于2018年1月23日正式轉(zhuǎn)正，被告亦同意按照原告法定代表人認(rèn)可的轉(zhuǎn)正時(shí)間作為勞動關(guān)系的起始日。
　　針對被告的答辯，原告認(rèn)為其法定代表人未認(rèn)可與被告存在勞動關(guān)系，被告填寫的崗位入職申請書是根據(jù)商場規(guī)定滿一個(gè)月后需要填寫的，不能以此確認(rèn)勞動關(guān)系。
　　原告為證明其主張，向本院提交了以下證據(jù)：
　　1、金勞人仲（2018）辦字第825號裁決書一份，以此證明本案已經(jīng)經(jīng)過勞動仲裁前置程序，對裁決書的第3頁第2行“申請人通過微信每日向店長及區(qū)域經(jīng)理匯報(bào)當(dāng)日銷售情況”這一事實(shí)有異議，認(rèn)為被告只需向店長匯報(bào)，并不向區(qū)域經(jīng)理匯報(bào)，對仲裁查明的其他事實(shí)無異議；
　　2、勞動合同二份，證明原告處正式員工均簽訂勞動合同；
　　3、工資明細(xì)（打印件）及轉(zhuǎn)賬證明（復(fù)印件）各一份，以此證明正式員工的工資均通過網(wǎng)上轉(zhuǎn)賬支付，有正式的工資單，不存在通過微信轉(zhuǎn)賬方式支付工資；
　　4、社保賬單-社保明細(xì)（打印件）一份，以此證明原告處正式員工均繳納社會保險(xiǎn)。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告對證據(jù)1無異議，且對仲裁查明的事實(shí)無異議；被告對證據(jù)2的真實(shí)性有異議，無法確認(rèn)是否是本人所簽，且與本案無關(guān)聯(lián)性，即便原告與其他員工簽訂了勞動合同，也不能證明原、被告未簽勞動合同的原因與理由；被告對證據(jù)3的真實(shí)性有異議，不認(rèn)可原告的證明內(nèi)容，認(rèn)為即使真實(shí)亦不能否認(rèn)原、被告之間存在勞動關(guān)系；被告對證據(jù)4未發(fā)表質(zhì)證意見。
　　被告為證明其主張，向本院提交了以下證據(jù)：
　　5、廠商員工崗位入職申請表復(fù)印件、工作證及健康證照片打印件、工作銘牌照片打印件各一份，以此證明原、被告之間存在勞動關(guān)系，被告的崗位以及轉(zhuǎn)正的時(shí)間；
　　6、“飛洲國際店”工作群微信聊天記錄截屏（打印件）五頁，以此證明原、被告之間存在勞動關(guān)系，被告為原告提供了勞動，工作時(shí)間是做一休一；
　　7、被告與“雷朋店長美女”（薛瓊?cè)兀┲g微信聊天記錄截屏（打印件）一頁，以此證明被告的工資發(fā)放形式；
　　8、2018年5月11日被告與“雷朋店長美女”（薛瓊?cè)兀┲g的微信聊天記錄截屏（打印件）一頁，以此證明被告受傷當(dāng)日即與店長聯(lián)系，并告知其受傷情況；
　　9、微信支付交易記錄（打印件）七份，以此證明店長通過微信轉(zhuǎn)賬方式給被告發(fā)放工資的事實(shí)及被告的月工資金額；
　　10、銀行查詢匯款明細(xì)（打印件）一份，以此證明原告法定代表人預(yù)付被告2018年5至6月工資共計(jì)5000元；
　　11、道路交通事故認(rèn)定書（復(fù)印件）一份，以此證明被告發(fā)生交通事故的事實(shí)；
　　12、出院小結(jié)（復(fù)印件）一份，以此證明被告受傷后住院治療的事實(shí)；
　　13、仲裁庭審筆錄一份，以此證明原告在仲裁庭審中認(rèn)可雙方之間存在勞動關(guān)系。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告對證據(jù)5－9的真實(shí)性無異議，但對關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，認(rèn)為不能證明雙方之間存在勞動關(guān)系，事實(shí)上雙方之間為勞務(wù)雇傭關(guān)系；原告對證據(jù)10的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為發(fā)放的是2018年4月、5月的勞務(wù)報(bào)酬；原告對證據(jù)11、12均無異議；原告對證據(jù)13的真實(shí)性無異議，但不認(rèn)可被告的證明內(nèi)容，認(rèn)為因被告拒絕簽訂勞動合同，故雙方建立的是勞務(wù)關(guān)系。
　　經(jīng)原告申請，本院依職權(quán)向上海市社會保險(xiǎn)事業(yè)管理中心金山分中心就被告2017年8月至2018年5月期間的社會保險(xiǎn)繳納情況進(jìn)行核查。經(jīng)查，2017年9月至10月期間由山木貿(mào)易（上海）有限公司為被告繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)，2017年8月、2017年11月至2018年5月未繳費(fèi)。
　　經(jīng)質(zhì)證，雙方當(dāng)事人對于本院核查的情況均無異議。
　　經(jīng)審核，證據(jù)1、11、12、13，本院予以采信，雙方當(dāng)事人對仲裁查明的事實(shí)中均無異議的部分，本院予以確認(rèn)；證據(jù)2、3、4，因無法確認(rèn)其真實(shí)性，且與本案不具有直接關(guān)聯(lián)性，故本院不予采信；證據(jù)5－10，原告對真實(shí)性未持異議，且與本案具有關(guān)聯(lián)性，故本院予以采信，至于雙方是否系勞動關(guān)系，本院將綜合予以認(rèn)定；本院核查的繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)情況，本院予以采信。
　　根據(jù)以上采信的證據(jù)，以及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，本院認(rèn)定：被告經(jīng)他人介紹，以“頂班”形式至原告位于飛洲國際廣場的眼鏡店工作，擔(dān)任營業(yè)員，雙方未簽訂書面勞動合同，原告未為被告繳納社會保險(xiǎn)。被告的工作內(nèi)容由區(qū)域經(jīng)理及店長薛瓊?cè)刎?fù)責(zé)安排，被告通過微信每日向店長匯報(bào)當(dāng)日銷售情況。
　　落款日期為2018年1月23日的入職申請表中記載有“廠商名稱：上海譯勻貿(mào)易發(fā)展有限公司，申請期限：轉(zhuǎn)正、長期，申請者：劉海寧”。
　　原告位于飛洲國際廣場的眼鏡店店長薛瓊?cè)赝ㄟ^微信轉(zhuǎn)賬方式轉(zhuǎn)賬被告工資如下：2017年11月3日轉(zhuǎn)賬4162元，備注“11月份發(fā)的是9月份的工資”；2017年12月5日轉(zhuǎn)賬4490元，備注“10月份的”；2018年1月4日轉(zhuǎn)賬2838元，備注“11月工資”；2018年2月2日轉(zhuǎn)賬3535元，備注“12月份工資”；2018年3月7日轉(zhuǎn)賬3693元，備注“2018/1月份工資”；2018年4月4日轉(zhuǎn)賬4121元，備注“2月份工資”；2018年5月5日轉(zhuǎn)賬4121元，備注“3月份工資”。2018年5月20日，被告法定代表人許瓏通過手機(jī)銀行向被告轉(zhuǎn)賬5000元，“匯款人附言”一欄中載明為“預(yù)付5、6月工資”。
　　2018年5月11日早8點(diǎn)，被告發(fā)生交通事故受傷，并于當(dāng)日入院治療，于同月21日出院。
　　2018年8月3日的仲裁庭審理筆錄上記載，原告在答辯中陳述“1、我認(rèn)為不存在勞動關(guān)系，在我公司上班時(shí)申請人還有其他的工作。工資按日結(jié)算，正式員工的工資已打卡和現(xiàn)金方式支付。2018年1月開始當(dāng)我公司頂班，商場的規(guī)定工作滿一個(gè)月去換工作牌，所以填寫了入職申請表。如果存在勞動關(guān)系，是從2018年1月開始。2、不同意支付。多次提醒申請人簽訂勞動合同，申請人以有其他工作為由推脫不簽。3、不同意支付。2018年4月、5月的工資已經(jīng)全額支付。2018年5月底我通過銀行轉(zhuǎn)賬5000元給申請人”；仲裁員問：“是否有考勤？”原告答：“沒有考勤，做一休一，按照商場的營業(yè)時(shí)間上班。請假向店長和微信群請假。工作的店內(nèi)有打卡機(jī)，根據(jù)打卡計(jì)算工資?！敝俨脝T問“社會保險(xiǎn)？”被告答：“沒有?！痹娲穑骸罢J(rèn)可。申請人另外有工作，她說不需要我們繳納社保?！?br/>　　2017年9月至10月期間，山木貿(mào)易（上海）有限公司為被告繳納了社會保險(xiǎn)費(fèi)；2017年8月、2017年11月至2018年5月期間，被告未繳費(fèi)。
　　2018年7月10日，被告申請勞動仲裁，要求：1、確認(rèn)2018年1月23日至5月11日期間原、被告之間存在勞動關(guān)系；2、原告支付被告2018年1月23日至5月11日未簽勞動合同雙倍工資差額41,280元；3、原告支付被告2018年4月1日至5月11日工資7384元。上海市金山區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會于2018年8月22日作出裁決：1、對被告要求確認(rèn)2018年1月23日至5月11日期間與原告存在勞動關(guān)系的請求予以支持；2、原告支付被告2018年4月1日至5月10日工資差額（包含加班及提成）494.67元；3、原告支付被告2018年2月23日至5月10日期間未簽訂勞動合同雙倍工資差額6,033.10元；4、對被告本案其他請求不予支持。
　　仲裁裁決書下達(dá)后，原告對裁決書不服，提起了民事訴訟。
　　本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對于仲裁裁決的原告支付被告2018年4月1日至5月10日工資差額（包含加班及提成）494.67元均無異議，故本院予以確認(rèn)。
　　本案中，雙方當(dāng)事人對于被告在原告位于飛洲國際廣場的眼鏡店工作的事實(shí)未持異議，爭議的焦點(diǎn)在于雙方之間系勞動關(guān)系還是勞務(wù)雇傭關(guān)系。本院認(rèn)為，在事實(shí)勞動關(guān)系發(fā)生期間，勞動者應(yīng)是從屬于用人單位，兩者形成一種穩(wěn)定的管理與被管理關(guān)系，服從勞動分工和工作安排，遵守勞動紀(jì)律和規(guī)章制度，接受用人單位的管理和監(jiān)督，并從用人單位處獲得勞動報(bào)酬和有關(guān)福利待遇。而在勞務(wù)雇傭關(guān)系中，雇員只是服從合同約定，具有相對服從性，雇員以自己的技能獨(dú)立完成工作，具有相對獨(dú)立性，且不以長期工作為目標(biāo)，雇主亦不負(fù)擔(dān)更多的照顧，保護(hù)義務(wù)。本案中，從現(xiàn)有證據(jù)來看：1、被告在原告飛洲國際廣場開設(shè)的眼鏡店從事營業(yè)員工作，該工作內(nèi)容故屬于原告業(yè)務(wù)的組成部分，且在入職申請表中填寫的期限為“轉(zhuǎn)正，長期”，可見被告的工作并非臨時(shí)性，而是具有長期穩(wěn)定性；2、被告在日常工作中接受店長的安排和管理，工資也是通過店長轉(zhuǎn)賬支付，店長系原告處員工，其管理員工及支付報(bào)酬等行為應(yīng)視為代表原告，另外，原告法定代表人也通過轉(zhuǎn)賬方式支付過被告工資，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原、被告之間不僅存在以勞動力為對價(jià)的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，同時(shí)還兼具勞動關(guān)系中管理與被管理的人身隸屬關(guān)系；3、原告在仲裁中雖陳述被告無需考勤，但也陳述“被告的工作時(shí)間為做一休一，按照商場的營業(yè)時(shí)間上班，請假向店長和微信群請假，工作的店內(nèi)有打卡機(jī)，根據(jù)打卡計(jì)算工資”，可見，被告的工作時(shí)間并非隨意，而是嚴(yán)格遵守原告的勞動紀(jì)律和出勤規(guī)定，即被告需要接受原告的管理和監(jiān)督；4、原告在仲裁時(shí)也陳述到要求被告簽訂勞動合同和繳納社會保險(xiǎn)，因此其對于雙方之間建立的關(guān)系屬于勞動關(guān)系應(yīng)當(dāng)是明知的，在本案的訴訟階段，不能簡單以雙方未簽訂勞動合同、未繳納社會保險(xiǎn)而推定雙方之間就是勞務(wù)關(guān)系；5、原告主張被告亦在其他公司工作，由其他公司為其繳納社會保險(xiǎn)，但未提供證據(jù)予以證實(shí)，且從本院核查的社保繳納情況看，被告要求確認(rèn)勞動關(guān)系的期間并無其他單位為被告繳納社會保險(xiǎn)，另，即使存在兼職的情況，亦不能直接否定勞動關(guān)系，因?yàn)槭欠駥儆趧趧雨P(guān)系是要看是否符合勞動關(guān)系的特征。綜上，對原告主張雙方系勞務(wù)雇傭關(guān)系的意見，本院不予采納，本院認(rèn)定原、被告之間存在事實(shí)勞動關(guān)系，對原告要求確認(rèn)2018年1月23日至5月11日期間原、被告之間不存在勞動關(guān)系的訴訟請求，本院不予支持。
　　本案中，雙方未簽勞動合同系事實(shí)，原告主張雙方為勞務(wù)關(guān)系而不同意支付被告未簽勞動合同雙倍工資，因本院已經(jīng)認(rèn)定雙方之間存在勞動關(guān)系，而原告并未舉證證明其已經(jīng)履行了簽訂勞動合同的誠實(shí)磋商義務(wù)及被告存在拒絕簽訂的情形，故應(yīng)當(dāng)向被告支付未簽勞動合同雙倍工資。鑒于雙方當(dāng)事人對于仲裁裁決的未簽勞動合同雙倍工資差額均無異議，故本院予以確認(rèn)。對原告要求不支付被告2018年2月23日至2018年5月10日期間未簽訂勞動合同雙倍工資差額6,033.10元的訴訟請求，本院不予支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第十條第二款、第三十條第一款、第八十二條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、駁回原告上海譯勻貿(mào)易發(fā)展有限公司的全部訴訟請求；
　　二、確認(rèn)2018年1月23日至5月11日期間原告上海譯勻貿(mào)易發(fā)展有限公司與被告劉海寧之間存在勞動關(guān)系；
　　三、原告上海譯勻貿(mào)易發(fā)展有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告劉海寧2018年4月1日至5月10日工資差額（包含加班及提成）494.67元；
　　四、原告上海譯勻貿(mào)易發(fā)展有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告劉海寧2018年2月23日至2018年5月10日期間未簽訂勞動合同雙倍工資差額6,033.10元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費(fèi)人民幣10元減半收取5元，由原告上海譯勻貿(mào)易發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)（已繳納）。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院?！　?br/>　　　　

審判員：唐軍花

書記員：張??琳