原告：上海證券通投資資訊科技有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)松林路XXX號XXX層XXX室。
　　法定代表人：班濤，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：龐新蕾，上海金茂凱德律師事務(wù)所律師。
　　被告：袁春某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市。
　　委托訴訟代理人：暴杰，北京奧北律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：鄔靜靜，北京奧北律師事務(wù)所律師。
　　原告上海證券通投資資訊科技有限公司與被告袁春某民間借貸糾紛一案，本院于2019年10月8日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人龐新蕾、被告委托訴訟代理人暴杰、鄔靜靜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海證券通投資資訊科技有限公司訴稱：原、被告雙方于2016年簽訂借款合同，約定被告向原告借款人民幣(以下幣種同)300萬元，借期自2016年7月11日至2018年7月10日。2016年7月11日，原告將款項匯至被告賬戶，該款已于2018年7月10日到期，但被告迄今未還款。為此，原告訴請法院判令被告返還借款300萬元，并按年利率6%支付自2016年7月11日至實際支付之日的利息。
　　被告袁春某辯稱：1、被告系邁視(北京)網(wǎng)絡(luò)傳媒技術(shù)有限公司(以下簡稱邁視公司)法定代表人，邁視公司和原告間存在服務(wù)合同關(guān)系，由邁視公司向原告提供節(jié)目制作、媒體等服務(wù)。2、原告訴稱的借款與事實不符?；谠媾c邁視公司的業(yè)務(wù)關(guān)系，雙方以往來款先掛賬，即先借款作為往來款掛賬，待雙方結(jié)算后沖抵。被告作為法定代表人，其簽署合同、借款的行為均為代表邁視公司的職務(wù)行為而非個人行為，本案中的借款合同和轉(zhuǎn)賬行為均為掛賬行為。3、被告已于2016年7月12日、同年7月13日分兩次將涉案款項付至邁視公司。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：
　　2016年7月10日，原、被告雙方簽訂《借款合同》，約定被告向原告借款300萬元，借期自2016年7月10日至2018年7月9日。同年7月11日，原告向被告轉(zhuǎn)賬支付300萬元，銀行業(yè)務(wù)回單載明的用途為“借款”。
　　認(rèn)定以上事實的依據(jù)為：《借款合同》、上海銀行業(yè)務(wù)回單。以上書證，經(jīng)當(dāng)庭舉證、質(zhì)證，其真實性及證明力可予確認(rèn)，可以作為認(rèn)定本案相關(guān)事實的依據(jù)。
　　本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，從原告舉證來看，涉案《借款合同》簽訂后，原告已按約履行出借義務(wù)，且銀行業(yè)務(wù)回單記載用途為“借款”，故原告就其主張的借款事實已提供充分證據(jù)，本院對原告主張的借貸事實予以確認(rèn)。鑒于原、被告雙方未約定借期內(nèi)利息，故原告主張被告承擔(dān)借期內(nèi)的利息缺乏事實和法律依據(jù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第(一)項之規(guī)定，出借人主張自逾期還款之日按年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持。故本院對于原告自2018年7月11日起關(guān)于逾期利息的訴訟主張予以支持。
　　被告關(guān)于涉案款項應(yīng)用于原告與邁視公司服務(wù)合同關(guān)系之結(jié)算的抗辯理由，一方面，被告針對其抗辯主張?zhí)峁┑淖C據(jù)僅為原告與邁視公司的相關(guān)合同及被告向邁視公司的付款憑證，但上述合同中并無以借款掛賬及該款用于服務(wù)合同結(jié)算之約定，而被告向邁視公司的付款行為與原告無涉；另一方面，涉案款項發(fā)生在原告與被告之間，與被告抗辯的合同主體不同，從涉案借款合同和支付憑證無法得出被告系履行職務(wù)行為的結(jié)論。故而，被告對其抗辯主張未能充分舉證，本院對其抗辯理由不予采信。
　　綜上，依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告袁春某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告上海證券通投資資訊科技有限公司借款本金300萬元;
　　二、被告袁春某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海證券通投資資訊科技有限公司逾期利息(以300萬元為基數(shù)，自2018年7月11日起，按年利率6%計算至300萬元償清之日止)。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費30,800元，減半收取計15,400元，財產(chǎn)保全費5,000元，共計20,400元，由被告袁春某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：徐慧莉

書記員：樂??贇