原告：上海證券通投資資訊科技有限公司，住所地中國(上海)自由貿易試驗區(qū)松林路XXX號XXX層XXX室。
　　法定代表人：班濤，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：龐新蕾，上海金茂凱德律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：潘金濤，上海金茂凱德律師事務所律師。
　　被告：袁春某，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市。
　　委托訴訟代理人：王子上，上海市中天陽律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：暴杰，北京奧北律師事務所律師。
　　原告上海證券通投資資訊科技有限公司(以下至判決主文前簡稱證券通公司)訴被告袁春某民間借貸糾紛一案，本院于2019年5月6日立案后，被告袁春某在提交答辯狀期間，向本院提出管轄權異議，本院于2019年6月24日作出(2019)滬0115民初33160號之一民事裁定書，裁定：駁回被告袁春某對本案管轄權提出的異議。被告袁春某不服，上訴至上海市第一中級人民法院。2019年7月22日，上海市第一中級人民法院作出(2019)滬01民轄終1039號民事裁定書，裁定駁回被告袁春某的上訴，維持原裁定。后本院依法適用簡易程序，于2019年8月12日公開開庭進行了審理。原告證券通公司的委托訴訟代理人龐新蕾及被告袁春某的委托訴訟代理人王子上到庭參加訴訟。后因案件審理需要，依法由簡易程序轉為普通程序，于2020年1月6日公開開庭進行審理。原告證券通公司的委托訴訟代理人龐新蕾及被告袁春某的委托訴訟代理人王子上、暴杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告證券通公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告向原告返還借款人民幣(以下幣種同)200萬元；2、判令被告向原告支付以200萬元為基數(shù)，按年利率6%計算自2018年7月27日起算至實際支付之日止的利息；3、案件訴訟費由被告承擔。事實和理由：2016年原、被告簽訂《借款合同》一份，約定被告向原告借款200萬元，借款用途為周轉，借款期限為2年，從2016年7月27日起至2018年7月26日止。原告依約將200萬元款項匯入被告袁春某建行北京建國支行賬戶中。該筆借款已于2018年7月26日到期，但被告至今未歸還。為維護原告的合法權益，訴至法院。
　　被告袁春某辯稱：首先，原告的訴請與事實不符，對于簽字鑒定報告的真實性予以確認，借款合同的真實性無異議。但與原告提交的2018年7月26日的付款憑證是相互矛盾的。其次，涉案款項并非借款。因被告系邁視(北京)網絡傳媒技術有限公司(以下簡稱邁視公司)法定代表人，邁視公司和原告間存在服務合同關系，由邁視公司向原告提供節(jié)目制作、媒體等服務。被告作為法定代表人，其簽署合同、借款的行為均為代表邁視公司的職務行為而非個人行為。涉案款項也是原告支付給邁視公司的，被告僅為代收款人。綜上，請求駁回原告的訴訟請求。
　　本院經審理認定事實如下：
　　2016年7月26日，原告通過銀行轉賬的方式向被告支付200萬元，備注用途為：借款。
　　2016年7月27日，原、被告雙方共同簽訂《借款合同》一份，約定被告向原告借款200萬元，借款用途：周轉，借款期限為2年，自2016年7月27日起算至2018年7月26日止。如實際放款日與該日期不符，以實際借款日期為準。保證條款：被告必須按合同規(guī)定的期限歸還本金。違約責任：被告如不按合同規(guī)定的用途使用借款，甲方有權隨時收回該借款，并要求被告承擔借款總金額百分之二十的違約責任。當原告認為被告發(fā)生或可能發(fā)生影響償還能力之情形時，原告有權提前收回借款，被告應及時返還。
　　另，審理中，被告對原告提交的涉案《借款合同》中“袁春某”簽字的真實性提出異議，并向本院提出筆跡鑒定申請。
　　2019年11月29日，華東政法大學司法鑒定中心作出華政[2019]物證(文)鑒字第A-311號《文檢鑒定意見書》一份，鑒定意見為：《借款合同》乙方(簽字)處的“袁春某”簽名字跡是被告袁春某本人書寫。
　　以上事實，由原告提供的《借款協(xié)議》、銀行轉賬憑證，被告提交的邁視公司的公示報告、付款入賬通知、《合同》、《補充協(xié)議》等證據(jù)以及華東政法大學司法鑒定中心作出華政[2019]物證(文)鑒字第A-311號《文檢鑒定意見書》，原、被告當庭陳述予以證實，經審查，本院依法予以確認。
　　本院認為，首先，合法的借貸關系受法律保護。本案中，從原告舉證來看，原告為證明其向已按約履行出借義務，向本院提交銀行付款回單記載用途為“借款”以及涉案《借款合同》，故原告已就其主張的借款事實已提供充分證據(jù)，本院對原告主張的借貸事實予以確認。對于被告提出原告轉賬日期為2016年7月26日先于涉案《借款合同》的簽訂日2016年7月27日，并以此抗辯涉案原告向其轉賬200萬元并非涉案《借款合同》項下借款的抗辯意見。本院認為，當事人為證明其觀點，應提供相應證據(jù)予以證明。本案中，被告僅抗辯原告于2016年7月26日向其轉賬備注為“借款”的200萬元并非涉案借款，但并未能說明也未提交相關證據(jù)證明其收取原告涉案200萬元的正當理由，故對被告的該項抗辯意見，本院不予采信。因此，原告主張被告歸還借款200萬元的訴訟請求，符合事實及法律規(guī)定，本院予以支持。
　　其次，對于原告主張以借款到期日的次日即2018年7月27日起算利息的訴訟請求。根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第(一)項之規(guī)定，出借人主張借款人自逾期還款之日起按年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應予支持。故，原告的該項訴請符合法律規(guī)定，本院予以支持。
　　第三，關于被告提出涉案款項應為原告與邁視公司服務合同關系之結算的抗辯理由，一方面，被告針對其抗辯主張?zhí)峁┑淖C據(jù)僅為原告與邁視公司的相關合同及被告向邁視公司的付款憑證，但上述合同中并無以借款掛賬及該款用于服務合同結算之約定，而被告向邁視公司的付款行為與原告無涉；另一方面，涉案款項發(fā)生在原告與被告之間，與被告抗辯的合同主體不同，從涉案借款合同和支付憑證無法得出被告系履行職務行為的結論。故而，被告對其抗辯主張未能充分舉證，本院對其抗辯理由不予采信。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零六條、第二百零七條以及《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告袁春某應于本判決生效之日起十日內返還原告上海證券通投資資訊科技有限公司借款本金200萬元;
　　二、被告袁春某應于本判決生效之日起十日內支付原告上海證券通投資資訊科技有限公司逾期利息(以200萬元為基數(shù)，自2018年7月27日起算至實際支付之日止，按年利率6%標準計算)。
　　負有金錢給付義務的當事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費22,800元，保全費5,000元，鑒定費15,500元，上述三項合計43,300元，由被告袁春某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院?！　　　?br/>

審判員：郭??巍

書記員：吳智永