原告：上海覽海物業(yè)管理有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：周利群，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：李學學，上海清辰律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：何飛，上海市浦江律師事務所律師。
　　被告：江炯，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被告：施某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　原告上海覽海物業(yè)管理有限公司(以下簡稱“覽海公司”)與被告江炯、施某物業(yè)合同糾紛一案，本院于2018年6月1日受理后，依法適用普通程序，于2018年8月27日公開開庭審理。原告覽海公司的委托訴訟代理人李學學、被告江炯、施某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告覽海公司向本院提出訴訟請求：1、判令兩被告支付2013年2月至2017年12月止的物業(yè)服務費人民幣(以下幣種均為人民幣)151487.81元；2、判令被告支付物業(yè)管理費違約金33158.88元，審理中，原告自愿變更違約金訴訟請求，以銀行同期貸款年利率6%計算即為25444.82元(自2013年1月起至2017年底又59天)；本案訴訟費由被告承擔。事實與理由：原告系為覽海高爾夫別墅提供物業(yè)服務的物業(yè)公司，兩被告系覽海高爾夫別墅內(nèi)坐落于崇明區(qū)陳家鎮(zhèn)攬海路XXX弄XXX號全幢的業(yè)主(建筑面積477.66平方米)。根據(jù)物業(yè)服務合同約定，兩被告的房屋每月應繳付的物業(yè)服務費為2567.59元，同時約定，兩被告逾期繳納物業(yè)服務費的，每逾期一日，應按逾期未繳總額的0.3%計算向原告支付違約金。自2013年2月起，兩被告未繳付物業(yè)服務費至今，原告多次催討均無果，據(jù)此，原告為維護自身合法權益，請求法院判如所請。
　　原告為證明其訴訟請求向前本院提供如下證據(jù)：1、不動產(chǎn)登記信息4份，證明兩被告系該房業(yè)主；2、商品房預售合同及附件五《前期物業(yè)管理服務合同》等，證明在出售房屋時對物業(yè)交費就有約定；3、入住交接書，證明在2012年1月10日兩被告辦理了入住手續(xù)；4、催討信3封退件，自2014年3月起的催討信收據(jù)9件，證明原告一直在向被告催討。
　　被告江炯、施某辯稱：當時購房時，物業(yè)說不用付物業(yè)費的，購房時都是房屋老板的朋友，自己是從朋友那里買的房屋，說好不用付物業(yè)費的，業(yè)主手冊上明確的每平方6.85元物業(yè)費，是單向的，沒有和業(yè)主商量過，并認為原告未提供24小時的管家式服務，也未組織消防演習，在新物業(yè)交接時，原告的監(jiān)控、防盜等都沒有，故不同意原告的訴請。
　　被告提交了如下證據(jù)：1、向12345市民熱線投訴內(nèi)容，證明前物業(yè)不作為；2、業(yè)主手冊復印件1份，證明原告應提供管家式服務、消防練習、24時小時有工作人員當班等，但原告沒有相應提供；3、覽海國際高爾夫社區(qū)業(yè)主大會臨時會議決議的公告，證明舊物業(yè)不作為，被業(yè)主大會炒掉，請了新的物業(yè)公司；4、關于覽海國際高爾夫社區(qū)B區(qū)交接的報告、覽海國際高爾夫社區(qū)接管驗收設施設備遺留問題登記表，證明在2017年12月28日完成新老物業(yè)交接，在交接時，監(jiān)控系統(tǒng)、防盜系統(tǒng)等不能正常使用；5、業(yè)主欠費統(tǒng)計表及2018年物業(yè)收繳情況一覽表，證明換了物業(yè)后繳費率很高。
　　經(jīng)審理查明，被告江炯、施某系原告覽海公司所管理的上海市崇明區(qū)陳家鎮(zhèn)攬海路XXX弄XXX號房屋業(yè)主，其所購房屋建筑面積為477.66平方米(其中地下建筑面積為205.66平方米)。被告所居住的小區(qū)自該小區(qū)房屋交付時受房地產(chǎn)開發(fā)商委托由上海覽海物業(yè)管理有限公司實行物業(yè)管理。上海市前期物業(yè)服務合同第七條約定，住宅6.85元/月/平方米；第十條約定，物業(yè)服務費用按季交納，業(yè)主應在每季度首月的5日履行交納義務；逾期交納的，每逾期一日，以逾期未繳總額的0.3%計算。兩被告2013年未付物業(yè)費為28243.49元；2014年未付物業(yè)費為30811.08元；2015年未付物業(yè)費為30811.08元；2016年未付物業(yè)費為30811.08元；2017年未付物業(yè)費為30811.08元；經(jīng)原告多次催討無果，遂涉訟。
　　另查明，自2018年1月1日起，上海意晟物業(yè)管理有限公司接管了原告的物業(yè)管理業(yè)務。
　　本院認為，物業(yè)管理是一種服務行為，是物業(yè)管理公司依照合同約定為業(yè)主提供的包括環(huán)境衛(wèi)生、綠化管理、公共秩序、安全防范、交通消防等項目的有償服務行為。原告與上海寶源房地產(chǎn)有限公司簽訂的上海市前期物業(yè)服務合同合法有效，在原告提供物業(yè)服務后，兩被告作為業(yè)主理應依約向原告交納物業(yè)服務費。關于兩被告提出的訴訟時效問題，根據(jù)原告提供的催繳通知單及郵寄清單顯示，在被告未按時繳納物業(yè)服務費后，原告及時向被告發(fā)出催繳通知，且原告一直在主張權利，故原告的訴訟請求未超過訴訟時效。另外，被告認為的原告未按業(yè)主手冊提供管家式服務的辯稱，未提供證據(jù)予以證實，被告提供的諸如監(jiān)控、防盜系統(tǒng)不能使用等，只是證明了在新老物業(yè)交接時出現(xiàn)了問題，而不能證明原告在管理物業(yè)期間未提供相應的安全防范服務。綜上，原告要求被告支付2013年2月起至2017年物業(yè)服務費的訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持。關于逾期付款現(xiàn)原告愿意以銀行貸款年利率6%計算支付逾期付款違約金于法不悖，應予準許。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零九條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告江炯、施某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海覽海物業(yè)管理有限公司2013年2月1日至2013年12月31日期間物業(yè)服務費人民幣28243.49元；
　　二、自2014年1月1日起至2017年12月31日止，被告江炯、施某以人民幣28243.49元為基數(shù)，按年利率6%計算，支付原告上海覽海物業(yè)管理有限公司逾期付利息人民幣6778.44元，該款于本判決生效之日起十日內(nèi)支付；
　　三、被告江炯、施某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海覽海物業(yè)管理有限公司2014年1月1日至2014年12月31日期間物業(yè)服務費人民幣30811.08元；
　　四、自2015年1月1日起至2017年12月31日止，被告江炯、施某以人民幣30811.08元為基數(shù)，按年利率6%計算，支付原告上海覽海物業(yè)管理有限公司逾期付利息人民幣5545.99元，該款于本判決生效之日起十日內(nèi)支付；
　　五、被告江炯、施某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海覽海物業(yè)管理有限公司2015年1月1日至2015年12月31日期間物業(yè)服務費人民幣30811.08元；
　　六、自2016年1月1日起至2017年12月31日止，被告江炯、施某以人民幣30811.08元為基數(shù)，按年利率6%計算，支付原告上海覽海物業(yè)管理有限公司逾期付利息人民幣3697.33元，該款于本判決生效之日起十日內(nèi)支付；
　　七、被告江炯、施某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海覽海物業(yè)管理有限公司2016年1月1日至2016年12月31日期間物業(yè)服務費人民幣30811.08元；
　　八、自2017年1月1日起至2017年12月31日止，被告江炯、施某以人民幣30811.08元為基數(shù)，按年利率6%計算，支付原告上海覽海物業(yè)管理有限公司逾期付利息人民幣1848.66元，該款于本判決生效之日起十日內(nèi)支付；
　　九、被告江炯、施某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海覽海物業(yè)管理有限公司2017年1月1日至2017年12月31日期間物業(yè)服務費人民幣30811.08元；
　　十、被告江炯、施某以人民幣30811.08元為基數(shù)，按59日年利率6%計算，支付原告上海覽海物業(yè)管理有限公司逾期付利息人民幣298.13元，該款于本判決生效之日起十日內(nèi)支付；
　　十一、原告上海覽海物業(yè)管理有限公司的其余訴訟請求不予支持。
　　如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案案件受理費人民幣3330元，由被告江炯、施某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：陳忠新

書記員：張建平