上訴人(一審被告)：上海視杰文化傳播有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：龐杰，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳順，上海市競業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(一審原告)：佟某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　上訴人上海視杰文化傳播有限公司(以下簡稱“視杰公司”)因與被上訴人佟某勞動合同糾紛一案，不服上海市楊浦區(qū)人民法院(2018)滬0110民初16493號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月10日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　視杰公司上訴請求：撤銷一審判決第一項、第三項、第五項，改判駁回佟某要求支付經(jīng)濟賠償金、器材報銷費的訴訟請求，支持視杰公司要求佟某支付設(shè)備損失人民幣(以下幣種同)10,780元的訴請請求。事實和理由：1、視杰公司在2018年6月13日以佟某不符合錄用條件為由，在試用期內(nèi)以協(xié)商的態(tài)度向佟某提出擬不轉(zhuǎn)正其勞動關(guān)系，但并未告知佟某在此后內(nèi)可以不用上班，更沒默認其有權(quán)曠工。因此，在勞動合同沒有正式解除前，勞動者應(yīng)當按時到崗履行勞動義務(wù)?，F(xiàn)一審法院不認可佟某在2018年6月14日至同月29日期間存在曠工，缺乏依據(jù)。2、佟某作為專業(yè)人員，具體負責(zé)航拍拍攝等事宜，其對掌握的技能及設(shè)備的運行狀態(tài)均應(yīng)盡到充分的注意義務(wù)，但其操作不當導(dǎo)致設(shè)備受損，應(yīng)賠償拍攝設(shè)備損失，且視杰公司無需支付器材報銷費。
　　被上訴人佟某辯稱：視杰公司的上訴請求無事實及法律依據(jù)，一審判決正確，請求二審駁回該公司的上訴，維持原判。
　　佟某向一審法院起訴請求判令視杰公司支付：1、違法解除勞動合同賠償金8,000元；2、2018年6月1日至2018年6月13日期間工資3,500元；3、器材報銷費1,206元；4、2018年4月16日至2018年6月13日期間延時加班工資3,250元、雙休日加班工資1,900元、法定節(jié)假日加班工資4,050元。
　　一審法院經(jīng)審理查明：1.佟某于2018年4月16日入職視杰公司，雙方簽訂《勞動合同書》約定合同期至2019年5月15日止，試用期兩個月，自2018年4月16日起至2018年6月15日。佟某從事攝像制作，每月基本工資4,000元，另加崗位工資、績效工資、津貼及加班工資(若有)。
　　2.佟某簽字確認的《員工手冊》載明，公司作息時間10：00-18：00(12：00-13：00為用餐休息時間)。工作日加班在每日下班前提交加班申請單經(jīng)部門總監(jiān)書面同意后則為加班。自19：00開始算加班，最小加班單位一小時，不足一小時不算加班，加班餐補20元。
　　3.佟某工資單顯示：2018年4月基本工資3,500元，崗位工資530元，餐費補貼90元，缺勤扣款2,362元，報銷42元，實發(fā)工資1,800元；2018年5月基本工資3,500元，崗位工資530元，餐費補貼190元，加班補貼160元，缺勤扣款556元，社?？劭?49.4元，公積金扣款153元，報銷款200元，實發(fā)工資3,421.60元。佟某在上述工資單上簽名，并確認工資條實發(fā)數(shù)額與銀行轉(zhuǎn)賬一致。2018年6月佟某出勤8.5天，6月13日以后佟某未再出勤，視杰公司未向佟某發(fā)放2018年6月工資。
　　4.2018年5月，佟某修理公司航拍飛機支付修理費1,206元。
　　5.2018年6月25日，視杰公司向佟某發(fā)送《關(guān)于履職事宜的告知函》，要求佟某在次日14時前向總經(jīng)理說明入職至今不交付《勞動手冊》的合理理由；摔壞鏡頭、航拍飛機的合理理由；對曠工情形作合理解釋。同年6月29日，視杰公司向佟某出具《提前解除勞動合同通知》稱，佟某存在違反勞動紀律、曠工，摔壞機器及在試用期內(nèi)不符合錄用條件等情形，即日起解除雙方的勞動關(guān)系。
　　6.2018年7月4日，佟某向上海市楊浦區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求視杰公司支付2018年6月1日至2018年6月29日的工資8,000元；支付違法解除勞動合同的賠償金8,000元；支付2018年4月16日至2018年6月13日期間的超時加班費6,244元；支付報銷費1,206元。視杰公司提出反請求，要求佟某支付損壞公司拍攝設(shè)備的損失10,780元。2018年8月14日，仲裁委出具楊勞人仲(2018)辦字第604號裁決書，裁決視杰公司支付佟某2018年6月1日至2018年6月29日工資1,563.22元；佟某的其他請求，不予支持；視杰公司的反請求，不予支持。佟某不服，起訴至一審法院。
　　一審?fù)徶?，佟某申請證人劉某某出庭作證稱：其原是視杰公司員工，與佟某原為同事。其與視杰公司約定底薪為每月6,500元另加獎金，但合同上記載的是每月4,000元。視杰公司每月10日轉(zhuǎn)賬3,700元-3,800元(已扣除公積金等)給證人，次日還會發(fā)放一筆現(xiàn)金。佟某工資發(fā)放方式與證人相同，但數(shù)額不清楚。佟某作為攝像，有外拍任務(wù)就要外出，工作時間不固定。證人也加過班，但沒有辦過手續(xù)，也未發(fā)放過加班費。視杰公司表示證人已經(jīng)離職，對其證言真實性不予認可。
　　一審審理中，佟某表示對于視杰公司提供的5月考勤表不認可，對于6月考勤表予以認可。2018年4月24日、4月25日佟某未上班，已向法人代表龐杰請假，但沒有手續(xù)。5月3日佟某調(diào)休，因4月30日工作沒有休息。5月6日有外拍任務(wù)，5月4日提前調(diào)休。5月17日請假未上班。5月24日調(diào)休。佟某提供微信聊天記錄、共享單車騎行記錄、加班時間表證明其加班情況。
　　視杰公司表示佟某提供的2018年4月30日聊天記錄并非工作群聊天記錄，其余聊天記錄真實性認可。佟某自行制作的加班時間表及共享單車騎行記錄真實性不予認可。2018年4月微信記錄只能反映地點，無法證明工作。5月6日沒有考勤記錄，不認可有外拍任務(wù)。5月9日當天沒有加班，佟某提供的聊天記錄無法反映工作結(jié)束的時間。5月11日、5月31日佟某確實有外拍任務(wù)，而外拍工作時間是有彈性的，只要上午有拍攝任務(wù)就算工作半天，下午有拍攝任務(wù)也算工作半天，但實際拍攝時間可能只有一兩個小時。6月8日、6月11日沒有加班，佟某只是完成本職工作。5月工資條中的加班費160元和200元餐補是針對5月27日至5月29日雄安拍攝任務(wù)的補貼，金額由龐杰自行決定。對于佟某所述調(diào)休，現(xiàn)視杰公司無法找到相關(guān)記錄。視杰公司認為佟某已簽收確認工資條，表明佟某對于工資組成無異議，不同意追加所謂的加班費。其次，2018年6月13日視杰公司確實口頭向佟某提出解除勞動關(guān)系，但沒有通知佟某次日不用上班，當時視杰公司是想與佟某協(xié)商解除，因為佟某試用期不符合要求，不適合崗位，請假不符合要求，工作期間還在做之前公司的工作。視杰公司提出解除后，佟某不予配合，不予辦理交接，提前離開公司，后不到崗工作。雖然之后視杰公司沒有催促佟某上班，但視杰公司向其發(fā)送了《關(guān)于履職事宜的告知函》，佟某未予進行解釋，故視杰公司向其發(fā)送書面解除通知。
　　一審法院經(jīng)審理后認為：當事人應(yīng)就自己主張的事實提供證據(jù)證明，沒有證據(jù)證明的不利后果，由負有舉證責(zé)任的當事人承擔(dān)。
　　關(guān)于違法解除賠償金之爭。視杰公司庭審時確認于2018年6月13日向佟某口頭提出解除勞動關(guān)系，欲與佟某協(xié)商解除，但佟某未予配合。結(jié)合雙方因解除勞動關(guān)系發(fā)生的爭議以及之后視杰公司未再安排佟某工作，亦未通知佟某上班的一系列行為，一審法院認為視杰公司以佟某2018年6月14日至6月29日存在曠工為由書面解除勞動合同的理由不成立，還是應(yīng)當審查2018年6月13日視杰公司提出的解除理由是否符合法律規(guī)定。當日視杰公司提出的解除理由是佟某試用期工作不符合要求，不適合崗位，但無具體事由的陳述，更談不上就具體事由的成立進行舉證。因此，視杰公司未按法律規(guī)定解除與佟某的勞動合同，應(yīng)當以經(jīng)濟補償金標準的二倍向佟某支付賠償金。
　　關(guān)于工資標準之爭，佟某方證人證言未能證明佟某工資標準，雙方勞動合同所載佟某每月基本工資為4,000元，再結(jié)合佟某簽字確認的工資條，佟某主張月薪8,000元，缺乏相應(yīng)依據(jù)，一審法院難以采信。一審法院將依據(jù)4,000元的工資標準計算佟某6月的工資及違法解除賠償金。
　　關(guān)于器材報銷費，佟某將公司航拍飛機送修并墊付了維修費，現(xiàn)視杰公司確認佟某已將修復(fù)的航拍飛機返還給公司，故維修費應(yīng)由視杰公司承擔(dān)。視杰公司以操作不當為由主張佟某負擔(dān)修理費，然就佟某操作不當未出示任何證據(jù)，且視杰公司提出的反請求經(jīng)仲裁裁判未予支持，就此視杰公司亦未提起訴訟，故其辯稱不成立。對于仲裁未予支持的反請求，視杰公司沒有提起訴訟，視為認可仲裁裁決，為避免訟累，一審法院于主文中一并確認。
　　關(guān)于加班工資之爭，對照佟某提供的騎行記錄及考勤表，佟某進出單位的打卡時間與騎行起始終止時間有時間差，佟某按照騎行時間統(tǒng)計制作的加班表一審法院難以采納。再則，加班工資是勞動者按照用人單位生產(chǎn)和工作的需要在規(guī)定工作時間之外繼續(xù)工作所獲得的勞動報酬。所以，即使佟某考勤下班時間有延遲，佟某也沒有證據(jù)表明是根據(jù)視杰公司的指示或是經(jīng)視杰公司同意延長工作時間，故佟某主張延時加班工資，一審法院難以支持。佟某在視杰公司工作期間，只有5月1日是法定節(jié)假日，而該日佟某未工作，故其主張法定節(jié)假日加班工資，一審法院不予支持。佟某主張4月21日、5月6日雙休日加班，視杰公司予以否認。根據(jù)4月20日微信記錄，只能顯示佟某與工作群內(nèi)其他人員相約第二日碰頭地點，無法證明加班。而5月4日至5月6日的工作群聊天記錄可以反映佟某在5月6日經(jīng)龐杰指示至上虞進行拍攝工作。但審理中，佟某明確表示因5月6日有外拍任務(wù)，所以在5月4日提前進行調(diào)休。鑒于視杰公司為佟某安排了補休，故佟某再主張雙休日加班工資，一審法院不予支持。
　　茲依照《中華人民共和國勞動合同法》第二十九條、第四十七條、第四十八條、第八十七條之規(guī)定，判決：一、上海視杰文化傳播有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付佟某違法解除勞動合同賠償金4,000元；二、上海視杰文化傳播有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付佟某2018年6月1日至6月13日工資1,563.22元；三、上海視杰文化傳播有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付佟某器材報銷費1,206元；四、佟某要求上海視杰文化傳播有限公司支付2018年4月16日至6月13日期間延時加班工資3,250元、雙休日加班工資1,900元、法定節(jié)假日加班工資4,050元的訴訟請求，不予支持；五、上海視杰文化傳播有限公司要求佟某支付公司拍攝設(shè)備損失10,780元的請求，不予支持。
　　本院對一審法院查明的事實予以確認。
　　二審期間，本院注意到在一審法院2018年9月12日庭審筆錄中，載明佟某舉證“仲裁庭審筆錄，第七頁倒數(shù)第六行，證明視杰公司在仲裁期間承認2018.6.13已經(jīng)口頭提出解除勞動合同。”經(jīng)查仲裁庭審筆錄第七頁倒數(shù)第六行，記載“解除理由與解除時間，和解除通知書一致。2018.6.13口頭提出解除，實際是2018.6.29解除?！币暯芄緞t質(zhì)證稱“仲裁庭審筆錄，真實性認可，關(guān)聯(lián)性不認可。2018.6.13視杰公司口頭提出協(xié)商解除，但佟某不予配合，不予辦理交接，提前離開公司，后不到崗工作。故2018.6.29視杰公司發(fā)出解除通知?！痹谝粚彿ㄔ?018年10月15日庭審筆錄中，視杰公司稱“2018.6.13公司口頭和佟某協(xié)商解除，理由是佟某試用期不符合要求，不適合崗位，請假不符合要求，工作期間還在做之前公司的工作?！?
　　本院認為：勞動合同解除是指勞動合同當事人提前消滅勞動合同關(guān)系的法律行為，使已生效或成立的勞動合同在合同期限屆滿之前消滅。在本案審理中，就解除一節(jié)，視杰公司稱2018年6月13日系欲與佟某解除勞動合同，理由是佟某在試用期間表現(xiàn)不符合要求，視杰公司此舉是希望佟某今后能以實際行動證明自己符合錄用條件，認為2018年6月13日的行為性質(zhì)僅應(yīng)定性為沒有實質(zhì)后果的磋商行為。后因佟某未按時到崗，視杰公司遂于2018年6月29日以曠工為由解除勞動合同。然而，在仲裁及一審時，視杰公司明確2018年6月13日向佟某口頭提出解除，雖然其后又認為是口頭提出協(xié)商解除，佟某不予配合，但依據(jù)視杰公司在仲裁及一審時陳述，并不能得出其2018年6月13日的行為屬于無實質(zhì)后果的磋商行為的結(jié)論。現(xiàn)一審法院根據(jù)雙方提交的證據(jù)，并結(jié)合當事人的陳述，認定應(yīng)當審查視杰公司在2018年6月13日提出的解除理由合法與否，該認定于法有據(jù)。鑒于視杰公司對于該日提出的解除理由未予舉證，一審法院遂確認視杰公司系違法解除勞動合同，并判令其支付賠償金，與法無悖。關(guān)于拍攝設(shè)備損失，視杰公司在仲裁時曾提出反請求，未獲支持，因視杰公司對自己主張的請求未提起訴訟，故視為該公司認可此項裁決，一審法院此項處理意見本院認同。關(guān)于器材報銷費，一審法院結(jié)合在案證據(jù)所作的闡述，理據(jù)充分，判令該筆費用由視杰公司承擔(dān)，并無不當。綜上所述，一審判決認定事實清楚，法律適用正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣10元，由上訴人上海視杰文化傳播有限公司負擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　水　波

審判員：謝亞琳

書記員：郭征海