原告：上海見(jiàn)山貿(mào)易有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：周偉珉，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：劉惠芳，女。
　　委托訴訟代理人：吳英杰，上海祥能律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海森某木業(yè)有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：陸建明，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：鄔華良，上海市李國(guó)機(jī)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳路，上海市李國(guó)機(jī)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海新平?jīng)龃梦镔Y供應(yīng)有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：張仲良，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張勤，上海市匯達(dá)豐律師事務(wù)所律師。
　　原告浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司訴被告上海森某木業(yè)有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)“森某公司”)、被告上海新平?jīng)龃梦镔Y供應(yīng)有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)“新平?jīng)龉尽?財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2018年9月3日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人劉惠芳、相沖，被告森某公司委托訴訟代理人陳路，被告新平?jīng)龉疚性V訟代理人張勤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、判令兩被告共同賠償原告481,244.24元。該金額的組成：1、評(píng)估報(bào)告確定原告在火災(zāi)中的損失金額為480,174.24元。2、因火災(zāi)原告事后補(bǔ)相關(guān)手續(xù)產(chǎn)生的費(fèi)用1070元(具體詳見(jiàn)發(fā)票明細(xì))。二、本案訴訟費(fèi)由兩被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年4月12日19點(diǎn)12分許，被告森某公司管理的楊浦區(qū)軍工路XXX號(hào)的倉(cāng)庫(kù)發(fā)生火災(zāi)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“4.12火災(zāi)”)，造成B6-B16倉(cāng)庫(kù)內(nèi)存放的貨物、日常用品等不同程度毀損。經(jīng)上海市楊浦區(qū)公安消防支隊(duì)認(rèn)定，本次事故的起火部位是由被告新平?jīng)龉境凶獾腂14倉(cāng)庫(kù)，起火原因?yàn)殡姎饩€路短路引發(fā)火災(zāi)。本次事故中，原告向被告森某公司租賃B16倉(cāng)庫(kù)，導(dǎo)致庫(kù)房?jī)?nèi)的五金工具、服裝、家具及辦公用品、電腦等物品過(guò)火受損。事發(fā)后，原告委托上海大洋保險(xiǎn)公估有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“大洋公估公司”)進(jìn)行查勘定損，并確定最終定損金額為480,174.24元。原告認(rèn)為，在本次事故中，被告森某公司作為業(yè)主及倉(cāng)庫(kù)的管理方、被告新平?jīng)龉咀鳛槠鸹鹫厥路骄鶎?duì)火災(zāi)的發(fā)生存在重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　被告森某公司辯稱(chēng)，對(duì)于公估報(bào)告確定的定損金額480,174.24元無(wú)異議，對(duì)于原告主張的補(bǔ)相關(guān)手續(xù)產(chǎn)生的費(fèi)用1070元不認(rèn)可，且不同意原告訴請(qǐng)。一、對(duì)于火災(zāi)所造成的原告損失，被告新平?jīng)龉緫?yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。根據(jù)消防部門(mén)的《火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)》，B14倉(cāng)庫(kù)電氣線路短路引發(fā)火災(zāi)。被告新平?jīng)龉緦?shí)際承租使用B14倉(cāng)庫(kù)，并自己鋪設(shè)了倉(cāng)庫(kù)內(nèi)的電氣線路，引發(fā)電氣短路的小冰柜也是該公司自購(gòu)使用。該公司在火災(zāi)發(fā)生前的2017年3月3日還向被告森某公司作出了《人員密集場(chǎng)所消防安全承諾書(shū)》，承諾會(huì)嚴(yán)格用火用電用氣管理，若有違反保證內(nèi)容，自愿承擔(dān)相關(guān)法律責(zé)任。引起火災(zāi)的是新平?jīng)龉荆市缕經(jīng)龉緫?yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。二、被告森某公司作為當(dāng)時(shí)系爭(zhēng)倉(cāng)庫(kù)的產(chǎn)權(quán)人、管理方已盡到了管理和巡查義務(wù)。首先，本案是火災(zāi)引發(fā)的損失，并非是森某公司的倉(cāng)庫(kù)本身引起的損失。森某公司有包括涉案?jìng)}庫(kù)在內(nèi)的房產(chǎn)證、竣工驗(yàn)收合格證明及消防驗(yàn)收合格意見(jiàn)書(shū)，倉(cāng)庫(kù)本身無(wú)問(wèn)題。且原告在承租倉(cāng)庫(kù)時(shí)，已現(xiàn)場(chǎng)查看了倉(cāng)庫(kù)的情況，認(rèn)為倉(cāng)庫(kù)符合其使用條件后才承租。原告在租賃時(shí)未對(duì)倉(cāng)庫(kù)提出異議，火災(zāi)發(fā)生后才提出，顯失公平。其次，森某公司已充分履行了對(duì)倉(cāng)庫(kù)的日常管理職責(zé)。平時(shí)有例行檢查、節(jié)假日檢查、專(zhuān)項(xiàng)檢查、綜合性檢查，對(duì)檢查中發(fā)現(xiàn)的安全隱患也提出了整改意見(jiàn)，比如要求新平?jīng)龉景嶙咂浯娣旁趥}(cāng)庫(kù)內(nèi)的鋼瓶。森某公司與各承租戶(hù)簽訂的《倉(cāng)儲(chǔ)租賃合同》中也明確約定了承租戶(hù)應(yīng)當(dāng)落實(shí)安全生產(chǎn)、防火防盜等相關(guān)責(zé)任和措施。確保倉(cāng)庫(kù)的安全并非只是森某公司一家的職責(zé)，而應(yīng)由各方共同維護(hù)。森某公司在對(duì)涉案?jìng)}庫(kù)的日常管理維護(hù)、安全保障方面已盡到了自己的義務(wù)，對(duì)火災(zāi)損失不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任或最多承擔(dān)次要責(zé)任。
　　被告新平?jīng)龉巨q稱(chēng)，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。一、關(guān)于火災(zāi)起因責(zé)任。1、森某公司提供的產(chǎn)證上沒(méi)有涉案?jìng)}庫(kù)的登記備注，其私自搭建的倉(cāng)庫(kù)是違章建筑，也是楊浦區(qū)“五違四必”的整治范圍，倉(cāng)庫(kù)改建后沒(méi)有經(jīng)過(guò)消防部門(mén)的驗(yàn)收和備案，存在安全隱患，這是原告遭受損失的根本原因。2、根據(jù)森某公司與承租戶(hù)簽訂的《安全生產(chǎn)管理協(xié)議書(shū)》，消防防火責(zé)任主要由森某公司承擔(dān)。新平?jīng)龉緝H配合執(zhí)行，且從未受到森某公司有關(guān)消防方面的處罰及要求整改。起火時(shí)點(diǎn)系晚上，由于夜間倉(cāng)庫(kù)不允許居住，故消防管理職責(zé)更應(yīng)由出租人森某公司承擔(dān)。3、B14倉(cāng)庫(kù)的內(nèi)部電氣線路系森某公司工作人員鋪設(shè)，倉(cāng)庫(kù)中的隔斷也為森某公司工作人員搭建，火災(zāi)當(dāng)天下午由于路由器過(guò)熱，新平?jīng)龉鞠蛏彻緢?bào)修，但維修人員沒(méi)有報(bào)修記錄，也沒(méi)有排除險(xiǎn)情，致使當(dāng)晚發(fā)生火災(zāi)。二、關(guān)于損失擴(kuò)大的責(zé)任。1、森某公司改建的倉(cāng)庫(kù)，頂棚采用彩鋼板等非防火材料，也未配備相應(yīng)的防火裝置以及制定防火預(yù)案，致使火勢(shì)從B14倉(cāng)庫(kù)內(nèi)迅速蔓延至整個(gè)B區(qū)倉(cāng)庫(kù)，使原本僅新平?jīng)龉疽患沂軗p擴(kuò)大至多家受災(zāi)。2、起火時(shí)，森某公司的消防責(zé)任人不在崗，未第一時(shí)間發(fā)現(xiàn)火情并及時(shí)切斷電源，致使火情蔓延，損失擴(kuò)大。3、消防部門(mén)接警后出動(dòng)43輛消防車(chē)，但由于道路阻礙，只有2輛進(jìn)入到廠區(qū)內(nèi)參與滅火，而且離火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)最近的消防栓無(wú)法正常出水，影響了撲救。根據(jù)以上事實(shí)，森某公司作為涉案?jìng)}庫(kù)的所有者兼晚間管理者，無(wú)視消防安全責(zé)任，將無(wú)證且消防不達(dá)標(biāo)的倉(cāng)庫(kù)對(duì)外出租，又疏于日常安全管理，才釀成了惡果，應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的所有損失承擔(dān)主要的賠償責(zé)任。4、原告將倉(cāng)庫(kù)內(nèi)部分區(qū)域私自用作辦公區(qū)域，并且在倉(cāng)庫(kù)內(nèi)存放的物品中有部分屬于易燃物品以及違規(guī)使用的電器，故原告自身亦存在過(guò)錯(cuò)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　一、涉案?jìng)}庫(kù)的建造情況及對(duì)外出租情況
　　上海市軍工路XXX號(hào)甲園區(qū)內(nèi)的B區(qū)倉(cāng)庫(kù)由被告森某公司建造和管理。在2011年至2012年間，森某公司將原用于堆放木材的場(chǎng)地改建成B區(qū)倉(cāng)庫(kù)。B區(qū)倉(cāng)庫(kù)長(zhǎng)87.5米，寬36米，屋頂為人字形坡頂。倉(cāng)庫(kù)共計(jì)11跨，由西至東依次編號(hào)為B6至B16，每間倉(cāng)庫(kù)面積為270平方米，均為磚墻+鋼梁+彩鋼板頂棚結(jié)構(gòu)，每跨倉(cāng)庫(kù)之間用隔墻分割，隔墻下部為2.7米高磚墻，上部為1.8米高彩鋼板。森某公司沿B區(qū)倉(cāng)庫(kù)南側(cè)墻面敷設(shè)電氣線路，在每一跨倉(cāng)庫(kù)設(shè)進(jìn)戶(hù)線，并在每一跨倉(cāng)庫(kù)內(nèi)設(shè)配電箱。森某公司在審理中提供了軍工路XXX號(hào)甲的《上海市房地產(chǎn)權(quán)證》，但該產(chǎn)證附記和宗地圖中并未顯示包含B區(qū)倉(cāng)庫(kù)。其提供的2002年由上海市消防局出具的《建筑工程消防驗(yàn)收意見(jiàn)書(shū)》中也未將B區(qū)倉(cāng)庫(kù)納入驗(yàn)收的范圍。涉案?jìng)}庫(kù)未配備自動(dòng)報(bào)警設(shè)備和自動(dòng)滅火裝置。
　　被告森某公司將B區(qū)倉(cāng)庫(kù)對(duì)外出租，并與原告、被告新平?jīng)龉镜冉⒘碎L(zhǎng)期的倉(cāng)儲(chǔ)租賃業(yè)務(wù)關(guān)系，并簽訂了《倉(cāng)儲(chǔ)合作服務(wù)合同》，合同附件有《入駐單位(用戶(hù))須知》、《安全承諾書(shū)》等。其中原告承租B16庫(kù)房，被告新平?jīng)龉境凶釨14庫(kù)房。根據(jù)森某公司(甲方)與原告、新平?jīng)龉镜茸赓U戶(hù)(乙方)簽訂的《安全生產(chǎn)管理協(xié)議書(shū)》約定，森某公司的生產(chǎn)、消防、特種設(shè)備安全管理職責(zé)為：1、提供的倉(cāng)儲(chǔ)服務(wù)場(chǎng)所符合國(guó)家有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，并具備基本的安全生產(chǎn)條件。2、告知乙方有關(guān)場(chǎng)所的安全狀況和防臺(tái)防汛及防火要求。3、對(duì)乙方的安全生產(chǎn)進(jìn)行監(jiān)督檢查，并對(duì)同一廠區(qū)、場(chǎng)所范圍內(nèi)的多家入駐單位安全生產(chǎn)工作統(tǒng)一協(xié)調(diào)、管理，明確安全生產(chǎn)協(xié)調(diào)、管理人員。4、對(duì)安全生產(chǎn)監(jiān)督、消防、質(zhì)量技監(jiān)等部門(mén)檢查發(fā)現(xiàn)的事故隱患，按照安全管理職責(zé)，落實(shí)好整改或者督促承租方進(jìn)行整改。5、發(fā)現(xiàn)乙方存在安全生產(chǎn)違法行為的，及時(shí)告知乙方停止違法行為，并及時(shí)向所在地的安全生產(chǎn)監(jiān)管部門(mén)、消防部門(mén)、質(zhì)量技監(jiān)部門(mén)報(bào)告。原告、被告新平?jīng)龉镜茸赓U戶(hù)的職責(zé)為：1、嚴(yán)格遵守安全生產(chǎn)等法律、法規(guī)，具備相應(yīng)的安全生產(chǎn)資質(zhì)和條件，并服從甲方對(duì)其安全生產(chǎn)工作的統(tǒng)一協(xié)調(diào)、管理。2、建立安全生產(chǎn)、消防安全、特種設(shè)備安全責(zé)任制，制定安全管理規(guī)章制度，加強(qiáng)對(duì)從業(yè)人員安全生產(chǎn)、消防的日常教育和培訓(xùn)，按照有關(guān)規(guī)定配備安全管理人員，并制訂應(yīng)急救援、疏散和滅火預(yù)案。3、倉(cāng)儲(chǔ)服務(wù)場(chǎng)所的裝修和設(shè)備安裝符合有關(guān)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和消防安全規(guī)定，不得破壞建筑結(jié)構(gòu)；凡涉及國(guó)家規(guī)定需審查驗(yàn)收方可使用的設(shè)備，按國(guó)家有關(guān)規(guī)定辦理。4、乙方不得隨意改變倉(cāng)儲(chǔ)服務(wù)場(chǎng)所的建筑結(jié)構(gòu)，不得違反有關(guān)技術(shù)和消防安全規(guī)定，進(jìn)行電力線路等裝修工程。乙方技術(shù)工藝或生產(chǎn)設(shè)施的，必須事前書(shū)面告知甲方，經(jīng)甲方委托有資質(zhì)的專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行安全評(píng)估，提出明確的意見(jiàn)和采取安全技術(shù)措施后，方可實(shí)施等。
　　森某公司和新平?jīng)龉具€簽訂了《上海森某木業(yè)有限公司安全穩(wěn)定工作責(zé)任書(shū)》，新平?jīng)龉鞠蛏彻境鼍摺度藛T密集場(chǎng)所消防安全承諾書(shū)》，承諾內(nèi)容有：1、本單位將嚴(yán)格履行各項(xiàng)消防法律法規(guī)規(guī)定的消防職責(zé)；2、確保本單位建筑耐火等級(jí)、生產(chǎn)儲(chǔ)存經(jīng)營(yíng)和人員住宿防火分隔符合技術(shù)要求，不采用易燃可燃材料、夾芯彩鋼板等搭建違章建筑，杜絕“三合一”現(xiàn)象和違章用火用電、堵塞安全出口、違規(guī)設(shè)置員工宿舍等消防安全隱患；3、嚴(yán)格用火用電電氣管理，不在本單位內(nèi)違法儲(chǔ)存、經(jīng)營(yíng)、使用易燃易爆危險(xiǎn)品等。
　　二、“4.12火災(zāi)”發(fā)生經(jīng)過(guò)及消防部門(mén)調(diào)查確定的事實(shí)
　　2017年4月12日19時(shí)12分許，市應(yīng)急聯(lián)動(dòng)中心接警，森某公司倉(cāng)庫(kù)發(fā)生火災(zāi)，市應(yīng)急聯(lián)動(dòng)中心調(diào)派翔殷、國(guó)和、江楊等15個(gè)消防中隊(duì)、43輛消防車(chē)到場(chǎng)處置?；馂?zāi)現(xiàn)場(chǎng)過(guò)火面積2300余平方米?；馂?zāi)造成起火倉(cāng)庫(kù)的建筑燒損坍塌，B6至B16倉(cāng)庫(kù)內(nèi)存放的貨物、日常用品等不同程度燒毀燒損。
　　上海市楊浦區(qū)公安消防支隊(duì)出具滬楊公消火認(rèn)字(2017)第0002號(hào)《火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)》和《火災(zāi)事故認(rèn)定說(shuō)明記錄》對(duì)起火原因認(rèn)定如下：起火部位為被告森某公司B14倉(cāng)庫(kù)內(nèi)(由被告新平?jīng)龉咀赓U使用)；起火點(diǎn)為B14倉(cāng)庫(kù)內(nèi)西側(cè)距北墻8.5米至12米的區(qū)域內(nèi)；起火原因?yàn)殡姎饩€路短路引發(fā)火災(zāi)。主要依據(jù)是：(1)起火點(diǎn)有處于通電狀態(tài)的電氣線路和小冰柜。(2)B14倉(cāng)庫(kù)內(nèi)距東側(cè)墻4米，距南側(cè)墻24米，距西側(cè)墻0.5米，距北側(cè)墻8.5米處提取多股銅芯線殘骸，經(jīng)提取并送《公安部消防局上?；馂?zāi)物證鑒定中心》技術(shù)鑒定，其多股銅芯殘骸上的熔珠經(jīng)技術(shù)鑒定為一次短路。(3)起火點(diǎn)處有席夢(mèng)思、紙箱和行李、雜物等可燃物品。
　　被告森某公司在火災(zāi)發(fā)生時(shí)消防責(zé)任人員在崗情況：根據(jù)上海市楊浦區(qū)公安消防支隊(duì)《火災(zāi)事故認(rèn)定說(shuō)明記錄》記載，“4月12日晚上19時(shí)12分許，公司E5處戴康淼、方家龍等人發(fā)現(xiàn)公司倉(cāng)庫(kù)北通道處有異常亮光，戴康淼隨后跑到B16倉(cāng)庫(kù)東北側(cè)處發(fā)現(xiàn)B14倉(cāng)庫(kù)內(nèi)有火光從上部窗戶(hù)竄出，并立即手機(jī)報(bào)警，隨后大喊‘著火了’。森某公司內(nèi)安全人員姚欣佳聽(tīng)到說(shuō)發(fā)生火災(zāi)后，趕到公司倉(cāng)庫(kù)北通道處查看，也發(fā)現(xiàn)B14倉(cāng)庫(kù)內(nèi)有煙火竄出。”
　　被告森某公司的電氣線路鋪設(shè)情況及晚間是否實(shí)施斷電措施情況：根據(jù)森某公司在審理中的自述，該公司在B區(qū)倉(cāng)庫(kù)安裝了一個(gè)總的配電箱，配電箱里有每一個(gè)倉(cāng)庫(kù)(庫(kù)房)的開(kāi)關(guān)，故沒(méi)有在每個(gè)庫(kù)房外再單獨(dú)安裝開(kāi)關(guān)箱，只是在各庫(kù)房?jī)?nèi)配一個(gè)配電箱、鋪設(shè)了一根進(jìn)線，兩根出線，分別連通電動(dòng)卷簾門(mén)及配電箱上方的照明燈，各庫(kù)房?jī)?nèi)的電氣線路都由租賃戶(hù)從配電箱中自行布線、連接。該公司沒(méi)有執(zhí)行人員離開(kāi)必須斷電的規(guī)定。
　　被告新平?jīng)龉境凶釨14倉(cāng)庫(kù)內(nèi)的電氣線路敷設(shè)、電器使用情況、以及隔斷情況如下：根據(jù)上海市楊浦區(qū)公安消防支隊(duì)2017年4月18日與被告新平?jīng)龉痉ǘù砣藦堉倭嫉恼勗捁P錄中，張仲良陳述：“從外面到我倉(cāng)庫(kù)西南角的配電箱的線路是森某負(fù)責(zé)安裝的，東墻上的照明設(shè)備是上個(gè)租客留下來(lái)的，配電箱到倉(cāng)庫(kù)里的線路是我找朋友敷設(shè)的。從配電箱接出來(lái)穿管沿西墻敷設(shè)，離地大概2.5m?！薄拔肄k公室有傳真機(jī)、空調(diào)、無(wú)線電話、冰箱，員工辦公室里有兩臺(tái)電腦，一個(gè)打印機(jī)、網(wǎng)絡(luò)路由器、吊扇；倉(cāng)庫(kù)里還有一大一小兩個(gè)冰柜，最北側(cè)桌子上還有一個(gè)電飯煲，兩個(gè)電磁爐，一個(gè)電水壺，也使用拖線板。”消防部門(mén)調(diào)查中詢(xún)問(wèn)火災(zāi)當(dāng)天有無(wú)異常情況，張仲良回答：“那天下午1點(diǎn)左右，員工辦公室路由器發(fā)生了故障，我聯(lián)系了森某的電工姚師傅，他來(lái)查看后發(fā)現(xiàn)路由器溫度過(guò)高，建議把路由器關(guān)掉一段時(shí)間再說(shuō)。我員工把路由器電源拔掉了大概半小時(shí)，再次連接后路由器就好了。”消防部門(mén)詢(xún)問(wèn)有什么電器是開(kāi)著的？張仲良回答：“我辦公室冰箱、員工辦公室的路由器和小冰柜是開(kāi)著的，大冰柜關(guān)了”。另根據(jù)消防部門(mén)拍攝的火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)照片顯示B14倉(cāng)庫(kù)中隔有兩間辦公室，辦公室之間的隔斷材料為泡沫夾芯彩鋼板。審理中，被告新平?jīng)龉娟愂鍪巧彻竟ぷ魅藛T對(duì)庫(kù)房進(jìn)行了隔離，但并未提供相應(yīng)證據(jù)佐證。
　　三、原告的損失情況
　　上述火災(zāi)發(fā)生后，原告及被告森某公司共同委托大洋公估公司作為火災(zāi)事故的公估人，就B16倉(cāng)庫(kù)受損情況進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)查勘和定損。大洋公估公司于2017年11月16日出具了公估報(bào)告，報(bào)告載明，原告租賃的庫(kù)房號(hào)為B16，緊靠著起火點(diǎn)，其面積為540㎡×1間，現(xiàn)場(chǎng)區(qū)域內(nèi)未分割獨(dú)立的辦公區(qū)域和存貨堆放區(qū)域。整個(gè)庫(kù)房按儲(chǔ)存貨物的種類(lèi)分為二部分，左面存放面料、服裝等，右面后半部為貨架，存放著服飾，右面中部存放五金工具，右面前部為辦公區(qū)域，內(nèi)有電腦、辦公桌等用品。此次火災(zāi)造成整個(gè)庫(kù)房不同程度過(guò)火，庫(kù)房?jī)?nèi)的服飾過(guò)火，部分燒融連接在一起，五金工具過(guò)火，辦公區(qū)域的電腦、空調(diào)等燒毀。最終定損金額為480,174.24元。
　　另查明，2017年4月20日，被告森某公司向火災(zāi)受害單位出具《火災(zāi)情況說(shuō)明》，載明：因火災(zāi)使包括原告、被告新平?jīng)龉驹趦?nèi)的六家單位可能涉及證照、財(cái)務(wù)印章等受損，需到各業(yè)務(wù)部門(mén)辦理相關(guān)手續(xù)。上海市公安局楊浦分局五角場(chǎng)鎮(zhèn)派出所蓋章確認(rèn)情況屬實(shí)。后原告補(bǔ)辦相關(guān)證照所支付的費(fèi)用共計(jì)1070元，原告并提供了相應(yīng)的發(fā)票等證據(jù)。
　　本院認(rèn)為，原告就其在“4.12火災(zāi)”中的損失可向火災(zāi)事故的侵權(quán)責(zé)任人進(jìn)行主張賠償。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于侵權(quán)責(zé)任人及責(zé)任大小的認(rèn)定。被告新平?jīng)龉?、被告森某公司?duì)于火災(zāi)發(fā)生及蔓延均具有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。但兩被告之間沒(méi)有意思聯(lián)絡(luò)，不存在共同故意，且各方的侵權(quán)行為不足以造成全部損害，故兩被告應(yīng)按照過(guò)錯(cuò)大小，分別承擔(dān)相應(yīng)比例的侵權(quán)賠償責(zé)任。
　　一、被告新平?jīng)龉镜呢?zé)任。經(jīng)公安消防部門(mén)確認(rèn)，火災(zāi)發(fā)生的起火點(diǎn)在被告新平?jīng)龉境凶獾腂14倉(cāng)庫(kù)中，起火點(diǎn)有處于通電狀態(tài)的電氣線路和小冰柜，起火原因?yàn)殡姎饩€路短路引發(fā)火災(zāi)。作為該倉(cāng)庫(kù)的承租人，新平?jīng)龉揪哂幸韵逻^(guò)錯(cuò)。首先，其在倉(cāng)庫(kù)內(nèi)自行拉設(shè)電線，疏于對(duì)電氣線路的維護(hù)，違規(guī)使用冰柜、電磁爐、電飯煲等電器設(shè)備，且在離人后未行斷電措施，是火災(zāi)發(fā)生的直接原因。其次，其違反消防規(guī)定在倉(cāng)庫(kù)中設(shè)置辦公室，并使用可燃的泡沫夾芯彩鋼板材料作為隔斷裝置，而且在倉(cāng)庫(kù)中堆放了席夢(mèng)思、紙箱、行李和雜物等眾多可燃物品，導(dǎo)致了火勢(shì)的蔓延。故其未能盡到承租人應(yīng)盡的防火注意義務(wù)，對(duì)涉案火災(zāi)的發(fā)生具有明顯過(guò)錯(cuò)，與原告的損害結(jié)果之間存在直接因果關(guān)系，應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)主要的賠償責(zé)任。
　　二、被告森某公司的責(zé)任。森某公司作為當(dāng)時(shí)倉(cāng)庫(kù)的產(chǎn)權(quán)人和管理者，存在以下過(guò)錯(cuò)。其作為產(chǎn)權(quán)人，一是對(duì)外出租的Ｂ區(qū)倉(cāng)庫(kù)既無(wú)合法產(chǎn)權(quán)，也未經(jīng)過(guò)消防驗(yàn)收或備案，存在先天隱患。二是涉案?jìng)}庫(kù)是磚墻+鋼梁+彩鋼板頂棚結(jié)構(gòu)的簡(jiǎn)易建筑，每跨倉(cāng)庫(kù)之間使用下為磚塊上為彩鋼板的隔墻分割，雖然各跨倉(cāng)庫(kù)之間是獨(dú)立單位，但從消防安全角度看仍是一個(gè)整體。由于使用了耐火等級(jí)低的彩鋼板作為頂棚和隔墻的材料，且未配備自動(dòng)報(bào)警設(shè)備和自動(dòng)滅火裝置，不能有效防止火災(zāi)發(fā)生及防止火勢(shì)蔓延。其作為管理人。一是未執(zhí)行消防安全制度，沒(méi)有在晚間人員離開(kāi)后對(duì)涉案?jìng)}庫(kù)統(tǒng)一進(jìn)行強(qiáng)制拉閘斷電。二是其在日常經(jīng)營(yíng)管理中應(yīng)及時(shí)檢查、制止各類(lèi)違規(guī)行為，及早發(fā)現(xiàn)并排除倉(cāng)庫(kù)內(nèi)的各種安全隱患，但其對(duì)承租戶(hù)普遍存在的違規(guī)分割裝修、私拉亂接電線、違規(guī)使用電器等違法違規(guī)行為聽(tīng)之任之、不予制止。綜上，森某公司未能提供符合消防安全標(biāo)準(zhǔn)的適租倉(cāng)庫(kù)且管理上存在重大疏漏繼而未履行好消防安全管理職責(zé)，故對(duì)本次火災(zāi)的發(fā)生和蔓延具有重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)對(duì)原告因本次火災(zāi)產(chǎn)生的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
　　三、原告的責(zé)任。根據(jù)侵權(quán)法相關(guān)規(guī)定，被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。首先，原告自身消防安全意識(shí)淡薄，租賃沒(méi)有合法產(chǎn)權(quán)和消防設(shè)施不完備的涉案?jìng)}庫(kù)存放服飾、木質(zhì)家具等易燃物品，且亦未采取有效的防火措施；其次，公安部《倉(cāng)庫(kù)防火安全管理規(guī)則》第二十五條規(guī)定，甲、乙類(lèi)物品庫(kù)房?jī)?nèi)不準(zhǔn)設(shè)辦公室、休息室，其他庫(kù)房必需設(shè)辦公室時(shí)，可以貼鄰庫(kù)房一角設(shè)置無(wú)孔洞的一、二級(jí)耐火等級(jí)的建筑，其門(mén)窗直通庫(kù)外，具體實(shí)施應(yīng)當(dāng)征得當(dāng)?shù)毓蚕辣O(jiān)督機(jī)構(gòu)的同意。而原告改變庫(kù)房用途，自行僻出的辦公區(qū)域，顯然不符合上述消防要求，存有安全隱患，且其在庫(kù)房中使用空調(diào)、電腦等電器，加重了其損失。綜上，原告未盡到消防安全的注意義務(wù)，對(duì)火災(zāi)的蔓延和自身?yè)p失的擴(kuò)大亦有一定的過(guò)錯(cuò)，故應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任。
　　綜合以上分析，本院按照過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，綜合各主體間的過(guò)錯(cuò)大小，以及行為致?lián)p害發(fā)生的原因力比例，酌定新平?jīng)龉緦?duì)原告的損失承擔(dān)48%的賠償責(zé)任，森某公司承擔(dān)42%的賠償責(zé)任，原告自行承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。至于原告在“4.12火災(zāi)”中的損失除公估報(bào)告確定的定損金額480,174.24元外，其補(bǔ)辦相關(guān)證照費(fèi)用1070元也是其實(shí)際損失，應(yīng)予認(rèn)定。故原告的損失金額為480,174.24元+1070元=481,244.24元。因此，新平?jīng)龉緫?yīng)承擔(dān)的賠償金額為481,244.24元×48%=230,997.24元；森某公司應(yīng)承擔(dān)的賠償金額為481,244.24元×42%=202,122.58元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十二條、第二十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海森某木業(yè)有限公司應(yīng)予本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海見(jiàn)山貿(mào)易有限公司損失202,122.58元；
　　二、被告上海新平?jīng)龃梦镔Y供應(yīng)有限公司應(yīng)予本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海見(jiàn)山貿(mào)易有限公司損失230,997.24元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費(fèi)8518元，減半收取計(jì)4259元，由原告上海見(jiàn)山貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)425.9元；由被告上海森某木業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)1788.78元；由被告上海新平?jīng)龃梦镔Y供應(yīng)有限公司負(fù)擔(dān)2044.32元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　

審判員：王冬娟

書(shū)記員：朱迪 呂淵文