原告：上海裘某工貿有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：盛光輝，總經理。
　　委托訴訟代理人：顧帥，上海市昆侖律師事務所律師。
　　被告：尤某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：汪漪(系被告女婿)，住上海市寶山區(qū)。
　　第三人：上海市奉賢區(qū)莊行鎮(zhèn)人民政府，住所地上海市奉賢區(qū)莊行鎮(zhèn)騰莊路XXX號。
　　法定代表人：錢正剛，鎮(zhèn)長。
　　委托訴訟代理人：王雅芳，上海道舍律師事務所律師。
　　原告上海裘某工貿有限公司(以下簡稱裘某工貿公司)與被告尤某某房屋租賃合同糾紛一案，本院于2019年11月2日立案后，依法適用簡易程序審理。審理中,本院根據原告申請，依法追加上海市奉賢區(qū)莊行鎮(zhèn)人民政府(以下簡稱莊行鎮(zhèn)政府)作為第三人參加訴訟，并于2019年12月17日公開開庭進行了審理。原告裘某工貿公司的法定代表人盛光輝及其委托訴訟代理人顧帥、被告尤某某及其委托訴訟代理人汪漪以及第三人莊行鎮(zhèn)政府的委托訴訟代理人王雅芳均到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告裘某工貿公司向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告立即向原告支付設備遷移費人民幣29,400元及停產停業(yè)損失補償50,000元；2、本案訴訟費用由被告承擔。事實和理由：被告系上海市奉賢區(qū)莊行鎮(zhèn)馬路村張云1133號廠房(以下簡稱張云村XXX號廠房)的權利人。2014年1月，原告開始承租被告坐落于張云村XXX號廠房，租賃面積400平方米，年租金50,000元。2016年9月，在原告正常租賃經營期間，該廠房被列入政府征收范圍，第三方對于原告廠房內的設備、設施進行評估，確定設備遷移費為29,400元。2017年11月26日，被告與奉賢區(qū)莊行鎮(zhèn)動拆遷辦公室(以下簡稱莊行動遷辦)簽訂一份《上海市非居住房屋征收補償安置協(xié)議》，各方確認馬路村張云1133號廠房享有的動遷安置權益。上述協(xié)議簽訂后，原告多次與被告聯(lián)系，要求將其中的設備遷移費支付給原告，停產停業(yè)損失適當補償原告，但被告一直不予理睬。原告認為，停產停業(yè)損失補償一般是指對因征收導致房屋實際經營、使用人在停產停業(yè)期間經營損失的補償，設備遷移費第三方對于原告的設施設備進行評估。原告作為實際經營使用人在合同約定的租賃期間內，因政府征收而搬離了承租房屋，造成了停產停業(yè)損失。現被告已簽訂并領取了停產停業(yè)損失補償款，理應返還原告，但被告拒不返還。現原告為維護其合法權益，故訴至本院。
　　原告為證明其訴訟主張，向本院提交如下證據：
　　1、原告的營業(yè)執(zhí)照副本復印件、被告的?？诂F實庫信息資料及第三人的《統(tǒng)一社會信用代碼證書》各1份，證明原、被告及第三人的訴訟主體資格；
　　2、《上海市非居住房屋征收補償安置協(xié)議》1份，證明2017年11月26日，被告與莊行動遷辦、上海市奉賢第二房屋征收服務事務所有限公司簽訂協(xié)議一份，雙方對馬路村張云1133號房屋的拆遷補償款進行明確約定；
　　3、被告一戶的征收補償明細及上海東洲房地產估價有限公司《關于尤某某位于馬路村張云1133號房產協(xié)議補償價值評估報告》各1份，證明馬路村張云1133號房屋獲得的拆遷補償款項中，停產停業(yè)損失為278,157元、設備遷移費43,800元、搬遷費39,737元；根據估價報告，原告應享有設備遷移費29,400元，對于停產停業(yè)損失費，原告按照實際情況酌情主張50,000元(按每平方米350元發(fā)放的停產停業(yè)損失，違章部分按70%酌情發(fā)放，建筑面積905.98平方米中有證面積535.16平方米、違章面積370.82平方米。)；
　　4、照片及上海市奉賢區(qū)莊行鎮(zhèn)馬路村村民委員會出具的情況說明1組，證明原告系馬路村張云1133號廠房的實際承租人，承租面積400平方米用于生產注塑機等相關產品；
　　5、由莊行動遷辦相關人員提供的馬路村張云1133號補償明細清單復印件1份，證明馬路村張云1133號廠房的補償明細及具體計算方式；
　　6、《奉賢區(qū)莊行鎮(zhèn)人民政府關于巨潮港生態(tài)整治工程非居住房屋協(xié)議動遷補償方案》(以下簡稱“巨潮港動遷補償方案”)1份，證明第三人于2016年5月9日發(fā)布“巨潮港動遷補償方案”后，被告拖到2017年11月才簽訂補償協(xié)議；
　　7、(2019)滬0120民初12142號民事裁定書1份，證明原告為本案糾紛曾向法院起訴，后因故撤訴。
　　被告尤某某辯稱，不同意原告的訴請。原告的訴請缺乏事實和法律、法理依據，請求判令駁回。理由如下：1、原、被告于2014年1月10日簽訂《房屋、場地租賃協(xié)議書》是以馬路村張云1133號部分房屋為標的(該房屋共有1128、1130及1133號三個門牌號，實質為同一房屋)，租賃期自2014年1月15日15日起至2017年1月30日，共計3年。2016年下半年，莊行動遷辦曾與被告聯(lián)系，稱可將被告的上述房屋納入巨潮港河道整治協(xié)議動遷范圍(協(xié)議動遷、非征收)，后因莊行動遷辦所提價格與被告相差甚遠，故未能達成動遷協(xié)議。2017年1月30日，原、被告租賃協(xié)議期滿，原告于2017年2月10日搬離租賃房屋，協(xié)議履行完畢，原告訴稱的“在租賃期間因征收搬離承租房屋”與事實嚴重不符。2017年下半年，莊行動遷辦再次表達希望被告房屋一并動遷的意愿，經多次協(xié)議就補償價格達成一致，最終在2018年5月簽約，應莊行動遷辦關于項目審計的要求，補償協(xié)議落款日期寫成2017年11月26日。協(xié)商、簽約期間，被告從未看到和確認過評估報告，且評估報告不是拆遷補償協(xié)議的組成部分，更不知曉所謂的評估報告仍然提及早已不在動遷房屋內的原告設備。2、被告與莊行動遷辦達成的補償協(xié)議是一份由當事人雙方協(xié)商一致，不涉及包含原告在內的其他非當事人權利義務的民事協(xié)議，協(xié)議內容與原告完全無關。原告作為承租人，并非房屋所有權人，不享有租賃物物權，承租人主張搬遷費和停產停業(yè)損失補償的請求權基礎，至少應當滿足兩個條件，一是在租賃協(xié)議有效期內，因物權變動導致提前解除協(xié)議，從而導致承租人生產計劃受影響，需提前搬遷；二是根據租賃協(xié)議關于提前解除租賃關系的違約責任約定。本案原、被告之間的租賃協(xié)議(即便按2017年11月26日名義上的簽約時間)，租賃協(xié)議早已正常履行完畢，原告正常搬離，其基于租賃協(xié)議的相關權利已不存在，原告沒有相關事項的請求權。3、即便莊行動遷辦按政府審計要求，需要以評估報告等為參考，設備搬遷費和停產停業(yè)損失費也屬被告所有。其中評估報告關于設備搬遷費的計算存在嚴重錯誤，對比評估報告中兩份機器設備估價單，可以發(fā)現被告所有機器設備的搬遷補償被嚴重低估，被告完全有理由認為補償協(xié)議中的搬遷費即是對自己所有設備的補償；退一步講，即便補償協(xié)議以評估報告為依據，該評估報告對于設備搬遷費的計算也存在嚴重錯誤，協(xié)議簽訂時，評估報告中所列的原告方的設備早已不在馬路村張云1133號房屋內，故不該有此項費用的存在，應屬于補償協(xié)議雙方當事人的重大誤解，屬于應當撤銷部分，由被告向莊行動遷辦返還部分費用，以免造成國有資產流失，從補償協(xié)議第九條來看，也明確了已經計算補償在內的設備不得搬離，故原告無權對設備搬遷費主張權利；所謂停產停業(yè)補償在評估報告中并無體現，協(xié)議動遷實際發(fā)生在2018年5月，即便按名義簽約時間2017年11月26日，甚至評估報告出具時間2017年8月，租賃協(xié)議早已履行完畢，因租賃被暫時讓渡的租賃部分房屋使用權早已回歸被告所有，故以建筑面積為單位按固定標準計算的停產停業(yè)損失理應歸被告所有。
　　被告針對其辯解意見，向本院提交了如下證據：
　　1、《房屋、場地租賃協(xié)議書》1份，證明原、被告房屋租賃期限截至2017年1月30日，原告因租賃享有的相關權利已不存在；
　　2、國網上海市電力公司發(fā)票(2016年1月至2017年11月)1組，證明原告于租賃期滿后已經搬離租賃房屋；
　　3、《上海市非居住房屋征收補償安置協(xié)議》1份，證明被告與莊行動遷辦于2017年11月26日簽訂協(xié)議動遷協(xié)議，不涉及第三人；
　　4、上海市奉賢區(qū)人民政府《信息公開告知書》、滬府發(fā)(2011)75號文及(2017)滬行終894號行政裁定書各1份，證明涉案動遷系民事性質的協(xié)議動遷，而非行政強制性質的征收；
　　5、上海市規(guī)劃和自然資源局機構概況及有關協(xié)議動遷的檢索材料1組，證明協(xié)議動遷不具有強制力，適用合同法等一般民事法律和規(guī)則外，被告不受買受方單方面規(guī)制的制約；
　　6、滬規(guī)土資征[2012]378號文、滬房規(guī)范[2018]6號文及滬規(guī)土資征規(guī)[2014]265號文各1份，證明協(xié)議動遷的評估報告屬買受方單方行為，對被告不具有約束力；
　　7、滬東洲房估報字(2016)第BG200367號《房地產估價報告》1份，證明估價報告對被告甚至買受方均無約束力，且估價報告存在嚴重合法、合理性問題。
　　第三人莊行鎮(zhèn)政府述稱，第三人在本案中屬于無獨三。對設備遷移費，第三人已根據拆遷補償協(xié)議向被告兌現了所有拆遷補償利益。原告提供的證據都是真實的，第三人與被告簽訂補償協(xié)議時完全是參照了上海東洲房地產估價有限公司作出的評估報告》，至于原告主張的權益歸屬由法院判定。
　　第三人對其述稱未提供證據。
　　經庭審質證，一、對原告提供的證據，被告對證據1、7無異議；對證據2的真實性、合法性無異議，但對關聯(lián)性不予認可，認為與原告無關；對證據3中的補償明細的三性存在疑問，對評估報告的真實性、合法性無異議，但對關聯(lián)性不予認可，不能證明被告確認過評估報告；對證據4的真實性無異議，其內容只能證明2016年9月20日廠房的狀況，與協(xié)議無關；對證據5的真實性、合法性、關聯(lián)性均不予認可；對證據6的真實性予以認可，但對合法性、關聯(lián)性不予認可。第三人對真實性均無異議，具體由法庭依法認定，對于評估報告，認為價值時點為2016年9月20日，系在原、被告的協(xié)議期間，但簽訂拆遷補償協(xié)議或搬遷應該是在租賃協(xié)議到期之后。二、對被告提供的證據，原告對證據1、3的真實性、合法性均無異議；對證據2的真實性無異議，但缺乏關聯(lián)性，電費發(fā)票的真實性無異議，原告因動遷才無法繼續(xù)經營，否則會繼續(xù)租賃涉案房屋繼續(xù)經營；對證據4、5、6的真實性不清楚，且與本案無關；對證據7的真實性無異議，是被告與第三人確定款項的依據，與原告提供的評估報告基本一致。第三人要求法庭依法審核認定，并認為其與被告簽訂補償協(xié)議完全是按照評估報告進行的。經本院庭審審查認為，原告提供的證據1-4、證據6、7以及被告提供的證據1、2、3、7均系客觀、真實，且與本案具有關聯(lián)性，依法予以采納，對本案事實具有證明力。對原告提供的證據5，無法確認其真實性，本院不予采納，對被告提供的證據4-6，系相關文件，不屬于證據種類。
　　根據當事人的陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：原告尤某某系原馬路村張云1133號房屋的產權人，該房屋由3幢組成(門牌號碼為1133號、1132號、1128號，實際為同一個地方)，該房屋均未進行房地產權屬登記。2014年1月10日，原告尤某某(甲方、出租方)與被告裘某工貿公司(乙方、承租方)簽訂《房屋、場地租賃協(xié)議書》一份，約定甲方將位于原馬路村張云1132號部分房屋(約400平方米)及相關設施租賃給乙方用于塑料制品加工，租賃期限為3年，自2014年1月15日起至2017年1月30日止；租金按年計算，每年50,000元，租金應按照“先付后用”的原則支付，支付日期為當年度5月1日至5月15日期間；租賃期間如遇政府房屋征收等活動，甲方應及時告知乙方，乙方應自通知日起兩個月內搬離，本協(xié)議自動終止，提前預交的租金退還乙方，雙方互不承擔違約責任；乙方未及時搬離造成的一切后果及損失由乙方獨自承擔，房屋征收中涉及停產停業(yè)、設備遷移等事宜，由乙方與房屋征收方自行協(xié)商，與甲方房屋的征收補償無關。上述協(xié)議另對其他事項進行了約定。落款處甲方處簽名：尤某某，乙方處蓋有裘某工貿公司印章。2016年5月起，上述房屋被列入政府征收范圍。
　　2016年7月左右，經第三人與原告協(xié)商拆遷事宜，第三人委托上海東洲房地產估價有限公司對原馬路村張云1133號的地上物(包括房屋、構筑物及附屬設施和機器設備)進行評估。2017年8月，上海東洲房地產估價有限公司向第三人出具《關于尤某某位于馬路村張云1133號房產協(xié)議補償價值評估報告》1份，結論為：尤某某位于馬路村張云1133號的地上物(包括房屋、構筑物及附屬設施和機器設備)，權利人為尤某某，房屋總建筑面積為905.98平方米(均未進行房地產權屬登記)，構筑物及附屬設施共計7項，機器設備共42項，估價結果為1,120,403元,價值時點為2016年9月20日。該評估報告中附有《房屋平面示意圖》(共由①②③幢房屋組成)、《建筑物估價明細表》(權利人：尤某某)、《構筑物及附屬設施估價明細表》(權利人：尤某某)、《機器設備估價明細表》(權利人：裘某工貿公司)、《機器設備估價明細表》(權利人：尤某某)。其中《機器設備估價明細表》(權利人：裘某工貿公司)的評估值為14,400元，《機器設備估價明細表》(權利人：裘某工貿公司)的評估值為29,400元。
　　2017年11月26日，莊行鎮(zhèn)動遷辦(甲方、征收方)、上海市奉賢第二房屋征收服務事務所有限公司(代理人、房屋征收實施單位)與尤某某(甲方、被征收方)簽訂《上海市非居住房屋征收補償安置協(xié)議》1份，主要內容為：甲乙雙方商定訂立本協(xié)議：乙方位于馬路村張云1133號非居住房屋(建筑面積905.98平方米)被甲方征收，土地性質為集體，該房屋經上海東洲房地產估價有限公司評估機構評估，房地產市場總價895,667元，甲方補償乙方停產停業(yè)損失278,157元，甲方按規(guī)定付給乙方設備遷移費43,800元、其他費用110,577元，乙方應當在簽訂協(xié)議后30日內，即2017年12月26日前搬離原址，并負責房屋使用人按期搬遷，房屋使用人未按期搬遷的，視作乙方未按期搬遷。該協(xié)議另對其他事項進行了約定。落款處甲方處蓋有莊行鎮(zhèn)動遷辦印章，乙方處簽名：尤某某。上述協(xié)議簽訂后，第三人向被告尤某某支付了協(xié)議約定的補償款，尤某某于2018年6月全部搬空涉案房屋，現涉案房屋已全部拆除。
　　另查明，2016年5月10日，第三人莊行鎮(zhèn)政府頒布《奉賢區(qū)莊行鎮(zhèn)關于巨潮港生態(tài)整治工程非居住房屋協(xié)議動遷補償方案》，莊行鎮(zhèn)動遷辦建立一線推進工作組，根據屬地原則，建立村動遷工作組，涉及馬路村、張?zhí)链宓?，村主任為該村主要負責人，推進區(qū)域房屋動遷，區(qū)房屋征收二所、區(qū)所屬評估公司協(xié)助配合簽約。補償方式：以貨幣補償方式實施補償，補償標準一欄中的集體土地上非居住房屋補償標準如下：……(2)設備搬遷和安裝費用參照國家和本市規(guī)定的貨物運輸價格和設備安裝價格確定補償額；(3)無法恢復使用的設備按重置價結合成新價結算補償額；(4)因動遷造成停產停業(yè)的，按被動遷房屋有證建筑面積每平方米100元-350元確定補償額，房屋所有人認為其停產停業(yè)超過被拆除房屋合法的建筑面積每平方米350元的，應當提供實施房屋補償前三年的平均收益、停產停業(yè)期限等相關證明材料，莊行鎮(zhèn)人民政府應當委托具體相應資質的評估機構對停產停業(yè)損失進行評估，并按照評估結果予以補償；……此外對“非居住房屋中違章違法建筑的處置辦法”規(guī)定如下：非居住房屋建筑面積按照房地產權證或建設工程規(guī)劃許可證記載為準，依法取得或使用的土地(有土地權證)或批準文件或當地政府認可并出具土地交款憑證)上的有證無照建筑(2012年1月1日前建成的，不含1月1日)按評估價的70%予以認定，違法使用的土地上的無證無照建筑(2012年1月1日前建成的，不含1月1日)按評估價的50%予以認定，2012年1月1日(含1月1日)后建成的違法建筑一律不予補償。設備搬遷和安裝費用的補償按照無證無照建筑評估價補償同等比例予以補償。
　　審理中，原、被告雙方一致確認：原告已于2017年2月10日搬離涉案房屋，租賃期間的租金等雙方已全部結清。
　　本院認為：本案原、被告主要的爭議焦點是具體的設備遷移費、停產停業(yè)損失費的金額及歸屬。根據上海東洲房地產估價有限公司出具的《關于尤某某位于馬路村張云1133號房產協(xié)議補償價值評估報告》可以明確屬于原告的設備遷移費為29,400元，被告雖對該評估報告有異議，但未能提供相關證據予以佐證或作出合理解釋、說明，故對被告提出的設備遷移費全部屬于被告所有的辯解意見，本院難以認同，被告應向原告支付設備遷移費29,400元。至于停產停業(yè)損失費，根據我國現行法律政策規(guī)定，拆遷安置補償款中的停產停業(yè)損失費應歸屬被拆遷房屋內的實際經營人所有。結合本案，被告已經領取的停產停業(yè)損失費278,157元，是以房屋建筑面積905.98平方米參照補償方案進行計算，該筆補償款包含了原、被告簽訂的《房屋、場地租賃協(xié)議書》中建筑面積為400平方米，但因租賃期限于2017年1月30日到期，原告于2017年2月10日搬離租賃房屋，屬于到期搬離，且即便原告在租賃期間內配合評估機構進行評估，原告也未能提供相關證據證明因評估等相關工作給原告造成了實際的經營損失，故原告提出的要求被告酌情支付停產停業(yè)損失50,000元的訴訟主張，缺乏相應的事實和法律依據，本院難以支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第二百一十二條及《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告尤某某于本判決生效之日起十日內向原告上海裘某工貿有限公司支付設備遷移補償款29,400元；
　　二、駁回原告上海裘某工貿有限公司的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費1,786元，減半收取計893元(原告已預繳)，由原告上海裘某工貿有限公司負擔562元，被告尤某某負擔331元(于本判決生效之日起七日內交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：唐軍芳

書記員：崔??寧