再審申請(qǐng)人(一審原告、反訴被告、二審上訴人)：上海裕高時(shí)裝有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：唐薇，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：朱向鳴，北京市中倫文德律師事務(wù)所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：王本橋，北京市中倫文德律師事務(wù)所上海分所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審被告、反訴原告、二審被上訴人)：寧波市鄞州鋼盈服飾有限公司，住所地浙江省。
　　法定代表人：王鋼偉，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：周建飛，浙江同舟律師事務(wù)所律師。
　　再審申請(qǐng)人上海裕高時(shí)裝有限公司(以下簡(jiǎn)稱裕高公司)與被申請(qǐng)人寧波市鄞州鋼盈服飾有限公司(以下簡(jiǎn)稱鋼盈公司)承攬合同糾紛一案，不服上海市第一中級(jí)人民法院(2018)滬01民終13997號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　裕高公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：二審法院曾就本案組織雙方當(dāng)事人談話，后裕高公司就本案爭(zhēng)議事項(xiàng)及相關(guān)問(wèn)題提交書(shū)面意見(jiàn)，發(fā)表了新的理由，但二審法院此后未依法開(kāi)庭審理本案，在判決書(shū)中亦未對(duì)裕高公司提出的新的理由作出評(píng)議，“本院認(rèn)為”部分全數(shù)照抄一審判決。二審法院的上述做法實(shí)質(zhì)上剝奪了裕高公司辯論的權(quán)利，客觀上造成一審終局和一審法院的錯(cuò)誤無(wú)法得到糾正，違反了我國(guó)民事訴訟的基本原則。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第九項(xiàng)的規(guī)定，申請(qǐng)?jiān)賹?。?qǐng)求撤銷二審判決，依法改判支持其一審訴訟請(qǐng)求，駁回鋼盈公司一審反訴請(qǐng)求。
　　鋼盈公司提交意見(jiàn)稱：(一)裕高公司提出的并非新的理由，二審法院通過(guò)組織雙方當(dāng)事人談話詢問(wèn)的方式查明本案事實(shí)，并讓雙方詳細(xì)陳述了事實(shí)和理由，不開(kāi)庭審理程序上并無(wú)不當(dāng)。(二)關(guān)于本案爭(zhēng)議的合同解除后雙方的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，二審法院認(rèn)可一審法院的說(shuō)理與判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)。綜上，二審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，亦未剝奪裕高公司的辯論權(quán)利，請(qǐng)求駁回裕高公司的再審申請(qǐng)。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)民事訴訟法第一百六十九條的規(guī)定，二審法院對(duì)于上訴案件，經(jīng)過(guò)閱卷、調(diào)查和詢問(wèn)當(dāng)事人，對(duì)沒(méi)有提出新的事實(shí)、證據(jù)或者理由，合議庭認(rèn)為不需要開(kāi)庭審理的，可以不開(kāi)庭審理。本案中，雙方當(dāng)事人在二審期間均未提交新的證據(jù)，裕高公司上訴提出的事實(shí)和理由均未超出一審法院的審理范圍，故二審法院通過(guò)談話和詢問(wèn)的方式審理本案，不違反法律規(guī)定，亦未剝奪當(dāng)事人參與訴訟、辯論的權(quán)利，裕高公司關(guān)于二審法院審理程序違法的意見(jiàn)，本院不予支持。此外，二審法院在判決說(shuō)理部分采納一審法院的意見(jiàn)，并無(wú)不當(dāng)，裕高公司此項(xiàng)申訴理由不能成立。
　　綜上，裕高公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第九項(xiàng)規(guī)定的情形。二審法院認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海裕高時(shí)裝有限公司的再審申請(qǐng)。
　　

審判員：范??倩

書(shū)記員：徐??川