原告：上海衡道醫(yī)學(xué)病理診斷中心有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：朱大為，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：劉曄，上海市海上律師事務(wù)所律師。
　　被告：無(wú)錫正歐裝飾工程有限公司，住所地江蘇省無(wú)錫市。
　　法定代表人：范玉文，副總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：龔三華，上海瑞盛律師事務(wù)所律師。
　　原告上海衡道醫(yī)學(xué)病理診斷中心有限公司與被告無(wú)錫正歐裝飾工程有限公司裝飾裝修合同糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告上海衡道醫(yī)學(xué)病理診斷中心有限公司的委托訴訟代理人劉曄，被告無(wú)錫正歐裝飾工程有限公司的法定代表人范玉文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海衡道醫(yī)學(xué)病理診斷中心有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告賠償原告合同款人民幣221,000元(以下幣種均為人民幣)；2、判令被告按30%合同款賠償原告違約金66,300元。事實(shí)和理由：2017年4月24日，原被告就原告的病理中心裝修工程簽訂《合同書(shū)》，約定，工程名稱為上海衡道醫(yī)學(xué)病理診斷中心地面PVC裝飾工程；承包方式為包工包料；工程使用的地板產(chǎn)品系列為“法國(guó)潔福t=2.0”，產(chǎn)品編號(hào)為“野心2070”、“野心2082”；合同價(jià)款合計(jì)221,000元；乙方應(yīng)按照合同約定保證所供應(yīng)材料的種類、名稱、數(shù)量、價(jià)格、質(zhì)量與甲方需求一致，未經(jīng)甲方許可不得變更。合同生效后，原告支付了全部?jī)r(jià)款。工程竣工后，原告在使用過(guò)程中發(fā)現(xiàn)，被告所安裝的地板達(dá)不到法國(guó)潔福地板的質(zhì)量要求。2018年1月29日，經(jīng)潔福地板(中國(guó))有限公司現(xiàn)場(chǎng)確認(rèn)，被告為原告安裝的地板并非潔福地板公司生產(chǎn)的野心產(chǎn)品。此后，原告多次聯(lián)系被告，但被告拒絕協(xié)商解決。被告未按合同約定為原告安裝法國(guó)潔福的野心地板，以其他產(chǎn)品假冒，構(gòu)成違約，且該次裝修的使用范圍為醫(yī)學(xué)病理診斷中心，質(zhì)量要求高，被告之違約行為給原告造成巨大損失，被告除賠償全部合同價(jià)款外，還應(yīng)當(dāng)賠償原告相關(guān)損失。故原告提出訴請(qǐng)如上。
　　被告無(wú)錫正歐裝飾工程有限公司辯稱，不同意原告的訴請(qǐng)。原被告簽訂的合同中沒(méi)有指定要用英文字母的法國(guó)潔福商標(biāo)，只是約定了產(chǎn)品編號(hào)。潔福地板(中國(guó))有限公司沒(méi)有資格生產(chǎn)中文潔福的地板。被告使用的地板品牌是奧喜來(lái)，并沒(méi)有用法國(guó)潔福(中國(guó))有限公司的產(chǎn)品，用的是編號(hào)。被告提供的地板是江蘇華靜地板科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱“華靜公司”)生產(chǎn)的，型號(hào)叫定制2070、2082，樣品是被告給別人裝修時(shí)收集的零星地板材料。被告授權(quán)華靜公司在其生產(chǎn)的同質(zhì)透心PVC地板上使用奧喜來(lái)商標(biāo)，給原告使用的也是奧喜來(lái)商標(biāo)的同質(zhì)透心PVC地板，野心2070、2082是奧喜來(lái)產(chǎn)品的編號(hào)。法國(guó)潔福是有名的商標(biāo)，沒(méi)有授權(quán)給被告，被告無(wú)法使用。被告沒(méi)有違約，雙方間合同已經(jīng)履行完畢，被告提供的產(chǎn)品質(zhì)保期6個(gè)月，原告在2017年9月1日已經(jīng)驗(yàn)收合格，并支付了全部款項(xiàng)。
　　本院經(jīng)審理，認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2017年4月24日，原告(甲方)與被告(供方)簽訂《合同書(shū)》，約定，工程名稱為上海衡道醫(yī)學(xué)病理診斷中心地面PVC裝飾工程(以下簡(jiǎn)稱“系爭(zhēng)工程”)；承包方式為包工包料；序號(hào)1、產(chǎn)品系列法國(guó)潔福t=2.0，產(chǎn)品編號(hào)野心2070，數(shù)量1,200平方，單價(jià)170元每平方，金額204,000元；序號(hào)2、產(chǎn)品系列法國(guó)潔福t=2.0，產(chǎn)品編號(hào)野心2082，數(shù)量100平方，單價(jià)170元每平方，金額17,000元；保修期一年；乙方應(yīng)按本合同約定保證所供應(yīng)材料的種類、名稱、數(shù)量、價(jià)格、質(zhì)量與甲方需求一致，未經(jīng)甲方許可不得變更。2017年8月，被告施工完畢，將地板交付原告使用。原告于2017年4月24日支付被告定金44,200元，2017年5月25日支付合同款110,500元，2017年9月1日支付尾款66,300元。
　　另查明，原告在使用過(guò)程中發(fā)現(xiàn)地板有劃痕、印記無(wú)法擦除等質(zhì)量問(wèn)題，要求潔福地板(中國(guó))有限公司承擔(dān)保修責(zé)任。2018年1月29日，潔福地板(中國(guó))有限公司出具調(diào)查報(bào)告，載明，系爭(zhēng)工程現(xiàn)場(chǎng)使用的地板產(chǎn)品小樣，經(jīng)檢測(cè)，不是“潔福地板公司GERFLOR”的產(chǎn)品。審理過(guò)程中，潔福地板(中國(guó))有限公司向本院出具情況說(shuō)明，主要內(nèi)容為，原被告所簽合同書(shū)中提及的序號(hào)1、產(chǎn)品系列“法國(guó)潔福t=2.0”，產(chǎn)品編號(hào)“野心2070”，序號(hào)2、產(chǎn)品系列“法國(guó)潔福t=2.0”，產(chǎn)品編號(hào)“野心2082”，均系潔福地板(中國(guó))有限公司的產(chǎn)品系列和產(chǎn)品編號(hào)，中文潔福系潔福地板(中國(guó))有限公司在中國(guó)大陸的品牌，潔福英文名為“GERFLOR”，潔福系世界著名的PVC地板品牌，公司總部在法國(guó)里昂，公司名稱為法國(guó)潔福集團(tuán)公司，潔福地板(中國(guó))有限公司系法國(guó)潔福集團(tuán)獨(dú)資控股的工廠。
　　再查明，潔福地板(中國(guó))有限公司于2005年11月1日成立，經(jīng)營(yíng)范圍為從事以彈性透心地板為主的高檔環(huán)保型裝飾裝修材料生產(chǎn)，銷售自產(chǎn)產(chǎn)品并提供安裝、維護(hù)更新等相關(guān)售后服務(wù)，從事本企業(yè)生產(chǎn)的同類商品的批發(fā)、進(jìn)出口。2001年，吉爾弗羅有限公司(GERFLORS.A.)注冊(cè)“潔福”商標(biāo)，核定使用商品為地板覆蓋物，續(xù)展注冊(cè)有效期自2011年7月14日至2021年7月13日。
　　原告為證明己方主張，向本院提供視頻光盤，證明系爭(zhēng)工程所用地板存在劃痕、開(kāi)裂、化學(xué)試劑顏料滴落到地板無(wú)法擦除等質(zhì)量問(wèn)題。被告針對(duì)上述證據(jù)表示，真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，不一定是被告施工。
　　被告為證明己方主張向本院提供：1、被告與華靜公司的定購(gòu)合同，證明被告為系爭(zhēng)工程使用的地板是從華靜公司定購(gòu)。定購(gòu)合同中載明，型號(hào)定制2070，數(shù)量1,270平方米，單價(jià)65元，型號(hào)定制2082，數(shù)量160平方米，單價(jià)65元，總金額92,950元；送貨地址為上海市寶山區(qū)園康路XXX號(hào)。2、標(biāo)簽授權(quán)使用書(shū)，由被告授權(quán)華靜公司使用“奧喜來(lái)”產(chǎn)品標(biāo)簽用于奧喜來(lái)同質(zhì)透心PVC地板的包裝，授權(quán)期限為2026年5月1日。該證據(jù)證明被告用于系爭(zhēng)工程的地板商標(biāo)為“奧喜來(lái)”。3、項(xiàng)目生產(chǎn)授權(quán)書(shū)，由被告委托華靜公司代表被告就塑膠地板“奧喜來(lái)”的生產(chǎn)/供貨，授權(quán)內(nèi)容：潔福t=1.0德國(guó)系列，潔福t=2.0法國(guó)系列等，具體花色以被告公司提供樣本為準(zhǔn)。該證據(jù)證明被告與華靜公司都是按照國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)來(lái)生產(chǎn)地板的，樣本是被告裝修過(guò)程中收集的。4、檢驗(yàn)報(bào)告，證明被告使用的地板質(zhì)量符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。原告針對(duì)上述證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)如下：1、真實(shí)性無(wú)異議，但和原被告合同約定的產(chǎn)品不一樣，無(wú)法證明提供給原告的地板系原被告合同約定的地板，合同約定的產(chǎn)品數(shù)量也與原被告合同約定的數(shù)量不一致；2-3、可以證明奧喜來(lái)和法國(guó)潔福沒(méi)有任何關(guān)系，根據(jù)授權(quán)書(shū)內(nèi)容，被告讓華靜公司用奧喜來(lái)商標(biāo)生產(chǎn)法國(guó)潔福系列地板，是典型的貼標(biāo)簽授權(quán)造假行為；4、真實(shí)性不認(rèn)可，不能證明被告提供給原告的產(chǎn)品是符合約定的產(chǎn)品。
　　庭審中，本院詢問(wèn)被告支付給華靜公司的地板貨款金額。被告表示就是合同約定的92,950元，付款憑證無(wú)法提供。本院詢問(wèn)原告存在的實(shí)際損失及違約金依據(jù)。原告表示，原告主張的違約金沒(méi)有合同依據(jù)，但是系爭(zhēng)工程是用作醫(yī)學(xué)病理實(shí)驗(yàn)室，被告安裝的地板達(dá)不到使用要求，原告需要拆除后重新安裝，會(huì)產(chǎn)生損失。庭審后，原告于2018年9月5日向本院出具書(shū)面說(shuō)明，表示，原告于2018年1月正式開(kāi)業(yè)投入運(yùn)營(yíng)，由于業(yè)務(wù)逐漸增加，實(shí)驗(yàn)室每日循環(huán)作業(yè)運(yùn)行，考慮不影響公司業(yè)務(wù)和中心實(shí)驗(yàn)進(jìn)度，暫對(duì)中心實(shí)驗(yàn)室PVC地板不進(jìn)行鏟除，待中心實(shí)驗(yàn)部分業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)移后再鏟除更換PVC地板。
　　本院認(rèn)為，原、被告就系爭(zhēng)工程簽訂的《合同書(shū)》系雙方真實(shí)意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)屬合法有效，雙方均應(yīng)恪守?！逗贤瑫?shū)》明確約定，被告應(yīng)使用的地板產(chǎn)品系列為“法國(guó)潔福t=2.0”，編號(hào)“野心2070”和“法國(guó)潔福t=2.0”，編號(hào)“野心2082”。而潔福地板(中國(guó))有限公司出具的情況說(shuō)明中已經(jīng)明確“法國(guó)潔福t=2.0”，編號(hào)“野心2070”和“法國(guó)潔福t=2.0”，編號(hào)“野心2082”均為該公司的產(chǎn)品系列和產(chǎn)品編號(hào)。此外，根據(jù)該公司提供的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、商標(biāo)注冊(cè)證等證據(jù)亦可證明中文字“潔福”已由吉爾弗羅有限公司(GERFLORS.A.)注冊(cè)，而潔福地板(中國(guó))有限公司系由該公司控股的公司。綜合上述證據(jù)，本院認(rèn)為，原告主張雙方合同書(shū)中約定的地板品牌應(yīng)為潔福地板(中國(guó))有限公司生產(chǎn)的地板產(chǎn)品，相關(guān)意見(jiàn)具有事實(shí)依據(jù)和證據(jù)支持，本院予以采信。被告庭審中已明確表示，其使用在系爭(zhēng)工程中的地板品牌為奧喜來(lái)，并非法國(guó)潔福公司的地板，并提供了委托華靜生產(chǎn)奧喜來(lái)地板的授權(quán)書(shū)及定購(gòu)合同，該定購(gòu)合同中約定的送貨地址亦為原告公司的住所地。據(jù)此可以認(rèn)定，被告在施工過(guò)程中并未使用原被告合同約定的地板品牌，而是擅自使用了奧喜來(lái)品牌的地板，該行為已經(jīng)構(gòu)成違約。原告要求被告承擔(dān)違約責(zé)任，具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。關(guān)于被告應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任如何確定，本院認(rèn)為，被告使用的地板品牌雖非雙方合同約定的品牌，但已實(shí)際施工完畢且支付了華靜公司相應(yīng)的地板價(jià)款，該奧喜來(lái)品牌地板本身也具備一定的利用價(jià)值，原告亦實(shí)際投入使用至今。庭審中，原告亦表示暫不會(huì)拆除地板重新安裝，其所主張的重新安裝損失也并未實(shí)際發(fā)生。故本院綜合考慮上述因素，兼顧公平合理原則，確定由原被告根據(jù)被告實(shí)際使用的地板價(jià)款結(jié)算工程款，原告已付工程款的差價(jià)部分由被告退還。關(guān)于實(shí)際工程款金額，本院在被告與華靜公司所簽定購(gòu)合同約定的價(jià)款基礎(chǔ)上，考慮原被告合同約定的產(chǎn)品數(shù)量以及被告施工的人工費(fèi)用等因素，酌情確定工程款為9萬(wàn)元，故被告應(yīng)退還原告工程款131,000元。原告要求被告退還全部合同款及支付違約金66,300元，缺乏事實(shí)依據(jù)和合同依據(jù)，也有違公平原則，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告無(wú)錫正歐裝飾工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，返還原告上海衡道醫(yī)學(xué)病理診斷中心有限公司已付工程款131,000元；
　　二、駁回原告上海衡道醫(yī)學(xué)病理診斷中心有限公司的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取2,804元、保全費(fèi)1,570元，合計(jì)4,374元，由原告上海衡道醫(yī)學(xué)病理診斷中心有限公司負(fù)擔(dān)1,374元，被告無(wú)錫正歐裝飾工程有限公司負(fù)擔(dān)3,000元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：童翔燕

書(shū)記員：王竹珺