原告：上海衡信通訊設(shè)備有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：陳學(xué)杰，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：湯紅兵，上海市理誠律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：季曉希，上海市理誠律師事務(wù)所律師。
　　被告：深圳市商貿(mào)通供應(yīng)鏈管理有限公司，住所地廣東省深圳市。
　　法定代表人：張經(jīng)平，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：郭瑞軍，男。
　　委托訴訟代理人：張謹(jǐn)星，北京市盈科(深圳)律師事務(wù)所律師。
　　原告上海衡信通訊設(shè)備有限公司(以下簡稱上海衡信公司)與被告深圳市商貿(mào)通供應(yīng)鏈管理有限公司(以下簡稱深圳商貿(mào)通公司)企業(yè)借貸糾紛一案，本院于2018年7月13日立案受理。依法組成合議庭適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海衡信公司的委托訴訟代理人湯紅兵，被告深圳商貿(mào)通公司的委托訴訟代理人郭瑞軍、張謹(jǐn)星到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海衡信公司向本院提出訴訟請求：判令被告深圳商貿(mào)通公司償還借款人民幣(幣種下同)1,140萬元。事實和理由：被告因業(yè)務(wù)需要向原告借款，原告于2014年4月24日向被告交付借款650萬元、2014年5月14日向被告交付借款490萬元，合計1,140萬元。后被告未償還原告借款，原告催討未果，故訴至法院。
　　被告深圳商貿(mào)通公司辯稱，不同意原告的訴訟請求。被告從未向原告借錢。
　　原告上海衡信公司為證明其訴請向本院提供了銀行對賬單1組，證明原告交付給被告借款的總金額為1,140萬元，轉(zhuǎn)賬時款項性質(zhì)均標(biāo)注為借款。
　　被告深圳商貿(mào)通公司為證明其辯稱，向本院提供以下證據(jù)：
　　1、出票日期為2014年4月22日的銀行承兌匯票、采購合同復(fù)印件及銀行商業(yè)匯票承兌合同各1份，證明被告出具給原告銀行承兌匯票，金額為9,997,625元。原告未發(fā)貨，合同未實際履行，目的是原告拿著匯票到銀行申請承兌匯票的貼現(xiàn)，原告將款項還給被告；
　　2、銀行電子回單3份，證明2014年4月24日，原告向被告轉(zhuǎn)款3筆，合計9,820,667元。原告把其中的300萬元和350萬元作為證據(jù)提出，從證據(jù)時間上來看，原告在兩天里扣除貼現(xiàn)利息及手續(xù)費，年利率為5.6%左右，余款打還給被告；
　　3、出票日期為2014年5月12日的銀行承兌匯票、采購合同復(fù)印件及銀行承兌協(xié)議各1份，證明被告出具給原告銀行承兌匯票，金額為9,926,700元，合同雙方?jīng)]有履行，同證據(jù)1、證據(jù)2的情形；
　　4、電子回單2份，證明2014年5月14日，原告向被告轉(zhuǎn)款合計9,642,861.18元，原告抽取其中490萬元提起本案訴訟，結(jié)合證據(jù)2就是本案訴訟金額。每次都是承兌匯票交付2天后，原告就打錢給被告，原告給被告2天內(nèi)轉(zhuǎn)5筆，原告抽取3筆整數(shù)提起訴訟，沒有將帶小數(shù)的錢款提起訴訟，證明原告清楚兩企業(yè)間的借款不可能確認(rèn)到0.18元；
　　5、銀行電子回單3份，證明2014年8月22日，原告向被告轉(zhuǎn)款2筆，金額均備注為還款，2015年6月29日，轉(zhuǎn)款100萬元，備注為往來款，原告陳述的事實理由與該證據(jù)相矛盾；
　　6、原、被告法定代表人間的微信聊天記錄公證書1份，證明2015年至2018年1月間，都是被告向原告催款，和原告庭審陳述相矛盾，證明被告不欠原告錢，原告的主張不存在；
　　7、2014年銀行承兌匯票貼現(xiàn)利率參考表1份，證明當(dāng)年的利率在5%到6%左右；
　　8、原告、被告及上海中智科技應(yīng)用發(fā)展公司的合同1份，證明該三方的關(guān)系。
　　上述證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告提供證據(jù)的質(zhì)證意見為：真實性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議，轉(zhuǎn)款的備注顯示的借款是原告單方行為，不是原、被告合意，不能證明本案性質(zhì)是借款。原告對被告提供證據(jù)的質(zhì)證意見為：對證據(jù)1、證據(jù)3中的承兌匯票是收到的，對兩份合同真實性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議。原告作為出賣方，被告作為采購方，被告用這兩份合同向銀行申請了銀行承兌匯票，再將匯票交付給原告。合同是購買手機的貨款，不是本案中的借款，所以該組證據(jù)與本案無關(guān)。原告將承兌匯票又背書給他人，匯票是被告支付給原告的貨款；對證據(jù)2和證據(jù)4中的5份電子回單，其中金額為300萬元和350萬元的兩張電子回單認(rèn)可，金額為332萬余元的憑證真實性認(rèn)可，但與本案無關(guān)，是原、被告間的其他交易往來。金額為490萬元的電子回單認(rèn)可，474萬余元的真實性認(rèn)可，但與本案無關(guān)，是原、被告間其他的交易往來；對證據(jù)5，真實性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議，與本案無關(guān)；證據(jù)6，原告法定代表人已經(jīng)沒有這些記錄了，也不記得了，從內(nèi)容來看被告急著向原告要錢，是因為被告要原告幫忙解決錢款問題，原告法定代表人從未認(rèn)可欠被告錢；證據(jù)7，三性均不認(rèn)可。
　　本院對原、被告提供證據(jù)的認(rèn)證意見：原、被告提供的證據(jù)真實、合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，能證明本案事實，予以采納。
　　經(jīng)對原、被告提供的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證、認(rèn)證并結(jié)合雙方當(dāng)事人的陳述，本院確認(rèn)事實如下：
　　2014年4月22日，被告向原告開具金額為9,997,625元的承兌匯票。同年4月24日，原告向被告轉(zhuǎn)款3筆，金額分別為3,320,667元，300萬元，350萬元，合計9,820,667元。與該承兌匯票金額相對應(yīng)，原、被告簽訂編號為YCHXXXXXXXXX-01的采購合同。合同約定，被告向原告采購手機，合同價款為9,997,625元。
　　2014年5月12日，被告開具給原告金額為9,926,700元的承兌匯票。同年5月14日，原告向被告轉(zhuǎn)款2筆，分別為4,742,861.18元和490萬元，合計9,642,861.18元。與該承兌匯票金額相對應(yīng)，原、被告簽訂編號為YCHXXXXXXXXX-02的采購合同。合同約定，被告向原告采購手機，合同價款為9,926,700元。
　　審理中，對于兩份采購合同項下的貨物交付情況，原告陳述“在合同約定期限內(nèi)都交付了。交貨憑證與本案無關(guān)，所以不再提交法庭”、“(原告委托訴訟)代理人提醒當(dāng)事人提供履行的依據(jù)，當(dāng)事人認(rèn)為已經(jīng)履行交貨義務(wù)，且與本案無關(guān)，所以不愿提供證據(jù)。”就原、被告是否簽訂書面借條，原告陳述“沒有，主要是有3張銀行電子回單及其摘要系原告寫的‘借款’”。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，原告僅依據(jù)金融機構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任。本案中，原告主張其與被告存在借貸關(guān)系并提供了相應(yīng)轉(zhuǎn)賬憑證，因此，結(jié)合上述規(guī)定，應(yīng)由被告承擔(dān)相應(yīng)舉證責(zé)任，證明“轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù)”。為此，本案被告提供了相應(yīng)證據(jù)加以證明，從形式來看，包括了承兌匯票、采購合同以及電子回單等證據(jù)，就本案案情而言，被告已完成其舉證責(zé)任，在此基礎(chǔ)上，原告仍應(yīng)就借款關(guān)系的成立承擔(dān)舉證責(zé)任。但本案中，原告明確不愿提供相關(guān)證據(jù)，進(jìn)而造成本案相關(guān)具體事實難以核查之情形，該舉證不利之法律后果理應(yīng)由原告自行承擔(dān)。綜上所述，本案因原告拒絕配合提供相關(guān)證據(jù)，造成本案借貸關(guān)系是否成立難以核實，根據(jù)舉證責(zé)任的分配，應(yīng)由原告承擔(dān)不利后果，故原告以借貸關(guān)系為基礎(chǔ)提起本案訴訟，證據(jù)尚不充分，本院難以支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海衡信通訊設(shè)備有限公司的全部訴訟請求。
　　案件受理費90,200元、財產(chǎn)保全費5,000元，合計95,200元，由原告上海衡信通訊設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張海平

書記員：陸明權(quán)