原告：上海行龍文化傳播有限公司，住所地普陀區(qū)真南路XXX號XXX幢XXX層XXX室。
　　法定代表人：顧慧忠，職務執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：陸祺、趙小慧，上海原本律師事務所律師。
　　被告：上海優(yōu)度寬帶科技有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：錢奕，職務總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王正涵，上海九牛律師事務所律師。
　　第三人：上海藝凌燈光音響設備租賃有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)青村鎮(zhèn)鎮(zhèn)南路XXX號XXX幢XXX室。
　　法定代表人：程理軍。
　　原告上海行龍文化傳播有限公司與被告上海優(yōu)度寬帶科技有限公司、第三人上海藝凌燈光音響設備租賃有限公司租賃合同糾紛一案，本院于2018年6月5日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告上海行龍文化傳播有限公司的委托訴訟代理人趙小慧、被告上海優(yōu)度寬帶科技有限公司的委托訴訟代理人王正涵到庭參加訴訟，第三人上海藝凌燈光音響設備租賃有限公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由，拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告上海行龍文化傳播有限公司向本院提起訴訟請求：1、被告向原告支付視頻設備租金及服務費人民幣16800元；2、被告向原告支付燈光音頻設備租金及服務費人民幣68000元；3、被告按照年利率24%，向原告支付上述第1、2項費用的逾期付款損失，自2016年5月25日起至實際付款之日止，暫計金額113280元(計算方法為236000×24%÷360×720天=113280元)；4、本案訴訟費由被告承擔，包括案件受理費、財產(chǎn)保全費等。事實和理由：2015年10月起，原告開始為被告主辦的《火秀TV素人演唱會》等節(jié)目提供視頻設備租賃以及視頻拍攝、保障等技術服務。2016年3月1日，原被告雙簽訂了《合同書(音視頻技術保障服務)》一份，約定原告為被告主辦的《火秀TV素人直播間》節(jié)目提供設備租賃以及相關技術服務，設備租賃期限2016年3月7日至2016年3月31日，為期20日。2016年4月26日，被告向原告全額支付了三月份的服務費。
　　2016年4月，原、被告雙方一直延續(xù)著《火秀TV素人直播間》服務合作關系，雙方雖不具備書面服務合同，雖然原告已經(jīng)將四月份的服務合同交給被告蓋章，被告卻一直未予返還，但雙方具備一致的合意，且雙方實際履行了服務合同。四月間，原告共為被告的《火秀TV素人直播間》節(jié)目提供了21天視頻設備服務，服務費用為人民幣168000元，以及14天燈光音頻設備服務，剩余7天的燈光音頻設備服務系由案外人上海藝凌燈光音響設備租賃有限公司提供，服務費用為人民幣45250元。為方便服務費用結算，經(jīng)原、被告以及案外人藝凌公司協(xié)商一致，由原告代被告向藝凌公司清償7天的服務費用22750元，此后，該筆款項由被告直接向原告進行支付，被告總共需向原告支付四月份燈光音頻設備租賃及服務費用68000元。
　　現(xiàn)原告已經(jīng)履行完畢全部合同義務，并且向被告全額開具了增值稅專用發(fā)票，但被告拒絕支付剩余服務費用。經(jīng)原告多次催告無果，為了維護原告的合法權益，原告現(xiàn)向法院提起訴訟，請求法院依法判如所請。
　　審理中，原告變更訴訟請求如下：一、被告支付原告設備租金和相關費用236000元及相應逾期付款違約金(以236000元為基數(shù)，自2016年5月25日起計算至判決生效之日止，按日萬分之七計算)；二、訴訟費由被告承擔。其中2016年4月1日至29日《火秀TV素人直播間》的直播費用，以視頻設備和燈光音頻設備組成，雙方郵件中確認視頻設備單價為172515元，原告給出優(yōu)惠價后為168000元；燈光音頻設備費用68250元，優(yōu)惠價為68000元。違約金標準則是比照原、被告間就同一標的于2016年3月簽訂的合同中日千分之七的約定，原告自愿降低為日萬分之七；原告于2016年5月24日向被告開具了發(fā)票，相應地被告應當于5月25日付款，故違約金應于此時起算，計算至本判決生效之日止。
　　被告上海優(yōu)度寬帶科技有限公司辯稱，關于未能提供充分證據(jù)證明原、被告間2016年4月的合作已經(jīng)成立，沒有完整的要約和實際履行關系，被告原法定代表人王瀟顯然已經(jīng)通知了不再接受2016年4月7日后原告提供的服務，在被告不接受原告服務前提下，雙方的合同并不成立。原告系案外人張某介紹給被告的，張某雖系被告方的工作人員，但已經(jīng)因為欺騙公司給公司造成損失而受刑。在王瀟告知張某通知原告停止直播和合作，因為原告與張某間的利益往來，應當視為張某已經(jīng)通知過原告，即使張某未告知原告，也是張某違背了忠實義務，原告自己未向張某過問，也存在重大過失。在雙方未簽訂書面合同時，雙方的租賃也為不定期租賃，承租人可以隨時主張解除合同，也不具有通知的法定義務。案外人張某入職被告公司近三個月，意圖詐騙公司財產(chǎn)償還其個人債務，構成詐騙罪而入刑，其債務發(fā)生于2016年4月之前，與本案發(fā)生時間重合，可以推定張某為償還個人債務而損害公司利益。張某身兼兩職，原告通過案外公司與被告合作，在與被告合作中，原告與張某構成利益共同體，張某與原告法定代表人始終是朋友，在直播期間也是由張某與其天天在一起，私下商談分割合同款項，因此張某的行為無法構成職務代理。同時，原告主觀上也并非善意，故也不構成表見代理。因此，原、被告間一直保持合作關系并非事實。被告從未收到過原告的發(fā)票，根本不存在這筆業(yè)務，被告也從未追認過該筆業(yè)務，據(jù)此原告不同意被告的訴訟請求。因為雙方并未訂立合同，原告關于違約金的訴訟請求也無法律依據(jù)，即使有違約金的存在，日萬分之七的標準也過高，請求法院調整至日萬分之2.1或者按中國人民銀行同期貸款利率進行計算。
　　關于68000元的費用，債權人系第三人，第三人也從未通知過被告將其債權予以轉讓，且被告與第三人也從未進行過合作或簽訂過任何合同，該筆費用非本案審理范圍。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證，對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。無爭議事實如下。一、2016年3月1日，原告(乙方)與被告(甲方)簽訂《音視頻技術保障服務合同書》一份，該協(xié)議甲方所留存的為張某的手機號碼。合同約定：1、甲方租用乙方的設備服務于“火秀TV素人直播間”，租賃期限為2016年3月7日至2016年3月31日，為期20日。合同附有乙方提供設備的名稱、數(shù)量和報價；
　　2、甲方指定設備進場地點為上海市天山路XXX弄XXX號樓30樓，并完成調試；
　　3、總體租金為155000元，包括了設備往返的運輸費用，但不包括乙方現(xiàn)場技術人員的往返交通及住宿、餐飲的費用，按時間發(fā)生的費用由甲方負責支付；
　　4、甲方應按合同約定時間及時付款，負責為乙方設備、車輛及技術人員進出現(xiàn)場便利或辦理相應的證件，負責提供現(xiàn)場充足穩(wěn)定的電壓等等義務，同時在活動中甲方如需乙方提供合同約定以外的任何附加設備，活動結束后需按乙方追加的報價與余款在約定期限內一并結清；
　　5、乙方負責按時提供甲方租賃的設備，并確?；顒訒r設備的正常使用，指派專業(yè)人員對設備進行現(xiàn)場安裝調試，直至達到甲方要求，不承擔活動場所供電費用，不承擔任何其他原因導致活動不能正常進行的風險，不承擔由于款項不到位而導致的一切后果等等；
　　6、合同簽訂后，非乙方原因造成活動取消，致使乙方損失的，在設備安裝前，甲方須支付乙方合同總金額的50%作為賠償，若設備安裝完畢，甲方須按合同全款進行賠償。若由于乙方技術人員操作不當導致活動無法正常進行的，甲方有權根據(jù)后果的嚴重程度扣減租金。乙方因工期、質量問題造成甲方損失的，應負賠償責任；如甲方逾期付款，應按照中國人民銀行有關延期付款的規(guī)定，向乙方償付違約金。違約金按合同的千分之七乘以逾期天數(shù)計算。
　　合同另就其他違約責任、知識產(chǎn)權保護、爭議處理等等內容作出約定。
　　二、合同訂立后，原告按約向被告提供了設備和服務，被告亦按約支付了租金和服務費用。
　　三、2016年4月1日起，原告仍以相同設備向被告提供服務，但雙方未再簽訂書面合同，此后，雙方就何時結束租賃服務和租賃服務費用產(chǎn)生爭議，原告遂訴至本院。
　　四、案外人張某于2016年1月1日在被告處入職，并于2016年1月11日與被告簽訂了《勞動合同》，合同期限三年，自2016年1月1日起至2018年12月31日止，在被告處擔任藝術總監(jiān)一職。
　　2016年10月26日，本院依法作出(2016)滬0107刑初1080號《刑事判決書》，經(jīng)審理查明：“2016年4月13日，被告人張某謊稱能幫助上海優(yōu)度寬帶科技有限公司(位于本市普陀區(qū)中江路XXX號)辦理《音樂作品使用許可證》，騙得該公司人民幣8萬元?！桓嫒藦埬惩ㄟ^小紅(具體姓名不詳)偽造了‘中國音樂著作權協(xié)會’公章，制作了虛假的《音樂作品使用許可證》，于2016年6月將該證交給上海優(yōu)度寬帶科技有限公司。”本院經(jīng)審理后依法判決“被告人張某犯詐騙罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年，并處罰金人民幣一萬元?！痹撆袥Q書現(xiàn)已生效。
　　雙方爭議的事實如下：一、原告繼續(xù)租賃設備并提供服務是否成立。原告提供了下列證據(jù)證明在合同期滿后，雙方仍舊存在設備租賃和服務的事實：1、2016年4月火秀素人直播時間表、視頻及手機相關軟件的截圖；
　　被告對該證據(jù)的真實性不予認可。
　　2、原告法定代表人顧慧忠、被告原法定代表人王瀟、案外人張某、韓某等人于2017年2月28日間對話錄音及文字整理稿，該錄音稿中王瀟、張某、韓某及原告法定代表人就停播日期分別進行了對話。王瀟對顧慧忠表示該支付的費用會支付，但首先搞清楚停播日。顧慧忠表示自己公司做到4月底屬實，從未有人通知原告停播。王瀟則認為是在2016年四月的第一周就在公司會議中要求停播，張某承認系爭的項目是由己方將原告推薦給被告和王瀟的，但稱本人并不知曉王瀟的停播決定，韓某也未通知過原告法定代表人，實際直播于2016年4月大概差10天的情況下由自己叫停。韓某則表示張某做下去是實情，自己也未說什么，因為決定權本來就是王瀟和張某的事情，與韓某無關，直播的確做到了四月底。王瀟對此表示，因為張某欺騙公司，已經(jīng)被刑事處分，所以自己也不能幫張某兜底，明明自己已經(jīng)叫停。顧慧忠表示，自己只是做好業(yè)務工作，不可能與張某串通欺騙被告公司，自己是按照實際提供的租賃和服務而收取應得的費用。
　　被告對該證據(jù)的真實性予以認可，但原告對音頻資料的文字整理稿有錯誤存在，被告隨之提交了校正稿。但對音頻內容則認為反而證明了張某與原告法定代表人顧慧忠存在利益上的高度一致，首先顧慧忠由張某介紹給被告原法定代表人王瀟，其次王瀟已經(jīng)明確了直播項目必須停下，張某卻未執(zhí)行，在音頻中張某并未否認叫停，第三，由于王瀟的決定，雙方所以在4月并未就直播項目達成合意，因此合同并未成立。
　　本院認為，由于被告對原告提供的音頻證據(jù)的真實性未表異議，僅僅以音頻中王瀟、張某、韓某及顧慧忠等人的言詞來證明己方的抗辯主張，因此本院對音頻資料作為證據(jù)予以采納。
　　3、2018年5月7日，上海市徐匯公證處出具(2018)滬徐證經(jīng)字第4794號《公證書》，證明與公證書粘連的打印件均為在公證員監(jiān)督下，由申請人的法定代表人顧慧忠在公證處現(xiàn)場的計算機連接互聯(lián)網(wǎng)登錄郵箱，對訪問到的電子郵件及電子郵件附件頁面截屏、打印所得，與實際情況相符。隨附粘連的復印件中為原告法定代表人顧慧忠與張某間的往來郵件，對原告提供的設備租賃和服務進行確認的內容。
　　被告對該證據(jù)的真實性表示認可，但堅持認為張某與顧慧忠間的私人關系原因，所有法律后果應當由張某負責，與被告無關。同時，被告對原告郵件中所附價格指出，其中所在名為2016年4月1日的設備確認單中載明工作天數(shù)為21天、合計費用為162750元、稅率6%、總計172515元；2016年3月7日的則為20天、總計164300元。
　　4、原告提供給被告的《視頻設備確認單》，日期為2016年4月1日至4月30日，工作天數(shù)21天、合計172515元，優(yōu)惠4515元，總計則為168000元。
　　原告提供給被告的《燈光音頻設備確認單》，工作天數(shù)21天、戶籍68250元，優(yōu)惠250元，總計則為68000元。
　　被告對該證據(jù)不予認可，認為該表格金額與郵件所載金額不一致。同時認為，68000元的費用屬于上海藝凌燈光音響設備租賃有限公司。
　　審理中，原告因第二項訴請要求被告支付燈光音頻設備租金及服務費68000元中涉及第三人，尚有證據(jù)需要搜集，故申請撤回該項訴請。
　　本院認為，原、被告簽訂的《合同書》系雙方真實意思表示，難以認定違反法律規(guī)定，因此該合同真實有效，雙方當事人應當恪守履行。原告于2016年3月至3月31日間向被告提供了關于直播的設備租賃，并在現(xiàn)場安排了技術人員，被告按約支付了該期間合同約定的費用。2016年4月，原告于上述期間提供的設備和技術人員仍在直播現(xiàn)場進行直播服務，被告未再支付費用。
　　本案的爭議焦點在于原告未停止直播的行為是否應由被告承擔責任。首先，2016年4月期間，即原告將設備和技術人員持續(xù)提供在現(xiàn)場期間內，張某系原告處的工作人員，任職藝術總監(jiān)。從音頻資料內容分析，被告原法定代表人王瀟并未否認張某的身份，也確認該直播項目被告處由張某進行負責。王瀟在對話錄音中雖然多次強調公司已經(jīng)作出停止直播的決定，但始終也確認該決定是否傳達至顧慧忠是張某的責任，因張某的欺騙行為，所以應當由張某承擔責任。據(jù)此，在顧慧忠提供設備租賃和技術人員服務期間未收到停止直播決定的事實確立。
　　其次，原告雖然系張某介紹給被告，但從雙方已經(jīng)履行的2016年3月間的合同行為來分析，被告原法定代表人對原告的資質和履行合同行為是予以認可的。至于被告抗辯稱張某利益與原告利益高度一致的主張，因對話中并未涉及張某個人利益，其向王瀟陳述未停止直播的原因內容，也是因直播項目已經(jīng)與除原告以外還與多方發(fā)生合同關系，從中也很難得出系張某個人利益所致。
　　第三、根據(jù)本院依法生效的《刑事判決書》的認定，張某所犯罪行系虛構具備開具音樂作品使用許可證能力的行為而構成詐騙罪，與本案的標的合同中的直播業(yè)務并無關聯(lián)，與原告及其法定代表人顧慧忠并無聯(lián)系，從中無法認定原告及顧慧忠與張某間存在利益往來。在對話錄音中，在王瀟、顧慧忠均在場的前提下，王瀟對張某所陳述未予停播的原因也未指出過其中有與原告或顧慧忠個人間有利益存在。據(jù)此，被告以張某曾經(jīng)構成詐騙罪為由、且顧慧忠系張某介紹原告等理由推定原告與張某利益高度一致的抗辯主張，因缺乏證據(jù)予以佐證，本院難以采信。
　　綜上，原告完全有理由相信張某能夠代表被告，張某未將公司關于停止直播決定送達原告，在被告抗辯原告及法定代表人與張某間有利益高度一致主張未被采信的前提下，原告繼續(xù)出租設備并提供技術服務人員的行為應當由被告承擔責任。因此，原告要求被告支付設備租賃費的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以準許。根據(jù)雙方在音頻資料中的對話，原告實際停止提供設備租賃于4月底左右，因被告未能提供證據(jù)證明原告實際停止直播的時間，本院采信原告關于直播時間的主張，被告按該期間支付租金金額。被告未按約支付租金的行為已經(jīng)構成違約，應當承擔違約責任，故原告要求被告按照日萬分之七的標準支付違約金的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院一并予以支持。
　　審理中，原告因第二項訴請涉及第三人的債權債務轉讓，故要求撤回該項訴請，系當事人對自己訴訟權利的處分，并無不當，本院予以準許。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條、第二百一十二條、第二百一十六條、第二百二十六條、第二百三十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海優(yōu)度寬帶科技有限公司應于本判決生效之日起十日內支付原告上海行龍文化傳播有限公司租金人民幣168000元；
　　二、被告上海優(yōu)度寬帶科技有限公司應于本判決生效之日起十日內支付原告上海行龍文化傳播有限公司違約金，以人民幣168000元為本金，按每日萬分之七自2016年5月25日起計算至本判決生效之日止。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
　　本案受理費人民幣6539元，由被告負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：吳靜娟

書記員：郝曉鵑