原告：上海行通房地產(chǎn)發(fā)展有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：范桂元，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：錢晶晶，上海永松健律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：宋軍蓉，上海永松健律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
　　被告：葉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省。
　　被告：肖愛玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省。
　　被告：上海志某實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：許萬香，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：陸菊華，上海市律和理律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：卓德勇，上海市律和理律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海輝渡物資有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)墨玉南路XXX號(hào)XXX室J170。
　　法定代表人：葉德號(hào)，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：陸菊華，上海市律和理律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：卓德勇，上海市律和理律師事務(wù)所律師。
　　原告上海行通房地產(chǎn)發(fā)展有限公司與被告葉某某、肖愛玲、上海志某實(shí)業(yè)有限公司(以下簡稱“志某公司”)及第三人上海輝渡物資有限公司民間借貸糾紛案，本院受理后，依法適用普通程序公開開庭審理。原告委托訴訟代理人錢晶晶、宋軍蓉，被告志某公司及第三人共同委托訴訟代理人陸菊華、卓德勇先后到庭參加訴訟。被告葉某某、肖愛玲經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依照缺席程序進(jìn)行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令葉某某、肖愛玲共同償還借款本金1,500萬元；2.判令葉某某、肖愛玲共同償還借款利息(以1,500萬元為基數(shù)，自2015年9月24日起至實(shí)際還款之日止，按年利率15%計(jì)算)；3.判令志某公司對(duì)葉某某、肖愛玲上述兩項(xiàng)付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。事實(shí)和理由：葉某某、肖愛玲系夫妻關(guān)系，與原告相識(shí)多年。葉某某、肖愛玲從事房地產(chǎn)生意多年，因短時(shí)間內(nèi)需要大筆流動(dòng)資金，向原告借款。2014年6月，原告向葉某某、肖愛玲提供借款1,500萬元。此后，雙方協(xié)商，將借款自2015年9月24日續(xù)借至2016年9月24日，并重新擬定一份借條，年利率15%，半年一結(jié)息。2016年9月24日，雙方又新擬借條一份，約定續(xù)借2年，借期至2018年9月24日，年息15%，半年一結(jié)息。上述期間，葉某某、肖愛玲未支付過利息。續(xù)借借條中，均有志某公司作為擔(dān)保方蓋章，并由其法定代表人葉某某簽字。根據(jù)借條約定，葉某某、肖愛玲應(yīng)將名下財(cái)產(chǎn)向原告作抵押，但經(jīng)原告多次催告，其等未予配合。訴訟期間，本案所涉借款已到期，故原告作上述請(qǐng)求。
　　被告葉某某、肖愛玲未作答辯，亦未提交證據(jù)。
　　被告志某公司辯稱，葉某某、肖愛玲與原告間并不存在借貸關(guān)系，原告也未向其兩人支付過借款，故志某公司不存在擔(dān)保關(guān)系。自2015年9月24日起算時(shí)效，至2017年9月24日兩年時(shí)效屆滿，原告本次訴訟主張權(quán)利，已超過了訴訟時(shí)效的規(guī)定，依法應(yīng)予駁回。
　　第三人述稱，原告與第三人間存在長期款項(xiàng)往來，2014年原告支付的1500萬元是雙方往來款項(xiàng)的一部分，并非原告向葉某某、肖愛玲支付的借款，該款項(xiàng)應(yīng)由第三人與原告進(jìn)行結(jié)算，與其他被告無關(guān)。
　　原告為證明其訴請(qǐng)主張，向本院提交如下證據(jù)：
　　1.落款為2016年9月24日借條，證明案涉借款的本金、出借方、借款方及擔(dān)保人；
　　2.轉(zhuǎn)賬憑證三份，證明原告已實(shí)際交付借款1,500萬元；
　　3.第三人企業(yè)信用信息網(wǎng)頁，證明第三人系葉某某、肖愛玲控股所有，借款收款賬戶系葉某某等指定；
　　4.落款為2016年6月30日借條，證明2016年6月30日約定對(duì)2015年9月24日到期的借款，延續(xù)一年至2016年9月24日；
　　5.落款為2014年6月借條，證明借款起始日期為2014年6月13日，后又延期至2015年9月24日；
　　6.案外人李朝榮訴葉某某等二審判決書，證明葉某某、肖愛玲等涉訟，未履行生效判決書，被納入失信人名單；
　　7.中國建設(shè)銀行嘉定支行訴葉某某等一審判決書，證明葉某某等涉及巨額債務(wù)，原告請(qǐng)求提前清償系爭借款有理有據(jù)；
　　補(bǔ)充證據(jù)1.轉(zhuǎn)賬記錄，證明肖愛玲在2016年7月1日存在還款行為，本案并未超過訴訟時(shí)效；
　　補(bǔ)充證據(jù)2.短信記錄，證明葉某某在2017年12月8日承諾還款，本案不存在超過訴訟時(shí)效；
　　補(bǔ)充證據(jù)3.2011年借條與轉(zhuǎn)賬憑證，證明2011年10月11日，葉某某向原告借款1200萬元，葉某某表示將款項(xiàng)打入第三人賬戶，可表明原告與葉某某間借款，將第三人賬戶作為收款賬戶。
　　被告志某公司對(duì)原告上述證據(jù)質(zhì)證意見為：
　　對(duì)證據(jù)1經(jīng)原告篡改，不具有真實(shí)性。從出借方看，與本案無直接關(guān)聯(lián)，從內(nèi)容看，是新的借款，并非如原告所述是續(xù)借；
　　對(duì)證據(jù)2真實(shí)性無法判斷，與本案無關(guān)聯(lián)性，收款人系第三人，并非葉某某、肖愛玲，用途記載為往來款，并非借款；
　　對(duì)證據(jù)3真實(shí)性無異議，是否發(fā)生新的變化，無法判斷；
　　對(duì)證據(jù)4與本案無關(guān)，借條主體并非本案當(dāng)事人，內(nèi)容上看是另外的借款，無法證明系原告與葉某某、肖愛玲間的借款，借條中也有原告篡改的情況，簽訂時(shí)間系原告單方添加；
　　對(duì)證據(jù)5真實(shí)性無異議，葉某某是以法定代表人身份簽名，原告將款項(xiàng)打入第三人賬戶，更證明原告與葉某某、肖愛玲間沒有借款關(guān)系。據(jù)該借條最后還款時(shí)間是2015年9月24日，原告主張權(quán)利已超過了訴訟時(shí)效
　　對(duì)證據(jù)6、7均無異議。
　　對(duì)補(bǔ)充證據(jù)1真實(shí)性認(rèn)可，但不具有關(guān)聯(lián)性，不能證明時(shí)效中斷，不存在支付過利息的行為；
　　對(duì)補(bǔ)充證據(jù)2復(fù)印件與手機(jī)顯示內(nèi)容系一致的，但短信內(nèi)容無法證明時(shí)效中斷，因?yàn)榻杵谥?015年9月24日，短信發(fā)送日已超過兩年時(shí)效，短信內(nèi)容未指向本案借款；
　　對(duì)補(bǔ)充證據(jù)3真實(shí)性不認(rèn)可，與本案無關(guān)，另外的借款情況并不能推及本案，亦表明原告與第三人存在長期業(yè)務(wù)往來。
　　第三人對(duì)原告上述證據(jù)的質(zhì)證意見與志某公司一致。
　　被告志某公司為證明其辯稱意見，向本院提供以下證據(jù)：
　　1.借條，證明原告單方篡改主要證據(jù)；
　　2.起訴狀，證明葉某某等與范桂元另有訴訟；
　　3.付款憑證，證明原告與第三人之間存在經(jīng)濟(jì)往來。
　　原告對(duì)志某公司證據(jù)的質(zhì)證意見為：對(duì)證據(jù)1真實(shí)性無異議，借條先由葉某某、肖愛玲簽字，擔(dān)保人蓋好章拿來的，雙方在場的情況下，即要求加上原告全稱，葉某某同意后在原告蓋章旁簽名確認(rèn)；
　　對(duì)證據(jù)2無異議，與本案無關(guān)；
　　對(duì)證據(jù)3真實(shí)性無異議，該銀行流水系2011年，原告出借款項(xiàng)系2014年。
　　第三人對(duì)志某公司證據(jù)均無異議。
　　經(jīng)審理查明，2014年6月13日，葉某某(即第三人法定代表人)向原告借款1,500萬元，并出具借條(以下簡稱“2014年借條”)，記載借期約一個(gè)月。原告于2014年6月16、17日分別向第三人賬戶匯款500萬元、700萬元、300萬元，合計(jì)1,500萬元?？铐?xiàng)交付后，葉某某曾三次提出借款延期，分別延期至2014年8月15日、2015年3月5日及2015年9月24日，并記載在該借條下方，原告均表示同意。
　　2016年6月30日，就前述借款，各方重新訂立借條(以下簡稱“2016年借條一”)，范桂元代表原告在甲方(出借方)處簽字，葉某某、第三人在乙方(借款方)處簽章，肖愛玲、志某公司在擔(dān)保方(丙方)處簽章，內(nèi)容分為五條，記載為一、乙方要求將2015年9月24日到期的借款1,500萬元延期至2016年9月24日；甲方同意(利息半年支付一次)；二、丙方同意為乙方該筆借款作擔(dān)保外，再由自然人控股公司(第三人葉某某、肖愛玲夫婦)的家庭財(cái)產(chǎn)、房產(chǎn)、投資、現(xiàn)金、銀行存款、股票等也作為抵押擔(dān)保；三、到期如數(shù)歸還借款并支付利息，不得違約，在此期間如有稅費(fèi)由乙方負(fù)責(zé)；四、發(fā)生爭執(zhí)可仲裁可訴訟；五、協(xié)議一式二份，雙方各執(zhí)一份。
　　2016年9月24日，原告與三被告再次簽訂借條(以下簡稱“2016年借條二”)，原告、范桂元在甲方(出借方)處簽章，葉某某、肖愛玲在乙方(借款方)處簽名，葉某某、志某公司在擔(dān)保方(丙方)處簽章，內(nèi)容除第一條記載為甲方借給乙方1,500萬元，期限兩年(不超過兩年)，于2016年9月24日至2018年9月24日，甲方表示同意外，第二至五條與2016年借條一記載一致。
　　第三人與志某公司分別成立于2003年、2008年，股東為均葉某某、肖愛玲。
　　2018年1月8日，原告因葉某某、肖愛玲涉及其他訴訟，未履行生效判決，故起訴來院，要求提前收回借款。在訴訟期間，本案系爭借款的借期已屆滿。
　　本案爭議焦點(diǎn)為，原告是否履行了2016年借條二項(xiàng)下的出借款項(xiàng)的義務(wù)。原告認(rèn)為2016年借條二系2014年借條、2016年借條一沿革而來，2014年6月其已履行了出借1,500萬元義務(wù)，故其依據(jù)2016年借條二向三被告主張權(quán)利符合法律規(guī)定。志某公司則認(rèn)為葉某某在2014年借條上簽字系代表第三人，2016年借條二系新的借款，無法證明系續(xù)借，原告就該借款項(xiàng)下未實(shí)際出借款項(xiàng)，故原告與葉某某、肖愛玲不存在借款關(guān)系，志某公司亦不存在擔(dān)保關(guān)系。
　　本院認(rèn)為，2016年借條二并非新的借款，而是2014年借款的延續(xù)，原告已于2014年6月16、17日履行出借款項(xiàng)之義務(wù)，理由如下：1.從文字記載看，2014年借條開宗第一句“今由于臨時(shí)周轉(zhuǎn)，特向行通房地產(chǎn)發(fā)展與公司暫借人民幣壹仟伍佰萬元……”；2016年的兩份借條的第一點(diǎn)均記載為“甲方借給乙方流動(dòng)資金人民幣壹仟伍佰萬元……，期限……，甲方表示同意”，2014年借條中的“特向……暫借”與2016年兩份收條中“借給……甲方表示同意”，可見2016年借條所涉款項(xiàng)已交付，雙方意在對(duì)延期期限作出新的約定。2.從借款金額看，三份借條明確的借款金額均為1,500萬元。這樣巨額借款，在前次借款未歸還或作出安排的情形下，再借1,500萬元的可能性較低。3.從借款期限看，2014年6月13日出具收條，原告于同月16、17日出借相應(yīng)款項(xiàng)。在2014年借條下方，葉某某三次申請(qǐng)延期，分別延長借期至2014年8月15日、2015年3月5日、2015年9月24日。2016年借條一記載“于2015年9月24日到期，根據(jù)乙方要求延期一年至2016年9月24日”；2016年借條二記載“于2016年9月24日至2018年9月24日”，上述延期的起止日期均能銜接。
　　基于上述分析，2014年借條經(jīng)多次續(xù)借后形成2016年借條二，則借款的主體、期限、擔(dān)保等約定應(yīng)以最終的確認(rèn)為準(zhǔn)，即原告為出借方、葉某某、肖愛玲為借款方，志某公司為擔(dān)保方，借期至2018年9月24日。
　　綜上，原告與葉某某、肖愛玲借款合同合法有效，葉某某、肖愛玲應(yīng)按約歸還借款本金，現(xiàn)其分文未還，應(yīng)承擔(dān)歸還借款之民事責(zé)任。2016年借條二中，志某公司作為擔(dān)保方蓋章確認(rèn)，但未明確保證方式，根據(jù)擔(dān)保法規(guī)定，志某公司對(duì)葉某某、肖愛玲還款責(zé)任應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。至于利息，在2016年的兩份借條中均明確記載借款方需支付利息，但對(duì)利率未作明確，原告認(rèn)為雙方口頭約定年利率15%，但未提供相應(yīng)證據(jù)，本院無法采信。根據(jù)相關(guān)司法解釋規(guī)定，除自然人之間借貸的外，借貸雙方對(duì)借貸利息約定不明，出借人主張利息的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合民間借貸合同的內(nèi)容，并根據(jù)當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人的交易方式、交易習(xí)慣、市場利率等因素確定利息，故本院酌定借款期內(nèi)利率為銀行同期貸款利率，逾期利息利率按年6%計(jì)算。訴訟中，被告葉某某、肖愛玲經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，放棄了答辯、舉證等訴訟權(quán)利，應(yīng)自負(fù)相應(yīng)的法律后果。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條第二款、第二十九條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第十九條、第三十一條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告葉某某、肖愛玲應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告上海行通房地產(chǎn)發(fā)展有限公司借款本金1,500萬元；
　　二、被告葉某某、肖愛玲應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海行通房地產(chǎn)發(fā)展有限公司自2015年9月25日至2018年9月24日間借款利息(以借款本金1,500萬元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算)；
　　三、被告葉某某、肖愛玲應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海行通房地產(chǎn)發(fā)展有限公司逾期還款利息(以實(shí)際欠款本金為基數(shù)，自2018年9月25日起至實(shí)際清償之日止，按年利率6%計(jì)算)；
　　四、被告上海志某實(shí)業(yè)有限公司對(duì)被告葉某某、肖愛玲上述第一至三項(xiàng)付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，被告上海志某實(shí)業(yè)有限公司履行保證責(zé)任后，有權(quán)向被告葉某某、肖愛玲追償；
　　五、駁回原告上海行通房地產(chǎn)發(fā)展有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人未按期履行上述給付義務(wù)的，應(yīng)按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)111,800元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5,000元，公告費(fèi)960元，合計(jì)訴訟費(fèi)117,760元，由三被告共同負(fù)擔(dān)(在本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提交副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：徐祖榮

書記員：徐??健