原告：上海行踐公共自行車有限公司，注冊地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：趙軍。
　　委托訴訟代理人：沈青，上海恒為律師事務(wù)所律師。
　　被告：侯建春，男，1974年4月11日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　原告上海行踐公共自行車有限公司(以下簡稱行踐公司)與被告侯建春勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2018年8月10日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告行踐公司的委托訴訟代理人沈青、被告侯建春到庭參加訴訟。訴訟中，經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，本院院長批準(zhǔn)，本案依法延長簡易程序?qū)徖砥谙?。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　行踐公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：不支付侯建春違法解除勞動(dòng)合同賠償金30,000元。事實(shí)和理由：侯建春于2018年4月19日至行踐公司處從事研發(fā)總監(jiān)工作，雙方簽有合同期限自2018年4月19日至2021年4月19日的勞動(dòng)合同，約定試用期為2018年4月19日至10月18日。因侯建春在試用期內(nèi)的工作表現(xiàn)未能達(dá)到錄用條件，且工作嚴(yán)重失誤造成項(xiàng)目損失，故行踐公司于2018年5月17日解除勞動(dòng)合同。行踐公司系合法解除勞動(dòng)合同，不同意支付賠償金。
　　侯建春辯稱，行踐公司解除勞動(dòng)合同缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，系違法解除，應(yīng)支付賠償金，請(qǐng)求駁回其訴訟請(qǐng)求。
　　本院認(rèn)定事實(shí)如下：2018年4月19日，侯建春與行踐公司簽訂勞動(dòng)合同，約定合同期限自2018年4月19日至2021年4月19日，試用期六個(gè)月，自2018年4月19日至10月18日，侯建春擔(dān)任研發(fā)總監(jiān)，每月基本工資8,000元，雙方還就其他事項(xiàng)做了約定。侯建春試用期內(nèi)實(shí)際每月工資30,000元，行踐公司每月15日以銀行轉(zhuǎn)賬形式支付上月工資。
　　2018年5月7日，東莞博力威電池有限公司與行踐公司相關(guān)工作人員就電池問題召開會(huì)議。行踐公司參會(huì)人員為侯建春、結(jié)構(gòu)經(jīng)理朱某某等。次日，朱某某發(fā)送電子郵件給副總武某某，并抄送侯建春等人，電子郵件內(nèi)容為：“武總：關(guān)于該電池的防水以及進(jìn)水后引起的一些問題，我們昨天和供應(yīng)商廠家進(jìn)行的商討：1，初始設(shè)計(jì)的防護(hù)等級(jí)是IP65，現(xiàn)在想辦法級(jí)別達(dá)到IP67，方案是灌膠的量要再多些。膠的種類多試一些。有涉及到成本問題，價(jià)格待評(píng)估?；蛘吆罄m(xù)解決問題了，再來說成本的事宜。2，建議車子在騎行的過程中，防止電池與充電座之間脫離，有間隙，再加上潮氣，水等一些因素，易造成電腐蝕，發(fā)生放電現(xiàn)象。建議在電池底部與限制電池下降的零件上加一個(gè)緩沖固定墊。以上是主要討論的問題及相關(guān)措施。若有什么問題，請(qǐng)及時(shí)溝通?！蔽淠衬郴貜?fù)：“第一條同意，第二條我到上海后討論?！?br/>　　2018年5月15日，行踐公司軟件研發(fā)經(jīng)理程某某發(fā)送電子郵件給總經(jīng)理趙軍、武某某，抄送給侯建軍，主要內(nèi)容為：“對(duì)于目前本人的工作現(xiàn)狀，個(gè)人對(duì)于本人的工作安排有一些想法……以上想法跟侯總溝通了一下，個(gè)人傾向于方案一，由于難以定奪，還望領(lǐng)導(dǎo)給予確認(rèn)和定奪?！焙罱ù河诋?dāng)日通過電子做了回復(fù)。
　　2018年5月17日，行踐公司向侯建春出具《試用期解除勞動(dòng)合同通知書》，主要內(nèi)容為：“1.在公司任職期間，與部門員工溝通缺失，造成研發(fā)中心的內(nèi)部矛盾，延誤工作進(jìn)度；2、與電池廠的會(huì)議后，未告知主要責(zé)任人會(huì)議的結(jié)果，造成希臘和上海的發(fā)布會(huì)延遲；3、沒有及時(shí)介入工作的有效方式；4、公司一直讓其去山西項(xiàng)目和自行車生產(chǎn)廠家實(shí)地了解工作內(nèi)容，截止今天為止仍未實(shí)現(xiàn)；5、公司助力車硬件項(xiàng)目有整車、電機(jī)、控制板、電機(jī)控制器、電池、電池鎖、車鎖等，軟件有云端、APP；公司項(xiàng)目有晉城樁車，高平單車，濟(jì)南公務(wù)樁車。其只關(guān)注了助力車軟件，且未分擔(dān)軟件工作；6、其他有關(guān)研發(fā)工作的細(xì)節(jié)事情。請(qǐng)于2018年5月18日前辦理相關(guān)的離職手續(xù)?！?br/>　　侯建春正常工作至2018年5月18日，工資結(jié)算至5月23日。
　　2018年5月23日，侯建春向上海市徐匯區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求行踐公司支付：1.2018年5月1日至5月23日工資差額1,007.91元；2.解除勞動(dòng)合同賠償金35,000元。2018年6月28日，該仲裁委員會(huì)作出裁決：1.行踐公司于裁決生效之日起七日內(nèi)支付侯建春解除勞動(dòng)合同賠償金30,000元；2.對(duì)侯建春的其他申訴請(qǐng)求不予支持。行踐公司不服該裁決，向本院提起訴訟。
　　以上事實(shí)，除有當(dāng)事人陳述外，另有勞動(dòng)合同、電子郵件、《試用期解除勞動(dòng)合同通知書》等證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。行踐公司以侯建春試用期內(nèi)不符合錄用條件解除勞動(dòng)合同，其應(yīng)就解除理由進(jìn)行舉證。根據(jù)已查明的事實(shí)，行踐公司結(jié)構(gòu)經(jīng)理朱某某在2018年5月8日發(fā)送電子郵件給副總武某某就2018年5月7日會(huì)議內(nèi)容做了匯報(bào)，武某某也做出了相應(yīng)的回復(fù)。行踐公司以侯建春“與電池廠的會(huì)議后，未告知主要負(fù)責(zé)人會(huì)議結(jié)果，造成希臘和上海的發(fā)布會(huì)延遲”依據(jù)不足。行踐公司軟件研發(fā)經(jīng)理程某某于2018年5月15日發(fā)送的電子郵件內(nèi)容也僅涉及其對(duì)工作安排的看法，無法證明侯建春有《試用期解除勞動(dòng)合同通知書》中載明的其他解除理由。綜上，行踐公司未提供充分證據(jù)證明侯建春在試用期內(nèi)不符合錄用條件，侯建春主張行踐公司違法解除勞動(dòng)合同，本院予以采信，行踐公司主張不支付賠償金，本院不予支持。
　　侯建春未對(duì)仲裁裁決提起訴訟，視為服從，因仲裁裁決未支持其部分無執(zhí)行內(nèi)容，本院不在判決主文中予以表述。
　　依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第七十八條、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十七條、第八十七條規(guī)定，判決如下：
　　上海行踐公共自行車有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)支付侯建春解除勞動(dòng)合同賠償金30,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)10元，減半計(jì)5元，免予收取。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：蔣鳳蓮

書記員：陳華翔