再審申請人(一審被告、二審上訴人)：上海融某投資管理有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：楊守云，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳勇，上海正策律師事務所律師。
　　被申請人(一審原告、二審被上訴人)：上海納克名南會計師事務所(普通合伙)，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　執(zhí)行事務合伙人：王浩豐，該所所長。
　　再審申請人上海融某投資管理有限公司(以下簡稱融某公司)因與被申請人上海納克名南會計師事務所(普通合伙)(以下簡稱納克名南事務所)服務合同糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2018)滬01民終6436號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　融某公司申請再審稱，其與納克名南事務所簽訂的《審計業(yè)務約定書》中第四條第1項無效，無須支付納克名南事務所任何費用，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項的規(guī)定，提出再審申請。
　　本院經(jīng)審查認為，我國的法律及相關(guān)司法解釋均已明確了將違反法律或行政法規(guī)中效力性強制性規(guī)范作為合同效力的認定標準之一。我國《注冊會計師法》的立法目的在于進行行政管理及秩序管理，而并非針對相關(guān)審計行為內(nèi)容本身所作出的效力性規(guī)定。融某公司認為系爭《審計業(yè)務約定書》的審計收費約定違反了《注冊會計師法》第二十一條的規(guī)定而應歸于無效，但《注冊會計師法》并未規(guī)定違反該條款的法律后果即為無效，因此原審認定融某公司所主張的法律規(guī)定性質(zhì)宜理解為管理性強制性規(guī)定而非效力性強制性規(guī)定，并無不當。而融某公司認為違反相關(guān)《中國注冊會計師職業(yè)立法規(guī)范指導意見》及《中國注冊會計師職業(yè)道德守則》等規(guī)范并不屬于法律或行政法規(guī)。故融某公司主張系爭《審計業(yè)務約定書》中的相應款項無效，無須支付納克名南事務所任何費用，缺乏法律依據(jù)，原審據(jù)此作出相應判決應無不當。融某公司申請再審的理由，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，融某公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海融某投資管理有限公司的再審申請。

審判員：張麗萍

書記員：趙??禹