上訴人(原審被告)：上海融道網(wǎng)金融信息服務(wù)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：周漢，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張軍偉，上海市中聯(lián)鼎峰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：葉麗莉，上海市中聯(lián)鼎峰律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：華兆琩，男，1938年1月19日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　上訴人上海融道網(wǎng)金融信息服務(wù)有限公司(以下簡稱融道網(wǎng)公司)因與被上訴人華兆琩委托理財(cái)合同糾紛一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院(2019)滬0115民初5284號民事裁定，向本院提起上訴。本院于2019年4月16日立案后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　融道網(wǎng)公司上訴請求：撤銷上海市浦東新區(qū)人民法院(2019)滬0115民初5284號民事裁定，裁定由上海市浦東新區(qū)人民法院繼續(xù)審理本案。事實(shí)和理由：融道網(wǎng)提供給包括華兆琩在內(nèi)的投資人的是自動(dòng)投標(biāo)工具，而不是所謂的投資產(chǎn)品，而且投資人的所有出借均由投資人與借款人簽署借款合同或債權(quán)受讓合同，借款和出借一一對應(yīng)；融道網(wǎng)自上線網(wǎng)絡(luò)借貸平臺以來，一直堅(jiān)持客戶資金與自有資金隔離的原則，先后與上海匯付數(shù)據(jù)服務(wù)有限公司、中國銀行、平安銀行簽署資金托管或存管協(xié)議，不存在接收投資人資金的行為；融道網(wǎng)公司在網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介業(yè)務(wù)活動(dòng)中，信息披露和展業(yè)宣傳也是依照相關(guān)法律法規(guī)進(jìn)行的，不存在違法違規(guī)情形。因此，融道網(wǎng)公司不存在涉嫌非法吸收公眾存款的行為，無經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑，本案應(yīng)當(dāng)作為民事案件進(jìn)行審理。
　　華兆琩向一審法院起訴請求：判令融道網(wǎng)公司支付華兆琩理財(cái)合同本金及利息共計(jì)人民幣222,944.40元以及自2018年9月6日起至實(shí)際清償之日止的逾期利息(以本金202,676.73元為基數(shù)，按年利率10%計(jì)算)。
　　一審法院經(jīng)審查認(rèn)為，雖然一審法院以民事糾紛受理本案，但融道網(wǎng)公司在經(jīng)營生菜金融平臺的過程中，存在如下問題：第一，從融道網(wǎng)公司提供的服務(wù)來看，雙方簽訂《自動(dòng)優(yōu)選投標(biāo)計(jì)劃協(xié)議》，約定華兆琩使用融道網(wǎng)公司提供的自動(dòng)優(yōu)選投標(biāo)計(jì)劃模式購買相應(yīng)投資產(chǎn)品，投資對象為經(jīng)融道網(wǎng)公司審查和篩選后的債權(quán)標(biāo)的，華兆琩投資對象在其簽訂合同時(shí)并不確定，而是依賴于融道網(wǎng)公司設(shè)置的自動(dòng)優(yōu)選投標(biāo)計(jì)劃模式，且根據(jù)自動(dòng)優(yōu)選投標(biāo)計(jì)劃模式匹配給華兆琩的借款人在不斷變化，故融道網(wǎng)公司提供的并非單純的信息中介作用，其撮合的也不是特定的借款人和出借人，實(shí)質(zhì)上系通過《自動(dòng)優(yōu)選投標(biāo)計(jì)劃協(xié)議》的約定，接收了包括華兆琩在內(nèi)的投資人的資金。第二，從《自動(dòng)優(yōu)選投標(biāo)計(jì)劃協(xié)議》對收益的約定來看，其中約定了華兆琩享受“生菜金融投資人保護(hù)計(jì)劃”，且融道網(wǎng)公司承諾“如自動(dòng)優(yōu)選投標(biāo)計(jì)劃期間內(nèi)，華兆琩生財(cái)賬戶的實(shí)際投資收益低于預(yù)期收益，則融道網(wǎng)公司同意給予華兆琩優(yōu)選獎(jiǎng)勵(lì)金，金額為預(yù)期收益與實(shí)際投資收益的差額”，實(shí)質(zhì)上系融道網(wǎng)公司承諾在一定期限內(nèi)對華兆琩的投資還本付息。第三，從融道網(wǎng)公司的宣傳方式和對象來看，融道網(wǎng)公司通過網(wǎng)絡(luò)途徑向社會宣傳其所運(yùn)營的生菜金融平臺及涉案自動(dòng)投標(biāo)工具，宣傳方式具有社會公開性、宣傳對象為不特定的社會公眾。綜上，融道網(wǎng)公司作為提供網(wǎng)絡(luò)借貸信息的中介平臺，并不具有委托理財(cái)資質(zhì)，其違反國家金融管理法律規(guī)定，未經(jīng)有關(guān)部門依法批準(zhǔn)，通過網(wǎng)絡(luò)途徑向社會公開宣傳，向社會公眾吸收資金，承諾在一定期限內(nèi)還本付息，涉嫌非法吸收公眾存款，明顯存在經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑，應(yīng)移送公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事偵查。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條第三項(xiàng)、第一百五十四條第一款第三項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條規(guī)定，裁定如下：駁回華兆琩的起訴。
　　本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條規(guī)定，人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)。本案根據(jù)華兆琩與融道網(wǎng)公司之間簽訂的《自動(dòng)優(yōu)選投標(biāo)計(jì)劃協(xié)議》以及融道網(wǎng)公司的陳述，華兆琩在使用融道網(wǎng)公司提供的自動(dòng)優(yōu)選投標(biāo)計(jì)劃購買投資產(chǎn)品時(shí)，借款人、借款期限等均由融道網(wǎng)公司運(yùn)營的自動(dòng)投標(biāo)工具進(jìn)行匹配，投資期限內(nèi)借款人不斷變化，華兆琩作為投資人在簽訂協(xié)議時(shí)對借款人、借款期限、借款利率等借款合同的主要內(nèi)容并不知曉，而且融道網(wǎng)公司承諾通過優(yōu)選獎(jiǎng)勵(lì)金給予華兆琩預(yù)期收益與實(shí)際投資收益的差額?？梢?，融道網(wǎng)公司在開展網(wǎng)絡(luò)借貸業(yè)務(wù)過程中，提供的并非僅僅信息中介服務(wù)。融道網(wǎng)公司于二審中補(bǔ)充提供生財(cái)有道自動(dòng)投標(biāo)服務(wù)協(xié)議范本等欲證明其公司對與投資人之間簽訂的服務(wù)協(xié)議內(nèi)容進(jìn)行了修改，即便上述證據(jù)的真實(shí)性可予確認(rèn)，與本案亦并無關(guān)聯(lián)。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，尚不能排除融道網(wǎng)公司存在經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑。融道網(wǎng)公司的上訴請求不能成立，一審裁定應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)規(guī)定、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上訴，維持原裁定。
　　本裁定為終審裁定。

審判員：周??欣

書記員：崔??婕