原告：上海蟬旺五金廠，住所地上海市青浦區(qū)。
　　投資人：胡彩榮，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：鄭金輝，上海輝和律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：曹云賀，上海輝和律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海財東機(jī)械設(shè)備有限公司，住所地上海市金澤鎮(zhèn)蓮湖路XXX號XXX幢XXX層XXX區(qū)。
　　法定代表人：楊忠東，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陸永珍，上海市中山律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：錢冬生，上海市中山律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海市青浦區(qū)金澤鎮(zhèn)人民政府，住所地上海市青浦區(qū)金澤鎮(zhèn)金中路５號。
　　負(fù)責(zé)人：凌敏，鎮(zhèn)長。
　　委托訴訟代理人：潘琪，上海衡茂律師事務(wù)所律師。
　　原告上海蟬旺五金廠訴被告上海財東機(jī)械設(shè)備有限公司房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年11月9日立案受理后，依法適用簡易程序進(jìn)行審理。本案于2018年12月20日公開開庭進(jìn)行了審理，原告法定代表人胡彩榮及其委托訴訟代理人曹云賀，被告法定代表人楊忠東及其委托訴訟代理人錢冬生到庭參加訴訟。審理中,依原告申請，本院依法案外人上海市青浦區(qū)金澤鎮(zhèn)人民政府為本案第三人。本案于2019年5月16日第二次公開開庭進(jìn)行了審理，原告法定代表人胡彩榮及其委托訴訟代理人曹云賀，被告法定代表人楊忠東及其委托訴訟代理人陸永珍，第三人上海市青浦區(qū)金澤鎮(zhèn)人民政府委托訴訟代理人潘琪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海蟬旺五金廠向本院提出訴訟請求：判令被告向原告支付拆遷補(bǔ)償款人民幣(以下幣種均為人民幣)532,811元。事實(shí)和理由：2011年3月20日，原、被告簽訂《房屋租賃協(xié)議》，約定被告將位于上海市青浦區(qū)金澤鎮(zhèn)西岑社區(qū)西虹街XXX號約480平方米車間租給原告使用,租期7年,從2011年3月20日至2018年3月20日止,租金前四年為3.80萬元,后四年為4.50萬元,合同簽訂后,原告按約定向被告交納租金并開始經(jīng)營,原告于2018年3月20日之前的租金已經(jīng)支付完畢，至2017年12月6日該地被告知納入征收范圍,被告地塊及廠房經(jīng)過相關(guān)機(jī)構(gòu)評估，并簽訂了補(bǔ)償協(xié)議，原告與被告多次協(xié)商搬遷補(bǔ)償?shù)荣M(fèi)用，但未果，故原告訴至法院。審理中，原告明確拆遷補(bǔ)償款532,811元，具體包括：1、房屋裝修25,960元，以評估裝修明細(xì)表為準(zhǔn)；2、附屬設(shè)施62,898元，可搬遷設(shè)備補(bǔ)償款74,840元，不可搬遷設(shè)備3,220元，上述均以評估明細(xì)表為準(zhǔn)；3、停產(chǎn)停業(yè)補(bǔ)償，根據(jù)協(xié)議和華為地塊動遷實(shí)施方案，協(xié)議第六條補(bǔ)償被告停產(chǎn)停業(yè)損失571,200元、獎勵費(fèi)570,799元，協(xié)議第一頁第一條補(bǔ)償面積是1,627平方米，其中原告承租是480平方，因此原告應(yīng)得的停產(chǎn)停業(yè)損失480平方米除以1,627平方米乘以571,200元，為168,516元，獎勵費(fèi)同樣按照上述比例計(jì)算為168,397元。上述金額共計(jì)532,811元。之所以按照面積比例計(jì)算，依據(jù)是：按照實(shí)施方案第4.4條規(guī)定，停產(chǎn)停業(yè)損失補(bǔ)償為被拆遷房屋建筑面積的100-350元每平方米，鎮(zhèn)政府按照最高標(biāo)準(zhǔn)350元每平方米。獎勵費(fèi)規(guī)定在實(shí)施方案4.5條，給予企業(yè)一次性的獎勵。對于按照面積比例計(jì)算上述補(bǔ)償款，沒有其他依據(jù)。原告已經(jīng)在2018年9月3日搬離系爭房屋。
　　被告上海財東機(jī)械設(shè)備有限公司辯稱：不同意原告訴請，被告僅僅同意給原告可搬遷設(shè)備的補(bǔ)償費(fèi)用74,840元，其他費(fèi)用均不同意。理由如下，第一，雙方協(xié)議在2018年3月20日已經(jīng)到期，到期后原告應(yīng)該將房屋歸還，且在此之前被告已經(jīng)向原告發(fā)出通知，要求原告歸還廠房，但是因?yàn)樵媛犝f系爭房屋將要拆遷，就一直不搬走，一直拖到2018年9月3日才將房屋退還給被告。合同到期自然終止。第二，合同到期后，原告沒有將房屋歸還，原告非法占有被告的廠房，被告在2018年5月簽訂的動遷協(xié)議，因此被告簽訂的動拆遷補(bǔ)償協(xié)議跟原告無關(guān)，且不存在停產(chǎn)停業(yè)損失，因?yàn)樵鎽?yīng)該在2018年3月20日搬走，獎勵費(fèi)也不應(yīng)該由原告享有。關(guān)于附屬設(shè)施及不可搬遷設(shè)備，是依附在房屋內(nèi)，2018年3月20日租賃合同到期，原告未搬走的設(shè)備設(shè)施，應(yīng)屬于被告。故關(guān)于房屋裝修的補(bǔ)償款，應(yīng)由被告享受。
　　第三人上海市青浦區(qū)金澤鎮(zhèn)人民政府述稱：原告的訴請與第三人無關(guān)。根據(jù)合同相對性，第三人與被告簽訂補(bǔ)償協(xié)議，第三人將補(bǔ)償費(fèi)用支付給被告。至于原、被告之間的補(bǔ)償，應(yīng)由其按租賃合同約定解決。
　　經(jīng)開庭審理查明：2011年3月20日，原告與被告簽訂《租房協(xié)議》，約定被告將位于上海市青浦區(qū)金澤鎮(zhèn)西岑社區(qū)西虹街XXX號約480平方米車間租給原告使用,租期7年,從2011年3月20日至2018年3月20日止,租金前四年為3.80萬元,后四年為4.50萬元,原告在租用期間,如遇國家規(guī)劃及政策性的工廠搬遷。原告必須積極配合被告，完成搬遷工作的有關(guān)事項(xiàng),如涉及補(bǔ)償金,接40%-60%分成,被告得40%,原告得60%的損失補(bǔ)償。原告在合同到期之前,提前20-60天向被告書面或口頭申請終止或續(xù)租。原則上在同等條件下,優(yōu)先考慮原告的續(xù)租要求。原、被告雙方一旦簽約,如有一方違約,由違約方支付合同總金額的20%的違約金給守約方。合同另對其他事項(xiàng)做了約定。合同簽訂后,被告向原告交付了廠房。原告于2018年3月20日之前的租金已經(jīng)支付完畢。2018年9月3日搬離之前原告仍占有使用系爭房屋，之后原告將系爭房屋交付給被告，該房屋于2018年10月開始被拆除，現(xiàn)已經(jīng)拆除完畢。
　　2017年12月6日，第三人向原告發(fā)出告知書，該告知書載明：按照青浦區(qū)人民政府的統(tǒng)一部署,將于近期啟動華為項(xiàng)目地塊土地儲備,并先期開展協(xié)議征收補(bǔ)償工作。該項(xiàng)目的選址范圍為：東至規(guī)劃道路(王田村斷頭河)、西至石塘港(東村港)、南至北橫港北側(cè)、北至岑灣江(中心河),總用地面積約102公頃,按照選址,你企業(yè)已在本基地征收范圍之內(nèi)。本次征收工作關(guān)系到你企業(yè)的切身利益。區(qū)委、區(qū)政府、金澤鎮(zhèn)高度重視,希望你企業(yè)能以主人翁的姿態(tài)參與到打造西岑“科創(chuàng)小鎮(zhèn)”的建設(shè)中,全力支持征收補(bǔ)償工作,積極配合開展前期調(diào)查、房屋評估、簽約、拆房等相關(guān)工作。本次協(xié)議征收最后簽約期限為2018年3月10日,最后騰地期限為2018年4月20日。
　　2018年2月20日，被告曾向原告送達(dá)了《關(guān)于廠房到期移交的通知》，該通知載明，廠房租賃合同即將到期，房東要求原告及時做好設(shè)備、人員、生產(chǎn)經(jīng)營的搬遷和撤離工作，將廠房移交房東。
　　涉案房屋于2017年12月31日經(jīng)上海地維房地產(chǎn)估價有限公司評估，該公司于2018年5月8日出具估價報告，其中寫明原告公司名稱的估價匯總表列明，房屋裝修估價金額為25,960元，附屬設(shè)施估價金額為62,898元，可搬遷機(jī)械設(shè)備估價金額為74,840元，不可搬遷機(jī)械設(shè)備估價金額為32,200元，上述合計(jì)估計(jì)金額為195,898元。
　　2018年5月9日，第三人(甲方)與被告(乙方)、案外人青浦金澤資產(chǎn)經(jīng)營管理有限公司(丙方)簽訂了《上海市征收集體土地非居住房屋補(bǔ)償協(xié)議》一份，該協(xié)議約定，乙方(所有或承租)集體土地非居住房屋坐落在西岑鎮(zhèn)西虹街XXX號,房屋結(jié)構(gòu)/建筑面積1,627平方米,房屋性質(zhì)工廠。乙方房屋經(jīng)上海地維房地產(chǎn)估價有限公司評估,其建筑占地面積內(nèi)房屋建安重置結(jié)合成新單價為：房屋裝飾補(bǔ)償款216,324元。甲方應(yīng)當(dāng)支付給乙方建筑占地面積內(nèi)房屋貨幣補(bǔ)償款3,109,290元,計(jì)算方式如下：有證房屋2,701,142元；無證房屋583,069元乘以0.70=408,148元。其他各項(xiàng)補(bǔ)助合計(jì)3,932,521元，其中：搬家補(bǔ)助費(fèi)/;臨時安置補(bǔ)助費(fèi)/;設(shè)備遷移費(fèi)288,538元;土地使用權(quán)補(bǔ)償費(fèi)1,162,000元;停產(chǎn)、停業(yè)損失補(bǔ)償費(fèi)571,200元;獎勵費(fèi)570,799元。附屬設(shè)施1,339,984元。乙、丙雙方同意就本協(xié)議中涉及的土地使用權(quán)補(bǔ)償費(fèi)部分,乙方獲得土地使用權(quán)補(bǔ)償費(fèi)用的40%計(jì)464,800元;丙方獲得土地使用權(quán)補(bǔ)償費(fèi)用的60%計(jì)697,200元。甲方共計(jì)應(yīng)以貨幣補(bǔ)償乙方：6,560,935元；甲方共計(jì)應(yīng)以貨幣補(bǔ)償丙方：697,200元。三方約定的其他事項(xiàng)：付款方式：第一期在簽訂補(bǔ)償協(xié)議后20個工作日之內(nèi)支付總額的30%;第二期在完成搬遷進(jìn)度的50%后20個工作日之內(nèi)支付總額的30%;余款40%在企業(yè)騰出房屋并辦理房屋交接手續(xù),提供無他項(xiàng)權(quán)利的房地產(chǎn)權(quán)證并辦理好產(chǎn)證滅失委托手續(xù)后20個工作日內(nèi)支付。
　　另查明，2004年8月17日，位于青浦區(qū)西岑鎮(zhèn)西虹街XXX號房屋辦理上海市房地產(chǎn)權(quán)證，權(quán)利人為被告公司，載明的9幢房屋建筑面積合計(jì)為1,632平方米。2018年7月，被告向原告支付了補(bǔ)償款6.50萬元。
　　以上查明的事實(shí)，由原告、被告及第三人的陳述、租房協(xié)議、告知書、上海市房地產(chǎn)權(quán)證、上海市征收集體土地非居住房屋補(bǔ)償協(xié)議、評估報告、估價匯總表、附屬設(shè)施估價明細(xì)表、房屋裝修估價明細(xì)表、可搬遷設(shè)備補(bǔ)償明細(xì)表、不可搬遷設(shè)備補(bǔ)償明細(xì)表、廠房到期移交通知、業(yè)務(wù)憑證/客戶回單等證據(jù)予以證實(shí)，并經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
　　本案中，原、被告之間主要爭議如下：
　　一、關(guān)于房屋裝修、附屬設(shè)施、可搬遷設(shè)備以及不可搬遷設(shè)備補(bǔ)償問題。
　　原告認(rèn)為，房屋裝修補(bǔ)償25,960元，附屬設(shè)施補(bǔ)償62,898元，可搬遷設(shè)備補(bǔ)償74,840元，不可搬遷設(shè)備補(bǔ)償3,220元，上述補(bǔ)償均有相應(yīng)的評估明細(xì)表為證。被告同意給原告可搬遷設(shè)備的補(bǔ)償費(fèi)用74,840元，其他費(fèi)用均不同意。本院認(rèn)為，原告主張上述費(fèi)用，原告已提供了相應(yīng)的評估報告等證據(jù)，該評估報告也列明上述費(fèi)用系歸于原告。故本院對原告主張的上述費(fèi)用予以支持。
　　二、關(guān)于停產(chǎn)停業(yè)補(bǔ)償問題。
　　原告主張停產(chǎn)停業(yè)補(bǔ)償，系根據(jù)協(xié)議和華為地塊動遷實(shí)施方案，協(xié)議第六條補(bǔ)償被告停產(chǎn)停業(yè)損失571,200元，協(xié)議第一頁第一條補(bǔ)償面積是1,627平方米，其中原告承租是480平方，因此原告應(yīng)得的停產(chǎn)停業(yè)損失480平方米除以1,627平方米乘以571,200元，為168,516元。之所以按照面積比例計(jì)算，依據(jù)是：按照實(shí)施方案第4.4條規(guī)定，停產(chǎn)停業(yè)損失補(bǔ)償為被拆遷房屋建筑面積的100-350元每平方米，鎮(zhèn)政府按照最高標(biāo)準(zhǔn)350元每平方米計(jì)算。
　　審理中，被告認(rèn)為，租房協(xié)議雖然寫明，被告將480平方米車間租給原告使用，但該480平方米包括有證面積380平方米，以及無證面積100平方米。房屋產(chǎn)權(quán)證上共計(jì)9幢廠房，有證的建筑面積是1,632平方米，現(xiàn)評估報告中房屋平面圖載明的有證是1,627平方米，其中5平方米在評估的時候已經(jīng)被拆除。原告承租的廠房是產(chǎn)證上標(biāo)注的7號廠房，7號廠房寫明有證面積584平方米，其中204平方米租賃給了其他人，實(shí)際租賃給原告的有證部分是380平方，另有100平方米無證面積給了原告。對此，被告還提供了評估報告中房屋平面圖、房屋估價明細(xì)表等證據(jù)為證。原告對上述證據(jù)的真實(shí)性不予確認(rèn)，原告確認(rèn)被告所述房屋平面圖所標(biāo)注的7號廠房以及租賃位置，認(rèn)可有證面積只租賃了7號廠房，沒有租賃其他有證面積的房屋，但認(rèn)為承租的是480平方米均是有證面積。原告對此沒有提供相關(guān)證據(jù)。第三人確認(rèn)上述證據(jù)的真實(shí)性。本院認(rèn)為，被告所提供的上述證據(jù)，評估報告中繪制的房屋平面圖，原告對所標(biāo)注的7號廠房以及租賃位置均認(rèn)可，該平面圖中也明確標(biāo)明原告7號廠房380平方米。原告認(rèn)為承租的是480平方米均是有證面積，但原告并未提供相關(guān)證據(jù)。故本院對原告的意見不予采信。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)查明的事實(shí)，停產(chǎn)停業(yè)損失系按照合法有效建筑面積計(jì)算，根據(jù)補(bǔ)償協(xié)議，有證面積1,627平方米，原告租賃被告有證面積是380平方米，故本院確定原告相應(yīng)的停產(chǎn)停業(yè)損失補(bǔ)償金額為133,408元。
　　三、關(guān)于獎勵費(fèi)問題。
　　原告認(rèn)為，被告獲得的獎勵費(fèi)570,799元，原告主張獎勵費(fèi)同樣按照承租面積比例計(jì)算168,397元。被告不同意補(bǔ)償原告該筆費(fèi)用，被告認(rèn)為雙方協(xié)議在2018年3月20日已經(jīng)到期，到期后原告應(yīng)該將房屋歸還，且在此之前被告已經(jīng)向原告發(fā)出通知，要求原告歸還廠房，但是因?yàn)樵媛犝f系爭房屋將要拆遷，就一直不搬走，一直拖到2018年9月3日才將房屋退還給被告。第三人也不確認(rèn)獎勵費(fèi)給原告。本院認(rèn)為，因該項(xiàng)費(fèi)用的性質(zhì)為獎勵費(fèi)并非補(bǔ)償損失，且沒有具體補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。本案中，原、被告之間租賃協(xié)議至2018年3月20日止已經(jīng)租期屆滿，原告至2018年9月3日搬離之前仍占有使用系爭房屋。原告主張上述獎勵費(fèi)并無相應(yīng)的依據(jù)，且綜合本案合同履行情況以及原告配合搬遷程度等情節(jié)，本院對原告該項(xiàng)訴請不予支持。
　　根據(jù)庭審確認(rèn)的事實(shí)，本院認(rèn)為：當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。被告應(yīng)支付原告補(bǔ)償款為300,326元，因2018年7月被告已向原告支付了補(bǔ)償款6.50萬元，故被告尚應(yīng)支付原告的補(bǔ)償款為235,326元。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百一十二條及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海財東機(jī)械設(shè)備有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海蟬旺五金廠補(bǔ)償款人民幣235,326元；
　　二、駁回原告上海蟬旺五金廠的其他請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)人民幣9,128.10元，減半收取計(jì)人民幣4,564.05元，由被告負(fù)擔(dān)人民幣2,414.95元，由原告負(fù)擔(dān)人民幣2,149.10元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：林??青

書記員：周磊杰