原告：上海蟬旺五金廠，住所地上海市青浦區(qū)。
　　投資人：胡彩榮，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：鄭金輝，上海輝和律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：曹云賀，上海輝和律師事務所律師。
　　被告：上海財東機械設備有限公司，住所地上海市金澤鎮(zhèn)蓮湖路XXX號XXX幢XXX層XXX區(qū)。
　　法定代表人：楊忠東，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陸永珍，上海市中山律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：錢冬生，上海市中山律師事務所律師。
　　第三人：上海市青浦區(qū)金澤鎮(zhèn)人民政府，住所地上海市青浦區(qū)金澤鎮(zhèn)金中路５號。
　　負責人：凌敏，鎮(zhèn)長。
　　委托訴訟代理人：潘琪，上海衡茂律師事務所律師。
　　原告上海蟬旺五金廠訴被告上海財東機械設備有限公司房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年11月9日立案受理后，依法適用簡易程序進行審理。本案于2018年12月20日公開開庭進行了審理，原告法定代表人胡彩榮及其委托訴訟代理人曹云賀，被告法定代表人楊忠東及其委托訴訟代理人錢冬生到庭參加訴訟。審理中,依原告申請，本院依法案外人上海市青浦區(qū)金澤鎮(zhèn)人民政府為本案第三人。本案于2019年5月16日第二次公開開庭進行了審理，原告法定代表人胡彩榮及其委托訴訟代理人曹云賀，被告法定代表人楊忠東及其委托訴訟代理人陸永珍，第三人上海市青浦區(qū)金澤鎮(zhèn)人民政府委托訴訟代理人潘琪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海蟬旺五金廠向本院提出訴訟請求：判令被告向原告支付拆遷補償款人民幣(以下幣種均為人民幣)532,811元。事實和理由：2011年3月20日，原、被告簽訂《房屋租賃協(xié)議》，約定被告將位于上海市青浦區(qū)金澤鎮(zhèn)西岑社區(qū)西虹街XXX號約480平方米車間租給原告使用,租期7年,從2011年3月20日至2018年3月20日止,租金前四年為3.80萬元,后四年為4.50萬元,合同簽訂后,原告按約定向被告交納租金并開始經(jīng)營,原告于2018年3月20日之前的租金已經(jīng)支付完畢，至2017年12月6日該地被告知納入征收范圍,被告地塊及廠房經(jīng)過相關機構(gòu)評估，并簽訂了補償協(xié)議，原告與被告多次協(xié)商搬遷補償?shù)荣M用，但未果，故原告訴至法院。審理中，原告明確拆遷補償款532,811元，具體包括：1、房屋裝修25,960元，以評估裝修明細表為準；2、附屬設施62,898元，可搬遷設備補償款74,840元，不可搬遷設備3,220元，上述均以評估明細表為準；3、停產(chǎn)停業(yè)補償，根據(jù)協(xié)議和華為地塊動遷實施方案，協(xié)議第六條補償被告停產(chǎn)停業(yè)損失571,200元、獎勵費570,799元，協(xié)議第一頁第一條補償面積是1,627平方米，其中原告承租是480平方，因此原告應得的停產(chǎn)停業(yè)損失480平方米除以1,627平方米乘以571,200元，為168,516元，獎勵費同樣按照上述比例計算為168,397元。上述金額共計532,811元。之所以按照面積比例計算，依據(jù)是：按照實施方案第4.4條規(guī)定，停產(chǎn)停業(yè)損失補償為被拆遷房屋建筑面積的100-350元每平方米，鎮(zhèn)政府按照最高標準350元每平方米。獎勵費規(guī)定在實施方案4.5條，給予企業(yè)一次性的獎勵。對于按照面積比例計算上述補償款，沒有其他依據(jù)。原告已經(jīng)在2018年9月3日搬離系爭房屋。
　　被告上海財東機械設備有限公司辯稱：不同意原告訴請，被告僅僅同意給原告可搬遷設備的補償費用74,840元，其他費用均不同意。理由如下，第一，雙方協(xié)議在2018年3月20日已經(jīng)到期，到期后原告應該將房屋歸還，且在此之前被告已經(jīng)向原告發(fā)出通知，要求原告歸還廠房，但是因為原告聽說系爭房屋將要拆遷，就一直不搬走，一直拖到2018年9月3日才將房屋退還給被告。合同到期自然終止。第二，合同到期后，原告沒有將房屋歸還，原告非法占有被告的廠房，被告在2018年5月簽訂的動遷協(xié)議，因此被告簽訂的動拆遷補償協(xié)議跟原告無關，且不存在停產(chǎn)停業(yè)損失，因為原告應該在2018年3月20日搬走，獎勵費也不應該由原告享有。關于附屬設施及不可搬遷設備，是依附在房屋內(nèi)，2018年3月20日租賃合同到期，原告未搬走的設備設施，應屬于被告。故關于房屋裝修的補償款，應由被告享受。
　　第三人上海市青浦區(qū)金澤鎮(zhèn)人民政府述稱：原告的訴請與第三人無關。根據(jù)合同相對性，第三人與被告簽訂補償協(xié)議，第三人將補償費用支付給被告。至于原、被告之間的補償，應由其按租賃合同約定解決。
　　經(jīng)開庭審理查明：2011年3月20日，原告與被告簽訂《租房協(xié)議》，約定被告將位于上海市青浦區(qū)金澤鎮(zhèn)西岑社區(qū)西虹街XXX號約480平方米車間租給原告使用,租期7年,從2011年3月20日至2018年3月20日止,租金前四年為3.80萬元,后四年為4.50萬元,原告在租用期間,如遇國家規(guī)劃及政策性的工廠搬遷。原告必須積極配合被告，完成搬遷工作的有關事項,如涉及補償金,接40%-60%分成,被告得40%,原告得60%的損失補償。原告在合同到期之前,提前20-60天向被告書面或口頭申請終止或續(xù)租。原則上在同等條件下,優(yōu)先考慮原告的續(xù)租要求。原、被告雙方一旦簽約,如有一方違約,由違約方支付合同總金額的20%的違約金給守約方。合同另對其他事項做了約定。合同簽訂后,被告向原告交付了廠房。原告于2018年3月20日之前的租金已經(jīng)支付完畢。2018年9月3日搬離之前原告仍占有使用系爭房屋，之后原告將系爭房屋交付給被告，該房屋于2018年10月開始被拆除，現(xiàn)已經(jīng)拆除完畢。
　　2017年12月6日，第三人向原告發(fā)出告知書，該告知書載明：按照青浦區(qū)人民政府的統(tǒng)一部署,將于近期啟動華為項目地塊土地儲備,并先期開展協(xié)議征收補償工作。該項目的選址范圍為：東至規(guī)劃道路(王田村斷頭河)、西至石塘港(東村港)、南至北橫港北側(cè)、北至岑灣江(中心河),總用地面積約102公頃,按照選址,你企業(yè)已在本基地征收范圍之內(nèi)。本次征收工作關系到你企業(yè)的切身利益。區(qū)委、區(qū)政府、金澤鎮(zhèn)高度重視,希望你企業(yè)能以主人翁的姿態(tài)參與到打造西岑“科創(chuàng)小鎮(zhèn)”的建設中,全力支持征收補償工作,積極配合開展前期調(diào)查、房屋評估、簽約、拆房等相關工作。本次協(xié)議征收最后簽約期限為2018年3月10日,最后騰地期限為2018年4月20日。
　　2018年2月20日，被告曾向原告送達了《關于廠房到期移交的通知》，該通知載明，廠房租賃合同即將到期，房東要求原告及時做好設備、人員、生產(chǎn)經(jīng)營的搬遷和撤離工作，將廠房移交房東。
　　涉案房屋于2017年12月31日經(jīng)上海地維房地產(chǎn)估價有限公司評估，該公司于2018年5月8日出具估價報告，其中寫明原告公司名稱的估價匯總表列明，房屋裝修估價金額為25,960元，附屬設施估價金額為62,898元，可搬遷機械設備估價金額為74,840元，不可搬遷機械設備估價金額為32,200元，上述合計估計金額為195,898元。
　　2018年5月9日，第三人(甲方)與被告(乙方)、案外人青浦金澤資產(chǎn)經(jīng)營管理有限公司(丙方)簽訂了《上海市征收集體土地非居住房屋補償協(xié)議》一份，該協(xié)議約定，乙方(所有或承租)集體土地非居住房屋坐落在西岑鎮(zhèn)西虹街XXX號,房屋結(jié)構(gòu)/建筑面積1,627平方米,房屋性質(zhì)工廠。乙方房屋經(jīng)上海地維房地產(chǎn)估價有限公司評估,其建筑占地面積內(nèi)房屋建安重置結(jié)合成新單價為：房屋裝飾補償款216,324元。甲方應當支付給乙方建筑占地面積內(nèi)房屋貨幣補償款3,109,290元,計算方式如下：有證房屋2,701,142元；無證房屋583,069元乘以0.70=408,148元。其他各項補助合計3,932,521元，其中：搬家補助費/;臨時安置補助費/;設備遷移費288,538元;土地使用權(quán)補償費1,162,000元;停產(chǎn)、停業(yè)損失補償費571,200元;獎勵費570,799元。附屬設施1,339,984元。乙、丙雙方同意就本協(xié)議中涉及的土地使用權(quán)補償費部分,乙方獲得土地使用權(quán)補償費用的40%計464,800元;丙方獲得土地使用權(quán)補償費用的60%計697,200元。甲方共計應以貨幣補償乙方：6,560,935元；甲方共計應以貨幣補償丙方：697,200元。三方約定的其他事項：付款方式：第一期在簽訂補償協(xié)議后20個工作日之內(nèi)支付總額的30%;第二期在完成搬遷進度的50%后20個工作日之內(nèi)支付總額的30%;余款40%在企業(yè)騰出房屋并辦理房屋交接手續(xù),提供無他項權(quán)利的房地產(chǎn)權(quán)證并辦理好產(chǎn)證滅失委托手續(xù)后20個工作日內(nèi)支付。
　　另查明，2004年8月17日，位于青浦區(qū)西岑鎮(zhèn)西虹街XXX號房屋辦理上海市房地產(chǎn)權(quán)證，權(quán)利人為被告公司，載明的9幢房屋建筑面積合計為1,632平方米。2018年7月，被告向原告支付了補償款6.50萬元。
　　以上查明的事實，由原告、被告及第三人的陳述、租房協(xié)議、告知書、上海市房地產(chǎn)權(quán)證、上海市征收集體土地非居住房屋補償協(xié)議、評估報告、估價匯總表、附屬設施估價明細表、房屋裝修估價明細表、可搬遷設備補償明細表、不可搬遷設備補償明細表、廠房到期移交通知、業(yè)務憑證/客戶回單等證據(jù)予以證實，并經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認。
　　本案中，原、被告之間主要爭議如下：
　　一、關于房屋裝修、附屬設施、可搬遷設備以及不可搬遷設備補償問題。
　　原告認為，房屋裝修補償25,960元，附屬設施補償62,898元，可搬遷設備補償74,840元，不可搬遷設備補償3,220元，上述補償均有相應的評估明細表為證。被告同意給原告可搬遷設備的補償費用74,840元，其他費用均不同意。本院認為，原告主張上述費用，原告已提供了相應的評估報告等證據(jù)，該評估報告也列明上述費用系歸于原告。故本院對原告主張的上述費用予以支持。
　　二、關于停產(chǎn)停業(yè)補償問題。
　　原告主張停產(chǎn)停業(yè)補償，系根據(jù)協(xié)議和華為地塊動遷實施方案，協(xié)議第六條補償被告停產(chǎn)停業(yè)損失571,200元，協(xié)議第一頁第一條補償面積是1,627平方米，其中原告承租是480平方，因此原告應得的停產(chǎn)停業(yè)損失480平方米除以1,627平方米乘以571,200元，為168,516元。之所以按照面積比例計算，依據(jù)是：按照實施方案第4.4條規(guī)定，停產(chǎn)停業(yè)損失補償為被拆遷房屋建筑面積的100-350元每平方米，鎮(zhèn)政府按照最高標準350元每平方米計算。
　　審理中，被告認為，租房協(xié)議雖然寫明，被告將480平方米車間租給原告使用，但該480平方米包括有證面積380平方米，以及無證面積100平方米。房屋產(chǎn)權(quán)證上共計9幢廠房，有證的建筑面積是1,632平方米，現(xiàn)評估報告中房屋平面圖載明的有證是1,627平方米，其中5平方米在評估的時候已經(jīng)被拆除。原告承租的廠房是產(chǎn)證上標注的7號廠房，7號廠房寫明有證面積584平方米，其中204平方米租賃給了其他人，實際租賃給原告的有證部分是380平方，另有100平方米無證面積給了原告。對此，被告還提供了評估報告中房屋平面圖、房屋估價明細表等證據(jù)為證。原告對上述證據(jù)的真實性不予確認，原告確認被告所述房屋平面圖所標注的7號廠房以及租賃位置，認可有證面積只租賃了7號廠房，沒有租賃其他有證面積的房屋，但認為承租的是480平方米均是有證面積。原告對此沒有提供相關證據(jù)。第三人確認上述證據(jù)的真實性。本院認為，被告所提供的上述證據(jù)，評估報告中繪制的房屋平面圖，原告對所標注的7號廠房以及租賃位置均認可，該平面圖中也明確標明原告7號廠房380平方米。原告認為承租的是480平方米均是有證面積，但原告并未提供相關證據(jù)。故本院對原告的意見不予采信。
　　本院認為，根據(jù)查明的事實，停產(chǎn)停業(yè)損失系按照合法有效建筑面積計算，根據(jù)補償協(xié)議，有證面積1,627平方米，原告租賃被告有證面積是380平方米，故本院確定原告相應的停產(chǎn)停業(yè)損失補償金額為133,408元。
　　三、關于獎勵費問題。
　　原告認為，被告獲得的獎勵費570,799元，原告主張獎勵費同樣按照承租面積比例計算168,397元。被告不同意補償原告該筆費用，被告認為雙方協(xié)議在2018年3月20日已經(jīng)到期，到期后原告應該將房屋歸還，且在此之前被告已經(jīng)向原告發(fā)出通知，要求原告歸還廠房，但是因為原告聽說系爭房屋將要拆遷，就一直不搬走，一直拖到2018年9月3日才將房屋退還給被告。第三人也不確認獎勵費給原告。本院認為，因該項費用的性質(zhì)為獎勵費并非補償損失，且沒有具體補償標準。本案中，原、被告之間租賃協(xié)議至2018年3月20日止已經(jīng)租期屆滿，原告至2018年9月3日搬離之前仍占有使用系爭房屋。原告主張上述獎勵費并無相應的依據(jù)，且綜合本案合同履行情況以及原告配合搬遷程度等情節(jié)，本院對原告該項訴請不予支持。
　　根據(jù)庭審確認的事實，本院認為：當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明。當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。被告應支付原告補償款為300,326元，因2018年7月被告已向原告支付了補償款6.50萬元，故被告尚應支付原告的補償款為235,326元。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百一十二條及《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海財東機械設備有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海蟬旺五金廠補償款人民幣235,326元；
　　二、駁回原告上海蟬旺五金廠的其他請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費人民幣9,128.10元，減半收取計人民幣4,564.05元，由被告負擔人民幣2,414.95元，由原告負擔人民幣2,149.10元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：林??青

書記員：周磊杰