原告：上海蜜淘影業(yè)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)泥城鎮(zhèn)新城路2號(hào)5幢2203室。
　　法定代表人：葉碧云，執(zhí)行董事。（未到庭）
　　委托訴訟代理人：張培英，上海貝通律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：柯勇志，上海貝通律師事務(wù)所（實(shí)習(xí)）律師。
　　被告：方平，男，1988年12月18日生，漢族，住安徽省巢湖市xx鎮(zhèn)xx村xx村。
　　委托訴訟代理人：席圣超，上海漢商律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：鄭欣悅，上海漢商律師事務(wù)所律師。
　　原告上海蜜淘影業(yè)有限公司與被告方平侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案，本院于2019年4月23日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人張培英、柯勇志，被告的委托訴訟代理人席圣超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告停止侵害原告著作權(quán)，立即停止生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品，刪除其淘寶網(wǎng)店鋪涉嫌侵犯原告著作權(quán)商品之全部鏈接，并公開(kāi)向原告賠禮道歉、消除影響；2.判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失124,211.17元；3.判令被告賠償原告為制止侵權(quán)而支出的合理費(fèi)用6,000元（具體為公證費(fèi)3,000元、律師費(fèi)3,000元）。原告主張的事實(shí)與理由：原告系涉案劇《涼生，我們可不可以不憂傷》的出品方之一，對(duì)該劇享有完整著作權(quán)。該劇曾于2018年9月17日在湖南衛(wèi)視金鷹劇場(chǎng)獨(dú)播，長(zhǎng)期居于收視率第一的位置。該劇還授權(quán)騰訊、愛(ài)奇藝、優(yōu)酷等網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)播放，全網(wǎng)播放總量達(dá)85億次。經(jīng)原告發(fā)現(xiàn)，被告在其淘寶網(wǎng)自營(yíng)店鋪“芒果家高端定制女裝”中使用涉案劇的劇照、短視頻、花絮照、海報(bào)用于宣傳、介紹其銷售的服裝，該行為未經(jīng)原告許可，直接侵害了原告對(duì)上述作品享有的復(fù)制權(quán)及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。原告認(rèn)為，根據(jù)著作權(quán)法第四十九條的規(guī)定，應(yīng)以被告銷售涉案服裝的金額作為本案的違法所得對(duì)原告進(jìn)行賠償。故為維護(hù)自身合法權(quán)益，特向法院起訴。審理中，原告申請(qǐng)撤回第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。
　　被告答辯稱：涉案淘寶店鋪“芒果家高端定制女裝”系被告經(jīng)營(yíng)，現(xiàn)已關(guān)閉。被告認(rèn)為，其行為未侵害原告的相關(guān)著作權(quán)權(quán)利。被告在網(wǎng)店中使用的圖片由供貨的上家提供，被告僅將圖片上傳至網(wǎng)店，并非故意使用。涉案的宣傳圖片只是從涉案劇的每一幀畫面中截取部分使用，而原告對(duì)相關(guān)銷售的服裝本身不享有權(quán)利，因此被告的行為沒(méi)有侵害原告主張的各項(xiàng)權(quán)益。同時(shí)，原告主張的賠償金額不符合著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，被告未利用原告的作品進(jìn)行牟利，而合理費(fèi)用應(yīng)該根據(jù)案件實(shí)際情況由法院酌定。故請(qǐng)求法院駁回原告全部的訴訟請(qǐng)求。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：
　　對(duì)原告舉證的涉案劇百度百科資料，以此證明涉案劇具有較高知名度。被告認(rèn)為該證據(jù)來(lái)自網(wǎng)絡(luò)，本身可以自行編輯并上傳，不具有真實(shí)性且與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性。本院采納被告的意見(jiàn)，對(duì)該項(xiàng)證據(jù)不予采信。對(duì)原告舉證的其與案外人簽署的品牌授權(quán)協(xié)議及付款發(fā)票，被告不認(rèn)可其真實(shí)性，且與本案無(wú)直接關(guān)聯(lián)，故不予認(rèn)可。本院認(rèn)為該品牌授權(quán)協(xié)議與本案無(wú)直接關(guān)聯(lián)，故不予采信。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　一、本案的權(quán)屬情況
　?。ㄒ唬┥姘竸〖皺?quán)屬情況
　　經(jīng)播放涉案劇，片頭顯示涉案劇劇名“涼生，我們可不可以不憂傷”及“發(fā)行許可證：（滬）劇審字（2017）第028號(hào)”。片尾顯示如下信息：“獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)由北京愛(ài)奇藝網(wǎng)絡(luò)科技有限公司及上海聚力傳媒技術(shù)有限公司享有”“聯(lián)合攝制單位：上?；ɑú莶萦耙曃幕瘋髅接邢薰?、北京長(zhǎng)江文化股份有限公司、中國(guó)國(guó)際電視總公司、中國(guó)廣播電影電視節(jié)目交易中心”“聯(lián)合出品方：霍爾果斯定坤影視傳播有限公司、北京愛(ài)奇藝網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、上海聚力傳媒技術(shù)有限公司、南派泛娛有限公司”“出品方：慈文傳媒集團(tuán)股份有限公司（現(xiàn)已更名為無(wú)錫慈文傳媒有限公司）、上海蜜淘影業(yè)有限公司”“制作許可證號(hào)：滬乙第2016-032號(hào)”。涉案劇共70集，每集時(shí)長(zhǎng)約48分鐘左右，由鐘漢良、馬天宇、孫怡等主演。
　　2016年10月21日，由原告與案外人霍爾果斯定坤影視傳播有限公司共同作為甲方、案外人上海聚力傳媒技術(shù)有限公司作為乙方，共同簽署了《獨(dú)家采購(gòu)協(xié)議書(shū)》。協(xié)議約定，甲方將涉案劇的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，不包括無(wú)線、有線傳統(tǒng)電視媒體地面或衛(wèi)視播映權(quán)，以及電視播出平臺(tái)自有網(wǎng)站（僅限PC端）的同步播映權(quán)，以專有獨(dú)占的形式（包括甲方在內(nèi)的任何第三人未經(jīng)乙方同意不得行使上述權(quán)利）轉(zhuǎn)授乙方，上述授權(quán)包括單獨(dú)維權(quán)和轉(zhuǎn)授權(quán)的權(quán)利。授權(quán)使用期限為本協(xié)議約定的首播衛(wèi)視平臺(tái)播出次日起十年。
　　2017年10月，由原告與案外人霍爾果斯定坤影視傳播有限公司共同作為甲方、案外人上海聚力傳媒技術(shù)有限公司作為乙方、案外人北京奇藝世紀(jì)科技有限公司作為丙方，共同簽署了《三方協(xié)議》，協(xié)議約定：甲方同意并確認(rèn)，乙方除在自有平臺(tái)可播放涉案劇之外，涉案劇的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、放映權(quán)以專有獨(dú)占性的形式轉(zhuǎn)授丙方，上述授權(quán)還包括轉(zhuǎn)授權(quán)及維權(quán)權(quán)利。授權(quán)使用期限為本協(xié)議約定的首播衛(wèi)視平臺(tái)播出次日起十年。
　　2018年2月23日，北京長(zhǎng)江文化股份有限公司出具版權(quán)聲明，表示對(duì)涉案劇僅享有署名權(quán)。2018年4月18日，上海花花草草影視文化傳媒有限公司出具聲明，表示該公司僅享有涉案劇的署名權(quán)和投資收益權(quán)，不享有其他任何知識(shí)產(chǎn)權(quán)。2018年9月11日，南派泛娛有限公司出具版權(quán)聲明，表示該公司僅享有涉案劇的署名權(quán)，其余著作權(quán)權(quán)利均歸于原告。同日，慈文傳媒股份有限公司、霍爾果斯定坤影視傳播有限公司均出具版權(quán)聲明書(shū)，表示涉案劇的電視播映權(quán)（包括有線、無(wú)線、地面和衛(wèi)視）、網(wǎng)絡(luò)版權(quán)（包括但不限于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)）及相應(yīng)的轉(zhuǎn)授權(quán)和維權(quán)權(quán)利歸原告所有。2018年9月27日，中國(guó)國(guó)際電視總公司、中國(guó)廣播電影電視節(jié)目交易中心聯(lián)合出具版權(quán)聲明，表示其享有涉案劇的署名權(quán)及除中國(guó)大陸地區(qū)以外的版權(quán)。
　　2018年12月，涉案劇獲得了由中國(guó)電視劇制作產(chǎn)業(yè)協(xié)會(huì)頒發(fā)的“年度優(yōu)秀劇目”表彰。
　?。ǘ┥姘富ㄐ跽?、海報(bào)及其權(quán)屬的情況
　　2017年1月20日21:45，“涼生我們可不可以不憂傷官博V”在微博上發(fā)布了一張顯示“來(lái)自不憂傷的iPhone”，系涉案劇女主角與兩位男主演合影的照片。同時(shí)原告提交的對(duì)應(yīng)數(shù)碼照片顯示，拍攝時(shí)間為2016年12月28日，尺寸：5472×3648，大?。?.21MB，攝影機(jī)型號(hào)：CanonEOS6D。
　　2018年9月16日，“涼生我們可不可以不憂傷官博V”在微博上發(fā)布了一張名為“定檔0917不憂傷的愛(ài)版海報(bào)”，系涉案劇男、女主角合照，在該海報(bào)右下方有涉案劇劇名標(biāo)識(shí)。原告提交的對(duì)應(yīng)數(shù)碼照片顯示，尺寸：4000×2667，大?。?.56MB，同時(shí)附有該海報(bào)PSD源文件，文件大小為173MB。
　　2019年1月5日，案外人霍爾果斯定坤影視傳播有限公司作為甲方，萬(wàn)萬(wàn)娛樂(lè)文化（北京）有限公司作為乙方，共同簽訂了《涉案劇平面物料設(shè)計(jì)服務(wù)協(xié)議》，約定甲方委托乙方設(shè)計(jì)涉案劇的宣傳海報(bào)，項(xiàng)目設(shè)計(jì)費(fèi)44萬(wàn)元。具體要求：乙方交付初稿的時(shí)間為2018年4月10日，交付終稿的時(shí)間和方式為同年4月30日，PSD電子文檔。涉案海報(bào)的著作權(quán)歸甲方，即霍爾果斯定坤影視傳播有限公司享有。審理中，原告確認(rèn)，上述合同系倒簽日期，海報(bào)實(shí)際的完成交付日期早于合同簽訂日期。
　?。ㄈ┢渌麢?quán)屬情況
　　2019年9月24日，無(wú)錫慈文傳媒有限公司（更名前即涉案劇出品單位之一慈文傳媒集團(tuán)股份有限公司）、霍爾果斯定坤影視傳播有限公司均出具版權(quán)聲明書(shū)，聲明涉案劇及與涉案劇相關(guān)的海報(bào)、花絮照片、花絮視頻的著作權(quán)及維權(quán)權(quán)利均由原告行使。另查，于2018年9月11日出具版權(quán)聲明書(shū)的慈文傳媒股份有限公司為無(wú)錫慈文傳媒有限公司的唯一股東。
　　二、原告主張的侵權(quán)事實(shí)
　　2018年12月14日，申請(qǐng)人上海貝通律師事務(wù)所因訴訟舉證需要，委托代理人柯勇志向上海市徐匯公證處申請(qǐng)如下公證：1.使用該處電腦，打開(kāi)谷歌瀏覽器，在地址欄中輸入“www.taobao.com”，進(jìn)入“淘寶網(wǎng)”，在搜索欄中輸入“芒果家高端定制女裝”后，進(jìn)入涉案店鋪。2.在該店鋪搜索欄中輸入關(guān)鍵詞“涼生”后，顯示18個(gè)產(chǎn)品鏈接，該些產(chǎn)品鏈接的名稱均為“涼生我們可不可以不憂傷+劇中人物名+同款具體服裝名稱”的形式，每個(gè)商品鏈接下的介紹配圖均使用了涉案劇的截圖，部分截圖中還顯示字幕。其中在一款“羊絨大衣韓版中長(zhǎng)款毛呢外套”商品鏈接中使用的一張產(chǎn)品介紹圖，系截取了上述微博發(fā)布的海報(bào)中女主部分與涉案劇畫面部分后，拼接而成。另有一款“休閑寬松連帽羽絨棉服外套冬”中的介紹圖部分截取使用了上述微博發(fā)布的花絮照。同時(shí)，公證還顯示該網(wǎng)店的商品介紹中有1個(gè)時(shí)長(zhǎng)在10秒左右的涉案劇視頻。上海市徐匯公證處對(duì)上述情況出具了（2018）滬徐證經(jīng)字第13954號(hào)公證書(shū)，該份公證書(shū)對(duì)包括涉案網(wǎng)店在內(nèi)共計(jì)47家店鋪進(jìn)行了如上證據(jù)保全。
　　三、其他事實(shí)
　　庭審中，雙方確認(rèn)以下事實(shí)：涉案劇首播時(shí)間為2018年9月17日至2018年11月22日，首播平臺(tái)為湖南衛(wèi)視金鷹獨(dú)播劇場(chǎng)。被告于2018年9月18日上傳涉案圖片、視頻，于2019年4月28日刪除了涉案鏈接。同時(shí)，本院確認(rèn)被告網(wǎng)店在其每項(xiàng)商品鏈接下實(shí)際使用了67張來(lái)自涉案劇內(nèi)容的截圖及一段來(lái)自涉案劇第19集，長(zhǎng)約10秒的短視頻。同時(shí)，被告還對(duì)上述海報(bào)及花絮照進(jìn)行截取使用。
　　審理中，本院發(fā)現(xiàn)原告與上海聚力傳媒技術(shù)有限公司及北京奇藝世紀(jì)科技有限公司簽署的《三方協(xié)議》，約定涉案劇的獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)由北京奇藝世紀(jì)科技有限公司享有。但涉案劇片尾署名顯示，該劇獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)由北京愛(ài)奇藝網(wǎng)絡(luò)科技有限公司及上海聚力傳媒技術(shù)有限公司享有。而經(jīng)本院通過(guò)國(guó)家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)查詢，并不存在“北京愛(ài)奇藝網(wǎng)絡(luò)科技有限公司”的主體信息。故本院于2019年7月24日向北京奇藝世紀(jì)科技有限公司發(fā)函征詢意見(jiàn)，該公司于8月19日回函表示，其在獲得涉案劇獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)后已獨(dú)家轉(zhuǎn)授于北京愛(ài)奇藝科技有限公司，此外涉案劇顯示的“北京愛(ài)奇藝網(wǎng)絡(luò)科技有限公司”系筆誤，實(shí)際為北京愛(ài)奇藝科技有限公司。關(guān)于涉案劇顯示的北京愛(ài)奇藝科技有限公司、上海聚力傳媒技術(shù)有限公司也系涉案劇的聯(lián)合出品方，原告表示以上單位并非電視劇的實(shí)際制作、出品單位，因兩家單位均購(gòu)買了涉案劇的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等權(quán)利，故將上述單位也列為聯(lián)合出品方。為核實(shí)上述情況，本院又分別向上述兩家主體發(fā)函征詢意見(jiàn)，上海聚力傳媒技術(shù)有限公司于2019年8月30日回函確認(rèn)原告的陳述屬實(shí)，北京愛(ài)奇藝科技有限公司收到本院征詢函后未予回復(fù)。
　　另查，上海貝通律師事務(wù)所同期還對(duì)多家實(shí)施與本案類似行為的網(wǎng)店向上海市徐匯公證處進(jìn)行了公證，該處共出具了包括本案在內(nèi)的4份公證書(shū)，由上海貝通律師事務(wù)所支付公證費(fèi)18,000元。此外，原告為本案聘請(qǐng)律師支付了律師費(fèi)3,000元。
　　以上事實(shí)由原告、被告的當(dāng)庭陳述；原告提交的涉案劇片頭片尾截屏打印信息、微博發(fā)布涉案花絮照及海報(bào)的截屏、花絮照及海報(bào)的數(shù)碼照片、獨(dú)家采購(gòu)協(xié)議書(shū)、三方協(xié)議、相關(guān)單位出具的版權(quán)聲明書(shū)、公證書(shū)、付款聯(lián)系函、公證費(fèi)發(fā)票、律師費(fèi)發(fā)票、國(guó)家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)查詢打印件、本院的通知函及相關(guān)單位的回函等在案佐證。
　　本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：一、原告是否有權(quán)對(duì)本案提起訴訟；二、被告的行為是否構(gòu)成侵權(quán)；三、如構(gòu)成侵權(quán)，具體應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。
　　一、原告是否有權(quán)對(duì)本案提起訴訟
　　（一）關(guān)于原告主張的來(lái)自涉案劇的截圖及短視頻
　　本院認(rèn)為，原告主張的涉案劇系類電影作品，根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》第四條第十一項(xiàng)的規(guī)定：“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，是指攝制在一定介質(zhì)上，由一系列有伴音或者無(wú)伴音的畫面組成，并且借助適當(dāng)裝置放映或者以其他方式傳播的作品?！币虼耍姘竸”旧硐涤梢幌盗挟嬅娼M成的集合，每一幀畫面又都是該劇的基本構(gòu)成。同時(shí)，因每一幀畫面與電視劇系部分和整體的關(guān)系，故該些畫面的著作權(quán)權(quán)利也應(yīng)整體歸屬于涉案劇的制作方享有。并且，若涉案劇的相關(guān)著作權(quán)權(quán)利被轉(zhuǎn)授第三方，其轉(zhuǎn)讓的效力自然延及構(gòu)成電視劇的每一幀畫面或短視頻。就本案而言，涉案劇的聯(lián)合出品方及攝制方均已出具聲明，由原告享有該劇在中國(guó)大陸地區(qū)的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等權(quán)利。之后，經(jīng)協(xié)議轉(zhuǎn)讓，原告已將涉案劇的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)獨(dú)家轉(zhuǎn)授上海聚力傳媒技術(shù)有限公司，上海聚力傳媒技術(shù)有限公司之后又再次將上述權(quán)利獨(dú)家轉(zhuǎn)授北京奇藝世紀(jì)科技有限公司。故就原告而言，雖在上述協(xié)議有效期內(nèi)，其并非涉案劇的獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)人，但作為涉案劇的著作權(quán)人之一，仍可就針對(duì)侵害涉案劇的侵權(quán)行為提起訴訟，故原告在本案中享有訴權(quán)。
　?。ǘ╆P(guān)于原告主張的涉案花絮照及海報(bào)
　　本院認(rèn)為，涉案花絮照與海報(bào)均屬于攝影作品。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條的規(guī)定，當(dāng)事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書(shū)、認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，可以作為證據(jù)；在作品或者在制品上署名的自然人、法人或者其他組織視為著作權(quán)、與著作權(quán)有關(guān)權(quán)益的權(quán)利人，但有相反證明的除外?，F(xiàn)原告提交了該花絮照、海報(bào)的數(shù)碼照片、海報(bào)的制作源文件、涉案劇官方微博發(fā)布截圖、相關(guān)制作協(xié)議，結(jié)合其他聯(lián)合出品及攝制單位的版權(quán)聲明，已經(jīng)形成相應(yīng)的證據(jù)鏈條，可以初步證明原告享有上述花絮照和海報(bào)的著作權(quán)權(quán)利，在沒(méi)有相反證據(jù)的情況下，本院認(rèn)為原告可以自己的名義對(duì)侵害涉案花絮照信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為主張相關(guān)的著作權(quán)權(quán)利，是適格的原告。
　　二、被告的行為是否構(gòu)成侵權(quán)
　　本院認(rèn)為，就原告主張的來(lái)自涉案劇的截圖及短視頻，被告未經(jīng)原告或涉案劇獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)人的許可，為宣傳自身銷售的產(chǎn)品，將上述截圖、短視頻置于其網(wǎng)店，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得上述作品，侵犯了原告及涉案劇獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)人對(duì)涉案作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。同時(shí)，因原告已將涉案劇的獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)轉(zhuǎn)授于第三方，因此如有侵害涉案劇信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為，該侵權(quán)人的行為所侵害的是第三方所獨(dú)家享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，直接損害的是其所獲授權(quán)的利益，而并未給原告造成損失，故原告只能獲得為制止侵權(quán)行為所支出的合理費(fèi)用，而不能獲得侵權(quán)損害賠償。
　　關(guān)于原告提出其授權(quán)第三方獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)僅指該第三方可在自有網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上完整播放涉案劇，原告仍對(duì)涉案劇的每一幀畫面或短視頻享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的意見(jiàn)，因缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予采納。對(duì)于原告提出被告使用涉案劇截圖和短視頻的行為還分別侵害其就涉案劇享有的復(fù)制權(quán)的意見(jiàn)，因原告的現(xiàn)有證據(jù)僅證明被告系通過(guò)網(wǎng)絡(luò)使用了涉案劇內(nèi)容的截圖及短視頻，該行為已為信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)所包含，原告未舉證證明被告還另行實(shí)施了其他侵害其復(fù)制權(quán)的行為，故對(duì)該意見(jiàn)，不予采納。
　　而就原告主張的涉案花絮照、海報(bào)而言，被告未經(jīng)原告許可，為宣傳自身銷售的產(chǎn)品，侵犯了原告對(duì)涉案作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失的民事責(zé)任。同時(shí)，因原告的現(xiàn)有證據(jù)僅證明被告系通過(guò)網(wǎng)絡(luò)使用了涉案花絮照及海報(bào)，該行為已為信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)所包含，原告未舉證證明被告還另行實(shí)施了其他侵害其復(fù)制權(quán)行為，故對(duì)其主張被告侵害其涉案花絮照及海報(bào)復(fù)制權(quán)的意見(jiàn)，不予采納。
　　三、被告應(yīng)承擔(dān)的具體責(zé)任
　　鑒于原告在審理中申請(qǐng)撤回要求被告停止侵害、賠禮道歉、消除影響等訴請(qǐng)，于法不悖，本院予以準(zhǔn)許。關(guān)于賠償損失的具體數(shù)額，原告提出應(yīng)以被告網(wǎng)店銷售涉案服裝的金額作為其違法所得來(lái)確定。本院認(rèn)為，原告未舉證證明其對(duì)涉案服裝享有權(quán)利，且被告銷售服裝的金額既非原告因涉案作品被侵權(quán)所遭受的實(shí)際損失，也非被告因侵害涉案作品而直接獲得的違法所得，故原告的上述意見(jiàn)無(wú)事實(shí)或法律依據(jù)，不予支持。由于原告的實(shí)際損失及被告的侵權(quán)獲利均無(wú)法確定，本院綜合考慮涉案花絮照、海報(bào)的獨(dú)創(chuàng)性、市場(chǎng)價(jià)值、被告的使用方式、使用位置、侵權(quán)持續(xù)時(shí)間等因素酌情確定賠償數(shù)額。為制止被告侵權(quán)所產(chǎn)生的合理開(kāi)支部分，原告主張公證費(fèi)3,000元及律師費(fèi)3,000元。本院認(rèn)為，公證費(fèi)發(fā)票顯示共發(fā)生費(fèi)用18,000元，雖然公證費(fèi)發(fā)票顯示付款方系原告委托的律所，但考慮到委托關(guān)系，及公證費(fèi)一般最終由委托方最后承擔(dān)，故可作為本案的合理費(fèi)用予以支持。但上述費(fèi)用系同期針對(duì)多家網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)，共計(jì)92家主體進(jìn)行公證后所產(chǎn)生，公證處共出具了包括本案在內(nèi)的4本公證文書(shū)，故在本案中對(duì)公證費(fèi)用進(jìn)行平均分?jǐn)偤?，酌定支持。關(guān)于律師費(fèi)，原告提交了相關(guān)代理合同及律師費(fèi)發(fā)票予以佐證，代理人也實(shí)際出庭參加了訴訟，同時(shí)考慮到案件的實(shí)際情況、代理律師的工作量，現(xiàn)原告主張律師費(fèi)3,000元尚屬合理，本院予以支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款第六項(xiàng)、第三十六條第一款、《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十條第一款第十二項(xiàng)、第四十八條第一項(xiàng)、第四十九條、《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條、第二十五條第一款、第二款、第二十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告方平于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海蜜淘影業(yè)有限公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用4,695元；
　　二、駁回原告上海蜜淘影業(yè)有限公司其余的訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)2,905元，減半收取1,452.50元，由原告上海蜜淘影業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)1,152.50元，被告方平負(fù)擔(dān)300元。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。

審判員：馮??祥

書(shū)記員：謝曉俊