原告：上海蜜淘影業(yè)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)泥城鎮(zhèn)新城路2號5幢2203室。
　　法定代表人：葉碧云，執(zhí)行董事。（未到庭）
　　委托訴訟代理人：張培英，上海貝通律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：柯勇志，上海貝通律師事務所（實習）律師。
　　被告：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省休寧縣白際鄉(xiāng)項山村嚴池村民小組。
　　委托訴訟代理人：席圣超，上海漢商律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：鄭欣悅，上海漢商律師事務所律師。
　　原告上海蜜淘影業(yè)有限公司與被告吳某某侵害作品信息網絡傳播權糾紛一案，本院于2019年4月23日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人張培英、柯勇志、被告的委托訴訟代理人席圣超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：1.判令被告停止侵害原告著作權，立即停止生產、銷售侵權產品，刪除其淘寶網店鋪涉嫌侵犯原告著作權商品之全部鏈接，并公開向原告賠禮道歉、消除影響。2.判令被告賠償原告經濟損失155,766.58元；3.判令被告賠償原告為制止侵權而支出的合理費用6,000元（具體為公證費3,000元、律師費3,000元）。原告主張的事實與理由：原告系涉案劇《涼生，我們可不可以不憂傷》的出品方之一，對該劇享有完整著作權。該劇曾于2018年9月17日在湖南衛(wèi)視金鷹劇場獨播，長期居于收視率第一的位置。該劇還授權騰訊、愛奇藝、優(yōu)酷等網絡平臺播放，全網播放總量達85億次。經原告發(fā)現(xiàn)，被告在其淘寶網自營店鋪“YZ自制女裝”中使用涉案劇的劇照、視頻用于宣傳其銷售服裝，該行為未經原告許可，直接侵害了原告對涉案劇享有的復制權及信息網絡傳播權。原告認為，根據著作權法第四十九條的規(guī)定，應以被告銷售涉案服裝的金額作為本案的違法所得對原告進行賠償。故為維護自身合法權益，特向法院起訴。故為維護自身合法權益，特向法院起訴。審理中，原告申請撤回第一項訴訟請求。
　　被告答辯稱：涉案淘寶店鋪“YZ自制女裝”系被告經營，但被告的行為沒有侵害原告的相關著作權權利。被告在網店中使用的圖片由供貨的上家提供，被告僅將圖片上傳至網上使用。宣傳圖片由涉案劇內容截圖與被告銷售的產品照片拼接而成，而原告對相關服飾沒有權利，因此被告的行為沒有侵害原告主張的各項權益。同時，原告主張的賠償金額不符合著作權法的相關規(guī)定，被告未利用原告的著作權進行牟利，而合理費用應該根據案件實際情況由法院酌定。故請求法院駁回原告全部的訴訟請求。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據，本院認定如下：
　　對原告舉證的涉案劇百度百科資料，以此證明涉案劇具有較高知名度。被告認為該證據來自網絡，本身可以自行編輯并上傳，不具有真實性。本院采納被告的意見，對該項證據不予采信。對原告舉證的其與案外人簽署的品牌授權協(xié)議及付款發(fā)票，被告不認可其真實性，且與本案無直接關聯(lián)，故不予認可。本院認為該品牌授權協(xié)議所涉及的內容與本案無直接關聯(lián)，故不予采信。
　　根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：
　　一、涉案劇及權屬情況
　　經播放涉案劇，片頭顯示涉案劇劇名“涼生，我們可不可以不憂傷”及“發(fā)行許可證：（滬）劇審字（2017）第028號”。片尾顯示如下信息：“獨家信息網絡傳播權由北京愛奇藝網絡科技有限公司及上海聚力傳媒技術有限公司享有”“聯(lián)合攝制單位：上?；ɑú莶萦耙曃幕瘋髅接邢薰?、北京長江文化股份有限公司、中國國際電視總公司、中國廣播電影電視節(jié)目交易中心”“聯(lián)合出品方：霍爾果斯定坤影視傳播有限公司、北京愛奇藝網絡科技有限公司、上海聚力傳媒技術有限公司、南派泛娛有限公司”“出品方：慈文傳媒集團股份有限公司（現(xiàn)已更名為無錫慈文傳媒有限公司）、上海蜜淘影業(yè)有限公司”“制作許可證號：滬乙第2016-032號”。涉案劇共70集，每集時長約48分鐘左右，由鐘漢良、馬天宇、孫怡等主演。
　　2016年10月21日，由原告與案外人霍爾果斯定坤影視傳播有限公司共同作為甲方、案外人上海聚力傳媒技術有限公司作為乙方，共同簽署了《獨家采購協(xié)議書》。協(xié)議約定，甲方將涉案劇的信息網絡傳播權，不包括無線、有線傳統(tǒng)電視媒體地面或衛(wèi)視播映權，以及電視播出平臺自有網站（僅限PC端）的同步播映權，以專有獨占的形式（包括甲方在內的任何第三人未經乙方同意不得行使上述權利）轉授乙方，上述授權包括單獨維權和轉授權的權利。授權使用期限為本協(xié)議約定的首播衛(wèi)視平臺播出次日起十年。
　　2017年10月，由原告與案外人霍爾果斯定坤影視傳播有限公司共同作為甲方、案外人上海聚力傳媒技術有限公司作為乙方、案外人北京奇藝世紀科技有限公司作為丙方，共同簽署了《三方協(xié)議》，協(xié)議約定：甲方同意并確認，乙方除在自有平臺可播放涉案劇之外，涉案劇的信息網絡傳播權、放映權以專有獨占的形式轉授丙方，上述授權還包括轉授權及維權權利。授權使用期限為本協(xié)議約定的首播衛(wèi)視平臺播出次日起十年。
　　2018年2月23日，北京長江文化股份有限公司出具版權聲明，表示對涉案劇僅享有署名權。2018年4月18日，上?；ɑú莶萦耙曃幕瘋髅接邢薰境鼍呗暶鳎硎驹摴緝H享有涉案劇的署名權和投資收益權，不享有其他任何知識產權。2018年9月11日，南派泛娛有限公司出具版權聲明，表示該公司僅享有涉案劇的署名權，其余著作權權利均歸于原告。同日，慈文傳媒股份有限公司、霍爾果斯定坤影視傳播有限公司均出具版權聲明書，表示涉案劇的電視播映權（包括有線、無線、地面和衛(wèi)視）、網絡版權（包括但不限于信息網絡傳播權）及相應的轉授權和維權權利歸原告所有。2018年9月27日，中國國際電視總公司、中國廣播電影電視節(jié)目交易中心聯(lián)合出具版權聲明，表示其享有涉案劇的署名權及除中國大陸地區(qū)以外的版權。
　　2018年12月，涉案劇獲得了由中國電視劇制作產業(yè)協(xié)會頒發(fā)的“年度優(yōu)秀劇目”表彰。
　　2019年9月24日，無錫慈文傳媒有限公司（更名前即涉案劇出品單位之一慈文傳媒集團股份有限公司）、霍爾果斯定坤影視傳播有限公司均出具版權聲明書，聲明涉案劇及與涉案劇相關的海報、花絮照片、花絮視頻的著作權及維權權利均由原告行使。另查，于2018年9月11日出具版權聲明書的慈文傳媒股份有限公司為無錫慈文傳媒有限公司的唯一股東。
　　二、原告主張的侵權事實
　　2018年12月14日，申請人上海貝通律師事務所因訴訟舉證需要，委托代理人柯勇志向上海市徐匯公證處申請如下公證：1.使用該處電腦，打開谷歌瀏覽器，在地址欄中輸入“www.taobao.com”，進入“淘寶網”，在搜索欄中輸入“YZ自制女裝wu539801223”后，進入涉案店鋪。2.在該店鋪搜索欄中輸入關鍵詞“涼生”后，顯示9個產品鏈接，該些產品鏈接的名稱均為“涼生我們可不可以不憂傷+劇中人物名同款+具體服裝名稱”，其商品介紹配圖均為劇中人物形象截圖與實際銷售服裝照片的拼接，在部分截圖中還顯示“騰訊視頻”的標識及字幕。該公證保全還顯示涉案網店使用了一段時長約28秒的視頻，在該視頻左上角顯示湖南衛(wèi)視的臺標。上海市徐匯公證處對上述情況出具了（2018）滬徐證經字第13954號公證書，該份公證書對包括涉案網店在內共計47家店鋪進行了如上證據保全。
　　庭審中，雙方確認：涉案劇首播時間為2018年9月17日至2018年11月22日，首播平臺為湖南衛(wèi)視金鷹獨播劇場。被告網店在其商品鏈接下實際使用的產品介紹圖中有39張為涉案劇的內容截圖，使用的短視頻來自涉案劇第28集的內容。被告于2019年4月28日刪除了涉案鏈接。
　　審理中，本院發(fā)現(xiàn)原告與上海聚力傳媒技術有限公司及北京奇藝世紀科技有限公司簽署的《三方協(xié)議》，約定涉案劇的獨家信息網絡傳播權由北京奇藝世紀科技有限公司享有。但涉案劇片尾署名顯示，該劇獨家信息網絡傳播權由北京愛奇藝網絡科技有限公司及上海聚力傳媒技術有限公司享有。而經本院通過國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)查詢，并不存在“北京愛奇藝網絡科技有限公司”的主體信息。故本院于2019年7月24日向北京奇藝世紀科技有限公司發(fā)函征詢意見，該公司于8月19日回函表示其在獲得涉案劇獨家信息網絡傳播權后又獨家轉授于北京愛奇藝科技有限公司，此外涉案劇顯示的“北京愛奇藝網絡科技有限公司”系筆誤，實際為北京愛奇藝科技有限公司。關于涉案劇片尾署名顯示，北京愛奇藝科技有限公司、上海聚力傳媒技術有限公司也系涉案劇的聯(lián)合出品方，對此，原告表示以上單位并非電視劇的實際制作、出品單位，因其向原告購買了涉案劇的信息網絡傳播權等權利，故將上述單位也列為聯(lián)合出品方。為核實上述情況，本院又分別向上述兩公司發(fā)函征詢意見，上海聚力傳媒技術有限公司于2019年8月30日回函確認原告的陳述屬實，北京愛奇藝科技有限公司收到本院征詢函后未予回復。
　　另查，上海貝通律師事務所同期還對多家實施與本案類似行為的網店向上海市徐匯公證處進行了公證，該處共出具了包括本案在內的4份公證書，由上海貝通律師事務所支付公證費18,000元。此外，原告為本案聘請律師支付了律師費3,000元。
　　以上事實由原告、被告的當庭陳述；原告提交的涉案劇片頭片尾截屏打印信息、獨家采購協(xié)議書、三方協(xié)議、相關單位出具的版權聲明書、公證書、付款聯(lián)系函、公證費發(fā)票、律師費發(fā)票、國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)查詢打印件、本院的通知函及相關單位的回函等在案佐證。
　　本院認為，本案的爭議焦點在于：一、原告是否有權對本案提起訴訟；二、被告的行為是否構成侵權；三、如構成侵權，具體應承擔的民事責任。
　　一、原告是否有權對本案提起訴訟
　　本院認為，原告主張的涉案劇系類電影作品，根據《中華人民共和國著作權法實施條例》第四條第十一項的規(guī)定：“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，是指攝制在一定介質上，由一系列有伴音或者無伴音的畫面組成，并且借助適當裝置放映或者以其他方式傳播的作品。”因此，涉案劇本身系由一系列畫面組成的集合，每一幀畫面又都是該劇的基本構成。同時，因每一幀畫面與電視劇系部分和整體的關系，故該些畫面的著作權權利也應整體歸屬于涉案劇的制作方享有。并且，若涉案劇的相關著作權權利被轉授第三方，其轉讓的效力自然延及構成電視劇的每一幀畫面或短視頻。就本案而言，涉案劇的聯(lián)合出品方及攝制方均已出具聲明，由原告享有該劇在中國大陸地區(qū)的信息網絡傳播權等權利。之后，經協(xié)議轉讓，原告已將涉案劇的信息網絡傳播權獨家轉授上海聚力傳媒技術有限公司，上海聚力傳媒技術有限公司之后又再次將上述權利獨家轉授北京奇藝世紀科技有限公司。故就原告而言，雖在上述協(xié)議有效期內，其并非涉案劇的獨家信息網絡傳播權人，但作為涉案劇的著作權人之一，仍可就針對侵害涉案劇的侵權行為提起訴訟，故原告在本案中享有訴權。
　　二、被告的行為是否構成侵權
　　本院認為，被告未經原告或涉案劇獨家信息網絡傳播權人的許可，為宣傳自身銷售的產品，將上述截圖、短視頻置于其網店，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得上述作品，侵犯了原告及涉案劇獨家信息網絡傳播權人對涉案作品享有的信息網絡傳播權。同時，因原告已將涉案劇的獨家信息網絡傳播權轉授第三方，因此如有侵害涉案劇信息網絡傳播權的行為，該侵權人的行為所侵害的是第三方所獨家享有的信息網絡傳播權，直接損害的是其所獲授權的利益，而并未給原告造成損失，故原告只能獲得為制止侵權行為所支出的合理費用，而不能獲得侵權損害賠償。
　　關于原告提出其授權第三方獨家信息網絡傳播權僅指該第三方可在自有網絡平臺上完整播放涉案劇，原告仍對涉案劇的每一幀畫面或短視頻享有信息網絡傳播權的意見，因缺乏事實和法律依據，不予采納。對于原告提出被告使用涉案劇截圖及短視頻的行為還侵害其就涉案劇享有的復制權的意見，因原告的現(xiàn)有證據僅證明被告系通過網絡使用了涉案劇內容的截圖及短視頻，該行為已為信息網絡傳播權所包含，原告未舉證證明被告還另行實施了其他侵害其復制權的行為，故對該意見，亦不予采納。
　　三、被告應承擔的具體責任
　　鑒于原告在審理中申請撤回要求被告停止侵害、賠禮道歉、消除影響等訴請，于法不悖，本院予以準許。關于為制止被告侵權所產生的合理開支，原告主張公證費3,000元及律師費3,000元。本院認為，公證費發(fā)票顯示共發(fā)生費用18,000元，雖然公證費發(fā)票顯示付款方系原告委托的律所，但考慮到委托關系，及公證費一般最終由委托方最后承擔，故可作為本案的合理費用予以支持。但上述費用系同期針對多家網購平臺，共計92家主體進行公證后所產生，公證處共出具了包括本案在內的4本公證文書，故在本案中，應對上述公證費18,000元進行平攤后，酌定支持。關于律師費，原告提交了相關代理合同及律師費發(fā)票予以佐證，代理人也實際出庭參加了訴訟，同時考慮到案件的實際情況、代理律師的工作量，現(xiàn)原告主張律師費3,000元上述合理，本院予以支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十五條第一款第六項、第三十六條第一款、《中華人民共和國著作權法》第十條第一款第十二項、第四十八條第一項、第四十九條、《最高人民法院關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條、第二十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告吳某某于本判決生效之日起十日內賠償原告上海蜜淘影業(yè)有限公司為制止侵權行為而支出的合理費用3,195元；
　　二、駁回原告上海蜜淘影業(yè)有限公司其余的訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
　　案件受理費3,536元，減半收取1,768元，由原告上海蜜淘影業(yè)有限公司負擔1,418元，被告吳某某負擔350元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于上海知識產權法院。

審判員：馮??祥

書記員：謝曉俊