原告上海蜀魏餐飲有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人朱鳳娣。
　　委托代理人魏軍，男。
　　委托代理人顧文珉，上海市華榮律師事務(wù)所律師。
　　被告上海世某百聯(lián)商業(yè)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人陳衛(wèi)軍。
　　委托代理人許磊，上海默燃律師事務(wù)所律師。
　　被告上海乾熙實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人易啟剛。
　　委托代理人包毅，男。
　　被告上海兄毅實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人易啟剛。
　　委托代理人包毅，男。
　　原告上海蜀魏餐飲有限公司與被告上海世某百聯(lián)商業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱百聯(lián)公司)、上海乾熙實(shí)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱乾熙公司)、上海兄毅實(shí)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱兄毅公司)財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2018年1月2日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年3月5日組織雙方進(jìn)行了第一次證據(jù)交換，原告的委托訴訟代理人魏軍、顧文珉，被告百聯(lián)公司的委托代理人許磊，被告乾熙公司、兄毅公司的共同委托代理人包毅到庭參加訴訟。因案情復(fù)雜，本案由簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)為普通程序，于2019年5月24日組織雙方進(jìn)行了第二次證據(jù)交換，并于2019年5月24日、6月17日兩次進(jìn)行了公開開庭審理，原告的委托代理人顧文珉、被告百聯(lián)公司的委托代理人許磊均到庭參加訴訟。被告乾熙公司、兄毅公司經(jīng)本院依法送達(dá)開庭傳票后均未到庭應(yīng)訴，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海蜀魏餐飲有限公司訴稱：2013年8月12日，被告百聯(lián)公司、乾熙公司簽訂《物業(yè)租賃合同》，約定被告乾熙公司向被告百聯(lián)公司承租上海市世某大道1368號(hào)世某源5區(qū)G層用于經(jīng)營美食廣場(chǎng)。嗣后，被告兄毅公司未按物業(yè)租賃合同履行義務(wù)，但被告百聯(lián)公司仍與被告兄毅公司簽訂多份補(bǔ)充協(xié)議調(diào)整起租日、租金支付方式等，并向原告隱瞞其違約事實(shí)。2016年1月14日，被告百聯(lián)公司起訴被告乾熙公司、兄毅公司，要求解除合同、支付租金等。2016年9月26日，浦東法院判決解除被告百聯(lián)公司、兄毅公司之間的《物業(yè)租賃合同》，并判令被告兄毅公司返還租賃場(chǎng)地、支付租金等。2014年7月10日，三被告簽訂《主體變更協(xié)議》，約定將原物業(yè)租賃合同的承租方變更為被告兄毅公司，被告兄毅公司承擔(dān)原合同中被告乾熙公司的所有權(quán)利義務(wù)，被告乾熙公司對(duì)此承擔(dān)連帶保證責(zé)任。此外，2013年11月23日，被告兄毅公司與原告簽訂《臺(tái)灣美食風(fēng)情館商業(yè)合作合同》，約定將世某源05-06號(hào)柜位約131.30平方米的場(chǎng)地租給原告用于經(jīng)營麻辣香鍋。2014年12月31日，被告兄毅公司與原告簽訂《源·食風(fēng)情館商業(yè)合作合同》，約定將世某源03號(hào)柜位約90平方米的場(chǎng)地租給原告用于經(jīng)營海鮮烤魚。2015年7月1日，被告兄毅公司與原告簽訂《源·美食風(fēng)情館商業(yè)合作合同》，約定將世某源20號(hào)柜位約125平方米的場(chǎng)地租給原告用于經(jīng)營烤魚。原告認(rèn)為，被告百聯(lián)公司在明知被告乾熙公司、兄毅公司違約的情況下，仍然相互串謀將原告不斷引誘至世某源開店，是導(dǎo)致原告損失的原因之一。被告百聯(lián)公司在租賃場(chǎng)地尚未達(dá)到安全驗(yàn)收的情況下就允許被告乾熙公司、兄毅公司招商開業(yè)，致使原告不能正常經(jīng)營，屢次被拉電停業(yè)。上述房屋租賃合同糾紛訴訟一審判決尚未生效，被告百聯(lián)公司于2016年10月28日再次對(duì)原告承租的商鋪進(jìn)行斷電，并采取封門措施阻止原告經(jīng)營。原告認(rèn)為，三被告隱瞞三被告之間的經(jīng)濟(jì)糾紛，被告百聯(lián)公司提供的場(chǎng)地未經(jīng)消防驗(yàn)收，且被告百聯(lián)公司通過斷電、封門等措施阻礙原告經(jīng)營，三被告的共同侵權(quán)行為造成原告損失；另外三被告在履行與原告之間的《商業(yè)合作合同》存在違約行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償原告因違約行為遭受的損失，故訴至法院，請(qǐng)求判令：1、三被告共同償付原告開業(yè)經(jīng)營損失費(fèi)用裝修費(fèi)1,443,408元，設(shè)備購置費(fèi)739,570元，燃?xì)庠O(shè)施申辦費(fèi)16萬元，斷電停業(yè)損失費(fèi)573,165元，阻礙經(jīng)營損失費(fèi)691,389元，員工解散費(fèi)265,383元，共計(jì)3,872,915元；2、訴訟費(fèi)由三被告承擔(dān)。審理中，原告將訴訟請(qǐng)求變更為請(qǐng)求判令：1、三被告共同償付原告開業(yè)經(jīng)營損失費(fèi)用裝修費(fèi)人民幣1,443,408元，設(shè)備購置費(fèi)739,570元，燃?xì)庠O(shè)施申辦費(fèi)16萬元，斷電停業(yè)損失費(fèi)573,165元，阻礙經(jīng)營損失費(fèi)691,389元，員工解散費(fèi)265,383元，共計(jì)3,872,915元；2、解除原告與被告兄毅公司之間的商業(yè)合作合同共4份，分別涉及03號(hào)柜位、20號(hào)柜位、13號(hào)柜位、05-06號(hào)柜位；3、三被告共同支付本案鑒定評(píng)估費(fèi)4萬元；4、三被告共同承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。
　　被告上海世某百聯(lián)商業(yè)有限公司辯稱：其與被告乾熙公司、兄毅公司不存在串謀，其與被告乾熙公司、兄毅公司的糾紛與原告無關(guān)，原告稱三被告串謀故意隱瞞事實(shí)沒有依據(jù)。涉案租賃場(chǎng)地的所有安全驗(yàn)收已經(jīng)通過，包括大消防和小消防。因被告乾熙公司、兄毅公司未繳納租金、物業(yè)費(fèi)，所以其未將電卡交付被告乾熙公司、兄毅公司，但應(yīng)該是在2016年7月至8月的幾天時(shí)間。實(shí)際上原告也沒有繳納租金和物業(yè)管理費(fèi)，且原告營業(yè)到2016年10月底。所謂的封門是原告撤離商鋪時(shí)自行封的，2016年12月初消防檢查需要開門，其叫原告、被告乾熙公司、兄毅公司及其他租戶全部到場(chǎng)，但他們都沒有到，故當(dāng)天按照消防的意見把門砸開進(jìn)去了。消防檢查后，因?yàn)樵?、被告乾熙公司、兄毅公司沒到，所以其用自己的鎖又鎖上了。其與原告之間不存在合同關(guān)系，不存在違約行為；其提供的租賃場(chǎng)地已經(jīng)過消防驗(yàn)收，亦不存在封門、停電等侵權(quán)行為，故不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　被告上海乾熙實(shí)業(yè)有限公司和上海兄毅實(shí)業(yè)有限公司共同辯稱：被告乾熙公司與本案沒有關(guān)聯(lián)，當(dāng)時(shí)簽合同，因?yàn)楸桓嫘忠愎镜臓I業(yè)執(zhí)照在辦理階段，所以借用被告乾熙公司的營業(yè)執(zhí)照簽的合同。被告乾熙公司、兄毅公司沒有侵權(quán)行為，被告乾熙公司、兄毅公司與被告百聯(lián)公司之間存在租賃協(xié)議，被告百聯(lián)公司允許其對(duì)外招商。關(guān)于消防，在被告乾熙公司、兄毅公司與被告百聯(lián)公司簽合同及對(duì)外招商時(shí)，大消防還沒有通過，應(yīng)由被告百聯(lián)公司負(fù)責(zé)。被告百聯(lián)公司確實(shí)存在斷電行為，斷電時(shí)間如原告所述。在2016年1、2月份，原告得知三被告存在糾紛，包括原告在內(nèi)的小租戶表示愿意湊錢幫助被告乾熙公司、兄毅公司解決糾紛。被告乾熙公司、兄毅公司不認(rèn)可與被告百聯(lián)公司串謀故意隱瞞原告糾紛存在。關(guān)于封門，消防來查的是消防通道，且是此后的事情，但是被告百聯(lián)公司封的是原告租戶的門，與消防門沒有關(guān)聯(lián)。
　　經(jīng)審理查明，2012年3月30日，上海世某發(fā)展(集團(tuán))有限公司作為甲方與被告百聯(lián)公司作為乙方簽訂《房屋租賃合同》，約定，甲方取得世某軸物業(yè)的合法使用權(quán)和轉(zhuǎn)租權(quán)，就乙方整體承租2010世某軸廣場(chǎng)商業(yè)項(xiàng)目簽訂本協(xié)議；租賃物業(yè)具體位置和范圍在合同附件五中以紅線予以標(biāo)注；本合同實(shí)際計(jì)租面積約為13萬平方米；租期20年，自2013年5月1日起算；在合同期間，乙方對(duì)租賃物業(yè)擁有使用權(quán)、受益權(quán)和轉(zhuǎn)租權(quán)；等等。
　　2013年8月12日，被告百聯(lián)公司作為出租方(甲方)、被告乾熙公司作為承租方(乙方)簽訂《物業(yè)租賃合同》，約定，乙方向甲方承租的租賃場(chǎng)地位于上海市浦東新區(qū)世某大道1368號(hào)世某源5區(qū)G層店鋪號(hào)5G01+5G02，租賃場(chǎng)地使用面積1,523平方米，分?jǐn)傁禂?shù)為0.1，計(jì)租面積合計(jì)1,675平方米，租賃場(chǎng)地使用性質(zhì)為美食廣場(chǎng)；乙方美食廣場(chǎng)以臺(tái)灣美食為主題，經(jīng)營范圍為餐飲；租賃期限為8年，自2013年9月30日起至2021年9月29日止。
　　2014年1月17日，上海市消防局對(duì)上海世某發(fā)展(集團(tuán))有限公司建造在上海市浦東新區(qū)東至上南路、西至周家渡路、南至浦東南路、北至慶典廣場(chǎng)的世某軸綜合利用改造工程(包含被告乾熙公司承租的場(chǎng)地)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)抽查，驗(yàn)收合格。
　　2014年3月24日，被告兄毅公司登記成立。2014年7月10日，被告百聯(lián)公司(甲方)、乾熙公司(乙方)、兄毅公司(丙方)簽訂《主體變更協(xié)議書》，約定如下：甲方與乙方于2013年8月12日簽訂物業(yè)租賃合同，現(xiàn)經(jīng)甲、乙、丙三方協(xié)商達(dá)成如下協(xié)議：自2014年7月10日起，原合同中的承租方由乙方變更為丙方，由丙方繼續(xù)履行原合同；丙方同意接受原合同中承租方的所有權(quán)利和義務(wù)，乙方保證如丙方不能完全或不能履行原合同的，乙方愿意承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　2014年8月28日，被告百聯(lián)公司出具《同意轉(zhuǎn)租證明》，載明內(nèi)容如下：我公司是上海市世某大道1368號(hào)的經(jīng)營管理權(quán)人，于2013年將該地五區(qū)臺(tái)灣美食館地塊租賃給兄毅公司使用，租賃期限為2013年9月30日至2021年9月29日，我公司同意兄毅公司在上述租賃期內(nèi)將租賃房屋轉(zhuǎn)租給第三方。
　　另查明，2013年11月23日，原告作為乙方、被告兄毅公司作為甲方簽訂《臺(tái)灣美食風(fēng)情館商業(yè)合作合同》，約定如下：甲方將其合法擁有的位于上海市浦東新區(qū)世某大道1368號(hào)世某源第G層編號(hào)為5G01+02-05+06的柜位提供給乙方經(jīng)營，專柜名稱為麻辣香鍋，租賃面積約為131.30平方米，該柜位僅用于乙方自己經(jīng)營麻辣香鍋；本合同商業(yè)合作期限從2014年7月18日開始營業(yè)起至2017年7月17日止。嗣后，原告對(duì)上述柜位進(jìn)行了裝修，并開始營業(yè)。其中，2014年4月22日，原告股東魏軍代表原告與上海旺凱燃?xì)庠O(shè)備工程有限公司簽訂《燃?xì)夤こ毯贤瑫?，約定上海旺凱燃?xì)庠O(shè)備工程有限公司承接原告麻辣香鍋店鋪處燃?xì)馀涮装惭b工程，工程內(nèi)容包括煤氣表申請(qǐng)、報(bào)警系統(tǒng)、燃?xì)夤艿腊惭b，工程預(yù)決算造價(jià)為12萬元。
　　2014年12月31日，原告作為乙方、被告兄毅公司作為甲方簽訂《源·食風(fēng)情館商業(yè)合作合同》，約定如下：甲方將其合法擁有的位于上海市浦東新區(qū)世某大道1368號(hào)世某源第5區(qū)G層01+02編號(hào)為03的柜位提供給乙方經(jīng)營，專柜名稱為砂鍋魚，租賃面積約為90平方米，該柜位僅用于乙方自己經(jīng)營砂鍋魚；本合同商業(yè)合作期限從2015年1月1日開始營業(yè)起至2017年12月31日止。嗣后，原告對(duì)上述柜位進(jìn)行了裝修，并開始營業(yè)。
　　2015年7月1日，原告作為乙方、被告兄毅公司作為甲方簽訂《源·美食風(fēng)情館商業(yè)合作合同》，約定如下：甲方將其合法擁有的位于上海市浦東新區(qū)世某大道1368號(hào)世某源第5區(qū)G層01+02編號(hào)為20號(hào)的柜位提供給乙方經(jīng)營，專柜名稱為魚火烤魚，租賃面積約為125平方米，該柜位僅用于乙方自己經(jīng)營烤魚；本合同商業(yè)合作期限從2015年10月1日開始營業(yè)起至2017年9月30日止。嗣后，原告對(duì)上述柜位進(jìn)行了裝修，并開始營業(yè)。
　　2016年1月19日，原告作為乙方、被告兄毅公司作為甲方簽訂《源·美食風(fēng)情館商業(yè)合作合同》，約定如下：甲方將其合法擁有的位于上海市浦東新區(qū)世某大道1368號(hào)世某源第5區(qū)G層01+02編號(hào)為13的柜位提供給乙方經(jīng)營，專柜名稱為美味三鍋，租賃面積約為97平方米，該柜位僅用于乙方自己經(jīng)營美味三鍋；本合同商業(yè)合作期限從2016年1月20日開始營業(yè)起至2018年1月19日止。嗣后，原告對(duì)上述柜位進(jìn)行了裝修，并開始營業(yè)。
　　再查明，2016年1月14日，本案被告百聯(lián)公司至本院提起訴訟，要求解除其與百聯(lián)公司、兄毅公司簽訂的《物業(yè)租賃合同》，兄毅公司返還租賃場(chǎng)地并支付租金、物業(yè)管理費(fèi)、違約金等，乾熙公司承擔(dān)連帶付款責(zé)任。2016年9月26日，本院對(duì)該案作出(2016)滬0115民初6939號(hào)民事判決，判決內(nèi)容如下：解除百聯(lián)公司與兄毅公司之間的物業(yè)租賃合同及相關(guān)補(bǔ)充協(xié)議；兄毅公司于判決生效之日起三十日內(nèi)將上海市世某大道1368號(hào)世某源5區(qū)G層店鋪號(hào)為5G01+5G02的租賃場(chǎng)地及同層配套用房返還給百聯(lián)公司；兄毅公司向百聯(lián)公司支付租金、場(chǎng)地使用費(fèi)、物業(yè)管理費(fèi)、違約金、律師費(fèi)；乾熙公司對(duì)兄毅公司支付租金、場(chǎng)地使用費(fèi)、物業(yè)管理費(fèi)、律師費(fèi)的付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；百聯(lián)公司向兄毅公司返還施工押金3萬元、支付裝修補(bǔ)償費(fèi)70萬元。一審判決后，兄毅公司提起上訴，上訴期間，兄毅公司未按規(guī)定繳納二審案件受理費(fèi)。2016年12月20日，上海市第一中級(jí)人民法院作出(2016)滬01民終13474號(hào)民事裁定，裁定該案按兄毅公司自動(dòng)撤回上訴處理，一審判決自裁定書送達(dá)之日起發(fā)生法律效力。
　　本案審理中，原告申請(qǐng)對(duì)上海市浦東新區(qū)世某大道1368號(hào)世某源第G層05+06號(hào)柜位(店鋪名為麻辣香鍋)、03柜位(店鋪名為海鮮烤魚)、20號(hào)柜位(店鋪名為漁火炭烤)、13號(hào)柜位(店鋪名為美味三鍋)的裝飾裝修及設(shè)備的現(xiàn)存價(jià)值進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估。本院依法通過上海市高級(jí)人民法院委托上海眾華資產(chǎn)評(píng)估有限公司進(jìn)行評(píng)估，2018年11月9日，上海眾華資產(chǎn)評(píng)估有限公司出具滬眾評(píng)報(bào)字[2018]第F073號(hào)《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告》，評(píng)估結(jié)論如下：上海市浦東新區(qū)世某大道1368號(hào)世某源第G層21號(hào)05+06號(hào)柜位(店鋪名為麻辣香鍋)、03柜位(店鋪名為海鮮烤魚)、20號(hào)柜位(店鋪名為漁火炭烤)、13號(hào)柜位(店鋪名為美味三鍋)的裝飾裝修及設(shè)備在評(píng)估基準(zhǔn)日2018年8月29日的市場(chǎng)價(jià)值為826,900元。原告為上述司法評(píng)估向上海眾華資產(chǎn)評(píng)估有限公司支付評(píng)估費(fèi)4萬元。
　　原告表示，其主張的斷電導(dǎo)致停業(yè)損失573,165元，其中包括2016年7月員工工資損失49,300元、2016年10月、11月員工工資損失59,275元，2016年7月毛利損失230,114元、2016年10月、11月毛利損失157,819元，2016年7月備菜損失51,098元、2016年10月、11月備菜損失25,559元。
　　證明上述事實(shí)的證據(jù)為：《房屋租賃合同》；《物業(yè)租賃合同》；《商業(yè)合作合同》；《燃?xì)夤こ毯贤瑫?；上海市消防局滬公消?yàn)安(2014)第0050號(hào)建設(shè)工程消防驗(yàn)收意見書；《主體變更協(xié)議書》；《同意轉(zhuǎn)租證明》；本院(2016)滬0115民初6939號(hào)民事判決書、上海市第一中級(jí)人民法院(2016)滬01民終13474號(hào)民事裁定書；原、被告的當(dāng)庭陳述等。以上證據(jù)，經(jīng)舉證、質(zhì)證，其真實(shí)性及證明力可予確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，民事主體合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。原告與被告兄毅公司簽訂的合同雖然名稱為“商業(yè)合作合同”，但根據(jù)本院查明的事實(shí)，該合同的內(nèi)容實(shí)為商鋪?zhàn)赓U合同。被告百聯(lián)公司與被告乾熙公司、兄毅公司簽訂《主體變更協(xié)議書》并出具《同意轉(zhuǎn)租證明》，應(yīng)當(dāng)視為被告百聯(lián)公司同意兄毅公司將涉案商鋪轉(zhuǎn)租給原告，原告由此取得的相關(guān)民事權(quán)益應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。原告的訴訟請(qǐng)求包括兩個(gè)方面，一方面是因侵權(quán)行為造成的經(jīng)濟(jì)損失的賠償，另一方面是因違約行為造成的經(jīng)濟(jì)損失的賠償。
　　行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告百聯(lián)公司在明知涉案商鋪所在的租賃場(chǎng)地系由包括原告在內(nèi)的小商戶(次承租人)實(shí)際使用的情況下，未采取張貼告示、逐戶送達(dá)書面通知等有效措施向小商戶進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)提示，徑行阻止正常供電，該行為顯然存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)對(duì)因此給原告造成的直接財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)損害賠償責(zé)任。原告主張的備菜損失與被告百聯(lián)公司擅自斷電行為具有直接因果關(guān)系，原告據(jù)此要求被告百聯(lián)公司賠償備菜損失的請(qǐng)求，合法有據(jù)，本院予以支持。原告要求被告乾熙公司、兄毅公司對(duì)備菜損失承擔(dān)共同賠償責(zé)任，缺乏充分依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于原告?zhèn)洳藫p失的具體數(shù)額，原告未提供證據(jù)證明備菜損失的實(shí)際發(fā)生，但考慮到原告租賃涉案商鋪系從事餐飲經(jīng)營活動(dòng)，備菜屬于餐飲行業(yè)習(xí)慣，備菜損失的存在具有合理性。本院根據(jù)原告租賃商鋪的用途、商鋪的面積，參照餐飲行業(yè)一般標(biāo)準(zhǔn)等因素，酌情確定原告四個(gè)餐飲店鋪的備菜損失為4萬元。
　　原告與被告兄毅公司簽訂《商業(yè)合作合同》后，為實(shí)現(xiàn)合同目的，對(duì)涉案商鋪進(jìn)行裝修，并購置設(shè)備、雇傭人員，該些發(fā)生的費(fèi)用屬于必要支出，原告現(xiàn)無法從事餐飲經(jīng)營活動(dòng)，該些經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由相關(guān)責(zé)任主體予以賠償。本院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，出租人應(yīng)當(dāng)按約將租賃物交付承租人，并在租賃期間保持租賃物符合約定用途。被告兄毅公司在與原告簽訂《商業(yè)合作合同》后，雖已按約將租賃物交付給原告使用，但由于被告乾熙公司、兄毅公司在履行其與被告百聯(lián)公司的租賃合同過程中發(fā)生了違約行為，導(dǎo)致被告百聯(lián)公司提起訴訟并采取斷電措施，使得原告無法繼續(xù)正常租賃、使用涉案商鋪，并造成原告上述經(jīng)濟(jì)損失。鑒于被告兄毅公司交付的租賃物存在瑕疵，致使原告與被告兄毅公司簽訂的租賃合同的目的無法實(shí)現(xiàn)，原告要求解除原告與被告兄毅公司簽訂的《商業(yè)合作合同》，合法有據(jù)，本院予以支持。鑒于被告兄毅公司交付給原告的租賃物存在瑕疵導(dǎo)致上述經(jīng)濟(jì)損失，即被告兄毅公司在履行其與原告之間的商鋪?zhàn)赓U合同過程中存在違約行為，故被告兄毅公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。原告要求被告兄毅公司對(duì)上述經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行賠償，合法有據(jù)，本院予以支持。原告主張被告百聯(lián)公司提供的場(chǎng)地未經(jīng)消防驗(yàn)收及被告百聯(lián)公司應(yīng)對(duì)上述經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)共同賠償責(zé)任，缺乏依據(jù)，本院不予采信，并對(duì)原告的相關(guān)訴訟請(qǐng)求不予支持。原告與被告乾熙公司之間并無合同關(guān)系，原告要求被告乾熙公司對(duì)上述經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)共同賠償責(zé)任，缺乏依據(jù)，本院亦不予支持。
　　關(guān)于原告所主張的被告兄毅公司因違約行為應(yīng)當(dāng)賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)損失的項(xiàng)目和數(shù)額，本院認(rèn)定如下：1、裝修、設(shè)備損失，根據(jù)評(píng)估機(jī)構(gòu)的評(píng)估報(bào)告，涉案四個(gè)商鋪的裝修、設(shè)備的市場(chǎng)價(jià)值為826,900元，原告已無法正常使用涉案商鋪，該些裝修、設(shè)備損失因被告乾熙公司的違約行為導(dǎo)致，被告兄毅公司應(yīng)予賠償。2、燃?xì)庠O(shè)施申辦費(fèi)16萬元，原告未提供16萬元的依據(jù)，原告提供的《燃?xì)夤こ毯贤瑫份d明工程價(jià)款為12萬元，考慮到原告確已實(shí)際經(jīng)營，此部分損失被告兄毅公司應(yīng)予賠償，基于合同相對(duì)性及公平原則，本院酌情確認(rèn)燃?xì)庠O(shè)施申辦費(fèi)損失為10萬元。3、斷電導(dǎo)致停業(yè)損失中，除備菜損失外，原告還主張員工工資損失，但原告未提供充分證據(jù)予以佐證，但根據(jù)餐飲行業(yè)實(shí)際情況，原告雇傭人員從事餐飲服務(wù)發(fā)生的費(fèi)用確實(shí)存在，基于公平原則，本院參照本市餐飲行業(yè)員工工資標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合原告租賃商鋪的用途、商鋪的面積等因素，酌情認(rèn)定員工工資損失為5萬元。4、阻礙經(jīng)營導(dǎo)致的經(jīng)營損失，原告主張的該損失并非直接經(jīng)濟(jì)損失，原告也未就此提供充分依據(jù)，本院對(duì)此難以認(rèn)定。5、員工遣散費(fèi)，原告未提供證據(jù)證明該損失的發(fā)生，本院對(duì)此不予認(rèn)定。
　　被告世某百聯(lián)公司的侵權(quán)行為、被告兄毅公司的根本違約行為客觀上均導(dǎo)致原告因停止經(jīng)營而遭受經(jīng)營損失，故該兩被告均應(yīng)對(duì)原告的毛利損失承擔(dān)賠償責(zé)任，原告要求被告兄毅公司、被告世某百聯(lián)公司賠償因斷電導(dǎo)致的營業(yè)毛利損失，本院依法可予支持，但原告主張因斷電導(dǎo)致的毛利損失387,933元并沒有充足證據(jù)予以證實(shí)，本院根據(jù)本市餐飲市場(chǎng)毛利情況及原告承租店鋪的面積及經(jīng)營情況等因素酌情核定為11萬元。
　　被告乾熙公司、兄毅公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄抗辯的權(quán)利，相應(yīng)的不利后果應(yīng)由其自行承擔(dān)。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條、第一百零七條、第二百一十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第一款第六項(xiàng)，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、解除原告上海蜀魏餐飲有限公司與被告上海兄毅實(shí)業(yè)有限公司于2013年11月23日簽訂的《臺(tái)灣美食風(fēng)情館商業(yè)合作合同》、2014年12月31日簽訂的《源·食風(fēng)情館商業(yè)合作合同》、2015年7月1日簽訂的《源·美食風(fēng)情館商業(yè)合作合同》、2016年1月19日簽訂的《源·美食風(fēng)情館商業(yè)合作合同》；
　　二、被告上海兄毅實(shí)業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海蜀魏餐飲有限公司賠償裝修、設(shè)備損失826,900元；
　　三、被告上海兄毅實(shí)業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海蜀魏餐飲有限公司賠償燃?xì)庠O(shè)施損失10萬元；
　　四、被告上海兄毅實(shí)業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海蜀魏餐飲有限公司賠償員工工資損失5萬元；
　　五、被告上海世某百聯(lián)商業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海蜀魏餐飲有限公司賠償備菜損失4萬元；
　　六、被告上海兄毅實(shí)業(yè)有限公司、被告上海世某百聯(lián)商業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海蜀魏餐飲有限公司毛利損失11萬元；
　　七、駁回原告上海蜀魏餐飲有限公司的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)37,783元(原告已預(yù)繳18,991.50元，經(jīng)本院同意其緩繳18,791.50元)，由原告上海蜀魏餐飲有限公司負(fù)擔(dān)22,841元，被告上海兄毅實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)14,142元，被告上海世某百聯(lián)商業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)800元；鑒定評(píng)估費(fèi)4萬元，由被告上海兄毅實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　

審判員：楊仁感

書記員：張宏毅