原告：上海蛙旺餐飲管理有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：奚揮，董事長。
　　委托訴訟代理人：吳戟，上海市恒業(yè)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：金榮，上海市恒業(yè)律師事務所律師。
　　被告：上海恒大(集團)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：周惠德，董事長。
　　委托訴訟代理人：繆江峰，上海市海華永泰律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：孫偉，上海市海華永泰律師事務所律師。
　　第三人：上海巨隆置業(yè)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)成山路XXX號XXX幢XXX室。
　　法定代表人：邵世明。
　　原告上海蛙旺餐飲管理有限公司與被告上海恒大(集團)有限公司排除妨害糾紛一案，本院于2018年2月5日立案后，依法適用簡易程序，于2018年3月13日公開開庭進行了審理。本院依職權追加上海巨隆置業(yè)有限公司為第三人，因第三人以《中華人民共和國民事訴訟法》第九十二條規(guī)定的其他方式無法送達應訴文書，本院遂采用公告送達，并依法將本案轉(zhuǎn)為普通程序，于2018年8月17日公開開庭進行了審理。原告法定代表人奚揮、原告委托訴訟代理人吳戟、金榮、被告委托訴訟代理人繆江峰到庭參加了訴訟。第三人經(jīng)本院公告?zhèn)鲉?，無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海蛙旺餐飲管理有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告將其占有的位于上海市成山路XXX號巨隆生活廣場2樓部分區(qū)域202室的房屋(以下簡稱“系爭房屋”)返還原告；2、判令被告賠償原告各項損失人民幣(以下幣種同)806,968.30元。事實和理由：2013年9月26日，原告與第三人簽訂了《房屋租賃合同》，約定原告承租系爭房屋從事“儂好蛙”品牌的餐飲經(jīng)營，租賃期間為5年，自2013年11月15日起至2018年11月14日，租金分段計算。因當時原告公司尚未成立，《房屋租賃合同》是由發(fā)起人陳某某實際簽訂的，陳某某現(xiàn)在還是原告股東。系爭房屋交付后，原告支付了3個月租金，還有一筆裝修保證金，相當于4個月租金。但商場消防驗收未通過、環(huán)評和衛(wèi)生許可等相關證照沒有辦理，故沒有開業(yè)，原告未實際經(jīng)營過，之后未再支付租金。但原告已斥巨資裝修系爭房屋，并添置經(jīng)營所需的相關設施。2017年6月，系爭房屋的設施被搬離。2017年7月，被告擅自占有該房屋，并破壞了室內(nèi)裝修及設施，原告多次交涉未果。原告認為，目前《房屋租賃合同》并未解除，在租賃期限內(nèi)原告對系爭房屋享有依法使用、占有的權利，被告明知上海市成山路XXX號是整體出租的，也明知第三人有權轉(zhuǎn)租，則應當將系爭房屋交付原告使用。現(xiàn)在被告擅自占有系爭房屋、拒不返還，存在過錯，損害了原告的房屋使用權，構成侵權。被告應返還系爭房屋，并賠償原告損失806,968.30元(詳見《賠償費用清單》)。
　　被告上海恒大(集團)有限公司辯稱：不同意原告訴請，理由如下：一、被告是系爭房屋的所有權人。原、被告間不存在租賃合同關系。被告將上海市成山路XXX號委托給被告的子公司即案外人上海恒大商品交易市場經(jīng)營管理有限公司(以下簡稱“恒大交易公司”)經(jīng)營管理。2011年9月30日，被告將上海市成山路XXX號整體出租給了案外人上海恒山城休閑娛樂有限公司(以下簡稱“恒山城公司”)。恒山城公司與第三人是關聯(lián)企業(yè)，實際控制人均是林彬。2013年2月28日，被告與恒大交易公司、恒山城公司、第三人簽訂轉(zhuǎn)租協(xié)議，恒大交易公司將上海市成山路XXX號租給第三人，第三人再轉(zhuǎn)租給其他承租人。但第三人沒有支付租金，而且進行大量違章搭建，巨隆生活廣場通不過消防驗收，無法經(jīng)營。第三人遂于2015年8月20日與恒大交易公司、胡茂紅簽署《框架協(xié)議》，擬由胡茂紅接盤。但廣場最后因違建事宜未通過消防驗收，胡茂紅也沒有接盤。2017年5月底6月初，巨隆生活廣場的違建部分被上海市浦東新區(qū)“五違”整治指揮部辦公室(以下簡稱“浦東五違辦”)拆違。巨隆廣場的拆違項目是統(tǒng)一實施的，不分間處理。第三人的改造涉及結(jié)構變更，無法判斷系爭房屋是否屬于產(chǎn)證上的合法部分。被告沒有實施拆除裝修和設施的行為。拆違后，政府將房屋交還給原產(chǎn)權人即被告。原告裝修前沒有取得房屋驗收、消防備案許可，對后果應自行承擔。如果廚房設備能移動，原告獲知拆違時應及時搬離，由此擴大的損失應由原告自行承擔。二、系爭房屋承租人不是原告，而是案外人陳某某。原告主體不適格。原告未提供證據(jù)證明支付過租金。被告沒有對原告侵權
　　對被告的上述答辯，原告補充訴稱：政府只拆除違法建筑，而系爭房屋不屬于違法建筑。不會被浦東五違辦拆除的，因此系爭房屋的裝修可推定是被告拆除的。當時第三人交付給原告的房屋，與整治后的現(xiàn)狀是一樣的。政府也不會處理房屋交付，即便拆違，完畢后也應該返還給原告，故現(xiàn)在是被告非法侵占了系爭房屋。
　　原告為證明其訴請，提供以下證據(jù)：
　　證據(jù)1、2013年9月26日陳某某與第三人簽訂的《房屋租賃合同》，陳某某是原告股東，證明原告對系爭房屋享有使用權，被告占用房屋給原告造成租金損失；
　　證據(jù)2、2018年1月19日《上海公安局案(事)件接報回執(zhí)單》(未立案)，證明被告侵占系爭房屋；
　　證據(jù)3-1、2014年3月27日案外人上海亞祺國際物流有限公司(以下簡稱“亞祺公司”)與上海百果裝飾設計工程有限公司(以下簡稱“百果公司”)簽訂的《工程合同》、2018年1月5日亞祺公司出具的《情況說明》，亞祺公司是原告股東奚揮和其妻設立的公司，因原告當時還未成立，故委托亞祺公司與百果公司簽約；
　　證據(jù)3-2、2013年3月7日陳某某與案外人上海嘉豪不銹鋼制品有限公司簽訂的《廚房設備訂購安裝合同》；
　　證據(jù)3-3、2014年3月27日陳某某向案外人上海樂祥鐵藝工藝有限公司簽訂的《訂購合同》；
　　證據(jù)3-4、付款憑證，包括：(1)2014年3月5日百果公司的代表鄭銀根出具的儂好蛙裝修材料費2萬元收據(jù)；(2)2014年3月12日陳勇出具的煤氣安裝費4萬元收據(jù)；(3)2013年11月4日好藝角工貿(mào)發(fā)展有限公司出具的招財金蟾300元收據(jù)；(4)2014年6月4日、6月30日鄭銀根出具的成山路儂好蛙裝修預付款2萬元支款憑單、預付人工費10,100元收據(jù)；(5)2014年3月29日材料四組2,000元收據(jù)；(6)2015年元月7日鄭銀根出具的成山路儂好蛙裝修款6,800元收據(jù)。整組證據(jù)3均證明原告因被告占用系爭房屋遭受的裝修損失，裝修款均使用現(xiàn)金方式支付。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告對原告證據(jù)1的真實性不認可，原告不是合同當事人，被告不清楚陳某某是否是原告股東；對證據(jù)2的真實性無異議，但不認可證明目的，報案記錄僅是報警人口述，非警方調(diào)查后認定的事實；對原告證據(jù)3-1、3-2、3-3的真實性不認可，原告不是合同當事人，被告懷疑百果公司與原告串通；對原告證據(jù)3-4的真實性不認可，均非合法有效的發(fā)票，不能證明原告已實際支付，也不能證明與被告有關。
　　被告提供證據(jù)如下：
　　證據(jù)1、滬房地浦字(1997)第003019號《房地產(chǎn)權證》(1997年4月2日頒發(fā))；滬房地浦字(1997)第002619號《房地產(chǎn)權證》(1997年3月20日頒發(fā))，證明被告享有上海市成山路XXX號的所有權；
　　證據(jù)2、2015年8月20日第三人與恒大交易公司、胡茂紅簽署的《框架協(xié)議》，證明第三人承認其在承租房屋上違章搭建，該合同未實際履行，租賃期間不能以該協(xié)議為準；
　　證據(jù)3、2017年5月24日浦東五違辦在上海市成山路XXX號處張貼的《告知書》，證明拆違主體是浦東五違辦，第三人的違章搭建行為也給被告造成損失。因被告不清楚第三人和原告之間的租賃關系，被告對原告不負有通知義務。拆違這件事動靜很大，其他租戶都收到了類似通知；
　　證據(jù)4、2013年3月1日第三人與恒大交易公司簽署的《租賃協(xié)議》，證明上海市成山路XXX號裝修改造必須經(jīng)過政府部門審批，否則由第三人承擔全部責任，第三人有義務使次承租人了解本協(xié)議。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告對被告證據(jù)1的真實性無異議，對證據(jù)2表示庭后書面質(zhì)證，但未提交，證據(jù)3原告沒收到過；對證據(jù)4的真實性不認可，且與本案無關。
　　第三人未到庭應訴，也未提供證據(jù)。
　　經(jīng)審查原、被告提供的證據(jù)，并結(jié)合雙方的質(zhì)證意見，本院對雙方均無異議的證據(jù)予以確認，對有異議的證據(jù)，本院認證如下：一、被告對原告證據(jù)1、3的真實性不認可，該些證據(jù)原告已出示原件，且無明顯疑點，本院對其真實性予以確認，至于其能否證明原告主張，本院將綜合評判。二、原告非被告證據(jù)2、4的合同當事人，其無法核查其真實性可謂正常；第三人作為證據(jù)2、4的當事人，未到庭應訴質(zhì)證，視為放棄質(zhì)證權利，本院綜合案件事實和其他佐證，確認其真實性。三、被告證據(jù)3系由政府職能部門的告知書，其形式符合《上海市拆除違法建筑若干規(guī)定》，其內(nèi)容能夠與上海市成山路XXX號拆違事實相互印證，本院確認其真實性。但該告知書抬頭顯示，其是出具給被告及第三人的，被告稱原告作為租戶也已收訖，僅憑該告知書本身不能證明。
　　經(jīng)審理查明：
　　系爭房屋位于上海市成山路XXX號內(nèi)。被告是上海市成山路XXX號的產(chǎn)權人。2013年3月1日，被告的關聯(lián)公司暨受托經(jīng)營方恒大交易公司與第三人簽訂了《租賃協(xié)議》(以下簡稱“2013年《租賃協(xié)議》”)，載明簽約背景為：2011年9月30日被告與恒山城公司簽訂了《租賃協(xié)議》(以下簡稱“2011年《租賃協(xié)議》”)，約定由恒山城公司承租上海市成山路XXX號；因恒山城公司與第三人均系實際控制人林彬控制的關聯(lián)企業(yè)，故第三人是該協(xié)議的實際履行主體；2013年2月28日，被告與恒大交易公司、恒山城公司、第三人簽訂了《關于租賃協(xié)議項下權利義務轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定恒山城公司將2011年《租賃協(xié)議》項下權利義務概括性轉(zhuǎn)讓給第三人，被告亦同意該轉(zhuǎn)讓，并于2013年1月15日與第三人簽訂《補充協(xié)議》，約定了租賃期限及租金等。2013年《租賃協(xié)議》約定，租賃期限自2012年1月1日至2027年5月31日。第二條約定，第三人對外營業(yè)前，必須取得所有必要的執(zhí)照、批準或許可證，必須遵守國家及上海市制定的有關租賃場所及其業(yè)務的政策法規(guī)，否則第三人將承擔其不當行為造成的一切責任和后果。第七條約定，允許第三人對房屋全面改造和裝修，但不得變動主體結(jié)構、不得造成安全隱患。未經(jīng)恒大交易公司及政府主管部門批準，第三人須將房屋恢復原樣。施工結(jié)束后，應經(jīng)消防驗收合格后方可投入使用，若需整改的，還需在整改完畢后才能投入使用。第十條約定，第三人可轉(zhuǎn)租不超過總面積85%的房屋，轉(zhuǎn)租應向恒大交易公司備案；第三人應保證轉(zhuǎn)租合同的承租人充分了解第三人在本協(xié)議下的所有義務，所有轉(zhuǎn)租合同都須受本協(xié)議制約，且轉(zhuǎn)租合同的履行不得損害恒大交易公司在本協(xié)議項下的權利。第十五條約定了第三人的違約情形及責任，包括逾期繳納租金、水電費超過30天且經(jīng)書面通知仍未支付等。
　　2013年9月26日，第三人(甲方)與陳某某(乙方)簽訂了《房屋租賃合同》，約定甲方將系爭房屋租賃給乙方，租賃期間自2013年11月15日起至2018年11月14日(起始日以實際交付日為準，終止日順延)，乙方承諾僅租賃該鋪位作為“儂好蛙”品牌的經(jīng)營使用。合同第六至第八條及附件四約定了租金、租金保證金、裝修保證金及物業(yè)管理費、水電燃、垃圾清運等各項費用。合同第十條約定，乙方負責裝修方案的報批手續(xù)，甲方或物業(yè)管理公司予以協(xié)助。
　　2015年8月20日，第三人與恒大交易公司、胡茂紅簽訂了《框架協(xié)議》。協(xié)議載明，第三人承租的上海市成山路XXX號用于經(jīng)營巨隆廣場項目，第三人資金鏈斷裂，長期拖欠恒大交易公司租金，且第三人存在違章搭建致使巨隆廣場未通過消防驗收；胡茂紅愿意先期承擔消防整改及其他費用，并通過受讓第三人股權的方式接手巨隆廣場項目。協(xié)議第一條約定巨隆廣場經(jīng)整改通過消防驗收的前提下預計于2016年1月1日開業(yè)，并約定了第三人積欠的3,350萬元租金的分期支付計劃。第二條約定，無論巨隆廣場是否如期開業(yè)，2016年1月1日起的租金按起步100萬元/月，三年內(nèi)不變，此后每兩年遞增5%，并約定了年度減免計劃，約定租賃期限至2035年12月31日。第三條約定，胡茂紅在簽訂本協(xié)議10日內(nèi)先行支付300萬元作為恒大交易公司放棄現(xiàn)階段解除與第三人租賃合同權利的保證金，在巨隆廣場通過消防驗收時，該保證金轉(zhuǎn)化為第三人歸還的拖欠租金，如巨隆廣場最終無法通過消防驗收，該保證金無息退還給胡茂紅。第四條還就股權受讓前的過渡期進行了安排。
　　2017年5月24日，浦東五違辦向被告、第三人出具《告知書》，稱為落實市委、市政府“五違四必”環(huán)境綜合治理工作的要求、消除安全隱患，將對上海市成山路XXX號區(qū)域內(nèi)的違法建筑進行整治，要求接告知后于2017年6月5日前將上述區(qū)域內(nèi)的物品自行清空、搬離，逾期未清空搬離的物品視為無主物。2017年6月，在拆違過程中，系爭房屋的裝修被拆除、設施被搬離。目前，系爭房屋由被告占有。
　　另查明，原告于2014年12月2日成立，公司設立時陳某某是其股東，并延續(xù)至今。
　　審理中，原、被告均確認上海市成山路XXX號未通過消防驗收、未開業(yè)。
　　本院認為：
　　原告認為其作為系爭房屋的承租人，對房屋的占有、使用權受損害，被告則首先對原告主體資格提出異議。本院認為，雖然本案《房屋租賃合同》是陳某某簽訂的，但根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定(三)》第一條、第二條的規(guī)定，陳某某是原告公司的發(fā)起人，其為設立公司，以自己名義與第三人簽訂房屋租賃合同，作為原告經(jīng)營品牌的店鋪，原告成立后已確認該租賃合同，故原告具有合同當事人的地位，承擔合同項下權利義務。
　　《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任”?，F(xiàn)原告明確以侵權作為本案請求權基礎，則應考察被告的行為是否符合侵權責任的構成要件。本案爭議焦點據(jù)此可歸結(jié)為：1、被告是否實施了侵害原告房屋使用權的行為？2、被告是否存在過錯？對此，本院分述如下：
　　對第一項爭議焦點。原告認為被告的侵權行為包括兩項：破壞系爭房屋裝修及設施、占有系爭房屋。首先，現(xiàn)有證據(jù)表明，拆除、清理上海市成山路XXX號違法建筑的行為是由政府部門作出的，無證據(jù)證明是被告所為。無論系爭房屋是否確屬違法建筑、是否存在誤拆情形，不影響被告未從事破壞系爭房屋裝修及設施行為這一事實。其次，被告現(xiàn)已收回上海市成山路XXX號，即實際占有了系爭房屋。
　　對第二項爭議焦點。雖被告目前占有系爭房屋，但還需考察其是否具有過錯。由2013年《租賃協(xié)議》、《房屋租賃合同》、《框架協(xié)議》可知，第三人向被告的經(jīng)營方恒大交易公司承租了上海市成山路XXX號，再將該租賃物分間轉(zhuǎn)租給其他商戶。然而，第三人對上海市成山路XXX號違法搭建，導致其未通過消防驗收，最終無法正常使用，第三人還拖欠了巨額租金?！吨腥A人民共和國消防法》第十三條規(guī)定，應當進行消防驗收的建設工程未經(jīng)消防驗收，不得投入使用；《上海市拆除違法建筑若干規(guī)定》第十七條第一款又規(guī)定，屬于違法建筑的房屋不得出租。因此，第三人進行違章搭建后再出租、導致租賃物無法投入使用的行為違反了法律法規(guī)的強制性規(guī)定，也違反了2013年《租賃協(xié)議》第二條、第七條的約定。鑒于此，2013年《租賃協(xié)議》的合同權利義務終止，第三人應向被告返還租賃物。被告收回并占有系爭房屋，具有事實及法律依據(jù)，不存在過錯，故不對原告承擔侵權責任。第三人無正當理由拒不到庭應訴答辯，應視為其放棄了對原告所主張之事實和證據(jù)進行辯駁的權利，對因此可能產(chǎn)生的不利法律后果，應由其自行承擔。依照《中華人民共和國合同法》第九十一條第(七)項、《中華人民共和國消防法》第三條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定(三)》第一條、第二條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第二百四十條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海蛙旺餐飲管理有限公司的全部訴訟請求。
　　案件受理費11,870元，由原告上海蛙旺餐飲管理有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院?！?br/>

審判員：沈慧華

書記員：張??煒