原告：上海虹紐實業(yè)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：許龍詢，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：嚴義明，上海嚴義明律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：胡雯秋，上海嚴義明律師事務所律師。
　　被告：上海三盛房地產(chǎn)(集團)有限責任公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：屈國明，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：徐松婷，上海徐松婷律師事務所律師。
　　第三人：畢向陽，男，1969年3月29日生，漢族，住安徽省蕪湖市。
　　原告上海虹紐實業(yè)有限公司與被告上海三盛房地產(chǎn)(集團)有限責任公司、第三人畢向陽占有物損害賠償糾紛一案，本院于2018年4月26日立案后，依法適用簡易程序于2018年6月4日公開開庭進行審理。因案情復雜，本案轉(zhuǎn)為適用普通程序于2018年8月20日公開開庭進行審理。原告的委托訴訟代理人嚴義明、胡雯秋，被告的委托訴訟代理人徐松婷以及第三人畢向陽均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海虹紐實業(yè)有限公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告賠償原告2016年9月13日至2017年4月30日期間的租金損失385,900元；2.判令被告賠償原告裝修及物品殘值損失合計2,052,507.84元；3.判令被告賠償原告二次裝修損失871,570.9元。事實和理由：原告向第三人承租坐落于上海市松江區(qū)九亭鎮(zhèn)淶亭南路XXX弄XXX號綜合樓南側(cè)550平方米以及西北側(cè)570平方米房屋(以下簡稱“租賃房屋”)用于日常經(jīng)營。被告將租賃房屋出租給第三人后，第三人經(jīng)過被告同意將房屋轉(zhuǎn)租給原告。2016年9月9日，原告收到被告發(fā)出的一份《解約函告知》，稱自2016年9月12日起，被告與第三人之間的房屋租賃合同解除。2016年9月13日，被告派人攔在門口不讓原告的工作人員進入租賃房屋內(nèi)。雙方發(fā)生沖突，第三人遂報警。由于被告的妨害行為，使得原告自2016年9月13日起無法正常經(jīng)營，遭受了巨大損失。根據(jù)物權法的規(guī)定，占有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)被侵占的，占有人有權請求返還原物；對妨害占有的行為，占有人有權請求排除妨害或者消除危險；因侵占或者妨害造成損害的，占有人有權請求損害賠償。故原告訴至法院，望判如訴請。
　　被告上海三盛房地產(chǎn)(集團)有限責任公司辯稱，不同意原告的全部訴訟請求。本案存在虛假訴訟嫌疑，原告與第三人串通。且原告曾經(jīng)另案起訴過，本案系重復訴訟。原告搬離租賃房屋與被告無關，被告從未阻攔原告使用租賃房屋。
　　第三人畢向陽述稱，本案不存在虛假訴訟。第三人已經(jīng)收到原告支付的截至2017年4月30日之前的全部租金。因被告派人封門，原告被迫于2016年9月20日搬離租賃房屋。
　　經(jīng)審理查明，2009年9月29日，被告與第三人簽訂《房屋租賃合同》一份，約定第三人向被告承租被告名下的坐落于上海市松江區(qū)九亭鎮(zhèn)淶亭南路XXX弄XXX號綜合樓南側(cè)部分，建筑面積為911.39平方米。租賃期限為2009年11月1日至2017年11月1日。合同另對其他相關事項作了相應約定。2010年3月1日，被告與第三人再次簽訂《房屋租賃合同》一份，約定第三人向被告承租被告名下的坐落于上海市松江區(qū)九亭鎮(zhèn)淶亭南路XXX弄XXX號綜合樓西北側(cè)部分，建筑面積為620.9平方米。租賃期限為2010年3月1日至2018年3月1日。合同另對其他相關事項作了相應約定。
　　2016年11月7日，上海虹紐實業(yè)有限公司起訴畢向陽房屋租賃合同糾紛二案，案號分別為(2016)滬0117民初19594號、(2016)滬0117民初19596號，該兩案中，本院均依法追加上海三盛房地產(chǎn)(集團)有限責任公司作為第三人參加訴訟。(2016)滬0117民初19594號案件中，上海虹紐實業(yè)有限公司提出訴訟請求如下：1.解除雙方簽訂的《租賃合同》；2.畢向陽返還裝修期的租金175,000元；3.畢向陽返還預交的租金183,330元；4.畢向陽返還裝修補償款1,500,000元；5.畢向陽賠償裝修損失718,000元。(2016)滬0117民初19596號案件中，上海虹紐實業(yè)有限公司提出訴訟請求如下：1.解除雙方簽訂的《租賃合同》；2.畢向陽返還押金40,000元；3.畢向陽返還預交的租金190,660元；4.畢向陽返還裝修補償款1,450,000元；5.畢向陽賠償房屋裝修損失435,000元。該兩案中，上海虹紐實業(yè)有限公司認為畢向陽向上海三盛房地產(chǎn)(集團)有限責任公司承租房屋后轉(zhuǎn)租給其，但因上海三盛房地產(chǎn)(集團)有限責任公司向其發(fā)出函件，告知其上海三盛房地產(chǎn)(集團)有限責任公司與畢向陽之間的合同解除，并將于2016年9月20日收回租賃房屋。且自次日開始，上海三盛房地產(chǎn)(集團)有限責任公司派人至租賃房屋入口處設置障礙，導致上海虹紐實業(yè)有限公司無法正常使用租賃房屋，故提起該兩案訴訟。畢向陽在該兩案中，均同意解除合同，對上海虹紐實業(yè)有限公司主張的金額本身無異議，但認為其主張的裝修費用應當分攤在合同約定的租賃期限內(nèi)，并扣除其已經(jīng)使用期限部分的價值。該兩案中，上海三盛房地產(chǎn)(集團)有限責任公司則稱該兩案均系虛假訴訟。上海虹紐實業(yè)有限公司的股東之一王愛蓮系畢向陽的配偶，在工商登記的企業(yè)信息中，上海虹紐實業(yè)有限公司的聯(lián)系方式就是畢向陽的電話號碼。上海虹紐實業(yè)有限公司稱為其進行裝修的是案外人上海造邦建筑安裝有限公司，但該公司的股東之一也是畢向陽的配偶王愛蓮，其在工商部門登記的地址與電話同上海虹紐實業(yè)有限公司的是一致的。本院于2017年10月18日作出(2016)滬0117民初19594號之一及(2016)滬0117民初19596號之一民事裁定書，認為該兩案系虛假訴訟，該兩案的訴訟結(jié)果將直接或間接地影響上海三盛房地產(chǎn)(集團)有限責任公司與畢向陽之間的房屋租賃合同糾紛的處理，故裁定駁回了上海虹紐實業(yè)有限公司的起訴?，F(xiàn)該兩裁定業(yè)已生效。
　　2017年10月20日，本院立案受理畢向陽起訴上海三盛房地產(chǎn)(集團)有限責任公司房屋租賃合同糾紛兩案，案號分別為(2017)滬0117民初18615號、(2017)滬0117民初18616號，該兩案中，畢向陽均要求上海三盛房地產(chǎn)(集團)有限責任公司賠償其自2017年5月1日起至合同期限屆滿之日止的租金損失。上海三盛房地產(chǎn)(集團)有限責任公司則反訴要求確認雙方之間的兩份房屋租賃合同解除以及畢向陽返還承租的房屋。該兩案，因畢向陽與上海三盛房地產(chǎn)(集團)有限責任公司協(xié)商一致，確認上海三盛房地產(chǎn)(集團)有限責任公司可于2018年3月17日將房屋自行收回，故雙方各自申請撤回本、反訴，本院予以準許。
　　審理中，第三人畢向陽提供《轉(zhuǎn)租同意書》一份，其上加蓋了上海三盛房地產(chǎn)(集團)有限責任公司的印章以及上海三盛房地產(chǎn)(集團)有限責任公司招商部的印章。被告對該份《轉(zhuǎn)租同意書》中的印章真實性不予確認，但稱因被告的公章更換過多次，無法提供此前的公章作為樣本進行鑒定，故不申請就印章的真實性進行鑒定。
　　審理中，原告明確其請求權基礎為侵權，認為被告妨害其占有使用租賃房屋的權利。
　　以上事實，有房屋租賃合同、民事裁定書及當事人陳述等證據(jù)證實，本院予以確認。
　　本院認為，對妨害占有的行為，占有人有權請求排除妨害或者消除危險；因侵占或者妨害造成損害的，占有人有權請求損害賠償。占有損害賠償請求權屬于占有保護的債權保護方法。被告作為租賃房屋的產(chǎn)權人，對租賃房屋享有物權。且不論原告主張的被告妨害其占有的行為是否實際存在，即便存在，被告對租賃房屋享有物權，原告主張的債權不得對抗被告的物權。故對于原告基于侵權提出的損害賠償主張，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國物權法》第三十九條、第二百四十五條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海虹紐實業(yè)有限公司的全部訴訟請求。
　　案件受理費33,280元，由原告上海虹紐實業(yè)有限公司負擔(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：方美玲

書記員：李??明