原告：上海虹橋國(guó)際外籍人員子女學(xué)校，住所地上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：陳志誠(chéng)，校董。
　　委托訴訟代理人：況皓，上海漢商律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：朱從容，上海漢商律師事務(wù)所律師。
　　被告：寰宇慧某(北京)科技有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：肖異，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：徐鵬皓，男。
　　委托訴訟代理人：魏婧，北京市君澤君律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海看榜信息科技有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：徐俊，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：張燕紅，女。
　　委托訴訟代理人：朱睿，男。
　　原告上海虹橋國(guó)際外籍人員子女學(xué)校(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“虹橋國(guó)際學(xué)?！?與被告寰宇慧某(北京)科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“寰宇慧某公司”)、上?？窗裥畔⒖萍加邢薰?以下簡(jiǎn)稱(chēng)“看榜公司”)名譽(yù)權(quán)糾紛一案，本院于2018年10月10日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年1月11日不公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告委托訴訟代理人況皓，被告寰宇慧某公司委托訴訟代理人徐鵬皓、魏婧，被告看榜公司委托訴訟代理人張燕紅到庭參加訴訟。審理中，雙方當(dāng)事人向本院申請(qǐng)庭外和解三個(gè)月，但未能達(dá)成和解協(xié)議。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告虹橋國(guó)際學(xué)校向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.兩被告立即從其運(yùn)營(yíng)管理的所有社交媒體，包括微信公眾號(hào)“藍(lán)莓評(píng)測(cè)”上刪除侵權(quán)文章《2017-2018藍(lán)莓評(píng)測(cè)年度最佳國(guó)際學(xué)校(上海)》；2.兩被告在上海市有影響力的媒體《解放日?qǐng)?bào)》、《新民晚報(bào)》就上述侵權(quán)文章給原告聲譽(yù)造成的負(fù)面影響向原告公開(kāi)道歉；3.兩被告在微信公眾號(hào)“藍(lán)莓評(píng)測(cè)”就上述侵權(quán)文章給原告聲譽(yù)造成的負(fù)面影響向原告公開(kāi)道歉；4.兩被告向原告支付因發(fā)表侵權(quán)文章而給原告造成的商譽(yù)損失計(jì)2,000,000元。
　　事實(shí)和理由：原告系經(jīng)中華人民共和國(guó)教育部批準(zhǔn)于1997年在上海市設(shè)立的外國(guó)籍人員子女學(xué)校，前身為“上海虹橋國(guó)際幼兒園”，經(jīng)歷次教育主管部門(mén)批復(fù)擴(kuò)大辦學(xué)范圍和更名。后曾更名為“上海虹橋國(guó)際學(xué)校”，自2017年起使用現(xiàn)名“上海虹橋國(guó)際外籍人員子女學(xué)?！?。原告現(xiàn)校址位于上海市長(zhǎng)寧區(qū)伊犁南路XXX號(hào)，為中國(guó)境內(nèi)的外國(guó)籍人員子女提供K12階段的教育。2017年12月28日，微信公眾號(hào)“藍(lán)莓評(píng)測(cè)”發(fā)表了題為《2017-2018藍(lán)莓評(píng)測(cè)年度最佳國(guó)際學(xué)校(上海)》的文章，經(jīng)查詢?cè)撐⑿殴娞?hào)的信息頁(yè)，該賬號(hào)的主體為寰宇慧某公司，看榜公司為該賬號(hào)的服務(wù)商。文章自稱(chēng)對(duì)上海市的31所提供雙語(yǔ)教學(xué)的學(xué)校進(jìn)行了全面測(cè)評(píng)。在文中，兩被告對(duì)31所國(guó)際學(xué)校進(jìn)行了評(píng)分，據(jù)稱(chēng)評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)包括“背景”、“規(guī)?！?、“環(huán)境設(shè)施”、“師生比”和“課余活動(dòng)”五項(xiàng)。根據(jù)兩被告的評(píng)分，原告的總分為7.1，名列31所學(xué)校的最后一名。原告認(rèn)為，該評(píng)分嚴(yán)重失實(shí)、評(píng)論內(nèi)容失當(dāng)。此外，該文還存在著諸多基本的事實(shí)錯(cuò)誤，如：1.根據(jù)上海市教委于2017年2月下發(fā)的通知，上海市僅有21所有資質(zhì)招收外國(guó)籍人員子女的學(xué)校和幼兒園。侵權(quán)文章中所列舉的包玉剛實(shí)驗(yàn)學(xué)校、上海市世界外國(guó)語(yǔ)中學(xué)等機(jī)構(gòu)并非法律意義上的外國(guó)籍人員子女學(xué)校。兩類(lèi)學(xué)校在辦學(xué)主體、資質(zhì)條件、招生對(duì)象、課程管理方面存在根本差異。兩被告不加區(qū)分地對(duì)兩類(lèi)學(xué)校進(jìn)行所謂的“評(píng)測(cè)”，這本身就是一個(gè)常識(shí)性錯(cuò)誤。2.IB課程是指經(jīng)IntenationalBaccalaureate組織認(rèn)可的、針對(duì)不同階段學(xué)生的教育計(jì)劃及課程，是否有資格聲稱(chēng)其教授給學(xué)生的課程為“IB”課程，應(yīng)登錄IB組織的官網(wǎng)(https：//www.ibo.org)進(jìn)行確認(rèn)。事實(shí)上，侵權(quán)文章中所列舉的大多數(shù)“IB”學(xué)校均未獲得IntenationalBaccalaureate組織的認(rèn)證。只有包括原告在內(nèi)的少數(shù)幾個(gè)學(xué)校才獲得了IB的課程認(rèn)證。兩被告在侵權(quán)文章中并沒(méi)有向其讀者指出這一重要的事實(shí)。3.兩被告在發(fā)表侵權(quán)文章之前從未與原告進(jìn)行過(guò)聯(lián)絡(luò)和接洽，沒(méi)有對(duì)原告進(jìn)行過(guò)任何采訪、實(shí)地走訪。兩被告也沒(méi)有在侵權(quán)文章中說(shuō)明其各項(xiàng)評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)的打分依據(jù)、選擇這些評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)以及權(quán)重的合理性。更重要的是，除了抽象的評(píng)分，兩被告沒(méi)有在侵權(quán)文章中對(duì)其評(píng)測(cè)對(duì)象的“背景”、“課余活動(dòng)”進(jìn)行任何文字說(shuō)明，沒(méi)有披露任何有關(guān)“規(guī)?！?、“環(huán)境設(shè)施”、“師生比”的數(shù)據(jù)。原告不能認(rèn)可兩被告評(píng)分的合理性。盡管侵權(quán)文章嚴(yán)重失實(shí)，但對(duì)于非教育專(zhuān)業(yè)從業(yè)人員的普通讀者而言，侵權(quán)文章貌似專(zhuān)業(yè)的評(píng)分表格有強(qiáng)大的誤導(dǎo)作用。截至目前，閱讀量已經(jīng)超過(guò)四萬(wàn)次，點(diǎn)贊次數(shù)超過(guò)200次。經(jīng)原告統(tǒng)計(jì)，在2018年秋季學(xué)期開(kāi)學(xué)前，共有42名學(xué)生的家長(zhǎng)決定不在原告處繼續(xù)就讀，轉(zhuǎn)學(xué)XXX學(xué)校。為此，原告遭受的經(jīng)濟(jì)損失高達(dá)8,009,040元。原告認(rèn)為，兩被告發(fā)表的侵權(quán)文章帶來(lái)了巨大的惡劣影響，嚴(yán)重?fù)p害了原告的聲譽(yù)，同時(shí)也給原告帶來(lái)了巨大的經(jīng)濟(jì)損失，故訴至法院，要求判如所請(qǐng)。
　　被告寰宇慧某公司辯稱(chēng)，不同意原告的全部訴訟請(qǐng)求。理由如下：1.其發(fā)表評(píng)測(cè)文章的行為系合法行為。(1)評(píng)測(cè)文章的核心目標(biāo)是傳遞國(guó)際學(xué)校教育板塊知識(shí)并探索如何選擇適合學(xué)校，而非僅僅公布排名結(jié)果；(2)文章并未出現(xiàn)任何消費(fèi)引導(dǎo)性推薦，對(duì)于原告以及其他評(píng)測(cè)對(duì)象均無(wú)負(fù)面評(píng)價(jià)和不當(dāng)評(píng)論，并未超過(guò)言論自由的合理范疇；(3)學(xué)校排名部分的評(píng)測(cè)標(biāo)準(zhǔn)、信息采集、推導(dǎo)方式是統(tǒng)一的，具備公正、客觀性，評(píng)分確實(shí)存在某一單項(xiàng)整體性的過(guò)高或過(guò)低的誤差，這是評(píng)測(cè)過(guò)程中的技術(shù)性瑕疵，是整體標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整后的結(jié)果，并不影響評(píng)測(cè)對(duì)象的相對(duì)位置排序，所以名次部分不存在嚴(yán)重失實(shí)的情形；2.其發(fā)布評(píng)測(cè)文章并未造成原告社會(huì)評(píng)價(jià)的降低。(1)評(píng)測(cè)文章是以“優(yōu)中選優(yōu)”的篩選邏輯向受眾推薦國(guó)際教育優(yōu)質(zhì)資源，原告入圍即是對(duì)原告地位的初步肯定；(2)社會(huì)評(píng)價(jià)的降低并非以原告自認(rèn)或者其利益關(guān)聯(lián)主體主觀自認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷，原告提供的證據(jù)不足以證明評(píng)測(cè)文章導(dǎo)致其社會(huì)評(píng)價(jià)降低；(3)教育資源的選擇是家庭重大決策項(xiàng)目，根據(jù)常識(shí)可知該消費(fèi)系理性消費(fèi)而非可輕易影響的沖動(dòng)消費(fèi)，評(píng)測(cè)文章在客觀上不可能直接影響到家長(zhǎng)擇校；3.其發(fā)表文章并不存在侵害原告或者其他評(píng)測(cè)對(duì)象名譽(yù)權(quán)的主觀過(guò)錯(cuò)。(1)文章無(wú)任何消費(fèi)建議主張，也未出現(xiàn)針對(duì)任何主體的批評(píng)性、指向性、評(píng)價(jià)性言論或措辭；(2)文章將分項(xiàng)得分明確列出、將信息采集途徑也明確告知受眾，目的就在于受眾與其探討互動(dòng)，從這一工作模式可知其主觀方面并無(wú)侵權(quán)過(guò)錯(cuò)；(3)藍(lán)莓評(píng)測(cè)項(xiàng)目是一個(gè)非營(yíng)利性的民間調(diào)查的孵化項(xiàng)目，調(diào)查手段有限、體量有限，涉案文章是其有限搜索范圍和可選擇調(diào)查手段內(nèi)的誠(chéng)意之作；4.其發(fā)布涉案文章與原告訴稱(chēng)2018年秋季學(xué)期學(xué)生轉(zhuǎn)學(xué)之間不存在因果關(guān)系。5.評(píng)測(cè)文章的撰寫(xiě)、編輯和發(fā)布均由其獨(dú)立完成，被告看榜公司與本案無(wú)關(guān)。
　　被告看榜公司辯稱(chēng)，其同意被告寰宇慧某公司的答辯意見(jiàn)，不同意原告的全部訴訟請(qǐng)求。其公司系“新榜”平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)管理方，該平臺(tái)為內(nèi)容創(chuàng)業(yè)者提供新榜編輯器、號(hào)內(nèi)搜、廣告交易等服務(wù)，任何一個(gè)微信公眾號(hào)與新榜賬號(hào)綁定在一起，就會(huì)被視為授權(quán)到新榜平臺(tái)上，綁定后該公眾號(hào)主體資料上就會(huì)出現(xiàn)“該賬號(hào)部分功能由以下服務(wù)商提供：看榜公司”的字樣。原告對(duì)微信平臺(tái)規(guī)則并不了解，實(shí)際上其公司只是為文章撰寫(xiě)者提供服務(wù)，類(lèi)似于WORD軟件，“新榜”平臺(tái)有40萬(wàn)注冊(cè)用戶，包括人民日?qǐng)?bào)社等。其公司并未參與任何用戶文章內(nèi)容的合作。經(jīng)后臺(tái)查詢發(fā)現(xiàn)，截止到2018年11月23日，被告寰宇慧某公司并未實(shí)際使用其公司提供的服務(wù)，只是“新榜”平臺(tái)的注冊(cè)用戶而已。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)于有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：
　　1.原告提供了經(jīng)濟(jì)損失統(tǒng)計(jì)表，證明因被告的侵權(quán)行為，原告遭受了高達(dá)800余萬(wàn)元的經(jīng)濟(jì)損失。兩被告對(duì)該證據(jù)真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可。本院認(rèn)為，該份證據(jù)系原告自行制作，缺乏其他證據(jù)佐證，本院對(duì)該份證據(jù)不予采納。
　　2.原告提供了其學(xué)校部分學(xué)生家長(zhǎng)的《訪談筆錄》十份，證明評(píng)測(cè)文章對(duì)原告名譽(yù)造成嚴(yán)重的負(fù)面影響，也給原告造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。庭審中，原告申請(qǐng)三名訪談對(duì)象方佳韻、王若竹和王亭文出庭作證，兩被告對(duì)訪談筆錄和證人證言的真實(shí)性和證明目的均不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，因原告提供了《訪談筆錄》的原件，且其中部分訪談對(duì)象出庭作證，故本院對(duì)于該些證據(jù)形式上的真實(shí)性予以確認(rèn)。但對(duì)于訪談對(duì)象的身份，因原告未提供相關(guān)證據(jù)，本院難以確認(rèn)。原告稱(chēng)訪談對(duì)象均為其學(xué)校在讀學(xué)生的家長(zhǎng)，按照此說(shuō)法，訪談對(duì)象與原告存在一定的利害關(guān)系，且證人的陳述中關(guān)于其他學(xué)生家長(zhǎng)看到評(píng)測(cè)文章后安排子女轉(zhuǎn)學(xué)的內(nèi)容均系傳來(lái)證據(jù)，無(wú)其他證據(jù)相佐證，本院對(duì)于原告的證明目的不予采信。
　　3.原告提供了針對(duì)被告寰宇慧某公司在第一次證據(jù)交換中提供的打分底稿而計(jì)算的打分結(jié)果，證明被告評(píng)測(cè)方法武斷且不專(zhuān)業(yè)，五項(xiàng)評(píng)分中沒(méi)有任何一項(xiàng)的準(zhǔn)確率超過(guò)25%。被告寰宇慧某公司稱(chēng)評(píng)測(cè)文章的底稿經(jīng)過(guò)多次修改，其之前提供的是草稿，其在庭審中又補(bǔ)充提交了證據(jù)材料，第一次提交的算法和數(shù)據(jù)評(píng)分證據(jù)并非評(píng)測(cè)報(bào)告排名分值的最終依據(jù)，原告以之前的推導(dǎo)證據(jù)整理的結(jié)果缺乏事實(shí)依據(jù)，故申請(qǐng)將第一次提交的相關(guān)證據(jù)撤回。對(duì)此本院認(rèn)為，對(duì)比被告寰宇慧某公司前后提交的評(píng)分算法和部分學(xué)校的評(píng)分推導(dǎo)示例，庭審中提交的材料確實(shí)較第一次提交的材料有所細(xì)化，且評(píng)分方式本身也是被告制定，被告明確庭審中提交的材料系定稿，且其選取的學(xué)校網(wǎng)頁(yè)截屏與第一次提供的并無(wú)不同，故就評(píng)分算法一節(jié)，本院以被告庭審中提交的證據(jù)為準(zhǔn)。但被告就同一事實(shí)反復(fù)提交不同證據(jù)的行為缺乏嚴(yán)肅性，且影響了案件的審理進(jìn)程，本院對(duì)此提出批評(píng)。對(duì)于原告提供的整理結(jié)果，本院確認(rèn)其真實(shí)性和合法性，但關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)定。
　　4.原告提供了“魔都囡”微信公眾號(hào)關(guān)于藍(lán)莓評(píng)測(cè)和全家事件的自媒體報(bào)道，證明大部分讀者認(rèn)為藍(lán)莓評(píng)測(cè)的評(píng)測(cè)結(jié)論不可信、不真實(shí)、不可靠。被告寰宇慧某公司認(rèn)為“魔都囡”公眾號(hào)是不良自媒體，報(bào)道不實(shí)。本院認(rèn)為，該份證據(jù)與本案系爭(zhēng)糾紛無(wú)關(guān)聯(lián)性，本院不予采納。
　　5.原告提供了原告學(xué)校實(shí)景照片16張，證明原告的教學(xué)設(shè)施設(shè)備齊全，即便按照被告的評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)，也應(yīng)得到9分的高分。被告寰宇慧某公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均有異議。本院認(rèn)為，該組證據(jù)系原告自行制作，本院對(duì)真實(shí)性難以確認(rèn)，且被告寰宇慧某公司在評(píng)測(cè)文章中和庭審中均明確評(píng)分系以各學(xué)校官網(wǎng)對(duì)外披露信息而非實(shí)地考察作為統(tǒng)一采集依據(jù)，故被告提供的實(shí)景照片并非涉案文章的評(píng)測(cè)依據(jù)，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采納。
　　6.被告寰宇慧某公司提供了入圍學(xué)校篩選標(biāo)準(zhǔn)(2017年10月版)，證明評(píng)測(cè)文章選擇入圍學(xué)校的篩選過(guò)程屬于優(yōu)中選優(yōu)性質(zhì)的篩選。原告認(rèn)為該證據(jù)系事后補(bǔ)造，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可。本院認(rèn)為，被告提供的該份篩選標(biāo)準(zhǔn)與評(píng)測(cè)文章中對(duì)于入選學(xué)校的說(shuō)明一致，故本院對(duì)于該份證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。但本院注意到，在評(píng)測(cè)文章中并未出現(xiàn)“優(yōu)中選優(yōu)”或該份證據(jù)中的“相對(duì)最優(yōu)”等字樣，僅對(duì)于其他學(xué)校未參評(píng)的原因作了說(shuō)明，故該證據(jù)無(wú)法達(dá)到被告的證明目的，即測(cè)評(píng)文章的受眾明確知曉該文章入選的學(xué)校系“優(yōu)中選優(yōu)”。
　　7.被告寰宇慧某公司提供了評(píng)分算法(2017年11月版)，證明藍(lán)莓評(píng)測(cè)對(duì)于涉訴文章的入圍學(xué)校均采用明確統(tǒng)一的算法。原告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均持異議。本院認(rèn)為，評(píng)測(cè)文章的評(píng)分算法系被告“藍(lán)莓評(píng)測(cè)”團(tuán)隊(duì)自行制定，其向本院明確該證據(jù)系定稿、其打分均以該算法為準(zhǔn)，故本院對(duì)該證據(jù)予以采納，具體理由上文已闡述，故不再贅述。
　　8.被告寰宇慧某公司提供了包括原告在內(nèi)的四所學(xué)校的分?jǐn)?shù)推導(dǎo)示例，證明原告和其他評(píng)測(cè)對(duì)象在涉訴評(píng)測(cè)文章中所獲得分?jǐn)?shù)均是嚴(yán)格根據(jù)統(tǒng)一算法推導(dǎo)出的，且均有官網(wǎng)信息采集對(duì)應(yīng)依據(jù)。原告對(duì)其學(xué)校的分?jǐn)?shù)推導(dǎo)示例形式上的真實(shí)性予以確認(rèn)，認(rèn)可該些證據(jù)中的網(wǎng)頁(yè)截屏確系原告學(xué)校官網(wǎng)信息，但形成時(shí)間是在2018年11月之后，故原告認(rèn)為被告系證據(jù)造假，事后補(bǔ)充的材料不能作為打分的依據(jù)，關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可；對(duì)其他學(xué)校的分?jǐn)?shù)推導(dǎo)示例的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可。被告稱(chēng)其已經(jīng)盡力搜集相關(guān)證據(jù)，但目前只能找到這些信息材料，并不存在造假行為。對(duì)此本院認(rèn)為，被告提供的網(wǎng)頁(yè)截屏與相關(guān)學(xué)校的官網(wǎng)信息一致，其分?jǐn)?shù)推導(dǎo)的依據(jù)亦與其從官網(wǎng)采集的信息一致，故本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。對(duì)原告對(duì)于證據(jù)關(guān)聯(lián)性所持的異議，本院認(rèn)為，該四所學(xué)校的網(wǎng)頁(yè)信息與被告第一次證據(jù)交換中提供的證據(jù)內(nèi)容一致，雖形成時(shí)間晚于評(píng)測(cè)文章發(fā)表時(shí)間，但被告提供該些證據(jù)的目的僅是為了說(shuō)明其評(píng)測(cè)具有客觀依據(jù)和權(quán)威信息來(lái)源，故本院對(duì)該些證據(jù)的關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)可。但本院注意到，對(duì)于原告學(xué)校占地面積，被告稱(chēng)官網(wǎng)沒(méi)有相關(guān)信息，故采用谷歌地圖獲取，在其提交的原始證據(jù)材料里提供的總占地面積是5,000.01㎡，但其在庭審中又提供了一張搜索結(jié)果顯示為4,979.16㎡并要求替換，對(duì)此本院認(rèn)為，該兩份底稿無(wú)法確認(rèn)形成時(shí)間，被告要求替換并未提供合理解釋?zhuān)驹簩?duì)其庭審中提供的搜索材料不予采信，相關(guān)數(shù)據(jù)以在先提交的為準(zhǔn)。
　　9.被告寰宇慧某公司提供新浪網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)報(bào)道，證明藍(lán)莓評(píng)測(cè)憑借真實(shí)、客觀、高品質(zhì)、好口碑的報(bào)道獲得受眾及同行的認(rèn)可。原告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可。本院認(rèn)為，該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)，本院不予采納。
　　10.被告看榜公司提供公眾號(hào)注冊(cè)及授權(quán)“新榜”的過(guò)程，證明只要將公眾號(hào)授權(quán)至新榜平臺(tái)，即使該公眾號(hào)一篇文章未發(fā)布，也會(huì)在主體資料信息中出現(xiàn)看榜公司為服務(wù)提供商。原告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，認(rèn)為該證據(jù)不足以將被告看榜公司從本案侵權(quán)主體中排除。本院認(rèn)為，被告看榜公司對(duì)于該證據(jù)當(dāng)庭進(jìn)行了演示，本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。因原告明確其將看榜公司作為被告的依據(jù)就是看到藍(lán)莓評(píng)測(cè)公眾號(hào)上“部分功能由看榜公司提供”的字樣，而看榜公司提供的該證據(jù)足以證明無(wú)需實(shí)際使用看榜公司提供的功能、只需形式綁定即可顯示該字樣，故本院認(rèn)為看榜公司與涉案評(píng)測(cè)文章的發(fā)布不存在實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)，原告認(rèn)為被告看榜公司為侵權(quán)主體沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。
　　11.被告看榜公司提供新榜編輯器功能說(shuō)明，證明其為被告寰宇慧某公司提供的服務(wù)并不包括文章撰寫(xiě)，僅是提供了一個(gè)寫(xiě)作平臺(tái)。原告對(duì)該證據(jù)真實(shí)性予以認(rèn)可，但認(rèn)為看榜公司的服務(wù)內(nèi)容包括廣告、爆文推薦、版權(quán)經(jīng)紀(jì)等，故看榜公司可能會(huì)將涉案文章推薦到其他網(wǎng)站上。本院認(rèn)為，從該份證據(jù)可見(jiàn)，“新榜編輯器”系為公眾號(hào)和一些新媒體平臺(tái)的文章提供文本內(nèi)容美化的在線工具，與文章的具體內(nèi)容無(wú)涉。原告質(zhì)證意見(jiàn)僅為其猜測(cè)，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院對(duì)該份證據(jù)予以采納，對(duì)被告看榜公司的證明目的予以確認(rèn)。
　　根據(jù)當(dāng)事人雙方陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　原告虹橋國(guó)際學(xué)校成立于1997年，先后使用“上海虹橋國(guó)際幼兒園”、“上海虹橋國(guó)際學(xué)?！薄ⅰ吧虾：鐦驀?guó)際外籍人員子女學(xué)?！钡让Q(chēng)。該校為中國(guó)境內(nèi)的外國(guó)籍人員子女提供學(xué)前教育至高中教育服務(wù)。
　　被告公司“藍(lán)莓評(píng)測(cè)”團(tuán)隊(duì)成立于2016年11月，系獨(dú)立的第三方評(píng)測(cè)機(jī)構(gòu)，主要從事生活健康、購(gòu)物旅行、親子教育、理財(cái)保險(xiǎn)等的評(píng)測(cè)。
　　2017年12月28日，被告公司在其運(yùn)營(yíng)的“藍(lán)莓評(píng)測(cè)”微信公眾號(hào)上發(fā)布了一篇名為《2017-2018藍(lán)莓評(píng)測(cè)年度最佳國(guó)際學(xué)校(上海)》的文章。該文章由以下幾部分組成：1.專(zhuān)業(yè)人士采訪，評(píng)測(cè)人員對(duì)上海美國(guó)學(xué)校的招生負(fù)責(zé)人就家長(zhǎng)選擇國(guó)際學(xué)校的原因和最關(guān)心的問(wèn)題進(jìn)行了訪問(wèn)；2.國(guó)際學(xué)校分類(lèi)，將國(guó)際學(xué)校分為傳統(tǒng)國(guó)際學(xué)校(外籍學(xué)生)、國(guó)際課程學(xué)校(預(yù)備接受?chē)?guó)際教育的中、外籍學(xué)生)、公立學(xué)校國(guó)際部三大類(lèi)；3.申請(qǐng)國(guó)際學(xué)校前需要考慮的問(wèn)題；4.課程體系，包括小學(xué)課程、中學(xué)課程、三大高中課程三部分；5.其他擇校維度，包括背景、環(huán)境與規(guī)模、地理位置及配套服務(wù)、師資、生源、申請(qǐng)、費(fèi)用等；6.評(píng)測(cè)結(jié)果，包括入選學(xué)校概述和具體評(píng)分表格；7.評(píng)測(cè)過(guò)程，對(duì)各學(xué)校信息作詳細(xì)羅列；8.評(píng)測(cè)結(jié)論。
　　在第六部分中，對(duì)于入選學(xué)校，文章載明：“根據(jù)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，2017年是中國(guó)國(guó)際學(xué)校數(shù)量增長(zhǎng)最快的一年，較2016年增加了73所，全國(guó)現(xiàn)有授權(quán)認(rèn)證的國(guó)際學(xué)校共743所，其中上海124所。首先我們排除了2015年后(含2015年)建立的國(guó)際學(xué)校，因創(chuàng)辦時(shí)間較短，這部分學(xué)校生源和師資的穩(wěn)定性尚不明確，也缺乏完整且持續(xù)的升學(xué)數(shù)據(jù)支持；由于非主流課程體系或特色課程的這部分學(xué)校，課程設(shè)置、課外活動(dòng)側(cè)重之間難以歸類(lèi)量化比較，所以在本次評(píng)測(cè)中不做討論。最終，共有31所開(kāi)設(shè)AP、A-Level或IB課程的學(xué)校進(jìn)入評(píng)測(cè)?！痹诰唧w評(píng)分表格中，“藍(lán)莓評(píng)測(cè)”選擇了包括原告學(xué)校在內(nèi)的31所國(guó)際學(xué)校進(jìn)行比較，表格中列明了各學(xué)校的課程體系，評(píng)測(cè)內(nèi)容為背景(20%)、規(guī)模(15%)、環(huán)境設(shè)施(15%)、師生比(20%)、課余活動(dòng)(30%)五個(gè)方面。其中，原告學(xué)校課程體系為“IB”，上述五個(gè)評(píng)測(cè)維度得分分別為7、6、7、8、7，總分為7.1分，與上海不列顛英國(guó)學(xué)?？偡窒嗤?，位列最后一名。表格下方載明：“各項(xiàng)打分標(biāo)準(zhǔn)簡(jiǎn)述：背景綜合建校時(shí)間、學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)團(tuán)隊(duì)資歷、以及長(zhǎng)久以來(lái)的聲譽(yù)；規(guī)模項(xiàng)結(jié)合學(xué)校占地面積與現(xiàn)有學(xué)生數(shù)量；環(huán)境設(shè)施主要考察基礎(chǔ)設(shè)施與硬件配備、是否有校醫(yī)、作為附屬院校是否擁有共享資源等”；課余活動(dòng)來(lái)自官方公布的課外活動(dòng)信息、俱樂(lè)部、志愿者活動(dòng)組織情況。信息均來(lái)自學(xué)校官網(wǎng)公布，僅供參考?！?br/>　　在之后的31所學(xué)校詳細(xì)信息中，對(duì)原告學(xué)校的描述為：“是否招收中國(guó)大陸籍學(xué)生：否；招生年齡：18個(gè)月-15歲；課程體系：IB；建校時(shí)間：1997年；學(xué)校類(lèi)型：國(guó)際學(xué)校；教學(xué)語(yǔ)言：英語(yǔ)：寄宿項(xiàng)目：無(wú)；校醫(yī)與護(hù)士：全職；費(fèi)用：申請(qǐng)費(fèi)/注冊(cè)費(fèi)：2,000元；半托：91,260元/年；全托：127,260元/年；學(xué)前半托：97,560元/年；全托136,080元/年；幼兒園學(xué)費(fèi)153,720元/年；1-5年級(jí)學(xué)費(fèi)：186,660元；6-9年級(jí)學(xué)費(fèi)：186,660元?！?br/>　　涉案文章的評(píng)測(cè)結(jié)語(yǔ)為：“學(xué)校本身沒(méi)有絕對(duì)的優(yōu)劣之分，升學(xué)和錄取情況也只是一個(gè)參考的維度，家長(zhǎng)們也不必對(duì)名校執(zhí)念太深。幫助孩子找到自己的定位，選擇合適的學(xué)校，讓孩子健康快樂(lè)地成長(zhǎng)與學(xué)習(xí)，曉以真理、洞悉世事、成為更開(kāi)闊的人，才是最重要的?！?br/>　　“藍(lán)莓評(píng)測(cè)”團(tuán)隊(duì)在發(fā)表涉案文章前，于2017年10月制定了最終的入圍學(xué)校篩選標(biāo)準(zhǔn)，即排除2015年后(含2015年)建立的國(guó)際學(xué)校，且需開(kāi)設(shè)AP、A-Level或IB課程的學(xué)校；并于2017年11月制定了涉案文章入圍學(xué)校排名的評(píng)分算法，具體內(nèi)容如下：
　　1.背景：
　　1)建校時(shí)間
　　建校時(shí)間(年)
　　對(duì)應(yīng)分值(10分制)
　　5-10
　　6
　　10-20
　　7
　　20-30
　　8
　　30-40
　　9
　　40+
　　10
　　2)胡潤(rùn)排行榜加分規(guī)則：
　　胡潤(rùn)排行榜(后附)前10名學(xué)校中除第一名+2分外，其他+1分(如該項(xiàng)已為滿分，則不重復(fù)加分)
　　3)教育集團(tuán)分支(如德威公學(xué))+1分
　　2.規(guī)模
　　*規(guī)模中的面積計(jì)算：所有學(xué)校均以占地面積為準(zhǔn)，而非使用面積。
　　面積(㎡)
　　對(duì)應(yīng)分值(10分制)
　　5,000-20,000
　　7
　　20,001-30,000
　　8
　　30,001+
　　9
　　50,000+
　　10
　　3.環(huán)境設(shè)施：
　　1)設(shè)施
　　評(píng)分項(xiàng)
　　對(duì)應(yīng)分值(10分制)
　　基礎(chǔ)設(shè)施：課室、食堂、禮堂、實(shí)驗(yàn)室、小型圖書(shū)館、基礎(chǔ)體育設(shè)施
　　6
　　寄宿/學(xué)生公寓
　　1
　　校醫(yī)/護(hù)士
　　1
　　學(xué)生工作室(藝術(shù)、創(chuàng)作)
　　1
　　大型室內(nèi)空氣凈化設(shè)施
　　1
　　官網(wǎng)特別公示的大型圖書(shū)館/體育中心(競(jìng)賽標(biāo)準(zhǔn)游泳館等)
　　1
　　2)官網(wǎng)明確與其他學(xué)部共享設(shè)施資源的公立學(xué)校國(guó)際部+1分。
　　3)設(shè)施中的大型空氣凈化系統(tǒng)對(duì)標(biāo)北京順義國(guó)際學(xué)校的兩座體育館——是擁有獨(dú)立空氣過(guò)濾系統(tǒng)的(附圖片)：大型空氣凈化系統(tǒng)-北京順義國(guó)際學(xué)校大型場(chǎng)地，而非單獨(dú)教室內(nèi)部的新風(fēng)或空氣過(guò)濾設(shè)備。
　　4.師生比：具體評(píng)測(cè)中的師生比7-25為最高分范圍，其他兩種生源較少或教師較少的情況分?jǐn)?shù)相應(yīng)降低。
　　師生比
　　對(duì)應(yīng)分值(10分制)
　　7-25
　　9
　　1-6
　　8
　　25+
　　7
　　5.課余活動(dòng)：
　　*評(píng)測(cè)中計(jì)入的課余活動(dòng)包括：
　　1)學(xué)生自發(fā)組織的俱樂(lè)部
　　2)學(xué)校內(nèi)部組織的、非學(xué)術(shù)教育補(bǔ)充型(如中文、英語(yǔ)、數(shù)學(xué))的課外活動(dòng)
　　3)不需要學(xué)生額外繳費(fèi)的項(xiàng)目或社團(tuán)
　　課余活動(dòng)數(shù)量
　　對(duì)應(yīng)分值(10分制)
　　5-10
　　7
　　11-20
　　8
　　20+
　　9
　　上述評(píng)分算法后附《2017胡潤(rùn)百學(xué)·中國(guó)國(guó)際學(xué)校百?gòu)?qiáng)前十名》。
　　“藍(lán)莓評(píng)測(cè)”團(tuán)隊(duì)于2018年12月15日形成涉案文章中評(píng)測(cè)分?jǐn)?shù)推導(dǎo)的工作底稿，其中關(guān)于原告學(xué)校：“背景：成立時(shí)間1997年(建校時(shí)間10-20)，評(píng)測(cè)時(shí)為2017年-7分；規(guī)模：占地面積近5,000㎡，對(duì)應(yīng)分值7分；設(shè)施：基礎(chǔ)設(shè)施+校醫(yī)/護(hù)士，對(duì)應(yīng)分值7分；師生比：官網(wǎng)公示教師人數(shù)95，學(xué)生人數(shù)‘近600’，師生比1：6.3≈1：6對(duì)應(yīng)分值8分；課余活動(dòng)：根據(jù)后附學(xué)校官網(wǎng)頁(yè)面的2018秋季課后班宣傳專(zhuān)欄所披露的‘?dāng)y手眾多校外專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)’，以及課后班的收費(fèi)情況，表明該校提供的課余活動(dòng)并非單純的學(xué)校內(nèi)部組織或?qū)W生自發(fā)組織。根據(jù)后附截圖為學(xué)校官方發(fā)布的2018春季手冊(cè)截圖，其中每項(xiàng)課程均標(biāo)注了收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)——明確為收費(fèi)項(xiàng)目。據(jù)此該校不符合本次評(píng)測(cè)對(duì)于課余活動(dòng)的定義，本項(xiàng)按最低分值7分計(jì)。”在后附的信息采集頁(yè)中谷歌地圖查詢截屏顯示原告學(xué)校的總面積為5,000.01㎡，其余均為原告學(xué)校官網(wǎng)的網(wǎng)頁(yè)截屏。根據(jù)上述推導(dǎo)，原告學(xué)校的總分應(yīng)為7.2分。
　　在上述工作底稿中，涉案文章中排在原告學(xué)校前一名的上海進(jìn)才中學(xué)國(guó)際部，該校成立時(shí)間為2000年，評(píng)分推導(dǎo)結(jié)果分別為7、7、7、8、7，總分應(yīng)為7.1，但在涉案文章中顯示為8、7、7、8、7，總分為7.4。
　　另查，“藍(lán)莓評(píng)測(cè)”微信公眾號(hào)系被告看榜公司運(yùn)營(yíng)的“新榜”平臺(tái)的注冊(cè)用戶，被告看榜公司僅為“藍(lán)莓評(píng)測(cè)”公眾號(hào)提供新榜編輯器、號(hào)內(nèi)搜、廣告交易等服務(wù)，并未參與“藍(lán)莓評(píng)測(cè)”公眾號(hào)的管理以及涉案評(píng)測(cè)文章的撰寫(xiě)、發(fā)布。
　　還查，截至庭審當(dāng)日，涉案文章在微信客戶端的閱讀次數(shù)為40,929次。庭審中，原、被告一致確認(rèn)涉案文章目前僅在“藍(lán)莓評(píng)測(cè)”微信公眾號(hào)上發(fā)布。
　　本院認(rèn)為，公民、法人依法享有名譽(yù)權(quán)，法律禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽(yù)。法人的名譽(yù)一般表現(xiàn)為社會(huì)對(duì)法人的資產(chǎn)能力、生產(chǎn)能力、產(chǎn)品質(zhì)量、經(jīng)營(yíng)作風(fēng)的公正評(píng)價(jià)。是否構(gòu)成侵害法人名譽(yù)權(quán)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)違法行為、損害后果、因果關(guān)系以及行為人主觀過(guò)錯(cuò)等四個(gè)構(gòu)成要件進(jìn)行認(rèn)定。
　　本案中，原告認(rèn)為被告寰宇慧某公司旗下團(tuán)隊(duì)發(fā)布的評(píng)測(cè)文章中學(xué)校排名部分內(nèi)容不實(shí)，相關(guān)評(píng)分缺乏事實(shí)依據(jù)，侵害了原告學(xué)校的名譽(yù)權(quán)，造成其巨大經(jīng)濟(jì)損失。被告寰宇慧某公司以其發(fā)布涉案文章系正當(dāng)行使言論自由的合法行為、文章內(nèi)容公正客觀為由進(jìn)行抗辯。對(duì)于被告是否構(gòu)成侵權(quán)，本院從以下四點(diǎn)進(jìn)行論述：
　　第一，行為是否具有不法性。公民有行使言論自由的權(quán)利，但不能超過(guò)必要的限度。本院認(rèn)為，涉案文章對(duì)于學(xué)校進(jìn)行評(píng)分排名本身并不違法，但應(yīng)當(dāng)從客觀事實(shí)出發(fā)，并制定公正合理的評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)。本院認(rèn)為，首先就評(píng)測(cè)對(duì)象而言，原告主張被告將不同性質(zhì)的學(xué)校放在一起評(píng)測(cè)違反常識(shí)，然被告在涉案文章中已經(jīng)對(duì)該文所稱(chēng)的國(guó)際學(xué)校進(jìn)行了明確的界定和分類(lèi)，且分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)并無(wú)不妥，也不存在描述不實(shí)之處，故原告該項(xiàng)主張本院不予支持。其次就課程體系而言，原告認(rèn)為被告沒(méi)有向讀者指出只有原告和少數(shù)學(xué)校獲得了IB課程的認(rèn)證資質(zhì)，但涉案文章中載明了各學(xué)校的課程體系，且對(duì)于原告學(xué)校的課程體系描述并不存在失實(shí)之處，被告并沒(méi)有特別說(shuō)明原告獲得認(rèn)證資質(zhì)的法定或約定義務(wù)，故原告該項(xiàng)意見(jiàn)本院亦不予采納。再次，就評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)而言，原告認(rèn)為被告沒(méi)有經(jīng)過(guò)實(shí)地走訪，缺乏事實(shí)依據(jù)，對(duì)此本院認(rèn)為，被告已經(jīng)在文章中明確“信息均來(lái)自學(xué)校官網(wǎng)公布”，且對(duì)此提供了相應(yīng)的證據(jù)，該評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)雖系被告自行制定，但對(duì)于評(píng)測(cè)對(duì)象而言是客觀和統(tǒng)一的，故原告該項(xiàng)意見(jiàn)本院不予采納。最后，就評(píng)測(cè)結(jié)果而言，原告認(rèn)為根據(jù)被告提供的評(píng)分算法推導(dǎo)的結(jié)果與涉案文章中的結(jié)論不一致，對(duì)此本院認(rèn)為，根據(jù)被告提供的算法說(shuō)明，規(guī)模僅為學(xué)校的占地面積，而此項(xiàng)在學(xué)校官網(wǎng)沒(méi)有披露的情況下，均使用谷歌地圖進(jìn)行查詢，然涉案文章中顯示“規(guī)模項(xiàng)結(jié)合學(xué)校占地面積與現(xiàn)有學(xué)生數(shù)量”，故被告提供的評(píng)分算法與涉案文章中披露的內(nèi)容存在較大偏差。即便按照被告的評(píng)分算法，原告學(xué)校在規(guī)模項(xiàng)的得分偏低，原告前一名學(xué)校的背景項(xiàng)得分偏高，足見(jiàn)被告在評(píng)分上確實(shí)存在失實(shí)之處，并且對(duì)原告學(xué)校的排名產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)影響。故本院認(rèn)為，被告在評(píng)測(cè)結(jié)果上存在失實(shí)之處，其提供的算法、推導(dǎo)底稿與評(píng)測(cè)文章的排名結(jié)論存在多處明顯誤差，影響了原告學(xué)校的排名，且不能提供合理的解釋?zhuān)?、客觀性存在問(wèn)題。雖涉案文章結(jié)語(yǔ)提示文章僅供參考，但學(xué)校的打分排名對(duì)于受眾顯然具有一定的引導(dǎo)性。綜上，本院認(rèn)為，被告發(fā)布涉案文章的行為缺乏合法性基礎(chǔ)。
　　第二，是否存在損害后果和因果聯(lián)系。本院認(rèn)為，判斷名譽(yù)權(quán)侵權(quán)的損害后果，應(yīng)當(dāng)以社會(huì)評(píng)價(jià)是否降低作為判定依據(jù)。雖原告提供的證人證言無(wú)法達(dá)到其證明目的，但涉案文章目前已被閱讀4萬(wàn)多次，考慮到互聯(lián)網(wǎng)受眾的普遍性和傳播速度的快速性，不實(shí)的排名必然會(huì)造成社會(huì)公眾對(duì)于原告學(xué)校社會(huì)評(píng)價(jià)降低的后果。因此，被告發(fā)布的涉案文章存在侵犯原告名譽(yù)權(quán)的損害后果，涉案文章的發(fā)布與原告名譽(yù)受損后果之間也存在因果關(guān)系。
　　第三，是否存在主觀過(guò)錯(cuò)。被告發(fā)布的涉案文章對(duì)于原告和部分評(píng)測(cè)對(duì)象的打分不實(shí)，影響了原告學(xué)校的排名，被告亦認(rèn)可涉案文章評(píng)測(cè)結(jié)果存在“技術(shù)性瑕疵”，可見(jiàn)被告在工作態(tài)度和方法上存在不當(dāng)之處，應(yīng)認(rèn)定其存在主觀過(guò)錯(cuò)。
　　綜上，本院認(rèn)為，被告寰宇慧某公司在“藍(lán)莓評(píng)測(cè)”公眾號(hào)上發(fā)布的《2017-2018藍(lán)莓評(píng)測(cè)年度最佳國(guó)際學(xué)校(上海)》文章的行為構(gòu)成對(duì)原告名譽(yù)權(quán)的侵害，被告寰宇慧某公司應(yīng)當(dāng)對(duì)此承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。原告要求被告看榜公司承擔(dān)連帶責(zé)任，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
　　根據(jù)法律規(guī)定，法人的名譽(yù)權(quán)受到損害的，有權(quán)要求停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉，并可以要求賠償損失。原告要求被告刪除涉案文章，于法有據(jù)，本院予以支持。關(guān)于賠禮道歉、消除影響的訴請(qǐng)，本院認(rèn)為，該范圍應(yīng)與侵權(quán)行為造成的不良影響范圍相當(dāng)，原告要求被告在其運(yùn)營(yíng)的“藍(lán)莓評(píng)測(cè)”微信公眾號(hào)上發(fā)表道歉聲明，并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持，刊登時(shí)間，本院酌定為連續(xù)10日。但對(duì)于原告要求被告在解放日?qǐng)?bào)、新民晚報(bào)等媒體發(fā)表道歉聲明的訴請(qǐng)，結(jié)合涉案文章打分不實(shí)給原告學(xué)校造成的影響程度、被告的過(guò)錯(cuò)程度等因素，本院認(rèn)為，原告該項(xiàng)訴請(qǐng)超出了被告給其造成不良影響的范圍，本院不予支持。對(duì)于原告要求賠償商譽(yù)損失的訴請(qǐng)，因原告未能提供充分證據(jù)予以證明，本院不予支持。
　　依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百二十條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條，《最高人民法院﹤關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解答﹥》第七條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告寰宇慧某(北京)科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)刪除在“藍(lán)莓評(píng)測(cè)”微信公眾號(hào)上刊登的題為《2017-2018藍(lán)莓評(píng)測(cè)年度最佳國(guó)際學(xué)校(上海)》的文章；
　　二、被告寰宇慧某(北京)科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在“藍(lán)莓評(píng)測(cè)”微信公眾號(hào)上連續(xù)十日刊登對(duì)原告上海虹橋國(guó)際外籍人員子女學(xué)校的道歉聲明(道歉聲明內(nèi)容由本院審定)；
　　三、駁回原告上海虹橋國(guó)際外籍人員子女學(xué)校的其余訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)10,300元，減半收取計(jì)5,150元，由原告上海虹橋國(guó)際外籍人員子女學(xué)校負(fù)擔(dān)5,000元,被告寰宇慧某(北京)科技有限公司負(fù)擔(dān)150元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：王小璇

書(shū)記員：孫鵬程