原告：上海虹寶環(huán)衛(wèi)處置運輸有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：張慶河，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：柏燕，上海政明律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：崔晨曦，上海政明律師事務所律師。
　　被告：師某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地河南省。
　　第三人：趙政勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市黃浦區(qū)泰康路XXX弄XXX號。
　　委托訴訟代理人：胡煒，上海漢世律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：陳凌翔，上海漢世律師事務所律師。
　　第三人：上海靈盈實業(yè)有限公司，住所地上海普陀區(qū)棗陽路XXX號XXX樓A座。
　　法定代表人：韓愛軍，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：胡煒，上海漢世律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：陳凌翔，上海漢世律師事務所律師。
　　原告上海虹寶環(huán)衛(wèi)處置運輸有限公司(以下簡稱虹寶公司)與被告師某某勞動合同糾紛一案，本院于2018年5月9日受理后，依法追加趙政勇、上海靈盈實業(yè)有限公司(以下簡稱靈盈公司)為第三人，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告上海虹寶環(huán)衛(wèi)處置運輸有限公司的委托訴訟代理人柏燕、第三人趙政勇、第三人靈盈公司的委托訴訟代理人胡煒、陳凌翔到庭參加訴訟。被告師某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告上海虹寶環(huán)衛(wèi)處置運輸有限公司提出訴訟請求：判令原被告之間不存在勞動關系、原告無需向被告支付2016年8月1日至2016年9月6日期間工資人民幣(以下幣種均為人民幣)7,686.55元、原告無需向被告支付2015年1月至2016年9月6日期間未休年休假工資4,784.55元、原告無需向被告支付解除合同補償金35,772元。事實和理由：原告與被告不存在勞動關系，被告駕駛的車輛雖然登記所有人為原告，但實際該車輛所有人為第三人趙政勇，該車輛系趙政勇掛靠在原告處，雙方簽有掛靠管理協(xié)議。原告沒有向被告發(fā)放過工資，沒有對被告進行過管理，被告也沒有證據(jù)證明與原告之間存在勞動關系。據(jù)原告了解，系趙政勇及案外人沈雪敏個人招用了被告，被告的勞動報酬由沈雪敏個人發(fā)放。趙政勇與沈雪敏合伙經(jīng)營車隊，兩人承包了靈盈公司的渣土車運輸業(yè)務后，由于沒有資質便將車輛掛靠在原告處。與被告情況相同的其他人也曾提起訴訟，經(jīng)上海市第二中級人民法院終審判決認定這些人員系由趙政勇、沈雪敏個人雇傭，與原告沒有勞動關系。原告不服仲裁裁決，訴至法院。
　　被告師某某未到庭答辯。
　　第三人趙政勇、第三人上海靈盈實業(yè)有限公司共同訴稱，認可原告的訴訟請求和事實理由。被告駕駛的車輛系趙政勇個人購買，趙政勇與沈雪敏合伙經(jīng)營車隊，將車輛掛靠在原告處，被告系趙政勇和沈雪敏個人雇傭。被告等人曾至普陀區(qū)申請仲裁，要求確認與靈盈公司之間的勞動關系，最終也被駁回。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：虹寶公司成立于2006年3月20日，經(jīng)營范圍為：建筑垃圾清運、工業(yè)垃圾清運、土建工程施工、市政工程施工、樁基工程施工、土石方工程施工、渣土挖運、拆房工程施工、場地平整、貨物運輸代理、建材銷售、普通貨運、工程渣土運輸(陸域范圍)等。被告駕駛的車輛(滬B3XXXX、滬B3XXXX)機動車登記所有人為原告。原告與第三人趙政勇簽有車輛掛靠管理協(xié)議，約定牌號為滬B3XXXX、滬B3XXXX、滬B3XXXX、滬B3XXXX、滬B3XXXX五輛車由趙政勇掛靠在原告處。
　　又經(jīng)查，2016年被告曾以靈盈公司為被申請人、虹寶公司為第三人在上海市普陀區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提起仲裁，該案中被告要求確認與靈盈公司之間的勞動關系，并以此為基礎主張經(jīng)濟補償金等各項待遇。當時與被告一同訴訟的還有駕駛員范忠風、章道勝、徐晶三人，該三人情況與被告相似，系滬B3XXXX、滬B3XXXX、滬B3XXXX、滬B3XXXX、滬B3XXXX五輛車的駕駛員。被告在仲裁案件審理中陳述沈雪敏收取了被告押金、工資從2015年起通過沈雪敏個人賬戶轉賬發(fā)放。被告等人的申訴請求均被普陀區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會駁回。范忠風、章道勝、徐晶不服仲裁起訴至上海市普陀區(qū)人民法院，上海市普陀區(qū)人民法院以駕駛員與靈盈公司之間不符合勞動關系特征為由駁回了三人的訴請。徐晶于2017年向上海市寶山區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求確認與原告之間的勞動關系，未獲支持。后經(jīng)一審、二審程序，上海市第二中級人民法院作出(2018)滬02民終9574號終審判決，認定徐晶系受沈雪敏招用，受沈雪敏管理，由沈雪敏發(fā)放工資，徐晶不受原告的管理約束，確認徐晶與原告之間不存在勞動關系。
　　再經(jīng)查，被告于2017年12月29日向上海市寶山區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求原告支付解除勞動關系經(jīng)濟補償金64,000元、2016年8月1日至2016年9月6日期間工資9,000元、2015年1月1日至2016年9月6日期間未休年休假工資5,885元、2015年和2016年高溫季節(jié)津貼1,600元。仲裁裁決：一、原告支付被告2016年8月1日至2016年9月6日期間的工資7,686.55元；二、原告支付被告2015年1月1日至2016年9月6日期間未休年休假工資4,784.55元；三、原告支付被告解除勞動關系經(jīng)濟補償35,772元；四、對被告的其他申訴請求不予支持。原告不服仲裁裁決，訴至法院。
　　本院認為，被告在仲裁申請中主張與原告之間存在勞動關系，但其僅能證明其駕駛的車輛登記所有人為原告。現(xiàn)原告出具了其與趙政勇之間的車輛掛靠管理協(xié)議，趙政勇對此亦予以認可，本院對原告與趙政勇之間存在車輛掛靠關系予以采信。被告曾陳述其工資由沈雪敏發(fā)放，押金由沈雪敏收取，其并沒有證據(jù)證明系原告向被告發(fā)放工資、原告對被告進行管理?，F(xiàn)趙政勇稱其與沈雪敏合伙經(jīng)營車隊，被告系車隊招用，這與被告由沈雪敏發(fā)放工資、收取押金的事實可以相符，故本院對趙政勇的意見予以采信。原告沒有向被告支付報酬，原告與被告之間缺乏緊密的人身隸屬關系，雙方?jīng)]有建立勞動關系的合意，故原、被告之間不存在勞動關系。被告基于勞動關系向原告主張工資差額、未休年休假工資、解除勞動合同經(jīng)濟補償金于法無據(jù)，原告無需向被告支付2016年8月1日至2016年9月6日期間工資7,686.55元、2015年1月至2016年9月6日期間未休年休假工資4,784.55元、解除勞動合同補償金35,772元。至于原告要求確認與被告不存在勞動關系的訴請，由于被告在申請仲裁時未將確認勞動關系作為獨立的申訴請求予以提出，故本院不在主文中予以表述。
　　綜上，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海虹寶環(huán)衛(wèi)處置運輸有限公司無需支付被告師某某2016年8月1日至2016年9月6日期間工資7,686.55元；
　　二、原告上海虹寶環(huán)衛(wèi)處置運輸有限公司無需支付被告師某某2015年1月至2016年9月6日期間未休年休假工資4,784.55元；
　　三、原告上海虹寶環(huán)衛(wèi)處置運輸有限公司無需支付被告師某某解除勞動合同補償金35,772元。
　　案件受理費收取10元、公告費560元，由被告師某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：沈明霞

書記員：王國俠