原告：上海虹涼投資管理有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：陳繼紅，董事長。
　　委托訴訟代理人：閻玉紅，上海至合律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：劉雪韻，上海至合律師事務所律師。
　　被告：上海弘和環(huán)保工程有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：陳鴿飛，董事長。
　　委托訴訟代理人：吳濱，上海市通浩律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：劉高鳳，上海市通浩律師事務所律師。
　　第三人：上海膳元生物科技有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)奉城鎮(zhèn)新奉公路XXX號XXX幢XXX室。
　　法定代表人：孫蒙奇。
　　原告上海虹涼投資管理有限公司(以下簡稱虹涼公司)與被告上海弘和環(huán)保工程有限公司(以下簡稱弘和公司)房屋租賃合同糾紛一案，本院立案后，依法通知上海膳元生物科技有限公司(以下簡稱膳元公司)作為第三人參加訴訟，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告虹涼公司的委托訴訟代理人閻玉紅、劉雪韻，被告弘和公司的委托訴訟代理人吳濱、劉高鳳，第三人膳元公司的法定代表人孫蒙奇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　虹涼公司向本院提出訴訟請求：1.弘和公司、膳元公司立即遷出并騰空上海市水電路XXX-XXX號XXX-XXX樓、XXX號XXX-XXX樓、XXX號轉(zhuǎn)角1-3樓房屋(以下簡稱系爭房屋)，弘和公司將系爭房屋返還虹涼公司；2.弘和公司支付2017年12月1日起至2018年4月30日的租金30萬元；3.弘和公司支付逾期支付租金的滯納金(以30萬元為本金，按照日千分之三的標準計算，自2017年12月1日起算至實際付款之日止)；4.弘和公司支付2018年5月1日起至實際返還系爭房屋之日止的房屋使用費(按照每月62,500元計算)；5.弘和公司支付2018年7月1日起至2018年8月31日的電費9,009.03元。事實和理由：2013年2月1日，虹涼公司與弘和公司簽訂《房屋租賃合同書》，約定，弘和公司向虹涼公司承租系爭房屋，租期自2013年5月1日起至2018年4月30日，年租金50萬元(自2014年5月起年租金漲至75萬元)，租金每半年支付一次，先付后用，弘和公司應在付款日前15天支付租金，弘和公司逾期支付租金超過30天的，視為違約，應按每日千分之三支付滯納金。合同簽訂后，虹涼公司按約履行合同義務，弘和公司一直拖欠租金，現(xiàn)弘和公司支付租金、電費分別至2017年11月30日、2018年6月底，并支付2017年12月的部分租金12,500元，之后未再支付租金及電費。雙方合同期滿后未續(xù)簽租賃合同，虹涼公司要求弘和公司支付欠費并騰退系爭房屋，遭拒絕。弘和公司拖欠租金、電費并在合同期滿后占用系爭房屋的行為，構(gòu)成違約，嚴重侵害了虹涼公司的合法權(quán)益。審理中，虹涼公司稱，系爭房屋未取得產(chǎn)權(quán)證，但系爭房屋是在取得兩份建設工程臨時許可證及一份建設工程規(guī)劃許可證的前提下建造。系爭房屋租金發(fā)票上的付款單位是應弘和公司對接人員翁金祥的要求填寫，他人代弘和公司支付系爭房屋租金的行為不影響虹涼公司與弘和公司之間合同權(quán)利義務的履行。2018年7、8月起，系爭房屋內(nèi)辦公人員逐漸減少直至無人辦公，之后系爭房屋空關并堆有物品。2018年9月起，虹涼公司對系爭房屋斷水斷電，2018年10月起，虹涼公司為減少損失在系爭房屋門上加鎖。如法院認定虹涼公司與弘和公司簽訂的《房屋租賃合同書》及《補充協(xié)議》無效，則要求弘和公司按照租金標準62,500元/月支付2017年12月1日起至弘和公司返還系爭房屋之日止的房屋使用費。弘和公司支付的租賃押金5萬元同意返還。
　　弘和公司辯稱，系爭房屋是違法建筑，虹涼公司未提供其取得系爭房屋產(chǎn)權(quán)或其有權(quán)出租系爭房屋的證據(jù)，虹涼公司作為原告主體不適格。虹涼公司與弘和公司之間的《房屋租賃合同書》及《補充協(xié)議》上雖蓋有弘和公司公章，但弘和公司對該兩份合同的簽訂不知情，代表弘和公司在合同上簽字的陳建明是弘和公司股東上海弘和環(huán)保投資有限公司的董事和總經(jīng)理，陳建明未在弘和公司擔任任何職務，弘和公司也未將公章交付陳建明，該兩份合同是陳建明與翁金祥、虹涼公司惡意串通后簽訂，應為無效。即使該兩份合同有效，虹涼公司與弘和公司也未實際履行合同，虹涼公司未向弘和公司交付系爭房屋，弘和公司未向虹涼公司支付系爭房屋租金、押金，也從未委托他人代為向虹涼公司支付租金，虹涼公司也從未交付弘和公司租金發(fā)票。虹涼公司開具的其中1份發(fā)票中載明的交款單位“弘和環(huán)?！辈⒎侵复牒凸?，還有部分租金發(fā)票中載明的交款單位慧融宜德企業(yè)發(fā)展(上海)有限公司(以下簡稱慧融公司)、上海膳道實業(yè)有限公司(以下簡稱膳道公司)、上海膳首健康管理有限公司(以下簡稱膳首公司)、上海舟翁文化傳媒有限公司(以下簡稱舟翁公司)與翁金祥有關，與弘和公司無任何關系，翁金祥也與弘和公司無任何關系。系爭房屋實際由慧融公司、膳道公司、膳首公司、舟翁公司、膳元公司承租。現(xiàn)在系爭房屋外掛牌的是膳元公司、涼城新村街道，并非弘和公司。虹涼公司從未向弘和公司催收租金，虹涼公司催收租金的對象是翁金祥。故弘和公司不同意支付虹涼公司租金、房屋使用費及逾期支付租金的滯納金。即便弘和公司應當支付租金、房屋使用費，支付標準也應為50萬元/年，不認可《房屋租賃合同書》中“從2014.5月起租金漲到75萬元/年”的手寫內(nèi)容。虹涼公司于2019年9月對系爭房屋停水停電，10月在系爭房屋上加鎖，弘和公司無需支付2019年9月之后的房屋使用費。虹涼公司主張租金已超過訴訟時效，滯納金標準也約定過高。不同意虹涼公司的全部訴請。
　　膳元公司述稱，2016年膳元公司成立，因當時膳元公司股東之一翁金祥代表一個與環(huán)保有關的公司在系爭房屋內(nèi)辦公，膳元公司成立后也在系爭房屋內(nèi)辦公，對于膳元公司使用系爭房屋的情況翁金祥最為清楚。落款時間為2018年6月28日的《承諾書》系膳元公司向虹涼公司出具，現(xiàn)膳元公司不同意代弘和公司支付欠租。目前系爭房屋門口確掛有膳元公司的招牌，系爭房屋內(nèi)堆放有膳元公司的物品，膳元公司同意攜物遷出。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下，對于當事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。
　　2013年2月1日，虹涼公司(出租方、甲方)與弘和公司(承租方、乙方)簽訂《房屋租賃合同書》，約定，甲方將系爭房屋出租給乙方，使用面積1,357.65平方米，作辦公用房；租期自2013年5月1日起至2018年4月30日止；系爭房屋年租金總計為50萬元，或按照承諾書條款執(zhí)行，該條款處手寫有“從2014.5月起租金漲到75萬/年”；租金按“先付款，后使用”原則，每半年付款一次，乙方必須在每個付款日期前15天內(nèi)付款，甲方在收款日前15天先向乙方財務提供發(fā)票，乙方財務憑有效的統(tǒng)一稅務發(fā)票付款，乙方必須在簽合同時預付1月租金作押金；甲方向乙方提供生活用水、用電，有關的使用費由乙方自行承擔；乙方逾期支付租金超過30天，視為違約，并支付滯納金每天千分之三，承擔違約責任。該合同落款處甲方一欄蓋有虹涼公司公章，乙方一欄蓋有弘和公司公章并由陳建明簽名。
　　2013年2月6日，虹涼公司與弘和公司簽訂《補充協(xié)議》，約定，本補充協(xié)議是虹涼公司與弘和公司就水電路XXX號-XXX號及1308號房屋租賃合同的附屬合同，本協(xié)議書與房屋租賃合同具有同等法律效力。弘和公司入駐水電路XXX號(原鑫宴飯店)辦公后，為進一步促進涼城新村街道區(qū)域發(fā)展，虹涼公司與弘和公司及凱翔分公司雙方協(xié)議如下：1、弘和公司及凱翔分公司的工商及稅務等關系遷入虹口區(qū)涼城新村街道；2、第一年度(2013年度)，弘和公司及凱翔分公司產(chǎn)生的區(qū)級稅收達到75萬元至100萬元間，不少于75萬；3、第二至三年度(2014年度至2015年度)，弘和公司及凱翔分公司產(chǎn)生的區(qū)級稅收100萬元至300萬元間，不少于100萬；4、第四至五年度(2016年度至2018年度)，弘和公司及凱翔分公司產(chǎn)生的區(qū)級稅收300萬元至500萬元間，不少于300萬；5、弘和公司及凱翔分公司入駐水電路XXX號-XXX號及1308號后，不得改變該處房屋及其附屬房屋的房屋用途；如用作經(jīng)營及其他用途等，《房屋租賃合同書》自動終止，因房屋終止所發(fā)生的債權(quán)債務關系等由弘和公司及凱翔分公司承擔。若不能完成當年度的區(qū)域貢獻要求，弘和公司及凱翔分公司下年度的房屋租金上漲50%，即年租金75萬元或虹涼公司與弘和公司簽署的《房屋租賃合同書》自動終止；在租賃期內(nèi)，弘和公司及凱翔分公司稅收達到上述要求，合同期滿后，該公司具有優(yōu)先租賃權(quán)。如虹涼公司不同意續(xù)租，根據(jù)裝修折舊后的殘值，雙方協(xié)商，確定弘和公司及凱翔分公司的裝修補償費用。如遇市政拆遷等無法抗拒的因素，弘和公司及凱翔分公司不得提出任何補償主張。該協(xié)議落款處蓋有虹涼公司、弘和公司的公章，并由陳建明簽名。
　　2013年3月29日，虹涼公司收取系爭房屋租賃押金5萬元，并開具付款方為弘和公司的收據(jù)。2013年5月9日，虹涼公司開具付款單位為弘和公司、金額為25萬元、經(jīng)營項目為2013年5月-10月租賃費的發(fā)票1張。2013年11月7日，翁金祥向虹涼公司轉(zhuǎn)賬支付25萬元。2013年11月27日，虹涼公司開具付款單位為弘和環(huán)保、金額為25萬元、經(jīng)營項目為2013年11月-2014年4月租賃費的發(fā)票1張。2013年11月27日，翁金祥向虹涼公司轉(zhuǎn)賬支付25萬元。2014年4月23日，虹涼公司開具付款單位為慧融公司、金額為37.5萬元、經(jīng)營項目為2014年5月-10月租賃費的發(fā)票1張。2014年5月9日，慧融公司向虹涼公司轉(zhuǎn)賬支付37.5萬元，附加信息及用途載明“房租”。2014年11月6日，虹涼公司開具付款單位為慧融公司、金額為37.5萬元、經(jīng)營項目為2014年11月-2015年4月租賃費的發(fā)票1張。2014年11月27日，慧融公司向虹涼公司轉(zhuǎn)賬支付37.5萬元，附加信息及用途載明“2014.11-2015.4房租”。2015年4月14日，虹涼公司開具付款單位為慧融公司、金額為37.5萬元、經(jīng)營項目為2015年5月-10月租賃費的發(fā)票1張。2015年5月27日，慧融公司向虹涼公司轉(zhuǎn)賬支付37.5萬元，附加信息及用途載明“2015.5-10月房租”。2016年1月11日，虹涼公司開具付款單位為膳道公司、金額為37.5萬元、經(jīng)營項目為2015年11月-2016年4月租賃費的發(fā)票1張。2016年4月14日，孫蒙奇向虹涼公司轉(zhuǎn)賬支付37.5萬元，附加信息及用途載明“2015.11-2016.4租金”。2016年8月10日，虹涼公司開具付款單位為膳道公司、金額為1萬元、內(nèi)容為2016年5月-7月房屋租賃的發(fā)票18張以及付款單位為膳道公司、金額為7,500元、內(nèi)容為2016年5月-7月房屋租賃的發(fā)票1張。2016年8月22日，虹涼公司開具付款單位為膳道公司、金額為1萬元、內(nèi)容為2016年8月-10月房屋租賃的發(fā)票18張以及付款單位為膳道公司、金額為7,500元、內(nèi)容為2016年8月-10月房屋租賃的發(fā)票1張。2016年8月25日，膳元公司向虹涼公司轉(zhuǎn)賬支付187,500元，附加信息及用途載明“水電路XXX號2016年5-7月租金”。2017年4月19日，膳首公司向虹涼公司分別轉(zhuǎn)賬支付187,500元、125,000元，共計312,500元。2017年4月27日，膳首公司向虹涼公司轉(zhuǎn)賬支付187,500元。2017年5月2日，虹涼公司開具付款單位為膳首公司、金額分別為10萬元、2.5萬元、內(nèi)容為2016年11月-12月虹口區(qū)水電路XXX號房屋租賃的發(fā)票2張，當日，虹涼公司還開具付款單位為膳首公司、金額分別為2萬元、87,500元、內(nèi)容為2017年1月-3月虹口區(qū)水電路XXX號房屋租賃的發(fā)票2張。2017年5月12日，膳首公司向虹涼公司轉(zhuǎn)賬支付62,500元。2018年3月20日，翁金祥向虹涼公司轉(zhuǎn)賬支付10萬元，附加信息及用途載明“付房租款”。2018年3月26日，膳首公司向虹涼公司轉(zhuǎn)賬支付15萬元。2018年7月20日，虹涼公司開具付款單位為膳首公司、金額為62,500元、內(nèi)容為2017年4月水電路XXX號1-3樓房屋租賃發(fā)票1張。當日，虹涼公司還開具付款單位為膳首公司、金額分別為10萬元、10萬元、5萬元，內(nèi)容為2017年5月-8月水電路XXX號1-3樓房屋租賃的發(fā)票3張。2018年8月20日，舟翁公司向虹涼公司轉(zhuǎn)賬支付20萬元。2018年9月7日，虹涼公司開具付款單位為舟翁公司、金額為10萬元、內(nèi)容為代付弘和環(huán)保租金，水電路1304、1306、1308號房屋租賃的發(fā)票2張。
　　2018年5月14日、2018年6月5日、2018年7月18日，虹涼公司分別向弘和公司發(fā)出《房屋收回告知書》，三份告知書載明，虹涼公司與弘和公司的租賃合同已到期，虹涼公司決定收回系爭房屋，要求弘和公司騰空系爭房屋，否則房屋內(nèi)物品視作無主物品清理，并要求弘和公司付清拖欠的租金及違約金。三份告知書均由翁金祥簽收。
　　2018年6月28日，膳元公司向虹涼公司出具一份《承諾書》，載明，膳元公司于2018年6月5日收到虹涼公司的房屋欠租告知書，膳元公司原用弘和公司與虹涼公司簽訂房屋使用合同，現(xiàn)膳元公司承諾所欠虹涼公司自2017年9月起至2018年6月租金共計62.5萬元，屆時膳元公司于2018年7月15日用關聯(lián)公司(膳元公司)付清該筆租金。
　　至今，虹涼公司收取系爭房屋租金共計320萬元，其中，2013年5月1日-2014年4月30日的租金50萬元，2014年5月1日-2015年4月30日的租金75萬元，2015年5月1日-2016年4月30日的租金75萬元，2016年5月1日-2017年4月30日的租金75萬元，2017年5月1日-2017年11月30日的租金437,500元，2017年12月的部分租金12,500元。2018年7月1日至2018年8月31日期間，系爭房屋發(fā)生電費共計9,009.03元，該電費弘和公司至今未支付。
　　目前，系爭房屋外掛有“膳元集團”、“涼城新村街道青年再就業(yè)基地”招牌，系爭房屋內(nèi)堆有物品。
　　另查明，虹涼公司原名稱上海虹涼工貿(mào)公司，1998年更名為上海虹涼實業(yè)公司，1999年7月更名為上海虹涼投資開發(fā)有限公司，2003年2月更名為上海虹涼投資管理有限公司。
　　上海弘和環(huán)保投資有限公司系弘和公司股東，占股96.26%。陳建明系上海弘和環(huán)保投資有限公司股東，占股26%，陳建明并擔任上海弘和環(huán)保投資有限公司董事兼總經(jīng)理。翁金祥系膳元公司、膳首公司股東。
　　再查明，1996年4月，靈丘路(汶水東路-場中路)更名為水電路，更名后水電路總的起訖為：同心路-場中路，同時取消靈丘路名稱。1996年9月，原靈丘路XXX號-XXX號、XXX-XXX號，編為水電路XXX號-XXX號、XXX號-XXX號。
　　審理中，虹涼公司提供三份許可證：1、發(fā)證時間為1992年11月21日、建設單位為虹涼公司、建設地址為靈丘路XXX弄XXX號的建設工程臨時許可證(編號為92-761)，該許可證載明，建筑物名稱服務樓，結(jié)構(gòu)框架，層數(shù)2，高度9米，幢數(shù)1，面積730平方米；2、發(fā)證時間為1993年3月17日、建設單位為虹涼公司、建設地址為靈丘路XXX弄XXX號的建設工程臨時許可證(編號為93-174)，該許可證載明，建筑物名稱服務樓加層，結(jié)構(gòu)框架，層數(shù)2+1，高度12.2米，幢數(shù)1，面積365平方米；3、發(fā)證時間為1994年7月1日、建設單位為涼城新村街道辦事處、建設地址為靈丘路115弄的建設工程規(guī)劃許可證[編號為滬虹建(94)-174號]，該許可證載明，建筑物名稱商辦樓，結(jié)構(gòu)框架，層數(shù)2，高度7米，幢數(shù)1，面積326平方米。就虹涼公司提供的上述許可證，弘和公司表示，根據(jù)相關規(guī)定，臨時建設許可證的有效期不得超過兩年，有效期屆滿后臨時建筑物應予以拆除，如系爭房屋依據(jù)上述兩份臨時建設許可證建造，至今系爭房屋未予拆除屬于違法建筑。虹涼公司提供的建設工程規(guī)劃許可證的建設單位是涼城新村街道辦事處，并非虹涼公司。
　　本院在審理中至系爭房屋現(xiàn)場查看，經(jīng)比對相關規(guī)劃圖紙及房屋現(xiàn)狀可以認定，虹涼公司依據(jù)編號為92-761與93-174的兩份建設工程臨時許可證建造的1,095平方米面積的房屋為系爭房屋的大部分，虹涼公司另在臨時許可證許可范圍外未經(jīng)相關部門審批自行加建部分面積。目前系爭房屋內(nèi)無人辦公，仍堆放較多辦公桌椅、餐桌椅、廚房用具等物品。虹涼公司提供的編號為滬虹建(94)-174號的建設工程規(guī)劃許可證對應的建筑物為一幢二層樓的沿街長方形建筑物，現(xiàn)門牌號為水電路XXX號，系城管執(zhí)法辦公場所，并非系爭房屋。
　　審理中，翁金祥向本院陳述，弘和公司曾向其出具一份委托書，委托其出面與虹涼公司就系爭房屋租賃事宜進行洽談。簽訂涉案《房屋租賃合同書》時，先由虹涼公司蓋章，再由其將合同帶給弘和公司，陳建明在《房屋租賃合同書》上加蓋弘和公司的公章并在合同上簽字。租賃合同簽訂后，其出面負責系爭房屋裝修、安排房屋使用。系爭房屋裝修完成后，弘和公司進駐系爭房屋辦公并在系爭房屋門口掛牌。因當時弘和公司成立不久無法支付系爭房屋租金，其通過朋友關系找來慧融公司進駐系爭房屋辦公，并由慧融公司向虹涼公司支付系爭房屋租金，經(jīng)其與虹涼公司協(xié)商一致，由虹涼公司開具付款單位為慧融公司的租金發(fā)票。2016年慧融公司撤場，膳元公司成立后進駐系爭房屋辦公并在系爭房屋門口掛牌，同時膳道公司進駐系爭房屋辦公但并未掛牌，后膳首公司也進駐系爭房屋辦公。其后，系爭房屋的租金由其及膳元公司、膳道公司、膳首公司支付，經(jīng)其與虹涼公司協(xié)商一致，由虹涼公司開具付款單位為膳道公司、膳首公司的租金發(fā)票。2013年5月1日至2014年4月30日期間，系爭房屋租金為50萬元/年，之后系爭房屋租金漲至75萬元/年。2018年5月，據(jù)虹涼公司工作人員稱系爭房屋為違法建筑，為避免系爭房屋被拆除，故虹涼公司在系爭房屋門口懸掛“涼城新村街道青年再就業(yè)基地”招牌。虹涼公司向弘和公司發(fā)出的三份《房屋收回告知書》由其出面簽收。落款時間為2018年8月23日的《承諾書》是膳元公司向虹涼公司出具?，F(xiàn)系爭房屋內(nèi)有弘和公司的物品、膳元公司的物品以及其作為弘和公司、膳元公司代表在系爭房屋內(nèi)辦公的物品。
　　本院認為，《房屋租賃合同書》及《補充協(xié)議》落款處蓋有虹涼公司與弘和公司的公章，故該兩份合同應認定為虹涼公司與弘和公司簽訂，虹涼公司有權(quán)提起本案訴訟。鑒于系爭房屋系虹涼公司依據(jù)92-761號與93-174號建設工程臨時許可證建造并在臨時許可建設范圍外未經(jīng)相關部門審批自行加建部分面積取得，且根據(jù)相關規(guī)定，建設工程臨時許可證的有效期限為兩年，經(jīng)審批延長使用期限也不超過一年，故虹涼公司與弘和公司就系爭房屋簽訂的《房屋租賃合同書》及《補充協(xié)議》應為無效。
　　關于虹涼公司主張返還系爭房屋，支付租金、房屋使用費的請求，弘和公司辯稱即使《房屋租賃合同書》及《補充協(xié)議》有效，雙方合同也未實際履行，虹涼公司未將系爭房屋交付弘和公司，弘和公司也未向虹涼公司支付租金。對此，本院認為，在《房屋租賃合同書》及《補充協(xié)議》落款處簽字的陳建明間接持有弘和公司的股權(quán)，弘和公司對于租賃合同的簽訂應當知情。而且，在整個合同履行期內(nèi)，弘和公司從未向虹涼公司主張交付系爭房屋。又根據(jù)翁金祥陳述，虹涼公司與弘和公司之間的租賃事宜由其出面洽談，雙方租賃合同通過翁金祥傳遞后簽訂，故虹涼公司有理由相信翁金祥是弘和公司在系爭房屋租賃中的經(jīng)辦人。另翁金祥稱租賃合同簽訂后，系爭房屋裝修、安排使用由其出面負責，說明翁金祥收到了虹涼公司交付的系爭房屋。故本院認定，虹涼公司向弘和公司交付了系爭房屋。至于合同履行過程中，弘和公司將系爭房屋交付給他人使用，并由他人代為向虹涼公司支付租金的行為，并不能因此改變弘和公司作為系爭房屋承租人的地位。合同無效后，因該合同取得的財產(chǎn)應予返還。根據(jù)翁金祥陳述，目前系爭房屋內(nèi)仍有弘和公司及膳元公司的物品，故對虹涼公司要求弘和公司、膳元公司遷出系爭房屋并由弘和公司交還系爭房屋的請求，應予支持。虹涼公司將系爭房屋交付弘和公司后，不論弘和公司自己使用房屋還是將房屋交付給他人使用，合同無效后，弘和公司仍應支付虹涼公司占用系爭房屋期間的房屋使用費及電費。現(xiàn)弘和公司支付租金、電費分別至2017年11月30日、2018年6月底，后僅支付租金12,500元，虹涼公司要求弘和公司支付2017年12月1日起至其交還系爭房屋之日止的房屋使用費及2018年7月1日起至2018年8月31日的電費9,009.03元，于法有據(jù)，應予支持。關于房屋使用費的支付標準，根據(jù)虹涼公司實際收取租金的情況，自2014年5月1日起系爭房屋的租金標準為每年75萬元。鑒于虹涼公司表示其自2018年9月起對系爭房屋斷水斷電，并于2018年10月起在系爭房屋上加鎖，虹涼公司斷水斷電及加鎖的行為影響了弘和公司對系爭房屋的使用，故本院對2018年9月1日起的房屋使用費酌情予以調(diào)低，2018年9月1日前的房屋使用費仍按租金標準支付。關于弘和公司辯稱虹涼公司主張租金超過訴訟時效的意見，因虹涼公司與弘和公司的租賃合同無效，弘和公司占用系爭房屋期間發(fā)生的費用應為房屋使用費，且虹涼公司主張房屋使用費的訴訟時效期間為三年，并未超過訴訟時效，對弘和公司的該辯稱意見，不予采納。
　　鑒于弘和公司與虹涼公司之間的《房屋租賃合同書》無效，對虹涼公司依據(jù)合同約定向弘和公司主張逾期支付租金的滯納金的訴訟請求，不予支持。虹涼公司同意返還弘和公司租賃押金5萬元，與法不悖，予以準許。
　　綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條、《中華人民共和國合同法》第五十二條第(五)項、第五十八條、《最高人民法院關于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第三條、第五條第一款規(guī)定，判決如下：
　　一、確認上海虹涼投資管理有限公司與上海弘和環(huán)保工程有限公司簽訂的《房屋租賃合同書》及《補充協(xié)議》無效；
　　二、上海弘和環(huán)保工程有限公司、上海膳元生物科技有限公司遷出并騰空上海市水電路XXX-XXX號XXX-XXX樓、XXX號XXX-XXX樓、XXX號轉(zhuǎn)角1-3樓房屋，上海弘和環(huán)保工程有限公司將該房屋返還上海虹涼投資管理有限公司；
　　三、上海弘和環(huán)保工程有限公司支付上海虹涼投資管理有限公司2017年12月1日起至2018年8月30日的房屋使用費55萬元(已扣除上海虹涼投資管理有限公司收取的2017年12月的12,500元租金)及2018年9月1日起至上海弘和環(huán)保工程有限公司實際返還房屋之日止的房屋使用費(按照每月31,250元計算)；
　　四、上海弘和環(huán)保工程有限公司支付上海虹涼投資管理有限公司2018年7月1日起至2018年8月31日的電費9,009.03元；
　　五、上海虹涼投資管理有限公司返還上海弘和環(huán)保工程有限公司租賃押金5萬元；
　　上述第二、三、四、五項，均自本判決生效之日起15日內(nèi)履行完畢；
　　六、對上海虹涼投資管理有限公司的其他訴訟請求，不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費13,655.09元，由上海虹涼投資管理有限公司負擔
　　6,144.79元；上海弘和環(huán)保工程有限公司負擔7,510.30元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：楊洪川

書記員：華??琴