原告：上海虎龍實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：季美玲，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：嚴(yán)永平，上海英航律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：吳宗黎，上海市光明律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳文杰，上海市光明律師事務(wù)所律師。
　　原告上?；垖?shí)業(yè)有限公司與被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2018年7月20日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告上?；垖?shí)業(yè)有限公司的委托訴訟代理人嚴(yán)永平和被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司的委托訴訟代理人陳文杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上?；垖?shí)業(yè)有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告支付原告保險(xiǎn)理賠款95,869元。事實(shí)和理由：2018年4月23日，駕駛員王愛(ài)臣駕駛原告所租賃的滬D1XXXX、滬F9XXXX號(hào)掛車沿宜興市XZ02線由西向東行駛至宜興市XZ02線堰口路口處與前方同向行使正在左拐彎的黃和良駕駛的三輪車發(fā)生交通事故，致原告車輛、三輪車受損，黃和良受傷，經(jīng)交警認(rèn)定王愛(ài)臣全責(zé)。事故造成原告車輛損失82,269元、施救費(fèi)7,360元、黃和良人傷賠款1,800元、三輪車損失2,100元、評(píng)估費(fèi)2,340元，共計(jì)95,869元。要求被告賠償上述損失。
　　被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司辯稱，對(duì)事故的發(fā)生及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，保險(xiǎn)車輛在被告處投保交強(qiáng)險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，愿在保險(xiǎn)范圍內(nèi)就合理金額進(jìn)行賠償。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　本院經(jīng)審理查明：案外人上海邦達(dá)興物流有限公司(以下簡(jiǎn)稱邦達(dá)興公司)就其所有的滬D1XXXX重型半掛牽引車(以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)車輛)向被告投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間自2018年1月9日至2019年1月8日，交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2,000元，機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)賠償限額117,250元，第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額1,500,000元。
　　原告從邦達(dá)興公司處租賃保險(xiǎn)車輛使用。2018年4月23日18時(shí)30分許，原告駕駛員王愛(ài)臣駕駛保險(xiǎn)車輛沿宜興市XZ02線由西向東行駛至宜興市XZ02線堰口路口處時(shí)，與前方同車道同方向行使正在左拐彎的黃和良駕駛的電動(dòng)三輪車相撞，致保險(xiǎn)車輛和路邊的電線桿、站牌及監(jiān)控設(shè)備損壞，黃和良受傷，交警部門認(rèn)定王愛(ài)臣負(fù)事故全部責(zé)任。經(jīng)交警部門調(diào)解，原告賠償黃和良電動(dòng)三輪車損失2,100元，醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)合計(jì)1,800元。原告委托上海道路交通事故物損評(píng)估中心對(duì)保險(xiǎn)車輛的物損維修費(fèi)用進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估結(jié)論為直接物質(zhì)損失82,269元，評(píng)估費(fèi)2,340元。另原告由于此次交通事故支出施救費(fèi)7,360元。
　　邦達(dá)興公司于2018年4月25日出具權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)，稱事故處理中支出的各項(xiàng)費(fèi)用均由原告墊付，將事故中各項(xiàng)損失的索賠權(quán)益轉(zhuǎn)讓給原告，由原告以自己的名義向保險(xiǎn)公司索賠。
　　訴訟中，被告申請(qǐng)對(duì)保險(xiǎn)車輛因交通事故導(dǎo)致的損失進(jìn)行鑒定。經(jīng)本院委托相關(guān)機(jī)構(gòu)鑒定，保險(xiǎn)車輛因此次交通事故產(chǎn)生的維修費(fèi)用為61,100元。鑒定費(fèi)2,500元由被告預(yù)付。
　　本院認(rèn)為，被告向邦達(dá)興公司簽發(fā)保險(xiǎn)單后，雙方保險(xiǎn)合同關(guān)系成立。保險(xiǎn)車輛發(fā)生了保險(xiǎn)范圍內(nèi)的事故，被告應(yīng)按約承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，向被保險(xiǎn)人進(jìn)行理賠。因保險(xiǎn)車輛由邦達(dá)興公司租賃給原告使用，邦達(dá)興公司將相關(guān)索賠權(quán)益轉(zhuǎn)讓給原告行使與法無(wú)悖，原告可行使相關(guān)保險(xiǎn)索賠權(quán)利。被告對(duì)施救費(fèi)及黃和良的醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)、電動(dòng)三輪車損失的金額并無(wú)異議，但認(rèn)為原告主張的保險(xiǎn)車輛修理費(fèi)過(guò)高。經(jīng)本院委托的鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，保險(xiǎn)車輛因此次交通事故造成的車輛損失為61,100元，本院認(rèn)為被告應(yīng)按該金額對(duì)車輛損失進(jìn)行理賠，并向原告賠償施救費(fèi)及黃和良的醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)、電動(dòng)三輪車損失。上海道路交通事故物損評(píng)估中心進(jìn)行的評(píng)估系原告單方委托，原告為此支付的評(píng)估費(fèi)未經(jīng)過(guò)被告書(shū)面同意，不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，應(yīng)由原告自行承擔(dān)。本案中產(chǎn)生的2,500元鑒定費(fèi)是法院委托相關(guān)機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定的費(fèi)用，該費(fèi)用屬于被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)人即被告承擔(dān)。
　　綜上所述，原告向被告投保，保險(xiǎn)車輛發(fā)生了保險(xiǎn)事故，被告應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第五十七條、第六十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上?；垖?shí)業(yè)有限公司保險(xiǎn)理賠款72,360元；
　　二、駁回原告上?；垖?shí)業(yè)有限公司其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)1,098.36元，由原告負(fù)擔(dān)269.34元，被告負(fù)擔(dān)829.02元；鑒定費(fèi)2,500元由被告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：朱??祺

書(shū)記員：王??凱