原告：上海薄某通訊工程安裝有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：王金火，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：楊威，上海地球人律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：刁愛祥，上海地球人律師事務所律師。
　　被告：于安全，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省淮安市。
　　原告上海薄某通訊工程安裝有限公司與被告于安全委托合同糾紛一案，本院于2018年9月4日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員朱志磊獨任審判，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人楊威到庭參加訴訟。被告經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海薄某通訊工程安裝有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告退還預付的進場協(xié)調(diào)費人民幣109,330元(以下幣種均為人民幣)；2、訴訟費由被告負擔。事實和理由：2017年,中國移動通信集團上海有限公司北區(qū)分公司委托案外人上海浦東偉琳電信安裝有限公司(以下簡稱“偉琳公司”)為楊浦區(qū)內(nèi)的小區(qū)寬帶購租的獨家代理單位。隨后，偉琳公司與原告簽訂分包合同，將該寬帶工程分包給原告。原告遂找到被告，按每戶20元的價格將進場協(xié)調(diào)費交于被告，由被告全權(quán)負責各個小區(qū)寬帶安裝的進場協(xié)調(diào)，并由被告按照其與小區(qū)物業(yè)商定的價格將進場協(xié)調(diào)費支付給各小區(qū)物業(yè)。嗣后，被告在完成各個小區(qū)的進場協(xié)調(diào)后，并未按約支付相應的進場協(xié)調(diào)費，導致各個小區(qū)向原告催要進場協(xié)調(diào)費。經(jīng)統(tǒng)計，被告收到原告支付的進場協(xié)調(diào)費而未支出的范圍包括：三門路510弄欠9,720元，浣紗三村欠8,000元，寶林新苑欠3,000元，水電新村欠5,300元，佳木斯路110弄欠4,000元，翔殷路491弄欠4,700元，三門路24弄欠2,500元，中原路28弄欠2,900元，復旦宿舍欠12,120元，鐵路小區(qū)欠27,090元，殷行路430弄、530弄、590弄、包頭路179弄共計欠30,000元。上述款項共計109,330元，原告支付給了被告，但被告未支付給各小區(qū)物業(yè)，被告理應返還給原告。為維護自身合法權(quán)益，原告訴至本院，請求判如所請。
　　被告于安全未參加庭審，但在庭后辯稱：原告委托被告去各個小區(qū)進行協(xié)調(diào)，以便原告能夠進入各個小區(qū)安裝寬帶；原告確實按每戶20元的標準向被告支付了進場協(xié)調(diào)費，該費用系支付給被告的報酬，不需要支付給小區(qū)物業(yè)，也不需要向原告返還任何款項，故不同意原告的訴訟請求。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
　　根據(jù)上述采信的證據(jù)及當事人的訴辯意見，本院認定本案事實如下：
　　1、中國移動通信集團上海有限公司北區(qū)分公司委托偉琳公司為楊浦區(qū)內(nèi)的小區(qū)寬帶購租的獨家代理單位。同時，偉琳公司與原告簽訂《勞務分包合同》，就2017年度楊浦地區(qū)移動寬帶工程的施工勞務分包達成協(xié)議，由原告負責2017年度楊浦地區(qū)移動寬帶工程的施工。
　　2、審理中，原告提交了一份《移動小區(qū)寬帶北區(qū)協(xié)調(diào)協(xié)議》，該協(xié)議載明的甲方為王金火，乙方為被告，主要內(nèi)容為：甲乙雙方經(jīng)過友好協(xié)商，本著自愿、平等的基礎上達成一致協(xié)議，甲方給乙方承諾每戶20元計算，甲方在北區(qū)不參與任何小區(qū)協(xié)議，全部給于乙方，乙方承諾不拖欠小區(qū)協(xié)調(diào)費，不影響甲方的正常工作，每小區(qū)進場協(xié)調(diào)費按每戶70%，余款至年底結(jié)清。該協(xié)議甲方處由王金火簽字，乙方處未簽字。原告提交該協(xié)議，以證明原、被告之間系委托合同關系，由原告將進場協(xié)調(diào)費支付給被告，被告負責與各個小區(qū)進行協(xié)調(diào)并將進場協(xié)調(diào)費支付給各小區(qū)物業(yè)。
　　被告對該證據(jù)真實性不予認可，并稱從未見過該協(xié)議。同時，被告稱：其受原告之托與各小區(qū)進行協(xié)調(diào)，以便于原告能夠進場安裝寬帶，原告按每戶20元的標準支付進場協(xié)調(diào)費給被告，作為被告的報酬。
　　因該協(xié)議未有被告簽字，本院對該協(xié)議真實性不予采信。
　　3、審理中，原告提交了一組自制賬單、微信聊天記錄及銀行流水明細，證明原告共計向被告支付了進場協(xié)調(diào)費305,500元。
　　被告對該組證據(jù)真實性無異議。
　　4、審理中，原告提交了一組收據(jù)(收條)或情況說明，其中上海創(chuàng)琪物業(yè)管理有限公司出具的收據(jù)內(nèi)容為“今已收510弄小區(qū)進場費9,720元整”，上海海鴻福船物業(yè)浣紗三村物業(yè)服務中心出具的收據(jù)內(nèi)容為“今收到王金火代于安全支付浣紗三村移動寬帶進場費8,000元整”，上海源靈物業(yè)管理有限公司出具的情況說明內(nèi)容為“寶林新苑共400戶，共計6,000元，于安全當時付款3,000元，剩3,000元未付”，上海市楊浦區(qū)殷行359街坊第一業(yè)主委員會、上海市楊浦區(qū)殷行359街坊第二業(yè)主大會出具的情況說明內(nèi)容為“目前水電新村XXX支弄戶數(shù)1,230戶，目前已收到錢款7,000元，還欠5,300元”，上海凱晟物業(yè)管理有限公司出具的收條內(nèi)容為“今收到王金火佳木斯路、遠東一村中國移動通信工程光纖入戶進場協(xié)調(diào)費4,000元”，上海市楊浦區(qū)五角場鎮(zhèn)294街坊第六業(yè)主大會出具的收據(jù)內(nèi)容為“今收到王金火代于安全付翔殷路491弄市場協(xié)調(diào)費1,220戶每戶12元，合計14,700元，于安全已付10,000元，王金火代付4,700元”，上海銨銘物業(yè)管理有限公司出具的情況說明內(nèi)容為“于安全欠三門路24弄物業(yè)費2,500元”，上海市楊浦區(qū)五角場鎮(zhèn)中翔居民委員會出具的情況說明內(nèi)容為“中原路28弄，中國移動通信工程光纖入戶進場協(xié)調(diào)共計6,400元，已付3,500元，還欠2,900元”，上海復樂物業(yè)管理有限公司出具的情況說明內(nèi)容為“關于復旦第一宿舍、第二宿舍、第三宿舍、第四宿舍、第七宿舍、共計808戶，于安全簽訂15元/戶通訊施工，現(xiàn)場協(xié)調(diào)費至今尚未結(jié)賬，合計欠費12,120元”，上海靚興企業(yè)管理有限公司出具的情況說明內(nèi)容為“關于鐵路小區(qū)移動寬帶入網(wǎng)情況，鐵村小區(qū)國定路277弄住戶1,806戶，與于安全簽訂15元一戶，共計27,090元，至此于安全沒給一分錢，對我們的工作造成巨大隱患”，上海黎平置業(yè)有限公司出具的情況說明內(nèi)容為“關于殷行路590弄、530弄、430弄、包頭路179弄，共有2,000戶住戶，與于安全簽訂15元/戶通訊施工現(xiàn)場服務費，至今尚未結(jié)賬，合計欠費30,000元”。原告提交該組證據(jù)，以證明被告未向各個小區(qū)物業(yè)支付進場協(xié)調(diào)費，各個小區(qū)物業(yè)向原告追索，原告支付了部分以及結(jié)欠各個小區(qū)物業(yè)進場協(xié)調(diào)費的情況。
　　被告對該組證據(jù)真實性無法確認。同時，被告表示：被告在與各個小區(qū)協(xié)調(diào)后，有的小區(qū)支付過進場協(xié)調(diào)費，有的小區(qū)未支付過進場協(xié)調(diào)費。
　　鑒于被告對真實性無法確認，經(jīng)核對原件，本院確認該組證據(jù)的真實性。
　　5、2018年4月28日，原告法定代表人王金火找被告催討錢款，被告不同意，王金火進行了報警處理。
　　本院認為：結(jié)合庭審查明的事實，被告受原告之托與各個小區(qū)物業(yè)進行協(xié)調(diào)，以便于原告能夠進場安裝寬帶，為此，各個小區(qū)物業(yè)收取一定的進場協(xié)調(diào)費。由此可以認定，原、被告之間應系委托合同關系，各個小區(qū)物業(yè)應當知道實際施工方為原告，原告與各個小區(qū)物業(yè)之間形成了進場協(xié)調(diào)費支付與否的權(quán)利義務關系。被告收取原告支付的進場協(xié)調(diào)費后，理應按照被告與各個小區(qū)物業(yè)商定的金額將進場協(xié)調(diào)費支付給各個小區(qū)物業(yè)，各個小區(qū)物業(yè)未收到進場協(xié)調(diào)費的，可以向原告主張。在此情況下，被告從原告處取得進場協(xié)調(diào)費而未支付給各個小區(qū)物業(yè)的，原告有權(quán)向被告主張返還。本案中，結(jié)合各個小區(qū)物業(yè)出具的情況說明、收據(jù)及收條，被告從原告處取得進場協(xié)調(diào)費而未支付給各個小區(qū)物業(yè)的金額為109,330元，該款項理應返還給原告，故原告要求被告返還進場協(xié)調(diào)費109,330元的訴訟請求，本院應予支持。被告辯稱原告按每戶20元標準支付給被告的所有款項均系報酬，缺乏依據(jù)，本院難以采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六條、第四百零二條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　被告于安全退還原告上海薄某通訊工程安裝有限公司進場協(xié)調(diào)費109,330元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
　　如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案受理費減半收取為1,243元(原告已預繳)，由被告負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，同時按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，并按上訴狀請求金額預繳上訴受理費，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：朱志磊

書記員：劉雪婷