原告(反訴被告)：上海蔻得國際貿(mào)易有限公司。
　　法定代表人：岳某。
　　委托訴訟代理人：李海東，上海創(chuàng)遠律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：櫻美建筑裝飾工程(上海)有限公司。
　　法定代表人：錢某。
　　委托訴訟代理人：白俊玲，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
　　原告上海蔻得國際貿(mào)易有限公司與被告櫻美建筑裝飾工程(上海)有限公司(以下簡稱“蔻得公司”與“櫻美公司”)建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。后因案情復(fù)雜，依法轉(zhuǎn)為普通程序公開開庭進行了審理。原告蔻得公司的委托訴訟代理人李海東、被告櫻美公司的委托訴訟代理人白俊玲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告蔻得公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告退還原告多支付的工程款人民幣(幣種下同)422,165元(辦公室192,165元，展廳230,000元)；2.判令被告向原告支付因施工質(zhì)量問題產(chǎn)生的返工費100,000元；3.判令被告向原告支付違約損失50,000元。
　　訴訟過程中，原告撤回第3項訴訟請求，并將訴訟請求變更為：1.判令被告退還原告多支付的工程款402,086元；2.判令被告向原告支付施工質(zhì)量問題產(chǎn)生的返工費98,629元。
　　事實和理由：原被告于2017年6月5日簽訂《建筑裝飾工程施工合同》，由被告包工包料就原告位于上海市閔行區(qū)元江路XXX號X室的辦公室進行室內(nèi)裝修，約定工期從2017年6月8日起至2017年8月7日止，合同總價款70萬元，其中展廳30萬元，辦公區(qū)域40萬元。關(guān)于辦公區(qū)域，被告于施工合同簽訂當(dāng)天提供《室內(nèi)裝飾工程報價表》，原被告雙方確認(rèn)辦公區(qū)域室內(nèi)裝飾費用40萬元，并作為施工合同的附件。施工合同簽訂后，原告與2017年6月6日向被告支付第一期工程款245,000元，被告于2017年6月20日向原告出具了等額的增值稅專用發(fā)票；被告于2017年6月8日開工，原告又于被告開工20日當(dāng)天即2017年6月28日向被告支付第二期工程款210,000元，被告于2017年7月6日向原告出具了等額的增值稅專用發(fā)票。被告于2017年7月1日向被告支付一筆新增工程款26,000元，新增費用包括會議室桌子+椅子12套，CEO辦公桌+椅子1套，異形吊頂材料+人工。后因原告消防空調(diào)施工造成停工合同延誤，經(jīng)原被告雙方協(xié)商一致，于2017年9月10日之前需完工交于原告；展廳區(qū)域竣工工程延至2017年10月10日之前需完工交于原告；展廳區(qū)域竣工日期延至2017年10月10日之前需完工交于原告，并約定被告在約定的時間內(nèi)拖延工期一天需支付給原告1,000元每天。同時，原告與補充協(xié)議當(dāng)日向被告支付第三期工程款210,000元，以及增加的費用3,000元，共計213,000元，被告于2017年8月23日向原告開具239,000元的增值稅專用發(fā)票。截至2017年8月19日，原告向被告支付三期工程款，加兩筆新增工程費，合計694,000元，被告分三次向原告出具等額的增值稅專用發(fā)票。被告已經(jīng)施工的部分存在一些嚴(yán)重的質(zhì)量問題，經(jīng)原告多次要求被告返工修改，但被告未作任何回復(fù)，也未作任何返工修改，且施工進度也很難按補充協(xié)議約定的工期完工，為此，原告于2017年9月1日向被告送達《告知函》，要求被告對已經(jīng)存在的施工質(zhì)量問題進行返工修改，并加快施工進度，按照補充協(xié)議的約定工期完工并交付原告使用。2017年9月4日，吳涇鎮(zhèn)推進辦召開協(xié)調(diào)會，被告負(fù)責(zé)人未參加會議，也未明確授權(quán)人相關(guān)事宜，但被告現(xiàn)場經(jīng)理認(rèn)為2017年9月10日不能完工。為此，2017年9月11日，在被告不能按補充協(xié)議如期完工的情況下，原告委托律師向被告送達《律師函》，同意辦公室施工延至2017年9月13日竣工并交付原告使用，否則，原告將提前解除施工合同及補充協(xié)議，要求被告停止施工，并要求被告退回原告多支付的工程款，同時賠償原告因此所造成的全部損失。但2017年9月13日，被告仍不能將辦公室完工交付原告使用，因此，于2017年9月13日原告通過微信和快遞方式向被告送達《解除通知函》，明確告知被告，因被告不能再2017年9月13日將辦公室竣工并交付給原告使用，且施工中已存在的質(zhì)量問題也未返工修改完成，嚴(yán)重違反了施工合同及補充協(xié)議的約定，被告的違約行為已致原告無法實現(xiàn)合同目的，故原告致函被告，于2017年9月14日解除施工合同及補充協(xié)議，要求被告退回原告多支付的工程款，并要求被告于2017年9月14日上午10點在施工現(xiàn)場與原告一道辦理施工現(xiàn)狀交接手續(xù)。2017年9月14日，被告未派代表到施工現(xiàn)場，原告為趕工期，請園區(qū)工作人員見證，單方面接管施工現(xiàn)場，并拍攝錄像及照片。經(jīng)清點，辦公室區(qū)域，被告未完成部分包括：前臺+辦公區(qū)域(門頭、石膏板隔斷、墻面)，董事長辦公室(踢腳線、文件柜)、，攝影室(地面鋪設(shè)地膠、踢腳線)，經(jīng)理辦公室(踢腳線)，財務(wù)室(踢腳線、文件柜、辦公桌)，打樣間倉庫(吊頂、地面鋪設(shè)地膠、踢腳線)，打樣間(地面鋪設(shè)地膠、踢腳線)，倉庫(地面鋪設(shè)地膠、踢腳線)，其他項(監(jiān)控系統(tǒng)，燈具)，弱電部分(配電箱、門襟)，合計費用192,165元；展廳區(qū)域，被告僅完成了吊頂，及未完工的部分費用230,000元。辦公室和展廳區(qū)域未完成的部分共計422,165元。后，原告重新找裝修公司，對被告施工中存在的質(zhì)量問題進行返工修改，并繼續(xù)完成被告未完成的裝修工程，花費10萬元。被告既無法如期完工，又不愿退回原告多支付的工程款。原告為維護合法權(quán)益，故提起本案訴訟要求判如所請。
　　被告櫻美公司辯稱，不同意蔻得公司的訴訟請求。蔻得公司尚欠櫻美公司工程款，且本案系蔻得公司違約，故不同意退還工程款。若法庭認(rèn)定展廳項目系單獨結(jié)算，則櫻美公司保留因蔻得公司違約導(dǎo)致被告損失的訴權(quán)。
　　同時，櫻美公司向本院提出如下反訴訴訟請求：1.判令蔻得公司向反訴原告支付工程款131,276元；2.判令蔻得公司向反訴原告賠償損失8,000元。
　　針對櫻美公司的反訴，蔻得公司辯稱，不同意櫻美公司的訴訟請求。櫻美公司未完成工程，蔻得公司支付的工程款遠超已經(jīng)完成的項目，故不同意支付。物業(yè)押金與蔻得公司無關(guān)，櫻美公司也從未找蔻得公司配合退費。
　　反訴事實和理由：雙方于2017年6月5日簽訂《建筑裝飾工程施工合同》，約定櫻美公司為蔻得公司裝修位于上海市閔行區(qū)元江路XXX號X樓的辦公室及展廳，承辦方式為包工包料，總價款為70萬元，分4期支付。合同簽訂后，櫻美公司如約進場施工，在施工過程中，蔻得公司對部分項目進行變更，工程量增加。在櫻美公司裝修過程基本完工時，蔻得公司卻找理由擅自解除合同，將櫻美公司工人趕出工地并單方面接收裝修工程。經(jīng)櫻美公司結(jié)算，蔻得公司尚余137,540元工程款未向櫻美公司支付。此外，因蔻得公司擅自解約，不配合辦理相關(guān)手續(xù)，致使櫻美公司向裝修工程的物業(yè)公司所繳納的裝修保證金8,000元無法退回，給櫻美公司直接造成了經(jīng)濟損失。櫻美公司為維護合法權(quán)益，故提起反訴要求判如所請。
　　本院經(jīng)審理查明：2017年6月5日，蔻得公司(作為發(fā)包人，簽約甲方)與櫻美公司(作為承包人，簽約乙方)簽訂《建筑裝飾工程施工合同》，約定由櫻美公司包工包料就位于上海市閔行區(qū)元江路XXX號2號1樓進行室內(nèi)裝修，工期從2017年6月8日起至2018年8月7日止，合同價款70萬元。雙方商定該合同價款采用可調(diào)價格，按照國家有關(guān)工程計價規(guī)定計算造價，并按有關(guān)規(guī)定進行調(diào)整合同竣工計算。甲方分四次支付工程款，尾款竣工結(jié)算時一次結(jié)清；開工前支付35%計245,000元，工期20天之日支付30%計210,000元，順期20天之日支付30%計210,000元，驗收一個月后之日支付5%計35,000元。工程竣工驗收后，乙方提出工程結(jié)算并將有關(guān)資料送交甲方，甲方自接到上述資料3日內(nèi)審查完畢，到期未提出異議，視為同意，并在3日內(nèi)，結(jié)清尾款。該合同還約定：以預(yù)算表為準(zhǔn)，展廳以30萬元為標(biāo)準(zhǔn)，辦公室預(yù)算為40萬元，按圖施工合計70萬元。展廳道具乙方順延1個月，驗收標(biāo)準(zhǔn)為行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。
　　2017年6月6日，蔻得公司通過銀行轉(zhuǎn)賬向被告支付245,000元，備注用途為新辦公室裝修35%款項。
　　2017年6月28日，蔻得公司通過銀行轉(zhuǎn)賬向被告支付210,000元，備注用途為工期20天之日30%款項。
　　2017年7月11日，蔻得公司通過銀行轉(zhuǎn)賬向被告支付26,000元，備注用途為辦公室裝修款項。
　　2017年8月19日，蔻得公司通過銀行轉(zhuǎn)賬向被告支付213,000元，備注用途為裝修第三筆款項。
　　2017年8月19日，雙方簽訂補充協(xié)議，載明：“由于甲方在消防空調(diào)施工中造成停工和延誤，經(jīng)甲乙雙方協(xié)商一致特為此簽訂以下補充協(xié)議：辦公室竣工日期為2017年9月10號之前需完工交于甲方，展廳區(qū)竣工日期為2017年10月10號之前需完工交于甲方。若乙方在規(guī)定的時間內(nèi)拖延工期一天需支付給甲方1,000元/每天，以此類推。注：若因甲方原因造成的施工損失與延誤，責(zé)任由甲方承擔(dān)并負(fù)責(zé)賠償。若因乙方原因造成的施工損失與延誤，責(zé)任由乙方承擔(dān)并負(fù)責(zé)賠償。為確保工期正常完工，在簽訂補充協(xié)議當(dāng)日支付30%即21萬元及增加3,000元，驗收一個月支付尾款5%即35,000元”。
　　2017年9月1日，蔻得公司向櫻美公司發(fā)出《告知函》，稱櫻美公司施工部分存在嚴(yán)重質(zhì)量問題，催促櫻美公司返工整改，否則將追究櫻美公司的違約責(zé)任。該函件于2017年9月4日送達櫻美公司。
　　2017年9月4日，吳涇鎮(zhèn)推進辦召集原、被告就涉案工程進行協(xié)商，并制作《協(xié)調(diào)會議記錄》，載明：櫻美公司的負(fù)責(zé)人未參加會議，施工方現(xiàn)場經(jīng)理表示其不能代表公司立場，因此不予表態(tài)；根據(jù)目前工程進度，施工方經(jīng)理認(rèn)為9月10日不能完工。
　　2017年9月11日，蔻得公司向櫻美公司發(fā)出《律師函》，稱同意就辦公室的竣工交付時間延遲至2017年9月13日，如櫻美公司到期仍未能交付蔻得公司使用，則要求提前解除雙方簽訂的合同。該函件于2017年9月12日送達櫻美公司。
　　2017年9月14日，蔻得公司向櫻美公司發(fā)出《解除通知函》，稱因被告未能將并施工交付蔻得公司，且存在的質(zhì)量問題也未能返工修改，故要求自2017年9月14日起正式解除雙方簽訂的合同。該函件于2017年9月15日送達櫻美公司。
　　后雙方產(chǎn)生糾紛，櫻美公司從涉案場地撤場，雙方未辦理交接亦未對涉案工程進行結(jié)算。
　　訴訟中，經(jīng)蔻得公司申請，本院依法委托上海正弘建設(shè)工程顧問有限公司對涉案工程進行司法審價，該公司于2018年9月11日向本院出具《元江路XXX號金嶺谷產(chǎn)業(yè)園X號樓X室展示廳裝飾工程造價工程司法鑒定意見書》(檔案號ZH-LS201808-360-001)，鑒定意見為：1.被告所完成展示廳裝飾內(nèi)容造價為59,130元；2.如依據(jù)被告陳述增加管理費計算增加造價1,949元；3.如依據(jù)被告陳述不優(yōu)惠計算，增加造價8,063元。
　　庭審中，原告自認(rèn)辦公室有增項部分計29,000元。
　　以上事實，由原告提供的《建筑裝飾工程施工合同》、中國建設(shè)銀行單位客戶專用回單、《補充協(xié)議》、《告知函》及送達憑證、《律師函》及送達憑證、《解除通知函》及送達憑證，被告提供的付款憑證等證據(jù)及雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述等為證。
　　本院認(rèn)為,蔻得公司與櫻美公司簽訂的《建筑裝飾工程施工合同》，系雙方真實意思表示，依法成立并生效，對雙方均具有約束力。根據(jù)法律規(guī)定，建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持。合同簽訂后，被告進場施工，雖然在施工過程中，蔻得公司對辦公室的施工竣工期限、質(zhì)量始終存在爭議，但在發(fā)生爭議后，在未經(jīng)雙方對辦公室工程進行交接驗收、對質(zhì)量問題進行處理的前提下，蔻得公司已自行進行重新裝修并入住使用，故蔻得公司在辦公室未經(jīng)驗收自行使用后，現(xiàn)又以使用部分質(zhì)量不符合約定要求櫻美公司返還辦公室的施工款及因施工質(zhì)量問題產(chǎn)生的返工費98,629元，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。關(guān)于展廳部分，由于櫻美公司確未完成展廳施工，櫻美公司也未能提供證據(jù)證明展廳無法施工完畢系因蔻得公司原因?qū)е?，故對于展廳部分施工款，櫻美公司應(yīng)按實際施工量予以收取。鑒于訴訟中蔻得公司已對展廳的實際施工量申請鑒定，故展廳部分施工款應(yīng)以鑒定結(jié)論出具的金額為準(zhǔn)。審理中，雙方對辦公室的施工款金額存在爭議，櫻美公司認(rèn)為辦公室工程款有實際增加部分，但蔻得公司僅認(rèn)可增加的工程量金額為29,000元，除了蔻得公司認(rèn)可的增加的工程量外，櫻美公司未能提供證據(jù)證明雙方對辦公室的工程量變更增加另達成過協(xié)議，也未能證明其確已進行了此部分工程的施工，故辦公室的工程款應(yīng)以協(xié)議約定的價格及蔻得公司確認(rèn)的增加的工程款總額予以確定。本案中，在蔻得公司已支付的總金額中扣除辦公室的工程款后，剩余265,000元為展廳的工程預(yù)付款，結(jié)合鑒定結(jié)論確定的展廳實際施工款為69,142元，超出部分款項191,858元，櫻美公司應(yīng)予以返還蔻得公司。對于櫻美公司辯稱的家具款，因該款未包含在鑒定結(jié)論中，該家具也未實際交付于蔻得公司，故櫻美公司認(rèn)為該款也應(yīng)由蔻得公司承擔(dān)之意見，本院不予采納。關(guān)于反訴部分，根據(jù)本院之前論述，對櫻美公司要求蔻得公司支付工程款的反訴請求，本院不予支持。櫻美公司主張的賠償損失8,000元，該款系櫻美公司向物業(yè)公司支付的裝修保證金，并非由蔻得公司收取，現(xiàn)并無證據(jù)證明物業(yè)公司不予退還該款，該損失已實際產(chǎn)生；退一步而言，即便物業(yè)公司不予退還，櫻美公司也未能向本院舉證不予退還該筆款項系因蔻得公司過錯所致，故對櫻美公司要求蔻得公司賠償損失8,000元之反訴請求，本院亦不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百六十九條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告(反訴原告)櫻美建筑裝飾工程(上海)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告(反訴被告)上海蔻得國際貿(mào)易有限公司工程款195,858元；
　　二、駁回原告(反訴被告)上海蔻得國際貿(mào)易有限公司其余的訴訟請求；
　　三、駁回被告(反訴原告)櫻美建筑裝飾工程(上海)有限公司全部的反訴請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本訴案件受理費8,130元，由原告(反訴被告)上海蔻得國際貿(mào)易有限公司與被告(反訴原告)櫻美建筑裝飾工程(上海)有限公司各半負(fù)擔(dān)。
　　反訴案件受理費1,462.76元，由被告(反訴原告)櫻美建筑裝飾工程(上海)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　司法鑒定費9,000元，由原告(反訴被告)上海蔻得國際貿(mào)易有限公司與被告(反訴原告)櫻美建筑裝飾工程(上海)有限公司各半負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：葉菊花

書記員：李??珺