原告：上海蔚某實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：王芳，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：鐘楠，上海東申律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海申某國(guó)際科教有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　破產(chǎn)管理人：上海市海華永泰律師事務(wù)所。
　　破產(chǎn)管理人負(fù)責(zé)人：倪志剛，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：胡哲敏，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：葉多陽(yáng)，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　被告：金某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住內(nèi)蒙古包頭市。
　　委托訴訟代理人：楊濤，上海里格律師事務(wù)所律師。
　　原告上海蔚某實(shí)業(yè)有限公司與被告上海申某國(guó)際科教有限公司(下文簡(jiǎn)稱：申某公司)、被告金某某債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛一案，本院于2018年3月20日立案。2018年11月12日，本院收到申某公司破產(chǎn)管理人的《關(guān)于請(qǐng)求人民法院更換當(dāng)事人代理人的告知函》，上海市徐匯區(qū)人民法院于2018年8月15日裁定受理申某公司破產(chǎn)清算案，并指定上海市海華永泰律師事務(wù)所為申某公司管理人。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷兩被告之間簽署的虹梅街道282街坊12丘地塊(田林路XXX號(hào))土地租賃合同。事實(shí)和理由：經(jīng)上海市松江區(qū)人民法院作出的(2014)松民二(商)初字第401號(hào)(下文簡(jiǎn)稱：松江401號(hào)案件)民事生效判決確認(rèn)，原告系申某公司的債權(quán)人，債權(quán)總值至起訴時(shí)止約為8300余萬(wàn)元。鑒于申某公司遲遲未履行上述判決，故原告查詢了申某公司的相關(guān)產(chǎn)業(yè)，現(xiàn)據(jù)了解，申某公司對(duì)虹梅街道282街坊12丘地塊(田林路XXX號(hào))土地之上的房屋有權(quán)從事房產(chǎn)出租業(yè)務(wù)。該物業(yè)出租率及租金回報(bào)率均甚高，初步匡算每年的租金收入應(yīng)該有1500萬(wàn)元以上，然而申某公司以每年80萬(wàn)元的低價(jià)長(zhǎng)時(shí)期出租給金某某。此外，申某公司還將古美路XXX號(hào)6A、6B房屋同樣以遠(yuǎn)低于市場(chǎng)正常價(jià)格的低價(jià)長(zhǎng)時(shí)期出租給金某某，每年應(yīng)該有1000萬(wàn)元出租收入?yún)s只收132.5萬(wàn)元的租金【本節(jié)事實(shí)同時(shí)在本院(2018)滬0151民初2216號(hào)一案中處理】。原告認(rèn)為，申某公司與金某某惡意串通，以與市場(chǎng)價(jià)差額巨大的價(jià)格將物業(yè)租賃給無(wú)法從事商業(yè)房產(chǎn)出租業(yè)務(wù)的金某某，再以市場(chǎng)價(jià)將物業(yè)出租，將本屬于申某公司的出租收益進(jìn)行轉(zhuǎn)移，而轉(zhuǎn)移的收益本可以償付原告的債務(wù)。兩被告的行為侵犯了原告的合法權(quán)益，致使原告的債權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)，故訴至法院。
　　申某公司辯稱：1、原告所述，根據(jù)松江401號(hào)案件民事判決書(shū)中認(rèn)定的申某公司欠原告的債務(wù)屬實(shí)，至今申某公司無(wú)力償還。2、原告所述的兩個(gè)租賃合同是原來(lái)的法定代表人金扣干與金某某簽訂，現(xiàn)任法定代表人陳暉不清楚簽訂的情況。陳暉是2012年5月受讓了申某公司10%的股權(quán)，并成為申某公司法定代表人。因?yàn)榻鹂鄹晌兄谐山ǖ诰殴こ叹?下文簡(jiǎn)稱：九局)建造申某公司投資的奉賢歐華技術(shù)學(xué)院校舍，欠了一大筆工程款，因?yàn)殛悤煹耐顿Y款到位了，而金扣干的投資款沒(méi)有到位，所以金扣干在2012年9月將其自己及自己兒子所持有全部申某公司股權(quán)共90%轉(zhuǎn)讓給了九局抵債，至此，金扣干不再是申某公司的股東，也不擔(dān)任申某公司任何職務(wù)。涉案租賃合同有兩份，其中一份是租賃房屋，一份是租賃土地(地上已有建筑物只是沒(méi)有登記)。兩份合同項(xiàng)下的土地在2013年6月15日前都是由歐華學(xué)院租賃并自己實(shí)際使用。九局建造的奉賢的歐華學(xué)院新學(xué)校完工后，2013年6月15日歐華學(xué)院搬走，與申某公司辦理了移交手續(xù)。2013年7月申某公司把接收的房產(chǎn)土地準(zhǔn)備出租時(shí)，金某某帶了一幫人要強(qiáng)占兩份租賃合同項(xiàng)下的房屋土地，發(fā)生了打架，當(dāng)時(shí)我們就報(bào)了警，警方來(lái)處理，要求我們協(xié)調(diào)。在派出所里，金某某拿出了兩份涉案租賃合同表明自己是合法承租人，陳暉說(shuō)這兩個(gè)租賃合同我是不知道的，金扣干于2012年9月既不是申某公司股東，也不擔(dān)任任董事等職務(wù)，與公司沒(méi)有任何關(guān)系，移交時(shí)也沒(méi)提及過(guò)這兩個(gè)租賃合同。所以陳暉認(rèn)為這兩份合同是不存在的。金某某于2013年8月30日到徐匯法院分別起訴要求確認(rèn)兩份租賃合同有效【案號(hào)分別是(2013)徐民四(民)初字第2712、2714號(hào)(下文簡(jiǎn)稱：徐匯2712、2714號(hào)案件)】，陳暉當(dāng)庭表示這兩份租賃合同不真實(shí)，是金扣干侵占公司利益所做的虛假租賃，但徐匯法院還是判決有效。申某公司也想上訴的，但是公司工資都發(fā)不出，公司的錢已被金扣干掏空，所以沒(méi)有錢上訴，這兩案判決就生效了。事實(shí)上申某公司從沒(méi)有收到過(guò)任何租金。因?yàn)楦匾氖?，在簽訂兩份租賃合同前，金扣干與金某某串通在靜安法院做了虛假調(diào)解，即(2013)靜民二(商)初字第698號(hào)案件(下文簡(jiǎn)稱：靜安698號(hào)案件)，明明是金扣干和金某某之間的借款XXXXXXXX元，通過(guò)調(diào)解，金扣干與金某某之間的借款變成了申某公司和金扣干的共同債務(wù)。且在訴訟中，金扣干擅自使用假公章撤銷申某公司的代理人，更換其兒子李宇琦為申某公司新的代理人達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，把金某某的債權(quán)確認(rèn)了下來(lái)，由申某公司來(lái)承擔(dān)3402多萬(wàn)元所謂的本金及年利率24%的利息。對(duì)此，雖然申某公司有過(guò)報(bào)案請(qǐng)求救濟(jì)，但現(xiàn)在還沒(méi)有最終結(jié)果，調(diào)解書(shū)還沒(méi)有被撤銷。目前的現(xiàn)狀是，涉案的兩個(gè)租賃合同的租金非常低，不到市場(chǎng)價(jià)的10%，兩個(gè)合同每年的租金大概100多萬(wàn)。金某某所謂的債權(quán)，一年的利息就要900萬(wàn)元。如果合同不撤銷，原告是拿不到錢的，因?yàn)樯昴彻舅械馁Y產(chǎn)都租給了金某某，每年租金還不夠付金某某的利息。也就是說(shuō)金某某在簽訂涉案《租賃合同》之前，金某某就是申某公司的虛假債權(quán)人。涉案兩個(gè)《租賃合同》的租金很低，每年才100多萬(wàn)，即使這點(diǎn)應(yīng)收的租金也被用于歸還金某某的虛假債務(wù)，而且租金遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能歸還金某某債務(wù)本金所產(chǎn)生的利息(每年的利息近900萬(wàn)元)，所以申某公司對(duì)金某某的債永遠(yuǎn)也還不清?？陀^上，兩案租賃合同項(xiàng)下的房產(chǎn)土地基本上是申某公司全部資產(chǎn)，全部以低價(jià)租賃給了金某某，僅有的低價(jià)租金也都被抵償對(duì)金某某的虛假債務(wù)，這幾年沒(méi)有任何收入，更沒(méi)有錢歸還其他債權(quán)人的債務(wù)。3、關(guān)于申某公司公章的事情：2012年9月九局在取得被告一90%的股權(quán)，為了防止金扣干用老公章制造假合同侵害公司利益，于2012年10月12日在崇明公安局把舊公章銷毀，刻制了新章，一直由九局保管使用。在陳暉擔(dān)任法定代表人以后，通過(guò)訴訟把新公章拿回來(lái)了。這兩個(gè)租賃合同上的公章與陳暉持有的公章及前面銷毀的老公章是不一致的。靜安698號(hào)案件中前期申某公司委托律師的公章是陳暉持有的公章，但撤換代理人委托書(shū)上的申某公司公章與陳暉持有的公章不一致。所以兩個(gè)租賃合同的形成是不真實(shí)的。請(qǐng)求法院調(diào)查這個(gè)事實(shí)。4、通過(guò)與他人串通進(jìn)行虛假訴訟惡意逃債是申某公司前法定代表人金扣干侵吞公司資產(chǎn)的一貫手法?，F(xiàn)申某公司提供江蘇省南通市港閘區(qū)人民法院2017年12月27日作出的(2017)蘇0611民再1號(hào)原審原告上海澳地實(shí)業(yè)有限公司(下文簡(jiǎn)稱：澳地公司)與原審被告申某公司、歐華學(xué)院企業(yè)借貸糾紛一案的再審民事判決書(shū)，該判決書(shū)中載明：該院對(duì)(2011)港商調(diào)初字第0025號(hào)原告澳地公司與被告申某公司、歐華學(xué)院企業(yè)借貸糾紛一案民事調(diào)解書(shū)已發(fā)生法律效力，經(jīng)該院審判委員會(huì)討論決定，于2017年4月18日作出(2016)蘇0611民監(jiān)1號(hào)民事裁定，再審該案；經(jīng)審理認(rèn)定，章廣裕、澳地公司、申某公司、歐華學(xué)院為達(dá)到各自的目的，惡意串通，密切配合進(jìn)行虛假訴訟，構(gòu)成妨礙民事訴訟，因此，依法應(yīng)當(dāng)撤銷原民事調(diào)解書(shū)，駁回原審原告的訴訟請(qǐng)求。上述再審判決書(shū)證明在該案中虛構(gòu)事實(shí)、虛假訴訟的方法及目的與金扣干的一貫手法具有一致性，在該案庭審中及判決中金扣干均承認(rèn)了惡意串通進(jìn)行虛假訴訟的事實(shí)，且在該案中金扣干的代理律師與本案金某某的代理律師系同一人，可證明串通的事實(shí)。綜上，本案系申某公司前法定代表人與金某某惡意串通侵占申某公司的財(cái)產(chǎn)，請(qǐng)求法院將本案移送公安機(jī)關(guān)處理。
　　被告金某某辯稱：不同意原告的訴訟請(qǐng)求。理由：原告所述的兩份租賃合同合法有效，已有徐匯2712、2714案件生效判決書(shū)認(rèn)定。本案是租賃，申某公司沒(méi)有不合理低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，所以原告請(qǐng)求撤銷合同的法定理由不成立。且原告也超過(guò)行使撤銷權(quán)的法定期間。至于其他與金扣干的糾紛不是本案審理的范圍。
　　審理中，原告變更訴訟請(qǐng)求：兩被告之間簽署的虹梅街道282街坊12丘地塊(田林路XXX號(hào))土地租賃合同的行為無(wú)效。理由如下：通過(guò)申某公司的舉證可見(jiàn)，1、申某公司與金某某簽訂租賃合同的時(shí)間是2012年7月31日，而交付租賃房屋以及欠款抵銷租金的時(shí)間是2013年3月20日，即使載明的時(shí)間是真的，與申某公司當(dāng)時(shí)的實(shí)際控制人金扣干失去股東身份及法定代表人身份的時(shí)間是重合的。在此期間，申某公司和金某某之間發(fā)生了如此重大的交易，卻不為申某公司新的法定代表人所知，這不符合常理；2、申某公司和金某某發(fā)生的所謂的租賃關(guān)系前，申某公司長(zhǎng)期將涉案場(chǎng)地租賃給關(guān)聯(lián)企業(yè)歐華學(xué)院，早在2007年申某公司租賃給歐華學(xué)院的租賃費(fèi)達(dá)1.8元每天每平方米，而到了2012年7月，申某公司和金某某簽訂的涉案租賃合同中約定每天每平方米的租金僅為0.4元。金某某轉(zhuǎn)手就以每天每平方米6元的租金對(duì)外出租。租金價(jià)格極其不合理。3、根據(jù)申某公司和歐華學(xué)院之間的文件顯示，至2013年6月15日申某公司才從歐華學(xué)院處收回房產(chǎn)。在這種情況下，申某公司和金某某不可能在2012年7月發(fā)生租賃關(guān)系，更不可能在2013年3月20日完成交付租賃房屋。因此，申某公司和金某某之間的惡意串通、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)性收益的目的很明顯。4、金某某以欠款沖抵房租也是不真實(shí)的。申某公司和金某某通過(guò)訴訟調(diào)解從而使申某公司對(duì)金某某負(fù)有債務(wù)。然而該債務(wù)的資金流水反映出每筆資金走向均是當(dāng)天從金某某開(kāi)始，通過(guò)申某公司或金扣干賬號(hào)，最終當(dāng)天流轉(zhuǎn)至金某某控制的自有公司。因此，申某公司對(duì)金某某的債務(wù)是不存在的；且申某公司和金某某之間的虛假訴訟來(lái)確認(rèn)虛假的債權(quán)，是通過(guò)申某公司原法定代表人金扣干私刻公章、撤換申某公司訴訟代理人進(jìn)行虛假調(diào)解的行為完成的。這個(gè)行為侵害了申某公司債權(quán)人的合法權(quán)益。早在2012年，申某公司就對(duì)外存在巨額債務(wù)，并經(jīng)生效文書(shū)確認(rèn)。因此，原告認(rèn)為申某公司和金某某惡意串通，申某公司實(shí)際在2013年6月15日以后以遠(yuǎn)低于市場(chǎng)價(jià)，遠(yuǎn)低于六年前租賃給關(guān)聯(lián)企業(yè)歐華學(xué)院的租金價(jià)格，將房產(chǎn)租賃給無(wú)法從事商業(yè)租賃的金某某個(gè)人，金某某又通過(guò)其控制的相關(guān)公司以市場(chǎng)價(jià)出租，將本屬于申某公司的出租收益轉(zhuǎn)移。而這些出租收益本可以償付申某公司的真實(shí)債務(wù)。而申某公司所能收取的一點(diǎn)象征性的租金，尚不足以抵扣申某公司對(duì)金某某虛假債務(wù)的利息。因此，申某公司、金某某之間的租賃就是為了掩蓋轉(zhuǎn)移收益的目的，雙方惡意串通，侵害了債權(quán)人即原告的合法權(quán)利，故原告變更訴訟請(qǐng)求，要求確認(rèn)申某公司和金某某之間的租賃行為無(wú)效。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案當(dāng)事人之間所涉及的多個(gè)訴訟，包括靜安698號(hào)原告金某某訴被告金扣干、申某公司民間借貸糾紛一案、徐匯2712、2714號(hào)原告金某某訴申某公司確認(rèn)租賃合同有效糾紛兩案，以及松江401號(hào)原告蔚某公司訴申某公司、金扣干、陳暉民間借貸糾紛案。從上述案件孤立來(lái)看，每個(gè)案件均有其存在的合理性，然而若綜合縱觀上述案件，不難發(fā)現(xiàn)其中諸多不合理之處：第一，本案及本院受理的(2018)滬0151民初2216號(hào)兩案中所涉租賃合同項(xiàng)下的房屋土地基本上系申某公司的全部財(cái)產(chǎn)，然涉案合同中約定的租賃價(jià)格不僅僅遠(yuǎn)低于目前的市場(chǎng)價(jià)，而且遠(yuǎn)低于申某公司早于簽訂涉案合同幾年前的出租給關(guān)聯(lián)企業(yè)歐華學(xué)院的租賃價(jià)格，且歸屬于申某公司的租金也被直接用于抵扣對(duì)金某某的債務(wù)利息，導(dǎo)致申某公司長(zhǎng)期無(wú)法歸還除金某某以外其他債權(quán)人的債務(wù)，以至于目前申某公司因債權(quán)人的申請(qǐng)已進(jìn)入破產(chǎn)程序。第二，對(duì)于徐匯2712、2714案件中涉及申某公司與金某某之間簽訂的兩份租賃合同，申某公司未作有效抗辯，由此法院判決合同有效，無(wú)可厚非，然而租賃合同中約定的租賃價(jià)格遠(yuǎn)遠(yuǎn)偏離市場(chǎng)價(jià)格，有失公平，而申某公司對(duì)此卻未作抗辯，有悖常理。第三，在靜安698案件中，金某某依據(jù)其與金扣干作為借款人，申某公司作為保證人的借款合同主張歸還借款，當(dāng)事人自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，法院予以確認(rèn)，形式上符合法律的規(guī)定。然而細(xì)究案件中的細(xì)節(jié)，卻不難發(fā)現(xiàn)以下情況：金扣干、申某公司在訴訟前期聘請(qǐng)專業(yè)律師提出全面抗辯意見(jiàn)，而在訴訟后期，金扣干、申某公司取消委托律師，更換申某公司的代理人，不但全盤同意金某某的訴訟主張，而且申某公司也由從責(zé)任的保證人一躍成為共同還款的主債務(wù)人，前后應(yīng)訴抗辯意見(jiàn)的大相徑庭，令人費(fèi)解；卷宗中借款資金的流轉(zhuǎn)上反映出當(dāng)天從金某某賬戶轉(zhuǎn)入金扣干賬戶，再由金扣干當(dāng)天轉(zhuǎn)入申某公司賬戶，最后由申某公司當(dāng)天轉(zhuǎn)入金某某控制的上海勇啟汽車銷售有限公司，也可反映出金某某債權(quán)基礎(chǔ)證據(jù)上存在欠缺，相應(yīng)的調(diào)解協(xié)議的合法性存疑。第四，既然金某某通過(guò)靜安698案件確認(rèn)為申某公司的債權(quán)人，沒(méi)有一如正常的債權(quán)人一般急于要求債務(wù)人申某公司立即歸還欠款，而是通過(guò)申某公司無(wú)法清償債務(wù)的低價(jià)長(zhǎng)期占有申某公司的主要財(cái)產(chǎn)，長(zhǎng)期成為申某公司的合法債權(quán)人。本院綜合上述案件發(fā)生的時(shí)間、每個(gè)案件之間的聯(lián)系，每個(gè)案件中的種種不合理，以及對(duì)于申某公司作為一個(gè)以營(yíng)利為目的的、正常的市場(chǎng)主體而言，均已越了申某公司合理的、正常的民事主體行為方式等各種因素考慮，認(rèn)為涉案的租賃合同可能是金某某和金扣干長(zhǎng)期占有申某公司資產(chǎn)的手段，存在使申某公司的合法權(quán)益遭受長(zhǎng)期侵占，以及嚴(yán)重?fù)p害申某公司債權(quán)人利益的嫌疑。故本案有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑，依法應(yīng)將本案材料移送公安機(jī)關(guān)進(jìn)一步偵查處理。故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第十一條的規(guī)定，裁定如下：
　　駁回原告上海蔚某實(shí)業(yè)有限公司的起訴。
　　如不服本裁定，可以裁定書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　

審判員：范??怡

書(shū)記員：方??產(chǎn)